Tips de Estrategia - Rome Total War

[chapínmercenario]

Segun tengo entendido, justo antes de ser asesinado, Cesar tenia entre sus planes, iniciar una expedicion a Partia. Corrijanme si me equivoco.

[rafitita]

Iniciado por chapínmercenario

Segun tengo entendido, justo antes de ser asesinado, Cesar tenia entre sus planes, iniciar una expedicion a Partia. Corrijanme si me equivoco.

Si, empezaba su campaña creo el 18 de marzo, y murió el 15, 3 días antes, tenía pensado ir a la actual Turquía, derrotar al imperio parto, subir por el mar rojo y atacar Germania desde el este.

[rafitita]

Iniciado por TeBaS

Buf, 3 dias sin mirar el foro y la que se lia . Leí casi todo lo que se dijo y tengo un par de cosillas que comentar. Para empezar todos los generales de los que se habló fueron los mejores de su época. No se puede decir que unos fueran mejores que otros, sino que unos nos gustan más que otros. César, Aníbal y Alejandro son posiblemente los más famosos así que en ellos me centro aunque hay muchos otros que fueron excelentes estrategas y grandes líderes como Epaminondas, Jenofonte, Escipión el Africano, Germánico, etc.

Alejandro. Fue un líder criado por y para ser rey y estratega. Era listo apasionado y soñador, que fue lo que lo mató. Hizo algo increíble conquistando en tan poco tiempo tanto territorio gracias a su sóla voluntad que arrastró a sus hombres hasta los confines del mundo conocido.

César. Es cierto que se dice que lloró al ver una estatua de Alejandro Magno en un viaje que hizo a hispania, lamentándose de no haber hecho nada importante teniendo más años que el macedonio el día de su muerte. No es extraño que viese una inspiración en Alejandro, muchos generales soñaban con emular su fama (el mismo macedonio era "fan" de Jenofonte y Aquiles), pero de eso a ser su admirador hay un abismo. Personalmente creo que las conquistas de César son más meritorias que las de Alejandro. No es lo mismo conquistar un imperio por muy grande que sea pero acostumbrado a la servidumbre, que un pais de pueblos guerreros muy celosos de su independencia. El imperio persa era enorme, y sus diferentes pueblos aceptaban a sus emperadores sin mayores problemas, poco les importaba si reinaba el primo, el tio o el cuñado del anterior rey, que no lo veían nunca. Para ellos eran dioses que adorar, por eso precisamente Alejandro adoptaba las costumbres locales, para que lo aceptaran más fácilmente (y por que se le subió la divinidad a la cabeza, todo hay que decirlo). Con 3 batallas (impresionantes, eso sí), 4 o 5 asedios complicados, y bastantes escaramuzas esporádicas conquistó un territorio inmenso. Egipto, Babilonia, Cetsifonte.... se rindieron sin luchar. "Un rey por otro, da igual. Además éste es joven y fuerte, vamos a hacerle la pelota". César, sin embargo, tuvo que pelear en un territorio tremendamete hostil, contra hombres orgullosos, en su territorio plagado de bosques en un guerra de guerrillas que desgasta mucho a cualquier ejército. Mirad sino los intentos persas de conquistar Grecia. Un rotundo fracaso por que eran gente orgullosa que preferían morir libres a ser esclavos de los persas. Si logró pacificar la galia fue gracias a que era muy inteligente y un más que hábil político (de la cantera romana, por supuesto) y supo aprobecharse de la división del enemigo.

Aníbal. Del cartaginés (que es mi favorito) sólo voy a decir por que creo que no asedió Roma. Me pongo en su lugar justo después de su gran victoria en Cannas, en el explendor de su campaña, con todo su ejército con la moral por las nubes y sus generales en su tienda emocionados diciéndole que era el momento de ir y machacar la capital romana. Y me lo imagino sonriendo diciendo a sus impetuosos mandos que no es necesario ir a un asedio largo y de dudoso resultado. Que ahora tras ésta victoria es el momento de recoger los frutos de tantos años de campaña. Que el poder de roma se va a desmoronar, su red de alianzas se deshará, cundirá el pánico y firmarán una paz que devolverá a la orgullosa Roma a sus fronteras iniciales. Entonces se empieza a mover por el sur de Italia como un liberador del yugo romano. Pero roma es mucho más terca de lo que él suponía, y los senadores cartaginenses son más celosos de lo que él imaginaba, y poco a poco lo que pintaba blanco se empieza a volver negro. No llegan refuerzos y roma exprime al máximo sus recursos mientras en cartago los del consejo son cada vez más gordos y ricos. Y el final todos lo conocemos. Creo que Anibal entró en Italia con una política muy definida de aislar a Roma y quitarle a sus aliados con la promesa del autogobierno. Nunca pensó en destruir la ciudad de las 7 colinas. En caso de saber el futuro posiblemente asediaría Roma, y aún así no creo que fuera capaz de tomarla. Sería una cuestión de tiempo, y los romanos como ya dije eran muy tercos, y cada cuidado y esclavo lucharían sin dudarlo. Por cierto, Roma tubo en su máximo explendor 1 millón de habitantes (en la época imperial) así que por aquel entonces no creo que llegaran a los 300.000 habitantes. En fin, pienso que Aníbal subestimó el coraje romano aunque sus ideas, en teoría, fueron muy lógicas.
Madre mía, vaya cacho llevo escrito. Se podrían decir aún muchas cosas del carisma de éstos generales, de sus tácticas, de sus soldados, de sus enemigos, y espero que lo hagamos que es un tema apasionante, pero lo dejo para otro día que ya me duelen los dedos xDD. Saludos.

Alejandro Magno también tuvo muchas guerras de guerrillas, primero en el norte de Grecia, después en la India contra muchas tribus también, y estos creo que eran iguales de orgullosos que los galos, lo que decís, de que Leónidas era más valientes que ningún general, no opino lo mismo, Alejandro Magno siempre se colocaba en primera línea, la caballería macedonia formaba en cuña, y el se ponía en la puntita de delante, una vez en un asedio a una tribu india, se cansó porque sus hombres no tomaban la muralla, y el con 2 soldados se montó en la escalera y se metió en la ciudad y resistió hasta que llegaron más hombres en su ayuda y al final ganaron los macedonios la batalla, pegando palizas tremendas a los persas, unificar Grecia sin derramar una gota de sangre, comandar la caballería macedonia a los 18 años, ser rey de Macedonia a los 20 años, en fin, yo creo que Julio César a esa edad no habría hecho lo que hizo el macedonio, y además tuvo que huir en 2 batallas por lo que no murió invicto como el macedonio.

[chapínmercenario]

El lo estrategico obviamente, Alejandro era mejor estratega, pero tengo un par de dudas en los politico, creo que ahi, si cesar era mejor, sabia mover mejor sus piezas politicas. Aunque tambien no supo reconocer a los traidores que al final lo mataron.

[rafitita]

Iniciado por chapínmercenario

El lo estrategico obviamente, Alejandro era mejor estratega, pero tengo un par de dudas en los politico, creo que ahi, si cesar era mejor, sabia mover mejor sus piezas politicas. Aunque tambien no supo reconocer a los traidores que al final lo mataron.

Pues Alejandro Magno creo no hizo nada mal politicamente hablando.

[Carlomagno_uy]

Iniciado por rafitita

Alejandro Magno también tuvo muchas guerras de guerrillas, primero en el norte de Grecia, después en la India contra muchas tribus también, y estos creo que eran iguales de orgullosos que los galos, lo que decís, de que Leónidas era más valientes que ningún general, no opino lo mismo, Alejandro Magno siempre se colocaba en primera línea, la caballería macedonia formaba en cuña, y el se ponía en la puntita de delante, una vez en un asedio a una tribu india, se cansó porque sus hombres no tomaban la muralla, y el con 2 soldados se montó en la escalera y se metió en la ciudad y resistió hasta que llegaron más hombres en su ayuda y al final ganaron los macedonios la batalla, pegando palizas tremendas a los persas, unificar Grecia sin derramar una gota de sangre, comandar la caballería macedonia a los 18 años, ser rey de Macedonia a los 20 años, en fin, yo creo que Julio César a esa edad no habría hecho lo que hizo el macedonio, y además tuvo que huir en 2 batallas por lo que no murió invicto como el macedonio.

Pido disculpas por meterme en una discusion ya empezada pero la estoy leyendo desde que empezó, y estoy en desacuerdo contigo en una cosa... Que Alejandro fuese comandante a los 18 y rey a los 20 no fue ningún merito, era hijo de Rey y heredero al trono, era obvio que eso iba a pasar. En cambio Julio César tuvo que ganarse a pulso toda su "dignitas" en el "cursus honorum" romano, una larga carrera política de 30 años que empezaba como edil y terminaba como cónsul. Esto lo hizo siendo relativamente pobre, ya que lo que le sobraba a su familia era linaje pero no dinero. Imaginense que la madre, Aurelia, regenteaba un edificio del Subura, un barrio romano, muy cosmopolita. Se dice que fue ahi donde César trató con gente de todo el mundo romano y donde aprendió que tratar a los pobre y despoeidos como iguales, cosa que en su carrera politica le favorecio grandemente. Bueno, continúo, se decía de Cesar que si hubiese un rey en Roma, él sería ese Rey. El evocaba todo lo que un romano perfecto era en el tema de linaje, carácter, físico, etc.
Debido a eso, se llevaba todo el odio y la envidia de sus rivales politicos contra los cuales lucho durante toda su carrera (Hortensio, Catón, los últimos escipiones, Bruto, Casio, etc.).
Otro dato historico mas, Cesar ganó la corona de laurel, el máximo galardón militar cuando tenía 18 años, salvando a una legion entera en una batalla contra el Rey Mitridates. Cuando César entraba al senado, todos los senadores debían pararse y àplaudir debido a esto. ¿¿Que loco no?? Por último esa carrera o "cursus" tenía unas edades "adecuadas" para acceder a cada cargo. A modo de ejemplo para ser edil tenias que tener al menos 28 años o algo así. César, lo hizo todo en el año justo, cosa que el deseaba porque el quería ser "el primero entre iguales". Atribuia una importancia superior a su "dignitas" que era todo para el. Imaginense que se separó de Cornelia (hija de Sila, para los que sepan) solo por una sospecha, acuñando en el proceso la famosa frase "la familia de César debe estar fuera de toda sospecha".
Bueno, no quiero aburrirlos más...... pero la cuestión es que C´sar tuvo que pasar por todo eso para recién poder ser Consul y acceder a un mandato como gobernador y poder hacer la guerra. Mientras que Alejandro solo tuvo que nacer. En realidad Cesar se lamentaba de que Alejandro habia lograd mas cosas a su edad por este motivo.

BUENO ESPERO LES HAYA GUSTADA. SE NOTA A FAVOR DE QUIEN ESTOY, EH?????

[-Alejanro Magno-]

alguien sabe soluionar el problema cuando pone failed to initialise 3d audio! me pone eso al usar el crack, ya que temgo problemas con el original, aber si va con el crack, pero nada...

[General Sung Hung]

Bueno, Generales, me parecen muy buenos sus analisis, sin embargo me doy cuenta de que aki muchos sois españoles, y los occidentales (especialmente los españoles) tienden a parcializarse a favor de alejandro magno, y mas aun a Julio Cesar, hubo uno por alli, que dijo tambien HITLER!!, Hitler? buen general????, terminaran diciendo que Franco fue tambien un muy buen general?:

1. Leonidas, no fue un gran general, no un gran estratega, fue un corajudo eso si. Hollywood aparte, termopilas fue defendida por 300 espartanos, si!!! pero tambien 700 Tespianos, y unos 1000 aliados griegos, los espartanos eran una minoría, y nada se parecen a los de la peli, dejense de eso.

2. El ejercito Persa que enfrentó alejandro, no solo tenia escudos de mimbre, gran parte estaba armada de la mejor manera, y su entrenamiento era el mejor. Pero, la estrategia, la organización y la cohesion entre los griegos pudo mas.

3. Alesia gran ejemplo de estratega???, pos a decir verdad los Belgas siempre fueron unos desordenados y unos belicosos, dificil llevar a la victoria a un grupo de salvajes. Es decir, se la pusieron facil a Julio Cesar.

4. Hay una listica que saco alguien por alli, donde ponen numeros, tantos de Julio Cesar, tantisimos de ponto. Amigo, alli ademas de estrategia, intervienen otros aspectos, les recomiendo a todos que se lean Sun Tzu "el Arte de la guerra".

[Aquiles217]

Iniciado por TeBaS

Roma tubo en su máximo explendor 1 millón de habitantes (en la época imperial) así que por aquel entonces no creo que llegaran a los 300.000 habitantes.

Quería recalcar que TeBaS tiener razón en la Segunda Guerra Púnica la población de Roma era de 300.000 habitantes, yo dije que eran 3.000.000 habitantes, se me coló un cero , pido disculpas.

[Aquiles217]

Iniciado por General Sung Hung

2. El ejercito Persa que enfrentó alejandro, no solo tenia escudos de mimbre, gran parte estaba armada de la mejor manera, y su entrenamiento era el mejor. Pero, la estrategia, la organización y la cohesion entre los griegos pudo mas.

3. Alesia gran ejemplo de estratega???, pos a decir verdad los Belgas siempre fueron unos desordenados y unos belicosos, dificil llevar a la victoria a un grupo de salvajes. Es decir, se la pusieron facil a Julio Cesar.

Lo de escudos de mimbre es una forma de hablar, lo que yo quería explicar que no estaban bien armados, y entrenados mucho menos, aparte de la organización, dirección,etc...

Aunque fueran desordenados los soldados de Julio César resistieron contra un ejército galo que le superaba en 5 a 1, también gracias a los fosos y empalizadas que construyeron, resistir ante tanta muchedumbre y salir vencedor no lo haría cualquiera, aparte de que el doble campamento de César tenía que ser defendido por las dos partes y en casi todo su perímetro, para mí una gran táctica que demostró la astucia del "Caesar".

[Alderaban]

Pufff, cuanto tiempo sin meterme en el foro , pero veo que sigue igual que siempre, y con las mismas diccusiones antologicas, no se pero eso de quien es el mejor general creo que ya se a tratado en un par de ocasiones, anteriormente, y nunca nunca se llego a ningun acuerdo, jejeje

Por cierto yo voto como el mejor general a Anibal y mejor politico a cesar, y el mejor de todos alejandro

[rafitita]

Iniciado por Carlomagno_uy

Pido disculpas por meterme en una discusion ya empezada pero la estoy leyendo desde que empezó, y estoy en desacuerdo contigo en una cosa... Que Alejandro fuese comandante a los 18 y rey a los 20 no fue ningún merito, era hijo de Rey y heredero al trono, era obvio que eso iba a pasar. En cambio Julio César tuvo que ganarse a pulso toda su "dignitas" en el "cursus honorum" romano, una larga carrera política de 30 años que empezaba como edil y terminaba como cónsul. Esto lo hizo siendo relativamente pobre, ya que lo que le sobraba a su familia era linaje pero no dinero. Imaginense que la madre, Aurelia, regenteaba un edificio del Subura, un barrio romano, muy cosmopolita. Se dice que fue ahi donde César trató con gente de todo el mundo romano y donde aprendió que tratar a los pobre y despoeidos como iguales, cosa que en su carrera politica le favorecio grandemente. Bueno, continúo, se decía de Cesar que si hubiese un rey en Roma, él sería ese Rey. El evocaba todo lo que un romano perfecto era en el tema de linaje, carácter, físico, etc.
Debido a eso, se llevaba todo el odio y la envidia de sus rivales politicos contra los cuales lucho durante toda su carrera (Hortensio, Catón, los últimos escipiones, Bruto, Casio, etc.).
Otro dato historico mas, Cesar ganó la corona de laurel, el máximo galardón militar cuando tenía 18 años, salvando a una legion entera en una batalla contra el Rey Mitridates. Cuando César entraba al senado, todos los senadores debían pararse y àplaudir debido a esto. ¿¿Que loco no?? Por último esa carrera o "cursus" tenía unas edades "adecuadas" para acceder a cada cargo. A modo de ejemplo para ser edil tenias que tener al menos 28 años o algo así. César, lo hizo todo en el año justo, cosa que el deseaba porque el quería ser "el primero entre iguales". Atribuia una importancia superior a su "dignitas" que era todo para el. Imaginense que se separó de Cornelia (hija de Sila, para los que sepan) solo por una sospecha, acuñando en el proceso la famosa frase "la familia de César debe estar fuera de toda sospecha".
Bueno, no quiero aburrirlos más...... pero la cuestión es que C´sar tuvo que pasar por todo eso para recién poder ser Consul y acceder a un mandato como gobernador y poder hacer la guerra. Mientras que Alejandro solo tuvo que nacer. En realidad Cesar se lamentaba de que Alejandro habia lograd mas cosas a su edad por este motivo.

BUENO ESPERO LES HAYA GUSTADA. SE NOTA A FAVOR DE QUIEN ESTOY, EH?????

Si estoy de acuerdo contigo en que Alejandro Magno solo naciendo era rey, pero a Julio César, los matrimonios y todo eso para subir de clase social, se los hacía su madre, no él, no creo que Julio César hiciese nunca lo que hizo Alejandro Magno en esa ciudad que comenté, que se metió el solo con 2 escuderos, por muy valiente que fuese Julio César y le diesen todos los premios que quieras, tampoco se metería en la puntita de la cuña el primero creo yo, y a los 18 años no hubiese hecho lo que hizo Alejandro Magno en Queronea por ejemplo, ni tan joven hacer la campaña que hizo Alejandro Magno, y hay más datos que son erróneos, Julio César no se casó con nadie de la familia de Sila sino de Cinna, por eso cuando Sila se convirtió en dictador Julio César tuvo que huir de Roma, y la familia de Julio César no era pobre ni mucho menos ten en cuenta que Cayo Mario era su tío.

[ChainiS]

Yo creo que Alejandro no nacio y listo ya soy rey. Aun corria el riesgo de que su padre eligiese a otro, y los enfrentamientos entre padre e hijo fueron algunos. La situacion de Alejandro no era tan sencilla que digamos. Y ya desde que comenzo su carrera militar al lado de su padre Alejandro dio la talla por lo que los hombres de Filipo lo veian ya con admiracion. Y ya han dicho en este foro que cuando Alejandro subio al trono tuvo que volver a conquistar territorios de Dacia es decir territorios al norte de Macedonia y ni hablar de los griegos que basicamente casi toda grecia se le rebelo es decir tuvo que volver a conquistarla. Asi que no lo tuvo facil. Lo bueno es que en esas revueltas el pudo probar a sus hombres que era el unico digno de dirigir el gran ejercito macedonio de todos esos grandes generales que habia a su alrededor. Estas revueltas tambien lo beneficiaron porque cuando finalmente empezo la campaña contra Persia ya sus hombres lo respetaban y admiraban. Y tampoco es que tuvo 3 batallas contra Persia y listo ya todo el pueblo Persia lo acepto como rey debido a que aceptaban a cualquier fulano de tal como sobrerano, Alejandro y su ejercito pasaron muchos muchos años destruyendo las rebeliones dentro de su nuevo imperio lo que fue extenuante. Muchas ciudades y hablamos de ciudades grandes y bien fortificadas no lo reconocian como rey por lo que no solo fue una guerra de guerrillas, tuvo que asediar muchas ciudades hasta que finalmente hubo algo de paz en sus territorios.

Alguien dijo una vez que no es bueno decir cual de estos generales era mejor, es como decir:"quien es mejor... un jugador de futbol o uno de basket". Ambos son buenos en lo que hacen y en la forma en que pueden hacerlo. Lo mismo con los generales todos hicieron lo que debieron hacer Y LO HICIERON BIEN.
Ah y en la lista quiero meter a Saladino que fue muy buen general y a parte que fue una figura importante en la edad Media.
Y sobre el asedio de Alesia, Julio Cesar fue inteligente en el sentido de que supo utilizar las habilidades de sus soldados, es decir los soldados romanos ya tenian un historial de ser excelentes constructores, no habia nada que ellos no pudiesen hacer. Julio Cesar supo usar al maximo las ventajas del ejercito romano.

[ChainiS]

Iniciado por Alderaban

Pufff, cuanto tiempo sin meterme en el foro , pero veo que sigue igual que siempre, y con las mismas diccusiones antologicas, no se pero eso de quien es el mejor general creo que ya se a tratado en un par de ocasiones, anteriormente, y nunca nunca se llego a ningun acuerdo, jejeje

Por cierto yo voto como el mejor general a Anibal y mejor politico a cesar, y el mejor de todos alejandro

Concuerdo

[TeBaS]

Iniciado por General Sung Hung

Bueno, Generales, me parecen muy buenos sus analisis, sin embargo me doy cuenta de que aki muchos sois españoles, y los occidentales (especialmente los españoles) tienden a parcializarse a favor de alejandro magno, y mas aun a Julio Cesar .

Hablamos de Alejandro y Julio César por que el tema es sobre grandes generales de la época clásica, y ellos junto con Aníbal Barca son los más famosos de todos.

Iniciado por General Sung Hung

Hay una listica que saco alguien por alli, donde ponen numeros, tantos de Julio Cesar, tantisimos de ponto. Amigo, alli ademas de estrategia, intervienen otros aspectos, les recomiendo a todos que se lean Sun Tzu "el Arte de la guerra".

No entiendo que quieres decir con eso. No se qué otros aspectos ajenos a la estrategia pueden darse. Estrategia es la táctica, el terreno, la logística.....todo de lo que habla Sun Tzu en su libro.

Iniciado por Aquiles217

Quería recalcar que TeBaS tiener razón en la Segunda Guerra Púnica la población de Roma era de 300.000 habitantes, yo dije que eran 3.000.000 habitantes, se me coló un cero , pido disculpas.

Jojojo, acerté de pleno, XDD.

Iniciado por rafitita

Si estoy de acuerdo contigo en que Alejandro Magno solo naciendo era rey, pero a Julio César, los matrimonios y todo eso para subir de clase social, se los hacía su madre, no él, no creo que Julio César hiciese nunca lo que hizo Alejandro Magno en esa ciudad que comenté, que se metió el solo con 2 escuderos, por muy valiente que fuese Julio César y le diesen todos los premios que quieras, tampoco se metería en la puntita de la cuña el primero creo yo, y a los 18 años no hubiese hecho lo que hizo Alejandro Magno en Queronea por ejemplo, ni tan joven hacer la campaña que hizo Alejandro Magno, y hay más datos que son erróneos, Julio César no se casó con nadie de la familia de Sila sino de Cinna, por eso cuando Sila se convirtió en dictador Julio César tuvo que huir de Roma, y la familia de Julio César no era pobre ni mucho menos ten en cuenta que Cayo Mario era su tío.

Nadie dijo que no fuera valiente, pero eso no lo hace el mejor. Aníbal luchó con su padre en hispania desde una edad muy temprana también, siendo comandante de caballería. De ahí que le diera mucha importancia en sus batallas.

Iniciado por ChainiS

Yo creo que Alejandro no nacio y listo ya soy rey. Aun corria el riesgo de que su padre eligiese a otro, y los enfrentamientos entre padre e hijo fueron algunos. La situacion de Alejandro no era tan sencilla que digamos. Y ya desde que comenzo su carrera militar al lado de su padre Alejandro dio la talla por lo que los hombres de Filipo lo veian ya con admiracion. Y ya han dicho en este foro que cuando Alejandro subio al trono tuvo que volver a conquistar territorios de Dacia es decir territorios al norte de Macedonia y ni hablar de los griegos que basicamente casi toda grecia se le rebelo es decir tuvo que volver a conquistarla. Asi que no lo tuvo facil. Lo bueno es que en esas revueltas el pudo probar a sus hombres que era el unico digno de dirigir el gran ejercito macedonio de todos esos grandes generales que habia a su alrededor. Estas revueltas tambien lo beneficiaron porque cuando finalmente empezo la campaña contra Persia ya sus hombres lo respetaban y admiraban. Y tampoco es que tuvo 3 batallas contra Persia y listo ya todo el pueblo Persia lo acepto como rey debido a que aceptaban a cualquier fulano de tal como sobrerano, Alejandro y su ejercito pasaron muchos muchos años destruyendo las rebeliones dentro de su nuevo imperio lo que fue extenuante. Muchas ciudades y hablamos de ciudades grandes y bien fortificadas no lo reconocian como rey por lo que no solo fue una guerra de guerrillas, tuvo que asediar muchas ciudades hasta que finalmente hubo algo de paz en sus territorios.

Yo sólo hablaba de la conquista de Persia. Es cierto que antes tuvo que consollidar su trono en Grecia, y que en la India lo pasó mal. Pero si me dan a elegir, prefiero mil veces atacar persia con el ejército de Alejandro y no la Galia con el de César. Pocas escaramuzas tuvo en su largo camino. Venció en el Gránico, en Issos y en Gaugamela. Tuvo que asediar muchas plazas costeras y lo pasó mal en Mileto, Tiro y Gaza (ahí fue donde se subió a la muralla como dijo Rafa y resultó herido). Todo ésto recibiendo constantes refuerzos de grecia y macedonia, y en su última etapa enrolando tropas auxiliares del lugar. En fin que en poco más de 3 años era rey de Persia. César tardó 8 en pacificar la Galia, y Aníbal estuvo 16 luchando en Italia sin recibir casi refuerzos enrolando mercenarios galos y locales. Y el tema de que escogían a cualquiera como rey está claro que no, que fue una hipérbole. Simplemente los pueblos bajo soberanía persa tenían un largo historial de vasallaje. Eran gente acostumbrada a tener un rey/dios al estilo de los egipcios, y cuando vieron a Alejandro victorioso no les costó mucho cambiar de camiseta. No es ni por asomo parecido a la mentalidad de los galos, por ejemplo, mucho más celosos de su independencia como pueblo. Piensa en los imensos territorios que fue conquistando Alejandro y en los que dejó guarniciones macedonias. Se revelaron un porcetaje bajísimo, mientras que César tenía que cubrirse las espaldas a conciencia. Pon galos en vez de persas en toda anatolia y Alejandro en vez de 1 año hubiera tardado 5 en conquistarla.
No estoy diciendo que unos sean mejores que otros. Cada uno fue el gran hombre de su tiempo y tienen sus puntos fuertes y flacos. Pero me parece exagerado que se diga que Alejandro fue el mejor por que conquistó mucho territorio y por que era valiente y joven. Si el mejor es el que más metros cuadrados conquistó gana de calle Gengis Khan, por el más valiente Ricardo Corazón de León y por el más joven Balduino IV el leprosillo.

[ChainiS]

Iniciado por TeBaS

Yo sólo hablaba de la conquista de Persia. Es cierto que antes tuvo que consollidar su trono en Grecia, y que en la India lo pasó mal. Pero si me dan a elegir, prefiero mil veces atacar persia con el ejército de Alejandro y no la Galia con el de César. Pocas escaramuzas tuvo en su largo camino. Venció en el Gránico, en Issos y en Gaugamela. Tuvo que asediar muchas plazas costeras y lo pasó mal en Mileto, Tiro y Gaza (ahí fue donde se subió a la muralla como dijo Rafa y resultó herido). Todo ésto recibiendo constantes refuerzos de grecia y macedonia, y en su última etapa enrolando tropas auxiliares del lugar. En fin que en poco más de 3 años era rey de Persia. César tardó 8 en pacificar la Galia, y Aníbal estuvo 16 luchando en Italia sin recibir casi refuerzos enrolando mercenarios galos y locales. Y el tema de que escogían a cualquiera como rey está claro que no, que fue una hipérbole. Simplemente los pueblos bajo soberanía persa tenían un largo historial de vasallaje. Eran gente acostumbrada a tener un rey/dios al estilo de los egipcios, y cuando vieron a Alejandro victorioso no les costó mucho cambiar de camiseta. No es ni por asomo parecido a la mentalidad de los galos, por ejemplo, mucho más celosos de su independencia como pueblo. Piensa en los imensos territorios que fue conquistando Alejandro y en los que dejó guarniciones macedonias. Se revelaron un porcetaje bajísimo, mientras que César tenía que cubrirse las espaldas a conciencia. Pon galos en vez de persas en toda anatolia y Alejandro en vez de 1 año hubiera tardado 5 en conquistarla.
No estoy diciendo que unos sean mejores que otros. Cada uno fue el gran hombre de su tiempo y tienen sus puntos fuertes y flacos. Pero me parece exagerado que se diga que Alejandro fue el mejor por que conquistó mucho territorio y por que era valiente y joven. Si el mejor es el que más metros cuadrados conquistó gana de calle Gengis Khan, por el más valiente Ricardo Corazón de León y por el más joven Balduino IV el leprosillo.

Se me habia olvidado el Rey Balduino lo investigue un poco despues de ver la pelicula Kingdom of heaven. Me parece que es una pena que haya tenido lepra creo que si el hubiese no hubiese sido un leproso pudo haber conseguido logros aun mayores. Bueno yo ya he dicho que mi lista iria algo asi Alejandro Magno, Constantino, Julio Cesar, Anibal, Genghis Khan (aunque logro mas que los demas), Octavio, Saladino y ahora que mencionas tambien Balduino pero en fin la lista es larga pero mas o menos ese seria el orden inicial.

Como ya dije.. "decir que un general fue mejor que otro es como decir que un futbolista es mejor que un jugador de basket" todos hicieron grandes cosas, con lo que tenian, logros que parecian imposibles, todos se ganaron el respeto y una admiracion casi fanatica de sus soldados.

POR ESO LA PREGUNTA NO SERIA QUIEN FUE MEJOR GENERAL SINO QUIEN TE GUSTA MAS? ES CUESTION DE GUSTOS, PERO EN LO QUE NO ESTOY DE ACUERDO ES QUE ALGUNOS PARA DESTACAR A SU GENERAL FAVORITO HABLA MAL DE OTRO GENERAL. Y por ejemplo a mi me encanta Julio cesar GRACIAS a este personaje es que me he hecho un fanatico de la antigua republica romana y con eso del resto de la cultura clasica pero no me agrada que traten de disminuir los logros conseguidos por Alejandro porque admitamoslo el sujeto hizo mucho mas que Julio cesar, ahora tu diras a Julio Cesar lo asesinaron y no pudo conquistar Parthia ni germania, a mi tambien me hubiese gustado saber si el hubiese logrado esos objetivos y a parte que las reformas que Cesar estaba creando en el nuevo imperio ciertamente eran revolucionarias para la epoca, pero lo mismo paso con Alejandro si no hubiese muerto existiria Cartago existiria una Roma.
A parte, decir que el ejercito de Alejandro fue mejor que el de Cesar y por ello Cesar tiene mas merito es como quitarle merito a las legiones romanas no olvidemos que ya para la epoca de Cesar las legiones romanas YA ERAN UNA VERDADERA MAQUINARIA BELICA muy bien entrenados no solo en el combate tambien eran como ingenieros y muy pocos se le podian resistir. Y ahora hablando sobre los galos el error fue de ellos por no unirse desde el principio aunque admitamos que Julio Cesar fue inteligente porque el no ingreso a las Galias como un conquistador el ingreso a las galias para ayudar a los galos contra la germanos que estaban conquistando sus territorios. Y si Julio cesar se demoro tanto conquistando las galias fue porque los nobles galos eran unos traicioneros que logicamente no querian entregar sus tierras asi como asi.

En fin cada quien logro lo suyo Y POR ALGO ESTAN EN EL SALON DE LA FAMA DE LOS MAS GRANDES GENERALES DE LA HISTORIA y por eso mismo es que estamos debatiendo en este foro sobre quien fue mejor... aunque deberia ser quien te gusta mas?, asi que por favor para destacar a un general no hablen mal de otro.

[Marco Craso]

Iniciado por ChainiS

Se me habia olvidado el Rey Balduino lo investigue un poco despues de ver la pelicula Kingdom of heaven. Me parece que es una pena que haya tenido lepra creo que si el hubiese no hubiese sido un leproso pudo haber conseguido logros aun mayores. Bueno yo ya he dicho que mi lista iria algo asi Alejandro Magno, Constantino, Julio Cesar, Anibal, Genghis Khan (aunque logro mas que los demas), Octavio, Saladino y ahora que mencionas tambien Balduino pero en fin la lista es larga pero mas o menos ese seria el orden inicial.

Como ya dije.. "decir que un general fue mejor que otro es como decir que un futbolista es mejor que un jugador de basket" todos hicieron grandes cosas, con lo que tenian, logros que parecian imposibles, todos se ganaron el respeto y una admiracion casi fanatica de sus soldados.

POR ESO LA PREGUNTA NO SERIA QUIEN FUE MEJOR GENERAL SINO QUIEN TE GUSTA MAS? ES CUESTION DE GUSTOS, PERO EN LO QUE NO ESTOY DE ACUERDO ES QUE ALGUNOS PARA DESTACAR A SU GENERAL FAVORITO HABLA MAL DE OTRO GENERAL. Y por ejemplo a mi me encanta Julio cesar GRACIAS a este personaje es que me he hecho un fanatico de la antigua republica romana y con eso del resto de la cultura clasica pero no me agrada que traten de disminuir los logros conseguidos por Alejandro porque admitamoslo el sujeto hizo mucho mas que Julio cesar, ahora tu diras a Julio Cesar lo asesinaron y no pudo conquistar Parthia ni germania, a mi tambien me hubiese gustado saber si el hubiese logrado esos objetivos y a parte que las reformas que Cesar estaba creando en el nuevo imperio ciertamente eran revolucionarias para la epoca, pero lo mismo paso con Alejandro si no hubiese muerto existiria Cartago existiria una Roma.
A parte, decir que el ejercito de Alejandro fue mejor que el de Cesar y por ello Cesar tiene mas merito es como quitarle merito a las legiones romanas no olvidemos que ya para la epoca de Cesar las legiones romanas YA ERAN UNA VERDADERA MAQUINARIA BELICA muy bien entrenados no solo en el combate tambien eran como ingenieros y muy pocos se le podian resistir. Y ahora hablando sobre los galos el error fue de ellos por no unirse desde el principio aunque admitamos que Julio Cesar fue inteligente porque el no ingreso a las Galias como un conquistador el ingreso a las galias para ayudar a los galos contra la germanos que estaban conquistando sus territorios. Y si Julio cesar se demoro tanto conquistando las galias fue porque los nobles galos eran unos traicioneros que logicamente no querian entregar sus tierras asi como asi.

En fin cada quien logro lo suyo Y POR ALGO ESTAN EN EL SALON DE LA FAMA DE LOS MAS GRANDES GENERALES DE LA HISTORIA y por eso mismo es que estamos debatiendo en este foro sobre quien fue mejor... aunque deberia ser quien te gusta mas?, asi que por favor para destacar a un general no hablen mal de otro.

Balduino es uno de los grandes desconocidos cuando se habla de generales. Aunque sobre cuál es el mejor, lo cierto es que no nos vamos a poner de acuerdo jamás y este foro acabará convertido e un diálogo de besugos. Nuestras opiniones son cuestión de gustos. Cada general tuvo sus puntos fuertes y sus puntos flacos...no creo que se pueda decir " este es el más grande, el más valiente o el mejor". Aunque hay gente que desde luego, grandeza NINGUNA: eso de Hitler y Franco...puajjjj!!! Esos no son generales no son ná. Retacos miserables con ansias de grandeza.

[Marco Craso]

Iniciado por Aquiles217

Pues ves avisando a los bomberos que mi casa se quema, jajaja.

Con los bomberos que tenemos aquí más vale que no se provoque ningún incendio...que grandes generales se perdería el mundo, a decir verdad. Jajaja!!

[TeBaS]

Iniciado por Marco Craso

Balduino es uno de los grandes desconocidos cuando se habla de generales. Aunque sobre cuál es el mejor, lo cierto es que no nos vamos a poner de acuerdo jamás y este foro acabará convertido e un diálogo de besugos. Nuestras opiniones son cuestión de gustos. Cada general tuvo sus puntos fuertes y sus puntos flacos...no creo que se pueda decir " este es el más grande, el más valiente o el mejor". Aunque hay gente que desde luego, grandeza NINGUNA: eso de Hitler y Franco...puajjjj!!! Esos no son generales no son ná. Retacos miserables con ansias de grandeza.

En realidad a Bladuino IV no se le puede considerar un general propiamente dicho. Sólo participó en la batalla de Montguisard donde emboscaron y derrotaron a un gran ejército de Saladino. El resto del tiempo fue un rey rodeado en numerosas intrigas palaciegas que puganaban por tener el control del reino de Jerusalen tras la muerte del leproso. Yo lo cité un poco de broma, que tampoco creo que Ricardo Corazón de León fuera más valiente que Alejandro Magno. Y es que también creo que no se puede poner a un general por encima de otro porque fuera más alto o viviera más.
Por cierto, no estoy de acuerdo con lo que dices de Hitler y Franco. En realidad fueron bastante buenos estrategas. Franco consigió a los 33 años ser el general más joven de Europa, y Hitler casi la conquistó. Simplemente fue demasiado ambicioso al invadir Rusia tan pronto, sobretodo teniendo a Stalin lamiéndole la mano (de hecho cuando Hitler empezó a juntar tropas en la frontera con Rusia y a atacar sus líneas de abastecimiento, Stalin no reaccionó por que no creía a sus generales). Si se hubiera concentrado en invadir Inglaterra la guerra hubiera cambiado. Eso no quita, por supuesto, que fueran unos hijos de p***, sobretodo Hitler, que era inhumano y un retaco judío acomplejado.

[PorSantiago]

Hola a todos he estado jugando con el MTW 2 y oh!! desilusión.
Creo que los que han hecho el juego no son los mismos australianos que hicieron el Rome Total War. Es más pienso que ni siquiera lo han jugado pues se hubieran dado cuenta de la diferencia que hay en el escenario. El contraste que hay en los colores, entre ejercito y terreno, en el Rome es fantástico. En el MTW2 es de pena. Unidades que se confunden con el terreno. Todo gris. Me recuerda al Comandos 3 (siempre lloviendo, unicolor en la nieve, etc) con respecto al Comandos 2.
Claro es posible que sea más real poner a los moros con trajes marrones en el desierto marrón, por lo del camuflaje, eso no lo niego pero la jugabilidad QUÉ.
O los Milaneses de verde en los campos de hierba.
Marrón, gris, sobre terreno marrón, gris.
La verdad es ha bajado muchos puntos para mí con respecto al Rome. Viva el RTW

[rafitita]

Iniciado por Marco Craso

Balduino es uno de los grandes desconocidos cuando se habla de generales. Aunque sobre cuál es el mejor, lo cierto es que no nos vamos a poner de acuerdo jamás y este foro acabará convertido e un diálogo de besugos. Nuestras opiniones son cuestión de gustos. Cada general tuvo sus puntos fuertes y sus puntos flacos...no creo que se pueda decir " este es el más grande, el más valiente o el mejor". Aunque hay gente que desde luego, grandeza NINGUNA: eso de Hitler y Franco...puajjjj!!! Esos no son generales no son ná. Retacos miserables con ansias de grandeza.

No estoy de acuerdo en lo que dices de Franco. en Hitler si, porque antes de empezar la segunda guerra mundial Alemania estaba avanzadísima, con mucho ejército, la mejor tecnología del mundo, en fin, 10 años adelantados que todos los paises, incluido Estados Unidos y claro, Francia, Gran retaña y los demás no tenían apenas fuerzas militares y Hitler se dió un paseo por Europa, pero por Franco, fue un hombre valentísimo, en las batallas iba de los primeros, con un caballo blanco, España con la república instalada iba fatal, caía en la ruina, y Franco la sacó de ahí, hubo aumento de la economía, eso sí, mandando muchos prisioneros de guerra y rojos a los campos de concentración, eso a mi no me gusta, pero si se mira desde otra perspectiva yo creo que lo hizo para evitar que Alemania invadiese España en fin, pero que conste que yo no soy ni facha ni nazi ni me gusta el absolutismo.

[PorSantiago]

Iniciado por rafitita

No estoy de acuerdo en lo que dices de Franco. en Hitler si, porque antes de empezar la segunda guerra mundial Alemania estaba avanzadísima, con mucho ejército, la mejor tecnología del mundo, en fin, 10 años adelantados que todos los paises, incluido Estados Unidos y claro, Francia, Gran retaña y los demás no tenían apenas fuerzas militares y Hitler se dió un paseo por Europa, pero por Franco, fue un hombre valentísimo, en las batallas iba de los primeros, con un caballo blanco, España con la república instalada iba fatal, caía en la ruina, y Franco la sacó de ahí, hubo aumento de la economía, eso sí, mandando muchos prisioneros de guerra y rojos a los campos de concentración, eso a mi no me gusta, pero si se mira desde otra perspectiva yo creo que lo hizo para evitar que Alemania invadiese España en fin, pero que conste que yo no soy ni facha ni nazi ni me gusta el absolutismo.

yo creo que Franco era un moro de mierda. No era español aunque naciera en españa. Vivia en el norte de africa. Abrió las puertas de España para invadirla con huestes marroquís y mancillar la honorabilidad española. Se rodeo de guardia mora. Estos tenían carta blanca para cometer desmanes en España.
Nunca he sabido si los musulmanes utilizaron a Franco para vengarse de un país cristiano o al revés.

[ChainiS]

Iniciado por TeBaS

En realidad a Bladuino IV no se le puede considerar un general propiamente dicho. Sólo participó en la batalla de Montguisard donde emboscaron y derrotaron a un gran ejército de Saladino. El resto del tiempo fue un rey rodeado en numerosas intrigas palaciegas que puganaban por tener el control del reino de Jerusalen tras la muerte del leproso. Yo lo cité un poco de broma, que tampoco creo que Ricardo Corazón de León fuera más valiente que Alejandro Magno. Y es que también creo que no se puede poner a un general por encima de otro porque fuera más alto o viviera más.
Por cierto, no estoy de acuerdo con lo que dices de Hitler y Franco. En realidad fueron bastante buenos estrategas. Franco consigió a los 33 años ser el general más joven de Europa, y Hitler casi la conquistó. Simplemente fue demasiado ambicioso al invadir Rusia tan pronto, sobretodo teniendo a Stalin lamiéndole la mano (de hecho cuando Hitler empezó a juntar tropas en la frontera con Rusia y a atacar sus líneas de abastecimiento, Stalin no reaccionó por que no creía a sus generales). Si se hubiera concentrado en invadir Inglaterra la guerra hubiera cambiado. Eso no quita, por supuesto, que fueran unos hijos de p***, sobretodo Hitler, que era inhumano y un retaco judío acomplejado.

No creo que Hitler haya sido buen general. Las batallas que gano el tercer Reich al principio de la segunda guerra mundial las ganaron por incursiones relampago en otras palabras por el elemento sorpresa los nazis cogieron a las otras naciones con los pantalones abajo, Alemania se estaba preparando para la guerra desde hace años mientras que sus vecinos andaban disfrutando de la paz eso no me parece muy propio de un gran general. Es logico que iban a ganar pero fijate Hitler no pudo invadir Inglaterra FALLO ENORMEMENTE mientras que julio cesar si pudo, logico que la estrategia y la tactica cambiaron por la tecnologia pero igual el concepto es que un buen general hace lo mejor con lo que tiene. Y la campaña por stalingrado una perdida total de recursos y hombres. Que clase de individuo le hace eso a sus propios soldados mandarlos a morir por una ciudad que solo era escombros, es decir nisiquiera tenia un valor real en la invasion a rusia eso es terquedad y la mayor prueba que no sabia lo que hacia fue que cuando el ejercito del reich ya estaba perdiendo la guerra, este sujeto Hitler tan desubicado de la realidad que daba las ordenes pensando que sus regimientos que sus unidades aun estaban conformados por veteranos experimentados cuando en realidad esas unidades estaban formadas por voluntarios de menos de 17 años y ancianos de mas de 50.
Un buen general debe saber lo que tiene y como emplearlo Hitler subio al poder porque supo usar el odio de la mayoria alemana por los judios y uso un ejercito que ya estaba a su disposicion y ni hablar de los generales alemanes a su servicio ELLOS FUERON LOS QUE HICIERON TODO EL TRABAJO.
Bueno eso es lo que opino de Hitler a parte de lo logico que fue un hijo de pe.. que ahora se a de estar pudriendo en el infierno. Sorry si ofendi a alguien.

En lugar de Hitler yo prefiero a Napoleon, ese frances para mi fue un excelente general lastima que al final se le subio a la cabeza lo de emperador pero igual fue un excelente general. El si casi conquisto toda europa y en mi opinion es mucho mucho mejor que hitler y quizas digo quizas mejor que algunos generales de nuestra lista.

Y sobre generales en general ya lo he dicho y otros en este foro tambien. Es cuestion de gustos pero Hitler no se merece ir en la categoria creo que estariamos insultando a nuestros generales favoritos nuestros idolos nuestros heroes porque admitamoslo estos generales para nosotros son lo maximo que hay y que habra, aunque lamentablement muchos de nuestros generales preferidos fueron igual o quizas mas sanguinarios que el tal hitler. Pero asi son las cosas.

[Aquiles217]

Iniciado por rafitita

Franco, fue un hombre valentísimo, en las batallas iba de los primeros, con un caballo blanco, España con la república instalada iba fatal, caía en la ruina, y Franco la sacó de ahí, hubo aumento de la economía, eso sí, mandando muchos prisioneros de guerra y rojos a los campos de concentración, eso a mi no me gusta, pero si se mira desde otra perspectiva yo creo que lo hizo para evitar que Alemania invadiese España en fin, pero que conste que yo no soy ni facha ni nazi ni me gusta el absolutismo.

Franco, hombre valiente ??, un traidor es una persona valiente ??, no creo que Franco haya combatido personalmente en una batalla y aunque así fuera no se que pintaba con un caballo blanco, quizás el caballo estaba buscando a su dueño, Santiago. Es verdad que antes de la guerra civil España iba mal, pero que digas que Franco sacó a nuestro país de la miseria, eso ya no lo comprendo, asi que lo mejor para solucionar una crisis económica y social es una guerra civil ??. Lo de que Alemania nos atacase fue un hecho, bombardearon varias ciudades españolas para ayudar a Franco.

Por favor, seamos razonables, una guerra jamás es buena, aunque sea para solucionar una crisis con un gran número de muertes, como fue nuestra guerra civil.

[_Meister_]

Creo que nos estamos desviando del tema....

[rafitita]

Iniciado por PorSantiago

yo creo que Franco era un moro de mierda. No era español aunque naciera en españa. Vivia en el norte de africa. Abrió las puertas de España para invadirla con huestes marroquís y mancillar la honorabilidad española. Se rodeo de guardia mora. Estos tenían carta blanca para cometer desmanes en España.
Nunca he sabido si los musulmanes utilizaron a Franco para vengarse de un país cristiano o al revés.

Que pasa, tienes algún problema con los musulmanes o que, porque yo a ti te puedo llamar blanco, si lo eres, de mierda, los moros por llamarlos así de los que se rodeó Franco eran totalmente leales a él, por eso los cogió para su guardia, y yo no veo ningún problema en que los moros entren en España ni en cualquier otro país ni veo razón alguna para decir que mancillan la honorabilidad española, si es para ayudarla, aquí lo que se debería de buscar es la igualdad entre razas, pero vamos, tu por ser blanco creo que te crees superior a los demás. ¿ Qué te hace a tí superior a ellos ? .

[rafitita]

Iniciado por Aquiles217

Franco, hombre valiente ??, un traidor es una persona valiente ??, no creo que Franco haya combatido personalmente en una batalla y aunque así fuera no se que pintaba con un caballo blanco, quizás el caballo estaba buscando a su dueño, Santiago. Es verdad que antes de la guerra civil España iba mal, pero que digas que Franco sacó a nuestro país de la miseria, eso ya no lo comprendo, asi que lo mejor para solucionar una crisis económica y social es una guerra civil ??. Lo de que Alemania nos atacase fue un hecho, bombardearon varias ciudades españolas para ayudar a Franco.

Por favor, seamos razonables, una guerra jamás es buena, aunque sea para solucionar una crisis con un gran número de muertes, como fue nuestra guerra civil.

Vamos que quieres decir que cuando él estaba en la legión no combatió en ninguna batalla. ¿ No ? . Pues le dieron grandes condecoraciones por su ayuda en el ejército, si a eso le llamas no participar en ninguna batalla.

[PorSantiago]

Iniciado por rafitita

Que pasa, tienes algún problema con los musulmanes o que, porque yo a ti te puedo llamar blanco, si lo eres, de mierda, los moros por llamarlos así de los que se rodeó Franco eran totalmente leales a él, por eso los cogió para su guardia, y yo no veo ningún problema en que los moros entren en España ni en cualquier otro país ni veo razón alguna para decir que mancillan la honorabilidad española, si es para ayudarla, aquí lo que se debería de buscar es la igualdad entre razas, pero vamos, tu por ser blanco creo que te crees superior a los demás. ¿ Qué te hace a tí superior a ellos ? .

yo nunca he ido a matar moros a africa ni a poner bombas en aldeas talibanes, así que me jode que vinieran hordas mercenarias a matar españoles.
Al menos en el juego me desquitos aniquilandolos. Ah otra cosa también me jode que vengan inmigrantes con el corazón resentido por lo que ocurrio hace dios sabe cuando. En fin me jode esta conquista "pacifica" que está sufriendo este país. Otra cosa no seguiré esta conversación pues no toca y ya me he pasado.

[Aquiles217]

Iniciado por rafitita

Vamos que quieres decir que cuando él estaba en la legión no combatió en ninguna batalla. ¿ No ? . Pues le dieron grandes condecoraciones por su ayuda en el ejército, si a eso le llamas no participar en ninguna batalla.

Yo digo cuando era general, no cuando un simplre comandante, pues de eso trataba el tema que estábamos hablando antes, de los mejores generales, no de soldados, y cuando era general él no estaba entre las filas de su ejército pegando tiros en ninguna batalla.

[Aquiles217]

Iniciado por _Meister_

Creo que nos estamos desviando del tema....

Llevas razón, no vale la pena hablar de ese desgraciao traidor.