Tips de Estrategia - Rome Total War

[_I El_Cid I_]

Iniciado por rafitita

No, creo que los soldados estaban cansados si, pero podían luchar una batalla más perfectamente, los propios generales le pedían a Aníbal que intentase tomar la ciudad, pero él decía que no, y se puso a dar vueltas por Italia a la espera de refuerzos que nunca llegaron, no creo que fuese poque estuviesen cansados, porque viniendo de España, cruzar los Alpes, ganar 3 batallas en Italia, y todo por conquistar Roma, y justo cuando están a las puertas dicen que están cansados y que no luchan, venga hombre.

Miren señores yo creo que si Anibal hubiese querido tomar Roma seguramente lo hibiese hecho... pero hya cosas que se cruzan por la cabeza de uno que es complicado por asi decirlo...miren si tenemos en ecuenta todo lo que le hubiese costado a Anibal tomar la ciudad de Roma nos dariamos cuenta porque no arriesgo tanto...Como por ejemplo la ciudad de Roma por lo que se estaba muy bien defendida... ademas si llegaba a un combate ecuerpo a cuerpo en interiores de la ciudad hiba a ser muy dificil ya que sus calles eran muy angostas... era poco espacio...( eso eh oido) y los romanos estaban bien armados... era dificil para un general tratar de tomar tan imponente "fortaleza"... yo creo que lo que a el le facilito mas... es hacer lo que en realidad estaba mandado a hacer que era mantener el dominio comercial y etrategico del Mediterraneo... no olvidemos que Cartago era una potencia al igual que Roma ellos dominaban el Mediterraneo hasta que Roma conquista Sicilia... esto golpeo profundamente a Cartago...

[Aquiles217]

Iniciado por General Sung Hung

En cuanto Aníbal, nadie será tan grandioso General como el, pero tampoco nadie lo podrá igualar en lo mal Politico y lo mal que manejo la guerra Púnica (Por Dios tuvo a roma agarrada por las bolas!!!, y sin embargo el muy ingenuo no actuó).

Es cierto lo que dices, sobre que nadie le igualará, y mal político no fue, todo lo contrario una vez acabada la Segunda Guerra Púnica quien echo del consejo cartaginés a los políticos corruptos fue él, quien saneó las arcas fue él, yo eso no lo llamaría mal político, todo lo contrario, gran político, es lo que se espera de una democracia actual, que todo en la medida de lo posible funcione bien.

Vencer en 4 batallas en territorio romano, como tú bien dices " tener roma agarrada por las bolas!!! " tampoco es digno de calificarlo como que manejó mal la guerra, justamente contra un enemigo en su territorio donde los romanos sabían perfectamente la orografía del terreno, lo que pasa es que Aníbal era astuto y lo manejó mejor que los romanos. Para mí la gesta de Aníbal no tiene comparación.

[_Meister_]

Iniciado por rafitita

Si, en el Barebones 8.1 sale la batalla de las Termópilas, como batalla histórica.

¿Donde lo podre conseguir? Gracias

[Aquiles217]

He leído páginas atrás la pregunta del millón, ¿porqué Aníbal no asedio Roma?, la respuesta desde mi punto de vista, no tenía suficientes tropas para tomar una ciudad que decantaría definitivamente la guerra a favor de Cartago, muchos escritores e historiadores lo han comentado, un ejército como el de Aníbal desgastado tras 4 batallas, no podría tomar la ciudad de Roma, su población era de 3 millones de habitantes, cada uno dispuesto a entregar su vida por defender la última ciudad que se interpondría entre Aníbal y la victoria completa, principalmente por no tener material de asedio, por falta de onagros, escalas, torres de asedio, etc... además esperaba refuerzos de Cartago que llegasen pronto al sur de Italia, acción que nunca sucedió, el porqué ?, los consejeros, políticos de Cartago estaban controlados por el partido conservador (los Viejos) del rival de Amílcar y en ese momento de Aníbal, su dirigente era Hannon, éste prefería salir derrotado de la guerra contra los romanos y permanecer en amistad con Roma, por ello no aceptó la solicitud de Aníbal de recibir refuerzos, los suficientes para derrotar por completo a Roma y cambiar totalmente la Historia, muchas veces quién decide el destino de una guerra son los políticos y no los generales, como sucedió en la Segunda Guerra Púnica.

[_Meister_]

Iniciado por Aquiles217

He leído páginas atrás la pregunta del millón, ¿porqué Aníbal no asedio Roma?, la respuesta desde mi punto de vista, no tenía suficientes tropas para tomar una ciudad que decantaría definitivamente la guerra a favor de Cartago, muchos escritores e historiadores lo han comentado, un ejército como el de Aníbal desgastado tras 4 batallas, no podría tomar la ciudad de Roma, su población era de 3 millones de habitantes, cada uno dispuesto a entregar su vida por defender la última ciudad que se interpondría entre Aníbal y la victoria completa, principalmente por no tener material de asedio, por falta de onagros, escalas, torres de asedio, etc... además esperaba refuerzos de Cartago que llegasen pronto al sur de Italia, acción que nunca sucedió, el porqué ?, los consejeros, políticos de Cartago estaban controlados por el partido conservador (los Viejos) del rival de Amílcar y en ese momento de Aníbal, su dirigente era Hannon, éste prefería salir derrotado de la guerra contra los romanos y permanecer en amistad con Roma, por ello no aceptó la solicitud de Aníbal de recibir refuerzos, los suficientes para derrotar por completo a Roma y cambiar totalmente la Historia, muchas veces quién decide el destino de una guerra son los políticos y no los generales, como sucedió en la Segunda Guerra Púnica.

Tienes toda la razón, ¿pero quien es el mejor genral de todo los tiempos?

[_I El_Cid I_]

Alejandro Magno sin duda...

[Cayo Julio César]

tienes toda la razon aquiles .si anibal perdio la segunda guerra punica, fue por culpa de la mayoria del consejo cartagines, ke preferian tener sus prosperos negocios a derrotar a roma y tenian envidia de la fama de anibal.la victoria de anibal dependia de su movilidad para ir moviendose por italia e ir ganando para su bando a los aliados de roma, el sabia ke no podia asediar roma y tener exito(sagunto,una ciudad ni de lejos tan poderosa como roma,le llevo conkistarla nueve meses) y encima los romanos podian reclutar otro ejercito entre los aliados.cualkier otra nacion habria pedido la paz despues de la derrota de cannas, pero eske roma tenia una cosa ke los demas no tenian y era ke todos los ciudadanos romanos podian ser soldados en cualkier momento sin enfadarse porke todos creian ke era su obligacion defender la patria.

para mi el mejor general de la historia ha sido CAYO JULIO CÉSAR
¡CESAR!¡CESAR!¡CESAR!

una pregunta aquiles¿roma no tenia casi un millon de habitantes en vez de los tres ke tu has dicho?

fuerza y honor

[ChainiS]

Opino igual, Alejandro Magno es mi general preferido y de ahi Anibal. Pero no hay que olvidar a Julio Cesar y Octavio (aunque octavio fue mas un excelente politico por lo que tengo entendido) aunque yo creo que si se trata de romanos sobresale Constantino. En mi opinion logro tantos e inclusive mas logros que Alejandro, el sujeto no solo unifico el imperio romano en un sin numero de batallas sino que con mano de hierro cambio la religion de todo un imperio, si fuese un general en el medieval 2 Constantino tendria full estrellas, todo de autoridad, todo de piedad (ya que se convirtio en la cabeza de la nueva Iglesia cristiana ortodoxa) y por supuesto tendria todo de dread ya que fue un sujeto que no le importaba asesinar a sus hijos para su beneficio y lo cual lo hizo escuche que mando a mantar a dos hijos suyos y a su segunda esposa. Constantino fue un verdadero sanguinario pero un perfecto politico en toda la extension de la palabra. Y no hay que olvidar que fundo Constantinopla sobre lo que era Bizancio y esta ciudad fue el eje de muchos sucesos en la historia de la humanidad.

[_Meister_]

Creo y supongo que el mejor general que ha existido a sido Julio Cesar, porque tenia mejor ejercito (por estar en una época mas avanzada), pero tambien porque sus soldados tenian una disciplina enorme, pero creo que no tenian suficiente valor comparado por ejemplo a los griegos, se puede dar un ejemplo en La Batalla de las Termopilas, creo que si alli fueran 300 soldados romanos ya sean legionarios, gladiadores o princeps (pretorianos lo dudo, era una buena formacion) hubieran fracasado, en esta batalla se demostró que nada es imposible.

Alejandro Magno tambien me parace un gran general, despues de Julio Cesar, sus hoplitas eran temidos por casa medio mundo, a la hora de luchar era muy bueno mandando al ejercito.

Sobre Anibal, no se que decir, porque se escasamente poco de él, pero lo poco que se es que fue un temible general que conquistó muchas cuidades, por lo de atacar Roma, pues no creo que dijeran que estuvieran cansados... ya que en esa época vivian de eso, de la guerra.

No os olvideis que hay otros grandes generales, pero aqui ya me desvio del tema, como son genghis kan, Carlomagno o Willian Wallace (aunque estos iban a lo bárbaro). Y el mas reciente como es el caso de Hitler.

[taz1977]

saludo a todos . con su permiso quisiera hacer unos comentarios a lo anteriormente dicho.todo de gran interes

1-anibal ,en mi opinion ,podia perfectamente asediar roma ,ya que por muy desgastado que estubiese su ejercito ,en roma cundia el panico.mas cuando en la ciudad solo quedaban e para defenderla escasas tropas y muy jovenes ,carne de perro para los veteranos mercenarios punicos,recordemos que durante años se asusnto a los niños en roma con la frase anibal at ports (anibal esta a las puertas ) ademas la poblacion romana no estab acostumbrada a sufrir asedios ni nada por el estilo ,ya que eran los mas acomodados del imperio.

problablemente la razon de no dirigirse a roma fue el echo de idealizar demasiado la ciudad ,creyendo que no podria tomarla dejando asi un tiempo preciado para que los romanos pudiese reoganizarse.

2 aniba y escipion el africano ya tubieron esta conbesacion cuando anibal era ya mayor .en la cual escipion le pregunto a anibal cules eran los mejores generales .
creo recordar que dijo alejandro -pirro -el mismo
escipion -y si hubieses ganado en zama -
anibal -me hubiese puesto el primero-
creo recordar que la conversacion fue mas o menos asi.

mi lista :alejandro sin duda
anibal
cesar
los dos ultimos podrian intercambiarse .es muy dificil compararlos y creo que nunca podria segurarse quien hubiese sido mejor
pd: como bien han señalado antes anibal perdio porque sus (jefes)eran una pandilla de comerciantes que abandonaron a anibal a su suerte.
saludos

[Marco Craso]

¡viva Craso! ¡vivan Licinio Y Marco!

[Marco Craso]

Iniciado por Aquiles217

He leído páginas atrás la pregunta del millón, ¿porqué Aníbal no asedio Roma?, la respuesta desde mi punto de vista, no tenía suficientes tropas para tomar una ciudad que decantaría definitivamente la guerra a favor de Cartago, muchos escritores e historiadores lo han comentado, un ejército como el de Aníbal desgastado tras 4 batallas, no podría tomar la ciudad de Roma, su población era de 3 millones de habitantes, cada uno dispuesto a entregar su vida por defender la última ciudad que se interpondría entre Aníbal y la victoria completa, principalmente por no tener material de asedio, por falta de onagros, escalas, torres de asedio, etc... además esperaba refuerzos de Cartago que llegasen pronto al sur de Italia, acción que nunca sucedió, el porqué ?, los consejeros, políticos de Cartago estaban controlados por el partido conservador (los Viejos) del rival de Amílcar y en ese momento de Aníbal, su dirigente era Hannon, éste prefería salir derrotado de la guerra contra los romanos y permanecer en amistad con Roma, por ello no aceptó la solicitud de Aníbal de recibir refuerzos, los suficientes para derrotar por completo a Roma y cambiar totalmente la Historia, muchas veces quién decide el destino de una guerra son los políticos y no los generales, como sucedió en la Segunda Guerra Púnica.

Muy cierto. Aunque lo que yo creo es que Haníbal no actuó por cobardía sino por sensatez. Aún en el caso de que lograra superar las murallas de la ciudad de las 7 colinas la suya habría sido una victoria pírrica, nada habría quedado de su ejército tras una batalla semejante. Lo que quizás debería haber hecho era consolidar su posición en Italia, cercar y asfixiar a los romanos y entonces marchar por ellos. Aunque en un gobierno controlado por ancianos..., es como el Senado cuando juegas al Rome, sólo es un estorbo para la consecución de fines elevados. Salve, Aquiles.

[Aquiles217]

Iniciado por _Meister_

¿Donde lo podre conseguir? Gracias

Puedes encontrar información del BareBonesWars 8.0 aquí y la descarga de la versión 8.1 aquí

[escipion el africano]

Bueno hola a todos soy nuevo aca y bueno soy fanatico del ROMA TW asi que estoy dispuesto a opinar de lo que hablan,gracias a todos y saludos:

[Aquiles217]

Iniciado por _Meister_

Tienes toda la razón, ¿pero quien es el mejor genral de todo los tiempos?

Como dice un dicho, para gustos los colores, los Tres Grandes sin duda son los mejores de la Historia, vencieron en batallas en las que sus enemigos les superaba enormemente en número, aun así sacaron lo mejor de sí, se ingeniaron tácticas magníficas que aun en día se siguen estudiando en academias militares, y nunca se retiraron, nunca se rendieron, con eso los Tres tienen una larga página de la Historia, pero personalmente para mí el mejor general de la Historia fue Aníbal Barca. No se puede hacer la pregunta de quién es mejor general que otro, pues entre ellos tres nunca combatieron y no se podrá juzgar quien es superior a otro.

Gloria a los Tres Grandes !!!

[Aquiles217]

Iniciado por escipion el africano

Bueno hola a todos soy nuevo aca y bueno soy fanatico del ROMA TW asi que estoy dispuesto a opinar de lo que hablan,gracias a todos y saludos:

Bienvenido al foro escipion el africano, que disfrutes por estos lares...

[escipion el africano]

No a mi me llegan pero no puedo manejarlos nose porque pero bueno nunca perdi una batalla, saludos

[escipion el africano]

Para my el mejor general de toda la historia es sin duda es el gran CAYO JULIO CESAR esa es mi opinion:¿capisce?

[escipion el africano]

A my me encanta agarrarlos a los galos con lo caballos en formacion en cuña,q los desarman y les bajo un monton de unidades jejejeeeee, aguante la formacion en cuña:

[rafitita]

Vamos a ver, yo pongo aquí mis opiniones. Aníbal, ganaba porque tenía mucha mejor caballería que los romanos, si no yo creo que no, fijaros lo que le pasó en Zama, y a pesar de que tenía muchos elefantes,si Alejandro Magno hubiese sido Aníbal no se lo pensaría 2 veces y atacaría Roma, pues si hubiese perdido, pues bueno, pero si hubiese ganado la guerra habría terminado, al final, sin siquiera intentarlo, va y pierde la guerra, en fin, para mi la hubiese tomado, con los guerreros que tenía, con tanta experiencia, y los soldados estarían deseando terminar la guerra ya, no murió invicto, y Cartago quedó muy débil a su muerte. Julio César, un habilísimo estratega en los asuntos militares y políticos, un genio, la verdad, lo demustra su campaña en la Galia, asedio a Alesia, batalla de Farsalia, como él tenía todo planeado e hizo huir a Pompeyo a Grecia aún teniendo él menos hombres, después, sin palabras, en Egipto, con media legión consiguió sofocar una revuelta de 100.000 hombres, batalla de Tapso, consigue derottar en una ciudad española a 2 hijos de Pompeyo que habían reunido 13 legiones y se habían atrincherado en una ciudad Española, en fin, pero no murió invicto, perdió en Gergovia, y cuando desembarcó en Grecia Pompeyo le tendió una emboscada y tuvo que huir, a su muerte hay guerra civil. Alejandro Magno, para mí el mejor, siendo el más joven, siempre en primera línea, derrotar al mayor imperio que hasta entonces había existido jamás, genio político y militar, hay muchos que le acusan de que hereda el ejército de su padre y que lo tenía todo hecho, no es cierto, cuando murió Filipo, toda Grecia y los bárbaros del norte se rebelaron, unificó Grecia sin derramar sangre, y unificó a los bárbaros con brillantes campañas militares, después corrió en Grecia la voz de que había muerto y se volvieron a rebelar, y Alejandro Magno tuvo que arrasar Tebas,y Alejandro Magno tenía 20 años.Ganando tantas batallas con mérito e Julio César e incluso más, Gránico, Issos, Tiro, Gaugamela, Hidaspes, a su muerte, hubo guerra civil, como con Julio César, pero ninguno de sus generales resultó ser como Octavio Augusto para mantener el imperio, eso no es culpa de Alejandro Magno.

[rafitita]

Iniciado por Marco Craso

¡viva Craso! ¡vivan Licinio Y Marco!

Pero una pregunta. ¿ Tú sabes lo que hizo Craso y si lo sabes por qué te gusta ? .

[escipion el africano]

"Las legiones de Julio César" es mi homenaje personal a la memoria de los más grandes soldados de toda la Historia.

Hace poco más de dos mil años, apenas 50.000 hombres derrotaron a más de 3.000.000, en doce años de campaña continua en tres continentes.

Combatieron siempre en inferioridad numérica. Siempre con una acuciante escasez de suministros.

Siempre luchando, no sólo contra el enemigo, sino también contra el terreno hostil. saludos:

[ChainiS]

Iniciado por rafitita

Vamos a ver, yo pongo aquí mis opiniones. Aníbal, ganaba porque tenía mucha mejor caballería que los romanos, si no yo creo que no, fijaros lo que le pasó en Zama, y a pesar de que tenía muchos elefantes,si Alejandro Magno hubiese sido Aníbal no se lo pensaría 2 veces y atacaría Roma, pues si hubiese perdido, pues bueno, pero si hubiese ganado la guerra habría terminado, al final, sin siquiera intentarlo, va y pierde la guerra, en fin, para mi la hubiese tomado, con los guerreros que tenía, con tanta experiencia, y los soldados estarían deseando terminar la guerra ya, no murió invicto, y Cartago quedó muy débil a su muerte. Julio César, un habilísimo estratega en los asuntos militares y políticos, un genio, la verdad, lo demustra su campaña en la Galia, asedio a Alesia, batalla de Farsalia, como él tenía todo planeado e hizo huir a Pompeyo a Grecia aún teniendo él menos hombres, después, sin palabras, en Egipto, con media legión consiguió sofocar una revuelta de 100.000 hombres, batalla de Tapso, consigue derottar en una ciudad española a 2 hijos de Pompeyo que habían reunido 13 legiones y se habían atrincherado en una ciudad Española, en fin, pero no murió invicto, perdió en Gergovia, y cuando desembarcó en Grecia Pompeyo le tendió una emboscada y tuvo que huir, a su muerte hay guerra civil. Alejandro Magno, para mí el mejor, siendo el más joven, siempre en primera línea, derrotar al mayor imperio que hasta entonces había existido jamás, genio político y militar, hay muchos que le acusan de que hereda el ejército de su padre y que lo tenía todo hecho, no es cierto, cuando murió Filipo, toda Grecia y los bárbaros del norte se rebelaron, unificó Grecia sin derramar sangre, y unificó a los bárbaros con brillantes campañas militares, después corrió en Grecia la voz de que había muerto y se volvieron a rebelar, y Alejandro Magno tuvo que arrasar Tebas,y Alejandro Magno tenía 20 años.Ganando tantas batallas con mérito e Julio César e incluso más, Gránico, Issos, Tiro, Gaugamela, Hidaspes, a su muerte, hubo guerra civil, como con Julio César, pero ninguno de sus generales resultó ser como Octavio Augusto para mantener el imperio, eso no es culpa de Alejandro Magno.

Tienes toda la razon ya Alejandro Magno antes de luchar en territorio persa tuvo que tener muchas batallas para volver a unificar su imperio como resultado sus soldados lo adoraban de forma fanatica, lo mismo con Cesar sus soldados tambien lo adoraban y hacian cualquier cosa por el, claro que tuvo deserciones le paso lo mismo a Alejandro pero esas cosas pasan, y su campaña en las Galias fue majestuosa.

Pienso que no hay que preguntarse quien fue mejor general todos lo fueron
en sus tiempos y con lo que tenian. YO SOLO DOY GRACIAS DE QUE HAYAN EXISTIDO Y HAYAN LOGRADO LO QUE LOGRARON, Y ASI PODAMOS HABLAR DE SUS GRANDES HAZAÑAS.

[Come_Gato]

a ver mi opinion yo digo q hanibal no asedio roma por diferentes razones...

1: sus generales le aconsejaban q atacara roma osea su ejercito no estaba lo suficientemente melmado como para salir corriendo por falta de tropas con las tropas q tenia bastaba...

2: tenia tropas q venian de ganar muchas batallas y contra los romanos osea tenian experiencia y sabian como luchaban los romanos lo mas seguro es q ganaran... aunq con un poco de dificulta...

3: debido a q sus tropas estaban cansadas osea desgastadas no quiso entrar en combate recuerden q roma tenia unas murallas nada facil de sobre pasar y si luchaban se iba a presentar una batalla carnicera de desgaste q hanibal sabia muy bien q iban a perder por desgaste osea sus tropas estaban agotada.

4: tampoco asedio debido a q no tenia armas de asedio pero la podia bloquear y hacerla pasar hambre... tampoco hacia eso porq sus tropas tenian mucho mas hambre q la ciudad de roma recuerdan q hubo un general q quemos los alimentos q se encotraban en esa zona para q las tropas de hanibal pasaran hambre...

5: la politica de cartago era mas una politica economica q militar y prefirieron rechazar la solicitud de hanibal de enviarles refuerzos tal vez si le hubiesen enviados refuerzos hanibal hubiese aplastado a roma porq iba a tener un ejercito fresco. y menos melmado.

Esa es mi opinion de porq hanibal no asedio roma.

[chapínmercenario]

En lo personal, admiro a los romanos, su forma de lucha, las legiones, etc. Pero aunque Julio Cesar, es uno de los mejores generales de la historia, creo que es Alejandro Magno, el que por mucho fue mejor, un gran estratega militar, Las campañas que comando, en tan diversos escenario fueron excepcionales, me pregunto si no hubiese muerto tan joven, hubiese existido Cartago y Roma, Pues quiza ahi se hubiese dirijido luego. En fin son conjeturas.

[Come_Gato]

a ver y para mi el mejor general fue leonidas porq dirigirse a la muerte con sus soldados espartanos es toda un hazaña q merece el mas grande honor luego le sigue alejandro magno hanibal y luego cesar... mi favorito es cesar despues de alejandro pero digo q hanibal fue mejor general ya q no es facil derrotar a 60.000 soldados romanos en una sola batalla.

a quien se le hubiera ocurrido esa estrategia siendo otro general al ver la inmesida del ejercito romano se hubiera retirado...

[davidEMPERADOR]

hola tengo un problema
instale el mod napoleon 2 toal war cuando lo inicia lo iniacia bien pero a los 5 segundos se sale?
que sugiren que haga
gracias

[Brutus Maximus]

tEBAS gRACIAS X EL CONSEJO Q ME DISTE y dos yoo creo q lo q no me dejaba conectar era el msn jaja x q lo cerre para tratar de conectarme en el rome y se conectto

salu2

[rafitita]

Iniciado por Come_Gato

a ver y para mi el mejor general fue leonidas porq dirigirse a la muerte con sus soldados espartanos es toda un hazaña q merece el mas grande honor luego le sigue alejandro magno hanibal y luego cesar... mi favorito es cesar despues de alejandro pero digo q hanibal fue mejor general ya q no es facil derrotar a 60.000 soldados romanos en una sola batalla.

a quien se le hubiera ocurrido esa estrategia siendo otro general al ver la inmesida del ejercito romano se hubiera retirado...

Pues muchísimos hombres tenían los persas y Alejandro Magno no se retiró, y de romanos, Pompeyo tenía en Farsalia creo unos 66.000..

[Aquiles217]

Iniciado por rafitita

Aníbal, ganaba porque tenía mucha mejor caballería que los romanos, si no yo creo que no, fijaros lo que le pasó en Zama, y a pesar de que tenía muchos elefantes,si Alejandro Magno hubiese sido Aníbal no se lo pensaría 2 veces y atacaría Roma

La caballería no es lo único importante de un ejército sino la unión de todas sus unidades, lo que pasa es que Aníbal sabía emplear mejor la caballería y la utilizó como nadie jamás antes la había utilizado.

Alejandro se enfrentaba a unas tropas mal armadas y con escudos de mimbre, los hoplitas por pocos que fueran podrían abatir facilmente a esos soldados fatalmente armados y por si fuera poco mal dirigidos, sin embargo, Aníbal se enfrento a los temibles legionarios, como bien sabemos todos, de los mejores soldados de su época, y Aníbal los venció con númidas, púnicos, íberos y galos; que por cierto, los galos e íberos no estaban entre los mejor entrenados.

Alejandro no se pensaría dos veces atacar a Roma, pues el pedía que le trajeran refuerzos y víveres y los tenía, pero Aníbal no era Rey de Cartago, ya que los refuerzos por parte de los cartagineses debía ser aprobado en el Consejo, Alejandro no tuvo muchos problemas en Grecia, pero Aníbal desde su patria era rechazado por los políticos consevadores que en ese momento tenían el poder, los problemas para Aníbal no eran sólo de la guerra sino de las buenas relaciones con la capital púnica, de la que debía abastecerse.

Con esto no intento quitarle mérito a Alejandro, ni por asomo, sólo comparar las actuaciones de cada general y los problemas que tuvieron unos con otros.