Rome Total War 2. Para todos los que lo querían y pedían.

[Sesshaku]

Iniciado por lesterd241

que onda nadie va a comentar nada creo que foros del web paso los mejores momentos con rome total war 1 y el medieval 2 total war cuando cada uno llegaron a casi 500 paginas y muchos subforos eran buenos tiempos, antes ya habia estado aqui pero perdi mi contraseña y ya ni me acuerdo de mi nombre de usuario pero si me acuerdo de sesshaku coronel magnigt y mitadir el creador del foro rome total war que llego hasta casi 500 paginas saludos en las esperas del juego antes de que salga siempre hay emocion todos comentamos se hacen sugerencias y se pidan que hagan las cosas bien yo espero que se curren el juego y hagan la campaña muy entretenida tengo fe en que no nos defraudaran y que sorprenderan
con algunas cosas como que el general ya no sea el primero en atacar el centro de tu linea de infanteria muriendo al minuto de juego o que las unidades de arqueros busquen posiciones ventajosas o mas elevadas si estan sufriendo bajas innecesarias, cosas asi espero tampoco espero que la ia sea como un humano ya que no tendria razon el juego porque en el online siempre que te enfrentas a un jugador bueno casi siempre ganas por poquisimas unidades es decir si son 1000 hombres por bando te quedan unos 300 0 400 y al vencido unos 100 0 200 entonces si la ia fuera asi de estrategica cada batalla seria una masacre para ambos bandos y no seria entretenido aunque admito que me gustaria jugar una partida asi, comenten que este foro llegue a ser igual de grande y entretenido como los de los otros total war.

Ahhh sí, los viejos tiempos de Foros del Web, lamentablemente muchos crecieron y sus familias le quitaron el tiempo. Nunca llegó mucho recambio generacional porque hoy en día con ponerle me gusta a la página oficial de Total War en facebook y seguir algún que otro foro internacional, tienes todas las novedades en tiempo real, eso vuelve algo intrascendente al foro.
El otro problema es la gente que lee pero no participa, quitándole el sentido de "comunidad". Pero bueno, es lo que hay, mientras este lugar exista yo intentaré ir actualizándolo con información. Quizá cuando el Rome 2 salga, si cumple las expectativas (cosa difícil), habrá nuevos generales y viejos camaradas polulando por aquí. Hasta entonces Saludos Lesterd, una lástima que no recuerdes tu antigua cuenta, porque veo que mirabas este foro desde hace muuucho tiempo.

Les dejo estas nuevas texturas, son viejas, pero en el momento de su publicación yo me encontraba de vacaciones de Verano.






Saludos

[NippurdeLagash]

Iniciado por Sesshaku

El otro problema es la gente que lee pero no participa, quitándole el sentido de "comunidad".

Y dándole "me gusta" a todos tus comentarios, :P .

[Sesshaku]

Iniciado por NippurdeLagash

Y dándole "me gusta" a todos tus comentarios, :P .

Jajajajaja, con esa actitud más que un foro, vamos a terminar armando un grupo en facebook

Saludos

[Sesshaku]

Algunas novedades:



Tenemos la 3º facción, Macedonia.


http://wiki.totalwar.com/w/Total_War...donian_Faction

Aparentemente será una facción con una buena agricultura y economía primaria. Tendrán una fuerte infantería y caballería pero no seguirán siendo débiles en el mar. Tendrán un pequeño bonus al luchar contra estados helénicos y bárbaros.

Un dato importante es que tendrán un beneficio económico extra por cada ciudad estado controlada. Lo interesante es que dice: "from every client state owned", no sé si se refiere a ciudades conquistades, o a ciudades a las que se sometió a vasallaje. De ser lo segundo podría indicar una mejora en la diplomacia.

Tienen bonus de felicidad en sus ciudades pero las otras ciudades helénicas tardarán mucho en confiar en su poderío otra vez.


Saludos

[BeStOHoLd]

Muy bien hecho, como siempre Sess, a mi solo me gustaria apuntar un par de cosas; para cuando un gameplay completo¿? ya estamos en 2013 y solo tenemos un video, que muchos de nosotros hemos visto hasta la saciedad pero que no muestra mas que un campo de batalla que seguramente lo habran diseñado ellos especificamente para darle bombo al juego, ¿cuando veremos el mapa de campaña? y tambien esta el hecho de que aunque segun dicen ellos vamos a tener mas territorios y mas facciones, yo veo mas o menos casi tantos territorios por las secciones de mapa que nos han mostrado que en el primer Rome, si asi consiguen meter todas las facciones que nos dicen que meteran sera poco menos que un milagro. En cuanto a lo de las ciudades clientes, si que parece una buena mejora de la diplomacia y tambien el hecho de que cada nacion tenga una idea de ti basada en un hecho probado como es el ansia de soberania de los macedonios al tratar con cada faccion, eso le dara muchos puntos de interes a la diplomacia, al menos en mi opinion. Bueno, eso es todo por mi parte, un saludo a todos, generales!!!!.

[Sesshaku]

Iniciado por BeStOHoLd

para cuando un gameplay completo¿? ya estamos en 2013 y solo tenemos un video, que muchos de nosotros hemos visto hasta la saciedad

Paciencia muchacho, el juego no sale hasta finales de año, no van a mostrar nada hasta que no tengan el juego armado, por ahora están en pre-alpha. Es decir, están elaborando las partes por separado pero no tienen todo armado y pulido como para mostrarlo. CA suele mostrar sus videos cuando faltan 3-5 meses para el lanzamiento, y para eso falta mucho. Dentro de poco anunciaron que veríamos algo de los bárbaros del norte, sin embargo supongo que será algo similar a lo de Cartago, alguna batalla o escenario al que hayan "armado" de antemano para mostrarlo, pero al juego en sí todavía le falta.

¿cuando veremos el mapa de campaña?

Una vez más, la historia nos dice que el mapa de campaña será lo último que veamos en acción en el marketing del juego. CA siempre se reserva sus videos del mapa de campaña para el final. Puede que con el Rome haya una excepción ya que en teoría cambiaron varias cosas, pero también puede que por la misma razón no lo muestren hasta el último momento.

tambien esta el hecho de que aunque segun dicen ellos vamos a tener mas territorios y mas facciones, yo veo mas o menos casi tantos territorios por las secciones de mapa que nos han mostrado que en el primer Rome

Esto quizá me olvidé de traducirlo, pero en uno de los preguntas y respuestas aclararon que el mapa que figura en la wiki es meramente artístico y representativo, no es fidedigno al mapa de campaña final del juego.


Saludos

[lesterd241]

no pues que bien macedonia no me gusta tanto ya que para ese tiempo ya no era lo que habia sido era un imperio en decadencia como los mayas en la expansion del medieval 2 nunca me gusto jugar con imperios asi pero bueno hay quien le guste jugar con ese tipo de facciones como el imp romano de oriente o el de occidente en el barbarian, de lo que dice el general bethesold tambien lo veo con razon, macedonia tiene la mitad de grecia no creo que quepa otra faccion jugable hay solo unas 3 ciudades mas abajo y otras 5 arriba pero veo muy mal la distribucion del mapa facil podrian haber hecho unas 15 ciudades en grecia con macedonia ocupando
unas 5 y las de mas para unas 4 facciones, me huele a que con un ejercito de milicias va a ser facil conquistar las ciudades estado griegas que como dicen en la descripcion seran como tus vasallos o algo parecido pero si se fijan en el sistema de vasallos veran que no valen para nada y es mejor conquistarlos espero no sea asi
saludos

[Sesshaku]

Iniciado por lesterd241

no pues que bien macedonia no me gusta tanto ya que para ese tiempo ya no era lo que habia sido era un imperio en decadencia como los mayas en la expansion del medieval 2 nunca me gusto jugar con imperios asi pero bueno hay quien le guste jugar con ese tipo de facciones como el imp romano de oriente o el de occidente en el barbarian, de lo que dice el general bethesold tambien lo veo con razon, macedonia tiene la mitad de grecia no creo que quepa otra faccion jugable hay solo unas 3 ciudades mas abajo y otras 5 arriba pero veo muy mal la distribucion del mapa facil podrian haber hecho unas 15 ciudades en grecia con macedonia ocupando
unas 5 y las de mas para unas 4 facciones, me huele a que con un ejercito de milicias va a ser facil conquistar las ciudades estado griegas que como dicen en la descripcion seran como tus vasallos o algo parecido pero si se fijan en el sistema de vasallos veran que no valen para nada y es mejor conquistarlos espero no sea asi
saludos

1º: La gracia de un juego de guerra es cambiar la historia, con esa perspectiva asumida, sumado a que su situación es más compleja, la verdad es que las facciones decadentes, pequeñas o débiles, son para mí, las más divertidas.

2º: Macedonia era decadente comparada con el Imperio de Alejandro, pero no te olvides que en los tiempos de Lucio Emilio Paulo el Macedónico, la guerra por Grecia era contra Macedonia, no Atenas o Esparta, tanto así, que no hay 1, hay TRES guerras "Macedónicas". Puedes leer un resumen de ellas aquí, o comprar libros del tema.

Así que pues, no trataría a Macedonia como si fuera un Imperio ruinoso, tenían gran control sobre Grecia y el Mediterráneo Oriental, y Roma apenas estaba comenzando a ser un ápice de lo que sería. Más que suficiente para tomar las riendas de Macedonia unos siglos antes y cambiar la historia.

3º: Por última vez, el mapa que vimos NO ES EL MAPA DE CAMPAÑA, seguir especulando sobre eso es inútil. Además, ni siquiera sabemos bien cómo va a funcionar la conquista de provincias en el juego, recuerden que lo cambiaron para evitar tantos asedios seguidos. También recuerden que dijeron que iba a ser el Total War más grande hasta la fecha, por lo que si en el Shogun 2 entraron muchísimas facciones menores, en este también.

Saludos

[BeStOHoLd]

Ojala y con todo tengas razón Sess, al menos en la parte del mapa y de los asedios, yo creo que al menos con este ultimo apartado, no debería serle tan fácil a los asediadores sitiar una ciudad, sino que tuvieran que esperar un tiempo hasta tener el cerco completado y que ya entonces pudieran empezar a morir de inanición los defensores, pero que mientras tanto los sitiados puedan salir a batallar o incluso después de formalizado el sitio como les paso a los galos en Aleria y que por ese mismo motivo, los sitiadores tengan un campamento base que proteger porque en el estén sus pertrechos y sus armas de asedio, eso le daría muchísima mas variedad a este tipo de batalla, ¿no les parece a ustedes? al fin y al cabo entonces los asaltantes podrían centrarse en destruir las maquinas de asedio del enemigo y forzarlos a retirarse de la ciudad, algo parecido les paso a los romanos de oriente en Miriokefalon, cuando los turcos aunque tuvieron que huir les destruyeron las maquinas de asedio y los imperiales tuvieron que volverse a casa.
Y por lo del mapa de campaña, ojala también sea asi como dicen ellos, que solo sea una representación artística, porque a mi al menos me parece que eso solo es para ocultar que no van a pasar de ahi, y que nos van a vender humo... ojala y este equivocado pero ya hemos vivido cosas asi mas de una vez...

[lesterd241]

gracias por la respuesta asi todos debatimos y te puedes enterar de cosas que no sabes por ejemplo no sabia que los mapas que mostraban solo eran art concept jajaja no estoy muy informado, con respecto a emilio paulo
¿fue el que derroto a perseo en una batalla?
o eso creo haber leido que lo llevo a una montaña muy desnivelada y los romanos entraron entre los huecos de los hoplitas y uff masacre solo murieron 400 romanos y capuraron unos 12000.
Por favor the creative assembly realiza el mejor juego de la saga estoy ahorrando como loco para comprar una pc que lo mueva en medio alto y no quiero que me defrauden.
Saludos a todos

[Cayo Julio César]

a mi me gustaría que mejorasen mucho el sistema por el cual la IA asalta las ciudades. Yo todavía juego muchísimo al Rome (me encanta, no puedo evitarlo. Para mi es el mejor juego que he tenido nunca) y me parece sencillo defender una ciudad con unas cuantas unidades decentes. Cuando me asedian a mi es casi imposible que pierda la ciudad.
Y también espero que no vuelvan a ponerles sarisas a los hoplitas griegos jaja
saludos!

[Sesshaku]

Iniciado por Cayo Julio César

a mi me gustaría que mejorasen mucho el sistema por el cual la IA asalta las ciudades. Yo todavía juego muchísimo al Rome (me encanta, no puedo evitarlo. Para mi es el mejor juego que he tenido nunca) y me parece sencillo defender una ciudad con unas cuantas unidades decentes. Cuando me asedian a mi es casi imposible que pierda la ciudad.
Y también espero que no vuelvan a ponerles sarisas a los hoplitas griegos jaja
saludos!

No sé si mejorarán la IA tanto, por ahora lo único que dijeron del tema es que no habrá que defender una plaza fuerte central. Sino que habrá que defender varios puntos a la vez dispersos por la ciudad. Estilo Shogun 2 supongo, pero en ciudades mucho más grandes. La idea es que no se pueda defender una ciudad resistiendo en un punto fijo.
Sobre lo otro, la imagen de Macedonia es de los "Shield Bearer", que no se sabe bien qué armamento tenían pero se especula que tenían el de los hoplitas, y como ves, no tienen sarissas. Así que tengo la sospecha de que en este TW no habrá tantos HORRORES históricos como en el Rome 1.


Saludos

[chapínmercenario]

Ansionso estoy que venga ese condenado juego, la verdad yo soy muy de esa epoca me fascina mas que cualquier epoca, pues considero que la guerra la ganaban los mejores estadistas, ya cuando entro la polvora, la cañones y luego la aviacion, ataques por medio de malware jajaja ya dejo de ser lo mismo de antes.

[Sesshaku]

Iniciado por chapínmercenario

Ansionso estoy que venga ese condenado juego, la verdad yo soy muy de esa epoca me fascina mas que cualquier epoca, pues considero que la guerra la ganaban los mejores estadistas, ya cuando entro la polvora, la cañones y luego la aviacion, ataques por medio de malware jajaja ya dejo de ser lo mismo de antes.

Mmmmmm difiero, el problema no fue la pólvora, "el problema" fue la mejoría de ella.
La primer y segunda guerra mundial "desvirtuaron", "la gracia" de la guerra.

Pero nadie, ABSOLUTAMENTE NADIE, puede decirme que no había de esa "magia" en las guerras napoleónicas. Para mí el 1700-1850 fue el "mejor momento" de la táctica y la estrategia, el terreno y las maniobras eran una obra de arte.

Aunque claro, después de Napoleón, mi segundo general favorito es Aníbal Barca, que genio que fue ese hombre por favor.

Saludos

[Cayo Julio César]

Iniciado por Sesshaku

Mmmmmm difiero, el problema no fue la pólvora, "el problema" fue la mejoría de ella.
La primer y segunda guerra mundial "desvirtuaron", "la gracia" de la guerra.

Pero nadie, ABSOLUTAMENTE NADIE, puede decirme que no había de esa "magia" en las guerras napoleónicas. Para mí el 1700-1850 fue el "mejor momento" de la táctica y la estrategia, el terreno y las maniobras eran una obra de arte.

Aunque claro, después de Napoleón, mi segundo general favorito es Aníbal Barca, que genio que fue ese hombre por favor.

Saludos

estaría bien que abriésemos otro tema a parte para hablar de nuestros generales favoritos jeje Yo lo apostaría todo a favor de Cayo Julio César
saludos

[Sesshaku]

Iniciado por Cayo Julio César

estaría bien que abriésemos otro tema a parte para hablar de nuestros generales favoritos jeje Yo lo apostaría todo a favor de Cayo Julio César
saludos

Podríamos abrirlo sí, estaría encantado si escribís un gran argumento de por qué considerás a César el mejor general. Yo lo puedo ver como un buen líder y político astuto, pero la verdad que nunca lo pude considerar un general destacable, pero no estoy muy informado de toda la historia de su vida.
Para mí Aníbal, Napoleón, Alejandro, Rommel, Manstein, Kutúzov, Zhukov, Escipión, incluso San Martín me parece mucho mejor.

A César siempre lo vi como un Saladino, un buen militar, pero que destaca más por su gran habilidad para liderar a su pueblo, siendo muy astuto en política. A César lo veo como un gran líder y político, un estadista incluso, pero no un gran general, lo mismo que Augusto.

Saludos

[NippurdeLagash]

Coincido con Sess, César fue un gran político y orador, un buen militar con gran capacidad de inspirar a sus tropas, pero que en el aspecto táctico no se lo puede comparar con Aníbal ni Napoleón, que están en la cúspide, ni con Alejandro, Marlborough, Federico, etc.

Iniciado por Sesshaku

Para mí el 1700-1850 fue el "mejor momento" de la táctica y la estrategia, el terreno y las maniobras eran una obra de arte.

En el NapoleonTW fue en el que más me gustó eso que decís, aunque me resulta más entretenido un Medieval o Rome.


P.D.: Admiro mucho a César.

[Hiruma-Sama]

Hay dos cosas que son las que espero ver y saber antes de la salida oficial del juego, cosas que para mi son las cosas que mas me gustan:

El mapa de campaña, dijeron que iba a ser mayor y que iban a tener muchas mas civilizaciones, espero que así sea.

Segundo, en el shogun 2 había un montón de clanes, pero realmente muy pocos se podían elegir, los mas importantes creo ... Espero que para el Rome 2, haya muchas civilizaciones como prometieron, pero que den la posibilidad de elegirlas, y de no ser así, que sea como en el rome 1, que uno podía modificar un archivo y así desbloquearlas, o que permitan un facil modeo para que la comunidad habilite esas civilizaciones.


Por otro lado, se sabe o se dijo algo sobre la aparición o no, de personajes históricos ?? sería algo muy interesante :P

Sobre los mejores generales, que lindo tema para debatir realmente, yo me quedo con Anibal, aunque no se mucho de la historia de Napoleón, digamos que soy de esos que se han quedado antes de la polvora, pero bueno considero que Anibal no solo era un buen general y un fantástico estratega, sino que también mostró destellos de buen político, solo que el senado de Cartago no supo valorarlo, realmente nunca entendí la inersia de cartago en algunos aspectos de la 2da. guerra púnica XD

[Cayo Julio César]

La verdad es que difiero en lo que habéis dicho sobre César. Yo si creo que fue un gran general. Y tenemos como pruebas la Guerra de las Galias, la Guerra Civil, la guerra en Egipto, la batalla de Zela, etc... son innumerables. Y en todas ellas demostró una enorme capacidad como genio de la táctica y la estrategia (se nota que soy un gran admirador de César )

Por ejemplo, tenemos la batalla de Farsalia en la cual César utilizó la famosa línea de 6 cohortes para frenar la carga de la caballería pompeyana y evitar que le flanqueasen.

Después esta el asedio de Alesia, magníficas fortificaciones que construyó para asediar la ciudad. Y mejor batalla en la cual destruyó el ejército galo.

También tenemos la derrota de Afranio y Petreyo en Hispania al principio de la Guerra Civil. César consiguió derrotar al ejército pompeyano sin entablar batalla campal. Lo hizo sólo mediante maniobras y hostigandolos.

La batalla de Tapso... la batalla de Munda... todos los asedios y batallas durante las guerras de las Galias...

Cómo trató siempre a sus enemigos, con respeto y clemencia.

En mi opinión, César se merece estar en lo más alto de entre todos los militares de la Historia.

Un saludo a todos!!

[Sesshaku]

Iniciado por NippurdeLagash

En el NapoleonTW fue en el que más me gustó eso que decís, aunque me resulta más entretenido un Medieval o Rome.
P.D.: Admiro mucho a César.

Igual, lamentablemente, el Napoleon no refleja nada la guerra de la época. He llegado a la conclusión de que para representarlo correctamente tendrían que cambiar drásticamente el juego, posiblemente una campaña en tiempo real, con mapas gigantescos y ejércitos de al menos 50 mil hombres por cada bando. De lo contrario es imposible imitar, por ejemplo, la maniobra que llevó a la rendición del General Mack, 50 mil hombres que se tuvieron que rendir casi sin pelear, porque las maniobras de Napoleón fueron aplastantes.

Iniciado por Hiruma-Sama

El mapa de campaña, dijeron que iba a ser mayor y que iban a tener muchas mas civilizaciones, espero que así sea.

Segundo, en el shogun 2 había un montón de clanes, pero realmente muy pocos se podían elegir, los mas importantes creo ... Espero que para el Rome 2, haya muchas civilizaciones como prometieron, pero que den la posibilidad de elegirlas, y de no ser así, que sea como en el rome 1, que uno podía modificar un archivo y así desbloquearlas, o que permitan un facil modeo para que la comunidad habilite esas civilizaciones.


Por otro lado, se sabe o se dijo algo sobre la aparición o no, de personajes históricos ?? sería algo muy interesante :P

Te respondo con lo que sabemos hasta ahora:
1º: Dijeron que el mapa sería el más grande de todos.
2º: No, no habrá 100 facciones jugables, posiblemente sean sólo esas 8 anunciadas en la wikiTW.
3º: Creo que dijeron algo de que todavía no sabían muy bien qué papel le darían a los personajes históricos en la parte de intriga política y familiar.
4º: Con el nuevo engine binario y empaquetado dudo mucho que sea tan sencillo desbloquear facciones.

Iniciado por Cayo Julio César

La verdad es que difiero en lo que habéis dicho sobre César. Yo si creo que fue un gran general. Y tenemos como pruebas la Guerra de las Galias, la Guerra Civil, la guerra en Egipto, la batalla de Zela, etc... son innumerables. Y en todas ellas demostró una enorme capacidad como genio de la táctica y la estrategia (se nota que soy un gran admirador de César )

Por ejemplo, tenemos la batalla de Farsalia en la cual César utilizó la famosa línea de 6 cohortes para frenar la carga de la caballería pompeyana y evitar que le flanqueasen.

Después esta el asedio de Alesia, magníficas fortificaciones que construyó para asediar la ciudad. Y mejor batalla en la cual destruyó el ejército galo.

También tenemos la derrota de Afranio y Petreyo en Hispania al principio de la Guerra Civil. César consiguió derrotar al ejército pompeyano sin entablar batalla campal. Lo hizo sólo mediante maniobras y hostigandolos.

La batalla de Tapso... la batalla de Munda... todos los asedios y batallas durante las guerras de las Galias...

Cómo trató siempre a sus enemigos, con respeto y clemencia.

En mi opinión, César se merece estar en lo más alto de entre todos los militares de la Historia.

Un saludo a todos!!

Pues para mí la guerra de las galias no me parecen la gran cosa, en parte porque no existía tal cosa como "Los galos", eran un montón de pueblos separados que más o menos se unieron contra césar, pero igual era una unión pobre y mal organizada, tenían más gente sí, pero es el clásico calidad vs cantidad. Se las jugó a todo o nada eso sí, y en Alesia hizo un buen trabajo. Pero es como que USA invada Irak. Además, toda esa campaña está relatada principalmente por él, y ampliamente exagerada para hacerse propaganda.

En la guerra civil, farsalia es un gran bleh para mí, no hay nada del otro mundo que no haya visto, y sí, hizo buenas maniobras, pero ¿mejores que las de aníbal, alejandro, napoleón? Mmmmmm no, para mí no. César será siempre un gran líder romano, "el gran caudillo" en términos criollos, pero no entra en mi lista de los mejores generales, ninguna de sus batallas me parecen sacadas de un museo de arte, no superó jamás algo como Cannae, Gaugamela o Austerlitz.

Saludos

[Cayo Julio César]

Pues a mi la batalla de Cannae como que tampoco me parece una obra maestra, yo creo que el trabajo no lo hizo Anibal sino Varron y Emilio Paulo. Idearon una estrategia malísima, un niño de preescolar lo hubiera hecho mejor. A quien se le ocurriría utilizar de un solo golpe 80,000 soldados.

Y sobre que los galos eran bajos de calidad no sé que decirte...ya derrotaron en otras ocasiones a ejércitos romanos y César tardo 8 años en conquistar las Galias. Menos tardó Roma en conquistar Macedonia y Grecia, dos compañas. La primera guerra macedónica no cuenta porque sólo fueron unas escaramuzas y asedios y no hubo una batalla campal. Es curioso que Roma tardó menos en conquistar las civilizaciones más "avanzadas" del mediterráneo que las menos avanzadas. por ejemplo, Germania nunca llegó a ser conquistada del todo ni romanizada. Y britania tampoco.

Por otra parte, de peor calidad que los galos eran las levas del rey Dario en Issos y Gaugamela. De los miles de hombres de infantería que llevó a la batalla sólo los "inmortales" y los mercenarios griegos se merecían llamarse soldados.

Yo creo que de haberse enfrentado el ejército que Alejandro llevó a Gaugamela al ejército que César tenía en las Galias, éste último le hubiera dado una paliza. Alejandro basaba sus victorias en la caballería y yo creo que una legión formada en línea escudo contra escudo hubiera supuesto un objetivo imposible para Alejandro. Neutralizada la caballería, al final las legiones podrían flanquear sin problemas la falange haciéndola papilla.

Me gusta como esta poniendose el tema jeje
un saludo a todos!

[BeStOHoLd]

Bueno con respecto a Anibal, solo hay que decir que muchas veces los enemigos de Roma actuaban con una especie de temor reverencial que no se ha vuelto a dar en toda la historia, tenemos el caso de Perseo de Macedonia, la guerra civil contra los italos, los propios cartagineses, Antioco IV... vamos muchos casos, y solo aquellos que no tenian ningun respeto por ella fueron los que lograron derrotarla, eso y un par de siglos de gran decadencia. Y luego en cuanto Cayo Julio pues la verdad es que yo tambien estoy con su homonimo jejejeje no puede ser que no contemos con el, porque aunque la verdad es que el no inventase nada nuevo, si que empleo todas las herramientas que tenia de una forma magistral. Otro gran general que se me ocurre a mi y que no he visto por aqui tal vez sea Federico II de Prusia que con fuerzas muy inferiores logro mantenerse vivo y combatiente (sobre todo despues de Kolin y Kunersdorf) en la Guerra de los 7 años (sus victorias en Rossbach y Leuthen le valieron la admiracion del propio Napoleon)aun a pesar de perder Berlin dos veces y solo contar con la ayuda economica de los ingleses (que los jodios en eso de enviarte hombres, como que no jajajajaja). Y bueno nada que aportar de momento del juego, simplemente recalcar lo que ha dicho Hiruma-Sama, que lo de aportar mas civilizaciones no se quede en que se vean, sino que se puedan jugar.

[Sesshaku]

Yo lo único que sé muchachos, es que todos lo que lean esto entren a criticar a algún general famoso, porque creo que no está tan activa la cosa desde hace muchos años .


Saludos

[Sesshaku]

Iniciado por Cayo Julio César

Pues a mi la batalla de Cannae como que tampoco me parece una obra maestra, yo creo que el trabajo no lo hizo Anibal sino Varron y Emilio Paulo. Idearon una estrategia malísima, un niño de preescolar lo hubiera hecho mejor. A quien se le ocurriría utilizar de un solo golpe 80,000 soldados.

Ohh sí, ellos fueron idiotas, pero, ¿a quién se le ocurre enfrentarse de esa forma en inferioridad numérica usando mercenarios?. Muchas de las mejores batallas de la historia se hicieron contra generales incompetentes, incluyendo Alesia y Farsalia, después de todo, Pompeyo básicamente hizo lo mismo que Paulo y Varron, fue de frente confiando en la superioridad numérica, pero
¿cómo respondió César?...ahí, en esa forma de responder y adaptarse, está la magia. Y Aníbal respondió magníficamente bien.

Y sobre que los galos eran bajos de calidad no sé que decirte...ya derrotaron en otras ocasiones a ejércitos romanos y César tardo 8 años en conquistar las Galias. Menos tardó Roma en conquistar Macedonia y Grecia, dos compañas. La primera guerra macedónica no cuenta porque sólo fueron unas escaramuzas y asedios y no hubo una batalla campal. Es curioso que Roma tardó menos en conquistar las civilizaciones más "avanzadas" del mediterráneo que las menos avanzadas. por ejemplo, Germania nunca llegó a ser conquistada del todo ni romanizada. Y britania tampoco.

Eso no es curioso, es obvio. Las naciones civilizadas tenían caminos, puentes, y una cultura no muy distinta a la romana, que absorbía todo. En cambio germania y galia no tenían ni caminos ni puentes ni una cultura similar o envidiable. Entrar en esas zonas era entrar en un bosque sometido a desgaste. Por eso insisto en que los galos estaban mal organizados, si hubiesen sido un pueblo unido, en vez de tribus separadas, y si hubiese alguno medianamente formado militarmente, en vez de hacer las boludeces que hicieron hubiesen apostado a una guerra de desgaste o guerrilla.
Además, antes de César, el poderío de Roma o bien era inferior, o bien no habían lanzado una campaña seria con motivo de conquista, en general los enfrentamientos se mantuvieron primero por el Norte de Italia y luego por el control de las fronteras. Sólo César se propuso conquistarlas.

Por otra parte, de peor calidad que los galos eran las levas del rey Dario en Issos y Gaugamela. De los miles de hombres de infantería que llevó a la batalla sólo los "inmortales" y los mercenarios griegos se merecían llamarse soldados.

Eso es falso, las tropas de darío, si bien muchas iban forzadas, estaban bien equipadas y tenían una mínima organización militar. Los galos eran hordas de gente medianamente armada, pero no tenían una organización militar comparable a la de su oponente.

Yo creo que de haberse enfrentado el ejército que Alejandro llevó a Gaugamela al ejército que César tenía en las Galias, éste último le hubiera dado una paliza. Alejandro basaba sus victorias en la caballería y yo creo que una legión formada en línea escudo contra escudo hubiera supuesto un objetivo imposible para Alejandro. Neutralizada la caballería, al final las legiones podrían flanquear sin problemas la falange haciéndola papilla.

Concuerdo, pero eso es como decir que Napoleón le hubiese ganado a César porque las legiones nada tenían que hacer contra los cañones. Todos los generales pelean con lo disponible en su tiempo, si Alejandro hubiese vivido en la época del César tranquilamente podría haber usado otra táctica, lo mismo va para César en tiempos de Alejandro, quizá hubiese usado la misma falange+caballería. Las cosas deben analizarse en su contexto histórico, los paralelismos para elegir a nuestro general favorito deben mantenerse en el contexto individual de cada general.


Saludos

[Hiruma-Sama]

Gracias por las respuestas, siempre me vienen bien tus resúmenes :P

Por otro lado, sobre lo de comparar a Alejandro y a César ... opino parecido a Ses, son epocas diferentes, Alejandro fue un genio con lo que tenía y contra lo que se enfrentaba, que es lo que se valora, ahora comparar a dos generales de diferentes epocas para mi carece de valor, uno por gustos podrá optar por uno u otro, pero solo juzgarlos por lo que hicieron en su tiempo.

Para mi Cannae no tiene igual, no solo por la estrategia, sino por la terrible aniquilación que provocó y a quien se la provocó ... y donde ... sobre todo eso, no es que eran legiones romanas agotadas en un desierto o bosque inóspito, estaban en plena italia, tenían todo para ganar, ahora ... error de los cónsules ? se lo dejo a Varrón, Anibal fue astuto en luchar el día que le correspondía dirigir a Varrón, hasta en eso estuvo genial ...

[BeStOHoLd]

Lo que es indiscutible es que para un continente entero, Cayo Julio Cesar fue un personaje historico de una dimension tal, que tres imperios conocieron a sus lideres por su nombre o por las adaptaciones de su nombre ( el propio imperio romano, el imperio aleman "kaiser" y el ruso "tzar") por lo que no podemos dejar de hablar de el como uno de los mayores estadistas que pisaron la tierra. Eso no ha pasado basicamente con ningun otro ser humano en la historia ( tal vez, salvando las distancias, Colon sea otro de estos casos ). De todas formas, creo que no se merece ser llamado como un general mas del monton, porque entonces tendriamos que arrojar en el mismo saco a Cayo Mario, que fue quien le enseño mucho de lo que mas tarde supo Cesar acerca de la milicia.

[Sesshaku]

Iniciado por BeStOHoLd

Lo que es indiscutible es que para un continente entero, Cayo Julio Cesar fue un personaje historico de una dimension tal, que tres imperios conocieron a sus lideres por su nombre o por las adaptaciones de su nombre ( el propio imperio romano, el imperio aleman "kaiser" y el ruso "tzar") por lo que no podemos dejar de hablar de el como uno de los mayores estadistas que pisaron la tierra. Eso no ha pasado basicamente con ningun otro ser humano en la historia ( tal vez, salvando las distancias, Colon sea otro de estos casos ). De todas formas, creo que no se merece ser llamado como un general mas del monton, porque entonces tendriamos que arrojar en el mismo saco a Cayo Mario, que fue quien le enseño mucho de lo que mas tarde supo Cesar acerca de la milicia.

Mmmmmm, wait a moment, recordemos que César es un nombre/apodo que se transformó en un título, símbolo de todos los emperadores de un Imperio que marcó culturalmente a todo el continente Europeo. No fue sólo por César que se difundió el nombre. Y su difusión y gloria se debe más que a César, que murió joven (contribuyendo a la leyenda) a su heredero Octavio Augusto, y en realidad, a todo el legado cultural que dejó el Imperio Romano en sí. Cuando los alemanes usaban Kaiser, y los rusos Zar, no hablaban de César, hablaban de algo tan grandioso como un Emperador Romano.

Y sí, yo encasillaría a Mario con César, no como generales del montón, sino como buenos generales, pero insisto, no están en mi lista de grandes generales. Hay una diferencia entre un buen general, y un gran general, para mí César fue un buen político y un buen militar, ahí quedamos. Como estadista me parecen mucho mejores Augusto y Claudio. César era más un caudillo que estadista.

Sobre Colón.......bleh, su mérito nada tiene que ver con batallas y estadistas.

Saludos

[JorgeMendi]

Hola buenas, empiezo en este foro porque empeze a jugar rome en dificultad muy dificil (despues de 2 años jugando en normal). Y bien, supere todas las campañas sin ningun problema,salvo los inicios del imperio seleucida y el ocaso de Partia(llegar hasta roma es complicadete). Pero estoy completamente en calzoncillos en cuestion de Cartago. Hago lo logico, un ejercito bestia de caballeria, controlar los mares. Pero en 4 -5 turnos los brutos me atacan tapso, los julios atacan calaris, y los escipiones suelen haber reventado la sicilia griega. Aun haciendo 5-6 victorias epicas, los romanos siempre me ganaron. Menos el 5 intento, en el que fui masacrado traicioneramente por Numidia, mi ex-aliado. Al final, siempre acabo con Palma y Cordoba, intentando comerme iberia, hasta que me revientan.
Es mi septimo intento, ataque rapidamente mesana (2ºturno bajo asedio, benditos elefantes). Y ahora me preparo para tomar siracusa. Pero los barcos no me dan a basto, y me temo un ataque Numida. ¿que hago? Hago un llamamiento oficial a el Consejo Nerd xD

PD:que nadie se ofenda =)

[Sesshaku]

Iniciado por JorgeMendi

Hola buenas, empiezo en este foro porque empeze a jugar rome en dificultad muy dificil (despues de 2 años jugando en normal). Y bien, supere todas las campañas sin ningun problema,salvo los inicios del imperio seleucida y el ocaso de Partia(llegar hasta roma es complicadete). Pero estoy completamente en calzoncillos en cuestion de Cartago. Hago lo logico, un ejercito bestia de caballeria, controlar los mares. Pero en 4 -5 turnos los brutos me atacan tapso, los julios atacan calaris, y los escipiones suelen haber reventado la sicilia griega. Aun haciendo 5-6 victorias epicas, los romanos siempre me ganaron. Menos el 5 intento, en el que fui masacrado traicioneramente por Numidia, mi ex-aliado. Al final, siempre acabo con Palma y Cordoba, intentando comerme iberia, hasta que me revientan.
Es mi septimo intento, ataque rapidamente mesana (2ºturno bajo asedio, benditos elefantes). Y ahora me preparo para tomar siracusa. Pero los barcos no me dan a basto, y me temo un ataque Numida. ¿que hago? Hago un llamamiento oficial a el Consejo Nerd xD

PD:que nadie se ofenda =)

Sin duda esas son facciones complicadas. Hace mucho que no juego al Rome, pero dejame decirte lo siguiente, la IA que CA creó se basa básicamente en compensar falta de cerebro con bonus exagerados. Mientras más alta la dificultad más mentira es la IA. ¿Dinero? lo inventan. ¿Moral? son los inmortales en persona, ¿diplomacia? todas las facciones se empecinarán en atacarte.

Ante esa situación, temo admitir que más de una vez me vi obligado a combatir mentira con mentira, motivo por el cuál, más que caballería, deberías tener unas buenas lanzas en tus ciudades. La IA no sabe actuar contra una buena barricada callejera.

Dejando eso a tu criterio (abusar de eso puede volver aburrida una campaña tanto como una IA frustrantemente tramposa), paso a decir que a veces, la mejor estrategia es evitar el conflicto, dicho eso, yo consideraría empezar una campaña renunciando a caralis, y promoviendo que los griegos y los romanos se peleen por sicilia, mientras tanto, vos te expandís contra numidia, te establecés en el norte de áfrica y te expandís por españa. Evitá el conflicto con los romanos el mayor tiempo posible, como mínimo abandoná de entrada Caralis porque los julios simpre atacarán esa isla.


Saludos

[BeStOHoLd]

Yo tambien tuve una mas que interesante partida con Seleucia, sufrias bastante intentando dominar a los egipcios ( 3 veces sufri asedio a mi capital, antes de rechazarlos mas alla del Sinai y empezar a destrozarlos en su terreno) y a los ponticos... (las batallas por Galacia se me quedaran grabadas para siempre) y ya por fin, los brutos por grecia y los escipiones por africa en cirenaica... jejejejeje buenas batallas tuve alli contra ambos, aunque nunca llegue a ir mas lejos (la verdad es que a los persas los reduje muy temprano jejejeje)