Empire: Total War

[Edward_von_Brunswick]

Pedazo post Durcurugul, muy bueno. Responderia ahora pero voy a acostarme ya que tengo sueño. No obstante queria decir que ha aparecido un tema perfecto del que se puede discutir largo y tendido, y me gustaria que siguieramos hablando de esto, me importa poco que el Empire vaya a ser asi o no, pero creo que este tema es interesante y se pueden aportar muchos puntos de vista. Pues eso, yo voy a seguir con esto, mañana escribo. Un saludo.

[Pernambucano]

Iniciado por Edward_von_Brunswick

Pedazo post Durcurugul, muy bueno. Responderia ahora pero voy a acostarme ya que tengo sueño. No obstante queria decir que ha aparecido un tema perfecto del que se puede discutir largo y tendido, y me gustaria que siguieramos hablando de esto, me importa poco que el Empire vaya a ser asi o no, pero creo que este tema es interesante y se pueden aportar muchos puntos de vista. Pues eso, yo voy a seguir con esto, mañana escribo. Un saludo.

Eso, eso, que opinen tambien nuestros hermanos latinoamericanos, aver que les parece vuestra idea...

P.D. Velites, no te he dicho nada para q te pongas asi... por cierto, tu me llamaste infantil a mi primero (2ª vez que lo dices en este hilo de muy malas formas y no solo a mi)

[MMaatteeoo]

Lo que mas me sorprende es que se peleen por ver si Diamonte puede o no ser potencia.
Los grandes imperios no nacen desde el punto 1000, si no que del punto 0.
Ejemplo:Roma, Imperio Otomano, Los Mongoles,El imperio griego de Alegandro Magno,Inglaterra,España,etc.
Lo que en verdad importa es que estos imperios tuvieron una dirigencia eficaz y razonable; y que es lo que hacemos en el juego, gobernar;quien es el que triunfa, el que logra superar sus problemas de nacimiento; el juego esta hecho para que sepamos gobernar como lo hicieron esos grandes imperios y esta en nuestra manos combertir ,a los rebajados diamontionos, en Romas.

P.D: por ser españoles (soy argentino) deben recordar que los ingleses les destruyeron a ustedes la Armada Invencibles (una de las causas de nuestro movimiento emancipador) lo que dio origen a una de las decaidas de la gran España Imperial por lo que les pido que hablen con un poco de recelo de los ingleses, jejeje.

[Durcurugul]

Iniciado por MMaatteeoo

Lo que mas me sorprende es que se peleen por ver si Piamonte puede o no ser potencia.
Los grandes imperios no nacen desde el punto 1000, si no que del punto 0.
Ejemplo:Roma, Imperio Otomano, Los Mongoles,El imperio griego de Alegandro Magno,Inglaterra,España,etc.
Lo que en verdad importa es que estos imperios tuvieron una dirigencia eficaz y razonable; y que es lo que hacemos en el juego, gobernar;quien es el que triunfa, el que logra superar sus problemas de nacimiento; el juego esta hecho para que sepamos gobernar como lo hicieron esos grandes imperios y esta en nuestra manos combertir ,a los rebajados diamontionos, en Romas.

P.D: por ser españoles (soy argentino) deben recordar que los ingleses les destruyeron a ustedes la Armada Invencibles (una de las causas de nuestro movimiento emancipador) lo que dio origen a una de las decaidas de la gran España Imperial por lo que les pido que hablen con un poco de recelo de los ingleses, jejeje.

Hombre, pues para mi es importante que la IA no haga de Piamonte una potencia mundial por sí sola al estilo de Milán en el Medieval 2, que se pillaba media Europa. Pero que si le ayudas o la manejas claro que deberías tener la oportunidad de llegar a potencia mundial, pero como dige en un proceso lento, progresivo y difícil, que no sea un mero "x" turnos en guerra, "y" en paz y listos y con el ejército repuesto (o diréctamente todo el rato en guerra) sino que tengas que pensar en replantearte la estrategia, prestar mucha atención al mensaje de información diplomática...

Los grandes imperios nacen desde el punto mil (desde mi perspectiva). Roma-->armas de hierro frente a las de bronce; Imperio Otomano-->Control de la ruta de la seda y punto de unión entre Europa y Asia; (Los mongoles no me los se, pero otro te podrá dar la idea); El imperio de Alejandro--> unificación de las Polis Griegas; Inglaterra y España son las mejores: pólvora y dominio del hierro (corazas y espadas) frente a edad de la piedra americana. Y en Asia estilo de guerra imperial frente al medieval (inglaterra).

Portugal eligió hacer colonias en américa y puestos comerciales en asia, no por azar, sino porque en Asia estaba en desventaja: tenía el mismo estilo de lucha y armamento parecido a los asiáticos pero la desventaja de la lejanía de refuerzos. Mientras que en américa pese a la desventaja de la lejanía de refuerzos (escasez de tropas por tanto) tenía la ventaja de una muy superior técnica y medios de guerra.

Pero te daré la razón en que antes de ser imperios eran naciones remontables a 0. El caso de España: puede ser remontada a 0 con los reinos cristianos del norte en vías de extinción en el siglo IX, o los romanos, una de 7 aldeas pastoras en 7 colinas y que no conocían mucho más mundo. Claro desde esto llegaron a imperio pero con muchísimo tiempo y de forma muy lenta y progresiva y aprovechándose de las situaciones propicias que el tiempo dicta. Lo que Edward quería mostrar era precísamente esto: que si estos reinos cristianos o la aldea pastora romana se hubieran lanzado al ataque pues el califato de Al-Andalus o los Etruscos los hubiera borrado del mapa al sentirse amenazados, y ellos no hubieran tenido medios para sobreponerse ni evitar la exterminación.

PD: Bueno, ten en cuenta que España no hubiera espabilado ni salido de su letargo y sueño de gloria si mantuviera américa latina. Fue necesario no solo su emancipación sino el jarro de agua fría que los estadounidenses tuvieron la amabilidad de tirarnos a la cara en 1898.

[Edward_von_Brunswick]

Saludos gente, ahora respondo al post de Durcurugul. Veamos, Piamonte (hablamos de este estado pero lo mismo vale para cualquiera) por si solo no deberia hacer nada. Estos mini-estados no suponen ningun interes para una potencia como Francia, ni siquiera como ayuda para cualquier fin porque la ayuda que reportaria seria minuscula, al menos al principio. En el caso de Piamonte deberia garantizarse una completa superioridad frente al resto de estados italianos por vias diplomaticas, economicas e incluso ideologicas con vias a una alianza multiple, osea, una unificacion en un solo estado, y para hacer esto hace falta una cabeza visible como lo fue Prusia con la unificacion alemana. Una vez alcanzado este punto, o incluso antes, si que podriamos contar con el apoyo de Francia, pero no para combatir a Alemania ya que en el XVIII ni existia ni eran tan enemigos como lo fueron despues, sino para molestar a Inglaterra. Francia podria impulsar este proceso de unificacion para crear una potencia que contrarreste el poder britanico en el Mediterraneo, por ejemplo. Pero claro, todo eso ya no seria Piamonte ni nada, seria una nueva nacion italiana unificada bajo la iniciativa piamontesa (despues de todo el propio Garibaldi era piamontes, jaja). Ese seria el camino para un estado pequeño, pero contaria la ventaja de estar rodeado de otros mini-estados que comparten una misma lengua y cultura. Una vez mas es cuestion de potencial y naturaleza. Si no tienes elementos que permitan un crecimiento, por muy bueno que sea el gobierno siempre estaras limitado.

El tema de los zulues tiene mucha miga, y aqui si puede darse el caso de reescribir la historia de manera correcta y factible sin entrar en burradas. Hay que tener en cuenta que los zulues no eran un puñado de tribus arcaicas, eran un verdadero estado organizado, con su capital y su ejercito perfectamente estructurado, estaban de puta madre organizados. Era un territorio de cinco millones de habitantes, y uno de esos pueblos que viven por y para la guerra, alli todo cristo estaba entrenado en la lucha cuerpo a cuerpo, si fueron capaces de derrotar a los britanicos fue por algo. Incluso conocian el uso y empleo de las armas de fuego, solo que tenian muy pocas y no las fabricaban ellos, se las habian vendido comerciantes musulmantes mucho tiempo atras. Y como he dicho antes, con los zulues puede reescribirse la historia de forma perfectamente plausible. Los zulues no sabian que los britanicos llegarian algun dia y los derrotarian, pero nosotros si lo sabemos, y podemos actuar en consecuencia preprarandonos para entonces. Tambien los zulues desconocian que cerca de ellos habia yacimientos de diamantes, y desconocian el valor desorbitado de esos diamantes para el resto del mundo. Pero una vez mas, nosotros si sabemos que habia diamantes, y sabemos que con diamantes puedes comprarlo todo. Asi que serian tan facil como apropiarse de todos los diamantes (para extraerlos no hace falta ninguna tecnologia especial ni nada), emplearlos como moneda de cambio, y adelantarnos 200 años al trafico de diamantes de nuestra epoca, si hoy dia venden diamantes a cambio de AK-47, RPG-7 y demas armamento, pues nosotros lo hariamos a cambio de espingardas, cañones y asesores de paises musulmanes por ser los mas cercanos a nuestra zona y contrarios a los europeos. De esta forma podriamos crecer en todos los sentidos, aliarnos con otras tribus para extender nuestras fronteras, conseguir asi mas recursos naturales con los que comerciar y demas, y cuando llegaran los europeos, darles un recibimiento guapo.

Con los hindues podria pasar lo mismo, pero ellos lo tendrian mucho mas facil porque eran una sociedad mucho mas avanzada y civilizada. Militarmente estaban muy por encima, podian movilizar grandes ejercitos y empleaban armas de fuego. La razon por la que perdian era por sus divisiones internas y por su arcaico concepto concepto de la guerra, basado en la clasica idea de guerrero individual en busca de gloria y honor, en vez de la union disciplinada europea. Una vez mas, esto los hindues no lo sabian, pero nosotros si lo sabemos, asi que la solucion seria traer cuantos franceses fuera posible para comprarles material moderno, asesoramiento militar para modernizar un poco el ejercito y cosas asi, siempre teniendo en mente que algun dia vendran los britanicos a por nosotros, y por lo tanto hay que darles un recibimiento a la altura. Esto si es reescribir la historia de manera realista y factible, no conquistar el mundo y bombardear Portsmouth con navios de linea hindues. Ademas, para que conquistar el mundo? No seria la leche de divertida una campaña con la India en la que hayas conseguido ampliar tus fronteras y unficar los otros reinos hindues, modernizar el ejercito con ayuda francesa y putear a los britanicos? Yo creo que si, seria la leche de divertido y ademas realista y posible. Esa es la diferencia entre libertad de accion historicamente correcta y libertad arcade, infantilona y anti-historica. Venga, que ya me enrolle de lo lindo. Saludos.

PD. Casi se me olvida, las tribus indias con completamente inservibles. Su mentalidad, su tradicion, su arcaica y limitada forma de sociedad es completamente incompatible con el concepto de nacion, solo sirven como tropas auxiliares reclutables cuando conquistas sus territorios.

[Alderaban]

Vamos a ver para discutir de este tema yo creo que hay que diferenciar entre tipos de potencias, y que estas pueden ser de primer orden, de segundo o emergentes o de tercera clase.

Supongo que abra 3 potencias mundiales Gran bretaña, Francia, España, que en esta época dominaban en cotarro, estas por supuesto serán las mas poderosas, luego estarán las potencias de segunda clase o emergentes, como pueden ser los estados unidos o los zulues, jejeje,
Luego tendremos potencias de tercer orden como pueden ser yo que se portugal, polonia etc, y por ultimo pues a la ya mas que nombrada piamonte, con la que sera imposible hacer algo.

Por eso hay que diferencias con que tipos de potencias puedes hacer algo y con cuales no, pues yo creo las de primer, segundo y apurando incluso las de tercer orden se podría hacer algo mas.
por supuesto con piamonte es practicamente imposible hacer nada , pero en fin tampoco creian los persas que los griegos esa pequeñas mininaciones o ciudades estado podrian derrotarlos y mira como acabaron. ( que coste que no estoy diciendo que con piamonte se pueda hacer pero que coste que la historia siempre se pueda cambiar)

[velite]

Iniciado por Pernambucano

Eso, eso, que opinen tambien nuestros hermanos latinoamericanos, aver que les parece vuestra idea...

P.D. Velites, no te he dicho nada para q te pongas asi... por cierto, tu me llamaste infantil a mi primero (2ª vez que lo dices en este hilo de muy malas formas y no solo a mi)

A ver a mi tu edad sea 15 años o 42 me da igual, ahora tu aptitud intolerante no me da igual y normalmente cuandi la genet no comulga con tus ideas, te enrrabietas y si no mirate tus pods y veras, aparte creo que muchos ams compañeros habran apreciado esto, peor vamos este noe s el tema.


A ver lo de poder hacer de cualquier estado sea pequeño, mediano o grande un gran imperio y poder conquistar todo, no a pasado nunca en la realidad, todas esas grandes cicilizacioens que conquistaron grandes territorios, mas tarde o mas temprano han perdido casi to lo ganado, ( Romanos, Mongoles, Persas).


Aqui estamos hablando del juego y lo que puede ser mejor para que las campañas sean entretenidas y si la tonica es una lucha fraticida contra una mala IA, repito que la camapaña se convierte en una batalla personalizada, solo hay que preocuparse en tener una buena economia y todos sabemos que todo es coser y cantar.


Aqui hay gente que se encabezona en que la camapña es un reto y que ese reto consiste en poseer el mapa entero y eso no es sinonimo de divertimiento eso es sinonimo de EGO.

Ya no os acordais de lo poco que ofrece las campañas del Rome o MTW II, sobre todo cuando ya llevas un tiempo jugando,¿ Cuantas veces habremos pasado turnos y turnos sin tener nada que manejar?, es decir una campaña vacia.

Lo que se pide aqui es un reto ajedrecistico, es decir economia mas complicada, diplomacia mas depurada, politica o poder controlar tus personajes mas estilo rol, es decir que cada turno te cueste pensarlo entre 10 y 15 minutos y no 3 segundos por que no tiens nada que hacer.

[_Jan_]

A mi me parece que poder conquistar todo el mundo con Piamonte debería ser posible, pero como ya dijeron algunos, mil veces más difícil que con España por ejemplo, ahora bien, todo depende del jugador aunque haya hándicaps.

Lo que no me gusta nada es cuando la IA se dedica a convertir una facción pequeña en superpotencia militar, eso sí debería estar algo más controlado

[viron]

pero para alguien que quiere tener un reto si se vuelve tres veces mas dificil el tener que controlar Piamonte estaria bien,si se ve capaz de sacarla a flote xD

[Durcurugul]

Iniciado por Edward_von_Brunswick

Saludos gente, ahora respondo al post de Durcurugul. Veamos, Piamonte (hablamos de este estado pero lo mismo vale para cualquiera) por si solo no deberia hacer nada. Estos mini-estados no suponen ningun interes para una potencia como Francia, ni siquiera como ayuda para cualquier fin porque la ayuda que reportaria seria minuscula, al menos al principio. En el caso de Piamonte deberia garantizarse una completa superioridad frente al resto de estados italianos por vias diplomaticas, economicas e incluso ideologicas con vias a una alianza multiple, osea, una unificacion en un solo estado, y para hacer esto hace falta una cabeza visible como lo fue Prusia con la unificacion alemana. Una vez alcanzado este punto, o incluso antes, si que podriamos contar con el apoyo de Francia, pero no para combatir a Alemania ya que en el XVIII ni existia ni eran tan enemigos como lo fueron despues, sino para molestar a Inglaterra. Francia podria impulsar este proceso de unificacion para crear una potencia que contrarreste el poder britanico en el Mediterraneo, por ejemplo. Pero claro, todo eso ya no seria Piamonte ni nada, seria una nueva nacion italiana unificada bajo la iniciativa piamontesa (despues de todo el propio Garibaldi era piamontes, jaja). Ese seria el camino para un estado pequeño, pero contaria la ventaja de estar rodeado de otros mini-estados que comparten una misma lengua y cultura. Una vez mas es cuestion de potencial y naturaleza. Si no tienes elementos que permitan un crecimiento, por muy bueno que sea el gobierno siempre estaras limitado.

Pues ves, a eso me referiría, con un estado pequeño europeo como Piamonte estaría la posibilidad de, con esfuerzo y bastánte difícilmente hacer una pequeña potencia que al acabar la campaña tenga unas cuantas colonias y un papel importante en el contexto internacional, no como potencia mundial dirigiendo, pero si un papel. Entended que no estoy diciendo que sea posible con cualquier estado que elijamos, pues Piamonte tiene unas características que otros no.

Iniciado por Edward_von_Brunswick

El tema de los zulues tiene mucha miga, y aqui si puede darse el caso de reescribir la historia de manera correcta y factible sin entrar en burradas. Hay que tener en cuenta que los zulues no eran un puñado de tribus arcaicas, eran un verdadero estado organizado, con su capital y su ejercito perfectamente estructurado, estaban de puta madre organizados. Era un territorio de cinco millones de habitantes, y uno de esos pueblos que viven por y para la guerra, alli todo cristo estaba entrenado en la lucha cuerpo a cuerpo, si fueron capaces de derrotar a los britanicos fue por algo. Incluso conocian el uso y empleo de las armas de fuego, solo que tenian muy pocas y no las fabricaban ellos, se las habian vendido comerciantes musulmantes mucho tiempo atras. Y como he dicho antes, con los zulues puede reescribirse la historia de forma perfectamente plausible. Los zulues no sabian que los britanicos llegarian algun dia y los derrotarian, pero nosotros si lo sabemos, y podemos actuar en consecuencia preprarandonos para entonces. Tambien los zulues desconocian que cerca de ellos habia yacimientos de diamantes, y desconocian el valor desorbitado de esos diamantes para el resto del mundo. Pero una vez mas, nosotros si sabemos que habia diamantes, y sabemos que con diamantes puedes comprarlo todo. Asi que serian tan facil como apropiarse de todos los diamantes (para extraerlos no hace falta ninguna tecnologia especial ni nada), emplearlos como moneda de cambio, y adelantarnos 200 años al trafico de diamantes de nuestra epoca, si hoy dia venden diamantes a cambio de AK-47, RPG-7 y demas armamento, pues nosotros lo hariamos a cambio de espingardas, cañones y asesores de paises musulmanes por ser los mas cercanos a nuestra zona y contrarios a los europeos. De esta forma podriamos crecer en todos los sentidos, aliarnos con otras tribus para extender nuestras fronteras, conseguir asi mas recursos naturales con los que comerciar y demas, y cuando llegaran los europeos, darles un recibimiento guapo.

Parece que compartes mi opinión, jugar con, por ejemplo, los zulúes supone la posibilidad de enfrentarte a las colonias europeas, con ayuda de alguna potencia, sin embargo, supone la renuncia a poner un pie en el viejo continente, pues la paliza sería enorme. Pues no es comparable la chusma liderada (en sentido metafórico) con la disciplina de los soldados europeos en igualdad de número...

Iniciado por Edward_von_Brunswick

Con los hindues podria pasar lo mismo, pero ellos lo tendrian mucho mas facil porque eran una sociedad mucho mas avanzada y civilizada. Militarmente estaban muy por encima, podian movilizar grandes ejercitos y empleaban armas de fuego. La razon por la que perdian era por sus divisiones internas y por su arcaico concepto concepto de la guerra, basado en la clasica idea de guerrero individual en busca de gloria y honor, en vez de la union disciplinada europea. Una vez mas, esto los hindues no lo sabian, pero nosotros si lo sabemos, asi que la solucion seria traer cuantos franceses fuera posible para comprarles material moderno, asesoramiento militar para modernizar un poco el ejercito y cosas asi, siempre teniendo en mente que algun dia vendran los britanicos a por nosotros, y por lo tanto hay que darles un recibimiento a la altura. Esto si es reescribir la historia de manera realista y factible, no conquistar el mundo y bombardear Portsmouth con navios de linea hindues. Ademas, para que conquistar el mundo? No seria la leche de divertida una campaña con la India en la que hayas conseguido ampliar tus fronteras y unficar los otros reinos hindues, modernizar el ejercito con ayuda francesa y putear a los britanicos? Yo creo que si, seria la leche de divertido y ademas realista y posible. Esa es la diferencia entre libertad de accion historicamente correcta y libertad arcade, infantilona y anti-historica. Venga, que ya me enrolle de lo lindo. Saludos.

En el caso hindú, también coincido y me atrevería a añadir como factible la posibilidad de, con gran esfuerzo, establecer algún asentamiento en la costa oriental africana y tener presencia allí.

Iniciado por Edward_von_Brunswick

PD. Casi se me olvida, las tribus indias con completamente inservibles. Su mentalidad, su tradicion, su arcaica y limitada forma de sociedad es completamente incompatible con el concepto de nacion, solo sirven como tropas auxiliares reclutables cuando conquistas sus territorios.

Con las tribus indias, solo veo factible la unificación contra una causa común, echar a los europeos, pero tampoco es que les otorgue fe en la victoria, pues me parece imposible siquiera como ya dije tomar una isla de las antillas. Y además los europeos ya estaban bien establecidos en las costas y eran terrenos que despertaban el interés de las naciones europeas, por lo que jugar con las tribus indias, para mí sería una campaña vacía.

Iniciado por velite

Aqui hay gente que se encabezona en que la camapña es un reto y que ese reto consiste en poseer el mapa entero y eso no es sinonimo de divertimiento eso es sinonimo de EGO.

Comparto tu opinión. Para mí, por ejemplo empezar con Piamonte y haber acabado la campaña con la unificación de Italia y poseer algunas colonias en las costas africanas (considero america meterse contra grandes potencias en un enfrentamiento del que saldría mal parado) ya es una gran campaña. Si juego con la India, me encantaría unificarla y bajo influencia de una potencia Europea vencer a los ingleses y si voy bien atreverme a hacer algunas incursiones en la costa africana mientras mi "aliado europeo" le mete plomo a los africanos xDD, de forma que al acabar la campaña ni sabría que existe un nuevo continente. Y si juego con España me repartiría norteamérica con mis familiares franceses, tomaría Guinea Ecuatorial Española y la extendería y tomaría presencia en asia, sin embargo a nivel Europeo ni siquiera tocaría a Portugal, tan solo me extendería un poco por Italia (respetando los estados papales ya que soy España xDD)

Y no se si será sinonimo de ego querer tener el mundo bajo tus manos, pero lo veo como un objetivo muy simplista y que le quita la dificultad y el entretenimiento a la campaña.

Iniciado por velite

Lo que se pide aqui es un reto ajedrecistico, es decir economia mas complicada, diplomacia mas depurada, politica o poder controlar tus personajes mas estilo rol, es decir que cada turno te cueste pensarlo entre 10 y 15 minutos y no 3 segundos por que no tiens nada que hacer.

Bueno no exageres (espero que fuera una exageración) yo con cada 5 turnos echarme mis 2 o 3 minutos planteando mi estrategia, revisando el contexto internacional y mi economía me basta + cuando pase algo gordo (cambien alianzas, hayan problemas económicos que solucionar, se enfríen mis relaciones con alguien con quien deseo mantenerlas, yo que se...).


PD: Entre ayer tarde y hoy ya he escrito suficiente para un mes xDD.
PPD: y Pernambucano, si tienes algo que decir no te cortes, piensa en cómo podrías razonarlo y hala. De todos modos estamos debatiendo para pasar el tiempo hasta la convencion.

[_Jan_]

A mi la verdad es que me gustan las partidas tipo ego, de conquistar todo lo que puedas, porque me lo paso genial batallando, pero no me encierro en eso, tb me gustaría hacer campañas realistas con sistemas de alianzas, colonias en enclaves potencialmente buenos económicamente hablando etc, pero mientras no se mejore la diplomacia suele consistir en hacer aliados, aguantar unos turnos haciendo tropas mientras tus aliados se portan decentemente y luego aplastarlos porque casi todos te acaban traicionando, al final todo quisqui te declara la guerra y acabo tirando pa todos lados como puedo y conquistando de forma masiva XD

De todas formas no me gusta jugar metiendo trucos para ganar, al principio lo hacía, pero a menudo que le coges práctica jugar sin trucos es mucho más divertido y reconfortante, y luego subir dificultad, pero todavía estoy muy verde jeje

[Centurion_VII_Gemina]

joder he estado casi dos dias fuera de mi casa con mi familia y veo una cantidad de post impresionante,vengo cansado y con pocas ganas de escribir y aun no he leido todo los post que lo hare ahora,pero voy a conrestar a brunswick sobre lo de osprey,si tengo la coleccion española que salio halla por el año 95,son 87 numeros muy interesantes,me costo cada libro 800 pelas el equivalente 5 euros y pico!!!,fijense lo que ha subido la vida con el puto euro en nada de tiempo.
y lo de pernambuco pues que decir es de los que gustan de esta saga pero que sea al estilo todo vale age of empire styles,sin desmeecer su vision personal de la estrategia y la historia,nuestro compañero de foro de seguro que es joven y compone la masa de seguidores de los totalwar que apostarian mas por que estos juegos evolucionaran mas al tipo age of empire,que podemos hacer los amantes de la historicidad,realidad historica y la alta estrategia?,pues como compañero de foro que es,creo yo que aguantarse como minimo jejeje cosa que hara el con nosotros,pero como aqui el esta en minoria jejeje a ver si le lavamos el coco y lo llevamos por el buen camino,como es joven todavia lo podemos modelar entre todos jajaja,si sus argumentos de como ha de ser el totalwar ideal fueran aqui mayoria lo tendriamos mas complicado,pero aqui hay muchos fanaticos de la estrategia de calidad.
uys uys acabo de leer todos los post y no paro de ver la palabra invasion,pero si en aquel tiempo las invasiones ya no estaban de moda jejeje,por lo menos en europa y con estados de medios hacia arriba.
eso si,pequeños estados y principados eran continuamente pasados de una mano a otra por estados poderosos o grandes potencias como si de plebeyas de alegre vida se trataran.
solo los pobrecitos indios,africanos,hindues y demas tuvieron que soportar invasiones europeas dada la superioridad tecnologica y militar que eso suponia,en aquel tiempo ya se miraba mucho el dinero y una invasion con relativamente pocas tropas y barata para despues recibir beneficios ya interesaba.

[Gale Geha]

Iniciado por MMaatteeoo

P.D: por ser españoles (soy argentino) deben recordar que los ingleses les destruyeron a ustedes la Armada Invencibles (una de las causas de nuestro movimiento emancipador) lo que dio origen a una de las decaidas de la gran España Imperial por lo que les pido que hablen con un poco de recelo de los ingleses, jejeje.

No sé por que les tendríamos que tener recelo a los ingleses por lo de la Armada Invencible, mirad, voy a postear un capítulo (tal vez algunos ya lo sepan) que como bien sabemos que la historiografía inglesa tapa sus grandes derrotas y saca a relucir sus más heroicas victorias, algunos no conoceréis.
Espero que lo leáis todo.

La Armada Inglesa (también conocida como la Contraarmada) fue una flota naval enviada a la Península Ibérica por la reina Isabel I de Inglaterra en 1589, durante la Guerra anglo-española de 1585-1604. El objetivo de la armada inglesa era aprovechar la ventaja naval obtenida tras la derrota de la Armada Invencible española el año anterior (1588). La expedición era mandada por Sir Francis Drake (almirante) y Sir John Norreys (general), por lo que también se la conoce como la Expedición Drake-Norris de 1589.

El objetivo de Isabel I era aprovechar la debilidad temporal de España después de la derrota de la Armada Invencible, y obligar a Felipe II a aceptar sus términos de paz. Esto se pensaba conseguir quemando la flota española del Atlántico, desembarcando en Lisboa para causar una revuelta portuguesa contra Felipe II, y finalmente estableciendo una base permanente en las Islas Azores. De conseguirse el tercer objetivo, se intentaría robar los tesoros de la Flota de Indias en su ruta a Cádiz.

Al igual que su predecesora española, la Armada Inglesa sufrió de exceso de optimismo, posiblemente influenciado por el exitoso ataque a Cádiz de Drake en 1587. Aun así, el plan principal consistía en destruir la flota española del Atlántico, en sus bases de La Coruña, San Sebastián y Santander.

La expedición fue pagada por una compañía con acciones, cuyo capital era de 80.000 libras. Del capital, un cuarto lo pagó la reina, un octavo el gobierno holandés, y el resto varios nobles, mercaderes y gremios. Diversas preocupaciones logísticas, unidas al mal tiempo, retrasaron la salida de la flota. Otros problemas incluyen que los holandeses no proporcionaron los barcos de guerra que habían prometido, que el retraso causó que se consumiera un tercio de las provisiones, que sólo había 1.800 soldados veteranos frente a 19.000 voluntarios, y que no llevaban armas para sitiar ni caballería. Esto plantea dudas sobre las verdaderas intenciones de la gente a cargo de la expedición.

Al salir, la flota consistía en 6 galeones reales, 60 buques mercantes ingleses, 60 barcos pequeños holandeses, y unas 20 pinazas. Además de las tropas de tierra, embarcaron 4.000 marineros y 1.500 oficiales. Drake dividió sus barcos en 5 escuadrones, mandados respectivamente por él (en el Revenge), Norreys (Nonpareil), el hermano de Norreys, Edward (Foresight), Thomas Fenner (Dreadnought) y Roger Williams (Swiftsure). Junto a ellos, y en contra de las órdenes de la reina, navegaba el conde de Essex, Robert Devereux.

La mayoría de los barcos perdidos por España durante la Armada Invencible eran barcos mercantes, y el núcleo de la armada (los galeones españoles) habían sido capaces de llegar a España sin demasiadas pérdidas, donde fueron reparados. El retraso en la salida, unido al temor de embarrancar en el Golfo de Vizcaya, hizo que Drake prefiriera no atacar Santander, donde la mayoría de las reparaciones se llevaban a cabo. En su lugar, atacó La Coruña. Norreys tomó la ciudadela baja, matando a 500 españoles, y Drake destruyó algunos barcos menores, pero fueron finalmente rechazados. En la lucha se destacó María Pita.

El siguiente paso era fomentar el levantamiento portugués. La aristocracia portuguesa había aceptado a Felipe II como rey de Portugal en 1580. El pretendiente, el Prior de Crato, no habiendo sido capaz de establecer un gobierno en el exilio, pidió ayuda a Inglaterra. Isabel aceptó ayudarle, con el objetivo de disminuir el poder de España en Europa y de abrir las rutas comerciales a las Indias.

El Prior de Crato, heredero final de la Casa de Avis, no era un candidato demasiado bueno: carecía de carisma, su causa estaba comprometida por falta de legitimidad, y tenía un oponente mejor visto por las cortes portuguesas, Catalina, Duquesa de Braganza. Norreys llegó a Lisboa, defendida por una guardia poco afecta a Felipe, pero el levantamiento no ocurrió, y Lisboa no llegó a ser tomada.

El 30 de junio Drake capturó una flota de barcos comerciales hanseáticos, que habían roto el bloqueo inglés rodeando las islas por Escocia. Esto enjuagó en parte los gastos de la expedición.

Essex recibió orden de Isabel de volver a la corte. Perdida la ventaja de la sorpresa inicial, con la flota reducida por las tormentas, y la tripulación cada vez más cansada y afectada por enfermedades (sólo quedaban 2.000 hombres capaces de luchar), se decidió que el objetivo de formar una base permanente en las Azores no era posible. Norreys volvió a Londres mientras que Drake trató de robar los tesoros de la Flota de Indias. Tras otra tormenta, Drake saqueó Puerto Santo en Madeira, tras lo cual volvió a Londres.

Además de perder la oportunidad de atacar la flota española en horas bajas, los costes de la expedición agotaron el tesoro real de Isabel, recuperado durante su largo reinado. La guerra anglo-española fue muy costosa para ambos países, hasta el punto de que España tuvo que declararse en bancarrota en 1596, tras otro ataque a Cádiz.

Después de la muerte de Isabel I (1603) y la llegada al trono de Jacobo I (rey de Escocia e hijo de María Estuardo) en 1603, éste hizo todo lo posible por terminar la guerra. La paz llegó en 1604, en el Tratado de Londres a petición inglesa, ya que no podían sostener más los costes de un conflicto que fue muy lesivo para la economía británica.

Tras la paz, España rehizo su flota, que rápidamente incrementó su supremacía marítima hasta extremos superiores a los de antes de la Armada Invencible. Dicha supremacía duró casi cuarenta años más años hasta la batalla de las Dunas. Inglaterra fue capaz de consolidar su soberanía en Irlanda, además de establecer colonias en América del Norte.

http://es.wikipedia.org/wiki/Armada_Inglesa

Los más interesante es que en definitiva la paz se firmó a favor de la monarquía hispánica y que mientras la victoria de la Armada Invencible hubiera supuesto el final de Isabel, una victoria de Drake sólo hubiera sido un mordisco a la hegemonía española.


Vaya, ¿qué ha pasado ahora con los ingleses eh?. Ay, ay, ay, tenemos que mirar primero nuestra propia historia, y no decir que otras potencias fueron mejores que nosotros, ¡los españoles también tuvimos nuestros logros y nuestras derrotas!. Hay que reconocerlo todo.

Otra cosa, también hay que reconocer los servicios de los espías de Felipe II, uno de los mejores servicios secretos del mundo en la época.

Bueno, solo quería decir esto, espero que los de CA se esfuercen en el juego. Un saludo a todos.

[MMaatteeoo]

No se, yo lo que quiero es que la IA cambie en cada capaña al Estado que se vuelve potencia, asi le da mas sorpresa al juego y no las mismas jugadas todo el tiempo.Ademas, quiero que en verdad te ayuden tus aliados y no que estos solo tengan el lugar de aliados en las relaciones diplomaticas;quiero que te ayuden, te den tropas (que intervengan en las batallas), te den dinero,etc.
No se si quiero que te cueste en el tema economico, si no que te cueste en el tema politico, militar y de invasión como,por ejemplo, que si atacas a los hindues, se meta de lleno en el conflicto Francia lo que te lleva a un reto militar y politico a causa de la superioridad numerica de la asosiacion franco-hindu en la region.
Tambien quiero que la IA defienda sus intereses.

[MMaatteeoo]

Gracias por la informacion.
Yo nunca dije que fueron superados, es más, tenian la mejor fuerza militar(los tercios españoles),ademas; controlaban,creo, toda Italia durante el reinado de Carlos V, tuvieron en control al Sacro Imperio Romano ademas de destruir a la flota otomana en Lepanto y ganar las guerras italianas a Francia.

P.D: Argentina fue invadida por los ingleses dos veces y la primera fue derrotada por el general español de origen frances, Santiago de Liniers, que comandaba las fuerzas españolas en la batalla de Buenos Aires que duro 43 dias y con apenas 50 muertos para España, 15 heridos para España, 3000 muertos para Inglaterra y 300 heridos de los cuales 127 solo sirvieron para pner prisioneros, los demas murieron mas tarde

[Dux]

Bueno, pues dspués de varios días sabáticos en los cuales no tenía ganas de comentar nada he vuelto y espero que os hayáis acordado de mi en mi ausencia je je.
Bien, he leido la mayoría de vuestros comentarios, que me han parecido bastante interesantes. Me ha gustado mucho el comentario de Edward sobre llevar a cabo una campaña con Piamonte. Pues bien, el Piamonte fue un estado muy importante, pero al igual que Venecia, éste estaba considerablemente debilitado desde los gloriosos años de la Casa Saboya en el siglo XVII en los que los muy truanes se habían enriquecido a espensas de los permisos de pasos concedidos a los tercios españoles (Piamonte era uno de los territorios que se consideraban parte del Camino Español). Cabe reseñar que durante esta época sobresalió en buen general y estratega Eugenio de Saboya. Pero no me quiero enrollar, y Piamonte con una buena diplomacia, apoyos de Francia y neutralidad de los estados del Sacro Imperio, podrá realizar la unificación italiana, aunque para ello tendrá que luchar contra Austria y posiblemente España, que podría ver ahí una perdida de poder en Italia y un afrancesamiento de ésta.

Otra cosa, aunque la armada de Piamonte (Casa de Saboya), no fue poderosísima, si que tuvo un considerable poder comercial, que podría en el juego ser aprovechado por la posesión de islas como Cerdeña o posiciones estratégicas como Niza.

Estoy completamente de acuerdo con Edward en la importancia de los recursos naturales. Ante esto, pues consiguieron convertirse en potencias Estados Unidos, España (aunque no lo creáis, durante el reinado de los Reyes Católicos la posesión de puertos como Barcelona o Valencia y las lanas de Castilla además de las industrias de Andalucía y Granada entre otros garantizaba suculentos beneficios) o Rusia (es uno de los países con más recursos naturales e industriales, muchos de ellos aún hoy en día sin explotar) garantiza el éxito de una nación.

Te felicito, Gale Geha por tu comentario. Es importante que nos sintamos orgullosos, pues también España fue un gran imperio de igual o mayor importancia que Roma pues hemos dado una lengua común a millones de personas además de una religión y en resumen, una cultura. Nuestros ejércitos fueron catalogados de invencibles y comparados con las antiguas legiones y las falanges de Alejandro, mantuvimos un continente entero lejos del pérfido inglés y solo por culpa de nuestros gobernates y de la religión, que convierte a hombres y causas en fanatismo, hoy no es el castellano lengua universal y no son los EEUU sino que seríamos nosotros, la potencia hegemónica mundial.

[NuriaR]

Hola, me llamo Nuria y necesito que me respondais a una preguntilla si sois tan amables.
Quiero regalarle a mi novio, una bandera de España, pero anterior a la actual, es blanca con un escudo, dudo entre dos banderas, creo que el 18 de junio hablabais sobre este tema.
Yo quiero la que esta en el palacio real y no me acuerdo de cual es, si me pudierais ayudar, por favor, es importante para mi.

Muchas gracias.

[Aquiles217]

Iniciado por NuriaR

Hola, me llamo Nuria y necesito que me respondais a una preguntilla si sois tan amables.
Quiero regalarle a mi novio, una bandera de España, pero anterior a la actual, es blanca con un escudo, dudo entre dos banderas, creo que el 18 de junio hablabais sobre este tema.
Yo quiero la que esta en el palacio real y no me acuerdo de cual es, si me pudierais ayudar, por favor, es importante para mi.

Muchas gracias.

¿Te refieres a ésta?



Si es esa, la puedes conseguir en esta web --> http://www.worldflags.es/cart.php?ac...oria=&inicio=8

[arg_bonaparte]

Con respecto al tema de dsicusion , me parece que tiene que haber un cierto equilibrio en todo , o sea que no veamos a los zulues conquistando media europa pero si poder rechazar a las potencias que quieran entrar en su territorio o cosas asi.Tamebin podria haber como un medidor de cuanta estima te tiene el mundo , como en el Imperial Glory (una de las pocas cosas buenas que hicieron.) o sea si por ejemplo si atacabas un pais sin declararle la guerra tu estima bajaria y serias mas propenso a que se te formara una alianza encontra tuyo o que te ataquen.

No se, es una idea.

[Torkilon]

Con este ordenador me va a retrasar el Medieval 2 total war ?:
CPU-intel core 2 quad q9300 (2,5ghz) 6mb
HD-seagate 750gb sata2 7200rpm 32mb
RAM-kingston 8gb ddr2 800mhz
P.BASE-asus p5k-e/wifi ap (intel p35+ich9r)
GRAFICA-nvidia gerorce 9800gtx 512mb gddr3
He mirado los requisitos recomendados...tengo mas cosas.
Yo creo que no me va a retrasar porque es nuevo y con buenas caracteristicas.
(Aun no lo tengo lo voy a comprar).

[Aquiles217]

Iniciado por Torkilon

Con este ordenador me va a retrasar el Medieval 2 total war ?:
CPU-intel core 2 quad q9300 (2,5ghz) 6mb
HD-seagate 750gb sata2 7200rpm 32mb
RAM-kingston 8gb ddr2 800mhz
P.BASE-asus p5k-e/wifi ap (intel p35+ich9r)
GRAFICA-nvidia gerorce 9800gtx 512mb gddr3
He mirado los requisitos recomendados...tengo mas cosas.
Yo creo que no me va a retrasar porque es nuevo y con buenas caracteristicas.
(Aun no lo tengo lo voy a comprar).

Si te va a ir bien, sobre todo fluido.

[Duque_de_Alba]

Buenas a todos
acabo de registrarme en Foros del Web despues de leer paginas y paginas sobre Empire: Total War en este foro y daros las gracias x toda la informacion que abeis aportado y las dudas ke abeis resuelto
tambien por vuestro caracter critico con el juego no limitandoos a lo grafico
Espero llevarme bien con todos y poder colaborar en este foro aora ke ya se empiezan a ver cosillas del juego

Kisiera preguntar si sabeis si las unidades se podran "reinstruir" tipo MTW2 para cambiar su aspecto a los nuevos uniformes, es decir, k si aces una infanteria lokesea en 1730, poder reinstruirla en 1800( o antes, nose) para ke tnga los uniformes omogeneos a sus unidades contemporaneas y no se vean tricornios y chacos mezclados. No se si ya icieron esta pregunta o si dijisteis ke no abia informacion, xo si es asi disculpas por repetir

Espero postear y ayudar en lo k sea posible aver si conseguimos sacar de una vez informacion buena de este misterioso juego

Saludos a todos

[Alderaban]

Iniciado por Duque_de_Alba

Buenas a todos
acabo de registrarme en Foros del Web despues de leer paginas y paginas sobre Empire: Total War en este foro y daros las gracias x toda la informacion que abeis aportado y las dudas ke abeis resuelto
tambien por vuestro caracter critico con el juego no limitandoos a lo grafico
Espero llevarme bien con todos y poder colaborar en este foro aora ke ya se empiezan a ver cosillas del juego

Kisiera preguntar si sabeis si las unidades se podran "reinstruir" tipo MTW2 para cambiar su aspecto a los nuevos uniformes, es decir, k si aces una infanteria lokesea en 1730, poder reinstruirla en 1800( o antes, nose) para ke tnga los uniformes omogeneos a sus unidades contemporaneas y no se vean tricornios y chacos mezclados. No se si ya icieron esta pregunta o si dijisteis ke no abia informacion, xo si es asi disculpas por repetir

Espero postear y ayudar en lo k sea posible aver si conseguimos sacar de una vez informacion buena de este misterioso juego

Saludos a todos

Bienvenido al Foro.

Respecto a lo de restituir las unidades pues no se , igual algún otro compañero se acuerda si dijeron algo de esto los de CA.

[Torkilon]

Iniciado por Aquiles217

Si te va a ir bien, sobre todo fluido.

Que quieres decir con fluido?Que me va a ir bien sin retrasar?Es que a mi me molesta mucho si el juego va lento.

[arg_bonaparte]

Iniciado por Torkilon

Que quieres decir con fluido?Que me va a ir bien sin retrasar?Es que a mi me molesta mucho si el juego va lento.

Si quiso decir eso , que te va andar sin problemas.

[_Jan_]

el medieval 2 con ese pc te va a ir como la seda, tienes un maquinón

yo tiro con un pc de hace 3 años o así y me va de lujo, tengo todo al máximo, tampoco puedo forzar metiendo miles y miles de soldados, pero no me da problemas la verdad.

[Gale Geha]

Iniciado por Alderaban

Bienvenido al Foro.

Respecto a lo de restituir las unidades pues no se , igual algún otro compañero se acuerda si dijeron algo de esto los de CA.

Hombre, no recuerdo haber leído nada de CA al respecto.

Lo que pasa, es que vas a reinstruir esa unidad mucho antes de que utilices otra, haber, me explico:

Si tu creas unos casacas rojas en 1730, no creo que los quieras reinstruir en 1800, por dos motivos:

1º Vas a tener que utilizar esa unidad muchísimo antes.

2º Para cuando llegue 1800 (si es que llegas), ya habrás desarrolado más unidades y mejores , que ya utilizarás, quedando obsoletas las de 1730.

Además, en el Medieval II, podías combinar por ejemplo un ejército de espadachines y uno de mosqueteros, porque se pueden reclutar los dos a la vez, aunque se quede un poco obsoleto el ejército de espadachines. Es que en el M2TW mientras el juego te deje puedes reclutar unidades un poco obseltas con las nuevas.

Todo depende ya del juego y de lo que haga CA.

Así en el Empire (esto ya es una suposición mía), podrás reclutar una unidad de casacas de 1730, y la podrás juntar cuando quieras en 1740 por ejemplo, siempre y cuando el juego te deje tenerlas juntas. Como ya he dicho, depende de si dejan o no.

Espero que me hayas entendido.

[Torkilon]

Si en el Medieval 2 total war era un problema que unidades de caballeros estaban con mosqueteros,o mejor decir unidades viejas y nuevas.Por ejemplo España no tenia ese problema porque tenia conquistadores y piqueros que eran modernos.Inglaterra tambien tenia unidades parecidas a los conquistadores y no se porque los creadores no los han puesto.Tampoco me gusto que no han puesto espadachines para Rusia porque no solo tenian guerreros con hacha o alabarda,y los arquebuceros no eran tan avanzados en ropa.Otra cosa es que no han hecho que se puede mirar tu ciudad cosa que tenia el Rome total war.

Y lo del tema de uniformes estoy de acuerdo pero a mi me gustan mas soldados con tricornio.


Sabeis si hay nuevas imagenes o videos,alguien ha dicho que saldran videos de batallas navales.

[reduardete]

bueno ya se q lo q os voy a decir no viene a cuento (no es q me parezca aburrido lo q estais posteando), pero sin qerer e pinchado en la pagina 25 de este foro(creo q era la unica pagina q no habiaa leido) y e visto una de las mayores ideas para los RTS de la mano de nuestro asesor historico edward. joder tio no me creo q eso se te haya ocurrido ati solo. me refiero a lo de poder librar batallas a gran escala en varios kilometros de frente y poder dividir tus grandes ejercitos dentro de otro submapa, de este modo el pc no se satura por el gran numero de unidades. es la reostia de idea. podrias proponerles a los de CA q a cambio de un sueldo normalito podrias darles consejos para hacer un buen TW, porq estos de CA lo q es pensar... no creo q lo practiquen mucho.

y del tema q estais tocando aora, lo de reinstruir unidades, supongo q sera como en el MTW2, pero otra idea q podria estar bien seria q pudieras construir academias militares y en estas pudieras adiestrar a las unidades q creyeras q merecen la pena porq esto costaria dinero. y podria aver varios tipos de entrenamiento: normal-duro- ultra duro (nose, algo asi), de esta manera mejoraria (aparte del daño q pueden ocasionar) la disciplina y q esta se viera en el campo de batalla. nose, ami me gustaria esta idea.

un saludo!!

[MMaatteeoo]

Iniciado por reduardete

bueno ya se q lo q os voy a decir no viene a cuento (no es q me parezca aburrido lo q estais posteando), pero sin qerer e pinchado en la pagina 25 de este foro(creo q era la unica pagina q no habiaa leido) y e visto una de las mayores ideas para los RTS de la mano de nuestro asesor historico edward. joder tio no me creo q eso se te haya ocurrido ati solo. me refiero a lo de poder librar batallas a gran escala en varios kilometros de frente y poder dividir tus grandes ejercitos dentro de otro submapa, de este modo el pc no se satura por el gran numero de unidades. es la reostia de idea. podrias proponerles a los de CA q a cambio de un sueldo normalito podrias darles consejos para hacer un buen TW, porq estos de CA lo q es pensar... no creo q lo practiquen mucho.

y del tema q estais tocando aora, lo de reinstruir unidades, supongo q sera como en el MTW2, pero otra idea q podria estar bien seria q pudieras construir academias militares y en estas pudieras adiestrar a las unidades q creyeras q merecen la pena porq esto costaria dinero. y podria aver varios tipos de entrenamiento: normal-duro- ultra duro (nose, algo asi), de esta manera mejoraria (aparte del daño q pueden ocasionar) la disciplina y q esta se viera en el campo de batalla. nose, ami me gustaria esta idea.

un saludo!!

Estoy deacuerdo con vos. Estaria muy bueno aunque no se si en el medieval 2 se reintruia y se cambiaba el uniforme por la edad sino que por el desarrollo de la armadura
P.D: se que no viene con el tema pero queria preguntar a los que seguro que saben: ¿Cual es el mejor Mod para el Mtw2?. Es que no quiero cometer el pecado de desintalar este jugazo pero me esta aburriendo un poco y quiero ver nuevas facciones, una mejor IA, etc.Me gusta el Broken Crescent, pero no se si con este se puede jugar con las facciones viejas tambien.