Empire: Total War

[Atropates]

Tranquilo, tengo fe en que esta vez harán algo decente...

[Edward_von_Brunswick]

Iniciado por Sesshaku

Claro...pero se acaba en el 1800.....pero por eso recordé lo que significa para ustedes este juego.

PD: no, lo que yo quiero es jugar con guemes, belgrano y san martin xD.
Aunque las invasiones inglesas, y rosas suena interesante.....

Saludos

Buenas Sesshaku, que poco se te ve por aqui, jeje. Si, lo que pasa es que San Martin, Belgrano y demas son posteriores al 1800. Por cierto, a Guemes no le conozco, de que bando era y que hizo? Yo lo que se de historia argentina es lo que he leido de Sarmiento y Borges, asi que ilustrame algo mas. A Belgrano le conozco mas que nada por el nombre del destructor que os hundieron los inglesas en el 82, de forma ilegal y gratuita los muy cabrones. De todas formas el XVIII tampoco fue un siglo muy glorioso, aunque por supuesto sin llegar tocar fondo como en epoca de Fernando VII, simplemente todavia nos quedaba algo de dignidad. En aquella epoca yo creo que los unicos que podian fardar con propiedad eran los ilustrisimos de la Real Armada, que por algo eran la tercera potencia martima mundial. Pero de todas formas si que va a gustarme mucho jugar con España esa epoca, y zurrar a la Royal Navy para defender las colonias en America y asi honrar la memoria de Blas de Lezo, jejej. Pero por supuesto, primero jugare con mi amado Federico II de Prusia, jeje.
Adieu camarada

[Benjen]

Buenas, esta es la primera vez que posteo, aunque visito este foro regularmente para enterarme de la próxima entrega de la mejor saga de estrategia, en mi opinión, de todos los tiempos . Pero hay una cosa que me llama la atencion; Dos páginas atrás se hablaba de los requisitos mínimos que iva a pedir el ETW, que podian ser lo suficientemente grandes como para que la mayoria de nosotros nos vieramos obligados a actualizar nuestro PC, incluso a cambiarlo. En cambio ahora se habla de que los de CA deben incluir mas detalles históricos; como uniformes, mayor nivel de detalle en los barcos y humo .

Con esto quiero decir que hay que reconocer que los de CA lo tienen dificil: A mayor detalle histórico mayor será la máquina que tenga que moverlo y viceversa, con lo que a la larga tendran que decantarse, o en favor de los jugadores que piden un rendimiento aceptable o en favor de los que piden la máxima fidelidad historica y por ende mayor nivel de detalle. Seamos serios, es muy facil decir: Deberian hacer esto, o éstos de CA siempre metiendo la pata, aunque es cierto que la meten sin excusa que valga en ocasiones (véase los lanzadores de abejas ). Pero no espereis que tengan en cuenta todos y cada uno de los eventos, seria imposible plasmar en un juego tantos eventos que a ojos de esa compañia (británica ) no tienen tanto peso como otros eventos mas "importantes" .

Pues eso, creo que lo mas importante de todo TW son la calidad de las batallas, siendo la fidelidad histórica secundaria a mi entender, pero importante.

Felices Reyes ^^

P.D: Ahora a provar el nuevo portatil

[Edward_von_Brunswick]

Iniciado por Benjen

Con esto quiero decir que hay que reconocer que los de CA lo tienen dificil: A mayor detalle histórico mayor será la máquina que tenga que moverlo y viceversa, con lo que a la larga tendran que decantarse, o en favor de los jugadores que piden un rendimiento aceptable o en favor de los que piden la máxima fidelidad historica y por ende mayor nivel de detalle. Seamos serios, es muy facil decir: Deberian hacer esto, o éstos de CA siempre metiendo la pata, aunque es cierto que la meten sin excusa que valga en ocasiones (véase los lanzadores de abejas ). Pero no espereis que tengan en cuenta todos y cada uno de los eventos, seria imposible plasmar en un juego tantos eventos que a ojos de esa compañia (británica ) no tienen tanto peso como otros eventos mas "importantes" .

Pues eso, creo que lo mas importante de todo TW son la calidad de las batallas, siendo la fidelidad histórica secundaria a mi entender, pero importante.

Felices Reyes ^^

P.D: Ahora a provar el nuevo portatil

Saludos Benjen y bienvenido al foro. Bueeno, yo creo que la fidelidad historica no tiene que ver con un posible rendimiento menor. Se puede hacer un uniforme de dragones britanicos perfectamente reconocible sin ponerle texturas de alta definicion ni un nivel excesivo de poligonos, es todo una cuestion de optimizacion. Sobre los navios, jeje, no creo que un monton de cuerdas y velas que son elementos casi planos vayan a perjudicar mucho el rendimiento xD, y lo mismo con el humo. El Cossacks II tenia unos efectos de humo alucinantes, mejores que otros muchos RTS en 3D, y sin embargo al ser en 2D rulaba perfectamente en la mayoria de los equipos. Ademas, juegos con buenos graficos y rendimiento alto ganan mucho al tener una buena escalabilidad en las opciones, lo cual permite disfrutar de graficos decentes sin lastrar mucho tu maquina, si todo es cuestion de optimizar. Aparte de eso los TW nunca han sido unos devoradores de requisitos, y mas aun, tranquilos que aun falta la tira para el Empire, y en ese tiempo ya habra tiempo de que mil componentes bajen de precio para cuando este en las tiendas.
Venga, saludos

PD. Si, tambien yo creo que a pesar de sus muchos porculeros e irritantes fallos, la saga TW es de lo mejor que se ha hecho en el genero.

[karatfur]

Que silencio en el foro despues de tanto movimiento jeje, pues a lo que iba, Edward el Europa universalis III me ha entrado en vena despues de tanto tiempo sin un juego de estrategia de verdad,, jaja desde el primer momento con el amplio abanico de posibilidades ya te hace meter en la piel de un verdadero (monarca,dictador, emperador,, etc) el temas de las colonias esta muy bien y lo que más me ha gustado a sido el tema del clima, es decir el juego va transcudiendo día a día y puedes ver en el mapa como el frio se va haciendo cada vez más importante y influye cada vez más en tus decisiones, merma del comercio y dificultad para emprender acciones militares en otras naciones.

Como todos ya sabemos el general invierno fastidio los planes de Napoleón de conquistar Moscú por falta de suministros por la tecnica cobarde y vil de quemar los pueblos y cosechas por parte de los zares de rusia. Así que despues de esta incorporación quiero decir que el juego se adapta a la realidad de los combates de la epoca y en el momento de disputarse.

Un saludo desde las oficinas de Paradox,, aix digo desde las oficinas de mi curro.
jaj :)

[Sapolicus]

Hombre cobarde no era, sabían que en batalla les ganarian asi que hacian lo que podian, por cierto, para cuando sale el empire?

http://xopegoza.myminicity.es

[karatfur]

No hay fecha concreta, unos dicen que para marzo.... lo dudo, otros para el año que viene! espero que no,jaja y los más sensatos para navidades de este año ( de Septiembre a Diciembre)

Un Saludo.

[Sesshaku]

Iniciado por Sapolicus

Hombre cobarde no era, sabían que en batalla les ganarian asi que hacian lo que podian, por cierto, para cuando sale el empire?

http://xopegoza.myminicity.es

Concuerdo totalmente, el honor será muy lindo y todo lo que quieras pero en la guerra lo que está en juego es mucho, si sabes que no le podes ganar en campo abierto tenes que hacer todo lo posible para frenar al enemigo.
Lo que ellos hicieron fue lo mismo que hizo un romano contra Anibal, el famoso Quinto Fabio Máximo por esta táctica se lo sacó del poder, acusandolo justamente de cobarde, adivinen que pasó despues de que lo sacaran.....Cannae/Cannas, el mayor desastre militar de la historia de Roma, o algo muy cercano a eso.
Lo mismo hicimos acá en el norte.
En fin, yo concuerdo, esa táctica la llamarán de cobardes y todo lo que quieras, pero en una guerra no podes suicidar toda tu nación por el "honor" o la dignidad, estamos hablando de vidas en juego, uno tiene que pelear cuando sabe que puede ganar y retirarse cuando la victoria le es imposible, pero siempre pensando en como poder sacarle sus ventajas, eso hicieron los rusos con 2 imperios, y asi fue como se coronaron como los primeros en parar en seco a Napoleón y a Hitler, se retiraron cuando tenían que retirarse, y cuando tenian que pelear en Stalingrado no permitieron la retirada y pelearon hasta vencer, y de ahi en más inició su "venganza" .
No se, a mi me parece muy sabio reconocer que es imposible ganar e idear una estrategia para llevar al enemigo a donde no puede ganar.

Saludos

[Edward_von_Brunswick]

Jeje, tu si que sabes Sesshaku. Cierto, los rusos podran ser mil cosas,pero cobarde es lo ultimo que se les podria llamar. El soldado ruso siempre ha sido una maquina de guerra, capaz de resistir hasta limites sobrehumanos. El mismo Napoleon decia del ruso que no bastaba con matarlo, era necesario rematarlo, y no le faltaba razon. Por ejemplo, una vez en la Guerra de Crimea, no recuerdo el momento exactamente, en un enfrentamiento entre rusos (mandados aquí por el principe Meznikov, un inútil lameculos del zar) y britanicos, estos formaron en una linea unica y larga, y descarga tras descarga fueron machacando a los rusos, cuyo nivel de bajas fue catastrofico, pero no se retiraron ni huyeron, resistieron hasta el final. Otro ejemplo de la tenacidad rusa, es que tambien en esta misma guerra, mientras Francia e Inglaterra ya contaban con rifles de percusión de anima rayada que disparaban con una precision excelente, los rusos si, tambien tenian rifles de percusión, pero con el pequeño detalle de que su anima todavía era lisa. La razon? Pues que todavía seguian con la doctrina del general Suvarov, del siglo XVIII, que tal cual decia “la bala es necia, la bayoneta es heroica”. Asi iban, con rifles de precision napoleonica, aguantando impavidos las precisas balas conicas francesas y britanicas que diezmaban sus filas a placer, con un par. Tambien por estos tiempos de polvora y bayonetas, era costumbre y símbolo de valentia tener la boca cerrada mientras te amputaban lo que fuera, quien aguantaba sin rechistar, e incluso comportandose como si nada ocurriera, era considerado la leche, un leon vamos, y te ganabas el respeto de todo quisqui. Pero los rusos no tenian suficiente con esto, que va, en su ejercito como se te ocurriera quejarte mientras de serraban la pierna, encima te zurraban por quejica. Y como tu bien dices Sesshaku, a veces no es cuestion de honor ni vilezas, es cuestion de sobrevivir, y los rusos sabian que a Napoleón no le vencia ni dios, asi que entre eso y la aniquilación, pues que iban a hacer. No es honor, es inteligencia e instinto. Solo un memo se habria enfrentado a Napoleón en campo abierto por una cuestion de honra, ya quedo bastante claro en Borodino, que si, que Bonaparte se quedo sin 30000 hombres, pero los rusos se llevaron mas de el doble, asi que la opcion para ellos era muy clara.
Venga, saludos

[karatfur]

Jeje, puede que haya sonado un poco fuerte, pero bueno a mi nunca me han gustado los rusos en general, es una nación más para mi, pero bueno eso de que eran maquinas si y el porque siempre ha sido por la falta de recursos del ejercito en todas las epocas, aparte de su climatologia adversa.

Donde si reconozco su mérito es en la 2GM los tanquistas rusos con sus t-34 buenos tanques pero con mas fallos que un fiat de los 90, por eso esos tanquistas aparte de ser conductores tenían que ser mecanicos para ir solventando los problemas que surgían, jeje.

Un saludo a todos.

Quizas la manía que le tengo a este gran pais ( lo digo por extensión quizas a sido por la manipulación que a acarreado siempre) Stalin fue como un hitler pero siempre se ha querido ocultar.

[Edward_von_Brunswick]

Iniciado por karatfur

Jeje, puede que haya sonado un poco fuerte, pero bueno a mi nunca me han gustado los rusos en general, es una nación más para mi, pero bueno eso de que eran maquinas si y el porque siempre ha sido por la falta de recursos del ejercito en todas las epocas, aparte de su climatologia adversa.

Donde si reconozco su mérito es en la 2GM los tanquistas rusos con sus t-34 buenos tanques pero con mas fallos que un fiat de los 90, por eso esos tanquistas aparte de ser conductores tenían que ser mecanicos para ir solventando los problemas que surgían, jeje.

Un saludo a todos.

Quizas la manía que le tengo a este gran pais ( lo digo por extensión quizas a sido por la manipulación que a acarreado siempre) Stalin fue como un hitler pero siempre se ha querido ocultar.

El T-34 era la pera limonera cuando salio, no habia tanque aleman capaz de hacerle frente. Si es cierto lo de los fallos mecanicos, aunque eso parece un rasgo tipico de los buenos tanques (los Tiger I y II solian petarse tambien, pero a ver que tanque aliado tenia narices de ponerse delante). De todas formas creo que el mayor problema de los T-34 al principio, eran sus triupulaciones, metidas en el mejor tanque medio del mundo, pero sin embargo no habian sido suficientemente instruidas y no tenian ni idea de manejarlos. Y tambien es cierto que el camarada Stalin eran tan cabronazo como Hitler o mas, pero como era "commie" parece que sus crimenes han tenido menos rechazo, en fin, puestos a hacer numeros los comunistas se han cargado a mucha mas gente que los nazis, simplemente porque han estado un muchos paises y durante muchisimo mas tiempo, pero a saber por que la gente parece restarle importancia. Desde luego pobre Marx, debe de estar removiendose en su tumba y jurando en hebreo (literalmente XDD), al ver los crimenes que toda esa tropa de tiranos cometieron en nombre de la supuesta libertad del trabajador, ya fuera en la URSS, en China, en Camboya y demas. Rusia tampoco es santo de mi devocion, pero siempre he admirado ese aguante que ha tenido su pobre gente, pisoteada y esclavizada por los zares, deportada, fusilada y empobrecida por los comunistas, invadida y machacada por los nazis...desde luego, lo que no aguanten los rusos no lo aguanta nadie.

Venga, bye bye

[Pernambucano]

Acaso este tipo de ejercitos "napoleonicos" se dejaron llevar por la estetica dejando de lado la eficacia ??
Que curioso y a la vez que decepcionante:

"...distintos autores de la época calculaban que sólo de un 0,2% al 0,5% del total de balas disparadas en una batalla daba en algún blanco, y que para matar un hombre era necesario 'dispararle siete veces su peso en plomo'. Sólo por esa ineficacia podían tener ciertas garantías de avanzar y sobrevivir las compactas formaciones tácticas del período. No es de extrañar en estas condiciones que incluso en 1792 el teniente coronel inglés Lee, del 44 Regimiento, propusiera seriamente la reintroducción del arco largo (ver La Aventura de la Historia, nº 1, pág. 94) con argumentos sensatos: era más barato que el fusil, no más impreciso, tenía un alcance eficaz similar, no producía humo, causaba graves heridas en enemigos sin armadura y su cadencia de tiro era de cuatro a seis veces más rápida."

Extraido de aqui: http://www.granaderos.com.ar/articulos/art_mosq.htm

P.D. Imaginaros una carga de la caballeria pesada del medieval 2 (con sus lanzas y sus armaduras) contra una endeble linea de soldados napoleonicos, yo la verdad es que no se como en la vida real se las arreglarian para poder frenar esos ataques y mas teniendo en cuenta la pocas defensas anticaballeria (lanzas y escudos) que tenian ya en esa epoca, me parece que un ejercito de la peli de braveheart podria ganarle a un ejercito de la peli del patriota, porque por muchas armas de fuego que tuviesen apenas podrian causar bajas ante un ataque rapido de caballeria pesada teniendo en cuenta la poca precision de esas armas.

[karatfur]

dudo mucho de esas probabilidades, pero si que eran muy imprecisos los mosquetes, por eso las lineas de los tiradores siempre eran lo más compacta posible y siempre todos a la vez disparando al mismo sitio, para aumentar el daño posible, pero no solo estaban los mosquetes además los cañones en esta época se comenzaban a utilizar como máquinas de matar a parte de los asedios y minaban mucho la moral..como ver un proyectil seccionaba extremidades de tus compañeros.

Pues si que ha muerto gente bajo el yugo del comunismo en los gulags siberianos..

Un Saludo.

[karatfur]

Se me ha repetido el mensaje y no se borrarlo,xD

[karatfur]

Y hablando de las cargas de caballería, por ese motivo se comenzo a utilizar la formación en cuadro, no había diós que las traspasase filas de tiradores con sus bayonetas apuntando hacia arriba... es muy desalentador para cualquier coracero o húsar de la época jeje.

Y las bajas en en ester periodo dificilmente era por herida mortal, básicamente por los largos trayectos.. el clima.. las heridas las costantes luchas hacían disminuir el numero de efectivos. Quizas los porcentajes se refieren a eso a bala mortal, y no a las muertes producidas con el tiempo a causa de las heridas la fatiga,,etc.

Un saludo.

PD: El tiger me encanta pero mi preferido es el Jagpanther aunque sea basicamente un cazatanques, y de aviación el Junker 87 Stuka.

[Pernambucano]

Iniciado por karatfur

Y hablando de las cargas de caballería, por ese motivo se comenzo a utilizar la formación en cuadro, no había diós que las traspasase filas de tiradores con sus bayonetas apuntando hacia arriba... es muy desalentador para cualquier coracero o húsar de la época jeje.

Y las bajas en en ester periodo dificilmente era por herida mortal, básicamente por los largos trayectos.. el clima.. las heridas las costantes luchas hacían disminuir el numero de efectivos. Quizas los porcentajes se refieren a eso a bala mortal, y no a las muertes producidas con el tiempo a causa de las heridas la fatiga,,etc.

Un saludo.

PD: El tiger me encanta pero mi preferido es el Jagpanther aunque sea basicamente un cazatanques, y de aviación el Junker 87 Stuka.

Si bueno... la famosa formacion en cuadro... pero me parece que por mucha formacion en cuadro que pusiesen a la caballeria pesada medieval no creo que le hiciese ni cosquillas, la formacion en cuadro les valdria para la caballeria de esa epoca, caballeria superligera y sin lanzas, solo llevaban un sable, con eso evidentemente no de puede hacer una carga del estilo medieval.

[Atropates]

Iniciado por Pernambucano

Acaso este tipo de ejercitos "napoleonicos" se dejaron llevar por la estetica dejando de lado la eficacia ??
Que curioso y a la vez que decepcionante:

"...distintos autores de la época calculaban que sólo de un 0,2% al 0,5% del total de balas disparadas en una batalla daba en algún blanco, y que para matar un hombre era necesario 'dispararle siete veces su peso en plomo'. Sólo por esa ineficacia podían tener ciertas garantías de avanzar y sobrevivir las compactas formaciones tácticas del período. No es de extrañar en estas condiciones que incluso en 1792 el teniente coronel inglés Lee, del 44 Regimiento, propusiera seriamente la reintroducción del arco largo (ver La Aventura de la Historia, nº 1, pág. 94) con argumentos sensatos: era más barato que el fusil, no más impreciso, tenía un alcance eficaz similar, no producía humo, causaba graves heridas en enemigos sin armadura y su cadencia de tiro era de cuatro a seis veces más rápida."

Extraido de aqui: http://www.granaderos.com.ar/articulos/art_mosq.htm

P.D. Imaginaros una carga de la caballeria pesada del medieval 2 (con sus lanzas y sus armaduras) contra una endeble linea de soldados napoleonicos, yo la verdad es que no se como en la vida real se las arreglarian para poder frenar esos ataques y mas teniendo en cuenta la pocas defensas anticaballeria (lanzas y escudos) que tenian ya en esa epoca, me parece que un ejercito de la peli de braveheart podria ganarle a un ejercito de la peli del patriota, porque por muchas armas de fuego que tuviesen apenas podrian causar bajas ante un ataque rapido de caballeria pesada teniendo en cuenta la poca precision de esas armas.

Esoto es increíble, pero... ¿por qué entonces empezaron a usar mosquetes?

[Sapolicus]

Iniciado por Atropates

Esoto es increíble, pero... ¿por qué entonces empezaron a usar mosquetes?

Hombre piensa que plantaron la semilla de la que salieron las armas actuales, pero tienes toda la razón, parece una chorrada...

En cuanto a lo de la formación en cuadro, los caballeros de la época esta, napoleón y compañía (¿Época moderna?) si llevaban lanzas, en la batalla de Waterloo creo saber que los ingleses se agruparon en formaciones en cuadro, lo que se consigue es convertir los fusiles en lanzas (los fusiles también eran largos) y lo que se hacía era clavar las puntas en la tripa del caballo, parte que ni siquiera en la caballería acorazada medieval se cubría, ademas los caballos digo yo que se asustarían con el ruido de la pólvora y todo eso... digo yo.

Saludos!

[Edward_von_Brunswick]

Saludos a todos. Veamos, que es cuento cosillas. La razon por la que los mosquetes tenian la precision en el culo era sencilla: tenian el anima lisa y disparaban bala redonda, con lo cual sus proyectiles salian porque si, hale, sin trayectoria ni nada, como un tirachinas, esa era la causa de todo. Este problema se soluciono a mediados del XIX con los rifles de percusión, que tenian el anima rayada y disparaban bala conica. Asi se conseguia que el estriado del cañon hiciera girar la bala conica, con lo cual digamos fijaba su trayectoria, y al ser mas aerodinamica su precision aumento de forma drastica, pero mas que nada se debia al estriado del cañon. Con un rifle de percusión como los de la Guerra de Crimera o la Guerra de Secesion podias volarle la cabeza a un tio a cientos de metros, cosa impensable con un mosquete. Y aquí ya podemos hablar de rifles realmente, pues la palabra rifle viene del adjetivo ingles “rifled”, que se refiere al estriado de los cañones. En epoca de Napoleón y antes existian unos rifles cortos que ya tenian cañon estriado, llamados Jäger en los paises germanos y Baker en Inglaterra, que se usaban para cazar y eran mucho mas precisos que los mosquetes militares, pero como sabemos no empleados por los ejercitos, bueno si, pero solo los usaban las tropas de cazadores.
Pero sobre todo y mas que ninguna otra cosa, la razon por la que las armas de fuego se convirtieron en el estandar de todos los ejercitos, a pesar de su mucho ruido y pocas nueces, fue por una cuestion de tiempo. Me explico, con las armas de fuego coges a cuatro pringaos campesinos u obreros, les das un mosquete, les entrenas duramente dos o tres semanas, y hale, ya tienes un ejercito con medios para enfrentarse a todo lo que le eches. Una espada es cara y requiere años de practica y disciplina. El arco exactamente lo mismo, y algunos diran del lonbow ingles que era la repera. Pues si, era la repera, pero lo era porque en Inglaterra existia una tradición y casi una cultura alrededor del tiro con arco, porque cada ciudadano ingles estaba obligado a practicar con el, y no se permitia la entrada en el ejercito a nadie que no fuera lo suficientemente diestro como para disparar diez flechas por minuto, era un arma que exigia años de practica y fuerza fisica, porque a ver quien es el guapo que tiene brazo para aguantar el fuego sostenido de un arma que requiere casi 70 kilos de fuerza para tensarlo al maximo. El lonbow ingles era tan efectivo por el entrenamiento de sus arqueros, o yeomans como les llamaban. Pero con un arma de fuego todo esto desaparece, todo es cuestion de mantener la formación y carga y dispara, carga y dispara. En un pis pas te haces con un ejercito, por no hablar de la facilidad para reponer las perdidas.

Yo creo que una carga de caballeria pesada medieval no podria con una formación en cuadro en fusileros napoleonicos ni de coña. En primer lugar, los caballos medievales huirian despavoridos al oir las detonaciones, por no estar acostumbrados a ese ruido, y después, a pesar de sus flamantes armaduras, caerian con la misma facilidad que unos dragones del XVIII, porque otra de las grandes ventajas de las armas de fuego (al igual que la ballesta) era que no habia armadura que las resistiera, porque para un mosquete vale lo mismo un uniforme de tela que una armadura maximiliana del Sacro Imperio Germano, las peta con igual facilidad, y por mucha armadura que tuvieran los caballos hubiera dado lo mismo, pues la parte baja del vientre estaba desprotegida, y las bayonetas harian el mismo daño. Ademas, pensad en el caballero medieval, con toda su compleja ideología, doctrina, su instrucción de años y años, su alta cuna y añejo apellido, su carisima armadura, su montura, sus armas igual de caras. Ahora viene un campesino muerto de hambre con un arcabuz que vale tres duros, y bang!, al cuerno todo eso, lo vais viendo no? Y no hace falta venirnos a la era moderna para darnos cuenta de la inutilidad de la caballeria acorazada frente a tropas ligeras de proyectiles. Ya en las batallas de Crecy (1346) y Agincourt (1415), los arqueros ingleses, que formaban nada menos que las dos terceras partes del ejercito, e iban medio en pelotas a causa de la disenteria, se merendaron con patatas a los pesados caballeros franceses, pues sus armaduras tampoco resistian las flechas de los arcos largos, y su poca movilidad hizo el resto. Si esto podía lograrse con arqueros del siglo XIV, imaginaos con fusileros napoleonicos. Esa era la causa del empleo de los mosquetes, te daban mil ventajas unicamente a cambio de poca precision, de todas formas, la necesaria para la epoca. Y por supuesto, para que hablar de la artilleria, a ver que arma medieval hace el mismo estropicio en la infanteria que una bala de cañon de 12 libras dando botes mientras arranca brazos y piernas a placer, o mucho peor aun, un bote de metralla que hace criadillas a las primeras lineas.
Venga, espero que este rollazo os resulte util.
Saludoss

[Sapolicus]

¿Os imagináis una batalla entre soldados actuales con ametralladoras, aviación, tanques etc... contra soldados medievales? jeje se montaría una masacre interesante. Una pregunta para Edward_von_Brunswick ¿En qué año se inventaron las balas actuales? es decir, antes se metía la pólvora y después se metía la bala, ¿cuando se inventaron las balas que van con la pólvora incluida, osea, las actuales? creo que fue un gran invento, se ganaría bastante en cadencia de tiro. ¿Los mosquetes antiguos a cuanta distancia eran efectivos?

La verdad es que esta etapa de la historia no me había apasionado mucho, pero después de ver El Patriota jeje y de leer en el foro la verdad que me estoy interesando, además ya llegaré con conocimientos cuando saquen el juego.


PD: las batallas navales no creo que sean muy realistas, porque imagínate manejar 20 barcos a la vez usando a los soldados de cubierta, los cañones etc... sería bonito.. pero muy difícil, me gustaría que las batallas fuesen de 1 barco contra 1, pequeñas, pero que se pudiera manejar todo todo y todo, personas, cañones, elegir a donde disparas con las tropas, tener algún cañoncillo en proa para disparar a los barcos que haya enfrente... joer me lo estoy imaginando y es muy bonito... ya tengo mas ganas de que lo saquen jeje

Saludos!

[Edward_von_Brunswick]

Iniciado por Sapolicus

¿Os imagináis una batalla entre soldados actuales con ametralladoras, aviación, tanques etc... contra soldados medievales? jeje se montaría una masacre interesante. Una pregunta para Edward_von_Brunswick ¿En qué año se inventaron las balas actuales? es decir, antes se metía la pólvora y después se metía la bala, ¿cuando se inventaron las balas que van con la pólvora incluida, osea, las actuales? creo que fue un gran invento, se ganaría bastante en cadencia de tiro. ¿Los mosquetes antiguos a cuanta distancia eran efectivos?

La verdad es que esta etapa de la historia no me había apasionado mucho, pero después de ver El Patriota jeje y de leer en el foro la verdad que me estoy interesando, además ya llegaré con conocimientos cuando saquen el juego.


PD: las batallas navales no creo que sean muy realistas, porque imagínate manejar 20 barcos a la vez usando a los soldados de cubierta, los cañones etc... sería bonito.. pero muy difícil, me gustaría que las batallas fuesen de 1 barco contra 1, pequeñas, pero que se pudiera manejar todo todo y todo, personas, cañones, elegir a donde disparas con las tropas, tener algún cañoncillo en proa para disparar a los barcos que haya enfrente... joer me lo estoy imaginando y es muy bonito... ya tengo mas ganas de que lo saquen jeje

Saludos!

Pues te respondo gustosamente Sapolicus. Las balas modernas, o sease de cartucho metalico o full metal jacket como dicen los anglos, se estandarizaron alla a primeros de la decada de 1870 (aunque antes habia cosas curiosas que no mencionare aqui para no enrrollarme mucho), aunque ya existian un poco de antes, como por ejemplo el caso del rifle de palanca Henry M1860, que emplearon ligeramenre los confederados, o la mitica ametralladora Gatling de 1862. Todavia en los comienzos, a pesar de ser ya cartuchos, empleaban la polvora negra tradicional, la misma que los mosquetes, hasta que los franceses inventaron la polvora blanca en 1885, que es la que se emplea hoy dia, que a diferencia de la polvora negra esta formada integramente por elementos quimicos y es muchisimo mas fuerte y se comporta de forma muy diferente. Actualmente todos los cartucho vienen a ser lo mismo, pero en aquella epoca tenian sus diferencias. Los cartuchos actuales llevan el fulminante en el centro (centerfire), pero por aquel entonces podia tener forma anular, que se le llamaba rimfire (aunque este tambien existe hoy dia), o incluso, siendo este el mas curioso, lo tenian encima, atravesando el casquillo. A esto ultimo se le llamaba pinfire o sistema Lefaucheux, solia ser menos fiable y ya no se ve actualmente. Las primeros rifles militares de cartucho metalico eran monotiro (los Winchester nunca se emplearon en ningun ejercito), solo entraba una bala, como por ejemplo el mitico Martini-Henry britanico, pero el cerrojo y cargador no tardo en aparecer, como las primeras series de los Mauser. La distancia efectiva de un mosquete napoleonico eran 50 metros, mas alla de eso era espantar las moscas. pero dentro de esos 50 metros, se podia hacer mucha pupa, no como esas estadisticas ridiculas de mas arriba que no se de donde las sacan. Yo lei ese articulo hace dos años en otra web y me parecio una tonteria, prueba de ello es la modalidad deportiva de Miguelete, que consiste en tiro con mosquete militar a 50 metros, y logicamente se acierta, y si se acierta una diana, desde luego que se acertaba a una formacion de 120 tipos. Solian ser del calibre 69, salvo el Brown Bess britanico que era del 75. Disparaban balas mucho mas gordas que las actuales, y su tiempo de recarga normal, sin flipadillas de veteranos era de unos 20-30 segundos, en cualquier caso nadie hacia mas de tres disparos por minuto. Y bueno, eso es todo. Encantado de dar la brasa XDD. Venga, saludos

[Atlantis4]

Wikipedia a hecho un pequeño resumen que no dice muchas cosas nuevas, pero esto me parecio curioso:

"El disparo de cañones y mosquetes será más realista.
La música se introduce en el campo de batalla en forma de gaitas, tambores, fifes y trompetas.
Armas defectuosas, y cañones que es posible que estallen.
Los generales gritan las órdenes a sus tropas cuando se les manda luchar contra el fuego o contra enemigos.
El campo de batalla se llena de muerte y desmembración de órganos, lo que añade caos a los enfrentamientos"

De todos modos esta en: http://es.wikipedia.org/wiki/Empire_Total_War

"Hombres de hierro en barcos de madera" Arturo Perez Reverte

[Sapolicus]

Iniciado por Atlantis4

Wikipedia a hecho un pequeño resumen que no dice muchas cosas nuevas, pero esto me parecio curioso:

"El disparo de cañones y mosquetes será más realista.
La música se introduce en el campo de batalla en forma de gaitas, tambores, fifes y trompetas.
Armas defectuosas, y cañones que es posible que estallen.
Los generales gritan las órdenes a sus tropas cuando se les manda luchar contra el fuego o contra enemigos.
El campo de batalla se llena de muerte y desmembración de órganos, lo que añade caos a los enfrentamientos"

De todos modos esta en: http://es.wikipedia.org/wiki/Empire_Total_War

"Hombres de hierro en barcos de madera" Arturo Perez Reverte

Cañones que explotan, sangre, miembros... si... me gusta este juegoooo MUAJAJAJAJ xDD


En Wikipedia tambien sale esto:
Se han producido cambios importantes en la inteligecia diplomática y militar de la IA, que ha sido completamente adaptada al tiempo al que transcurren los hechos.* Hay también nuevos sistemas en el mapa para señalar los ejércitos fuera de las ciudades, por la inclusión de los cuarteles y fábricas fuera de las murallas de la ciudad, que habrá que defender. El nuevo mapa de campaña dispone de un enorme elenco de personajes, y muestra todos y cada uno de las construcciones y actualizaciones, y no sólo las ciudades y castillos de anteriores juegos. El sistema de gestión automática ha mejorado en gran medida junto con el sistema de asesoramiento, y el juego en sí contará con mejores tutoriales, que hacen el juego mucho más fácil de aprender. También habrá un añadido, pues deberá centrarse además en la gestión de disturbios en el imperio del jugador, y el grado en que el jugador expande o niega la libertad política a la población.

* a ver si es verdad...

[Sesshaku]

Iniciado por Atlantis4

Wikipedia a hecho un pequeño resumen que no dice muchas cosas nuevas, pero esto me parecio curioso:

"El disparo de cañones y mosquetes será más realista.
La música se introduce en el campo de batalla en forma de gaitas, tambores, fifes y trompetas.
Armas defectuosas, y cañones que es posible que estallen.
Los generales gritan las órdenes a sus tropas cuando se les manda luchar contra el fuego o contra enemigos.
El campo de batalla se llena de muerte y desmembración de órganos, lo que añade caos a los enfrentamientos"

De todos modos esta en: http://es.wikipedia.org/wiki/Empire_Total_War

"Hombres de hierro en barcos de madera" Arturo Perez Reverte

Se habia hablado de eso antes pero creo que es la 1º vez que oigo lo de los miembros en el campo de batalla ....como decoración será muy realista y sangrienta, pero temo como eso pueda afectar al rendimiento, aunque tal vez no lo haga tanto...veremos (si es que está).
PD: por lo visto será uno de los TW más sangrientos

Saludos

[Edward_von_Brunswick]

Muy buenas gente. Pues yo estoy de acuerdo que metan sangria en el Empire, mas realismo todavia. Aparte la sangre es una de las cosas que siempre eche en falta en los TW, que han sido de una blandengueria que vamos. Me habria gustado ver en el Medieval II alguna cabeza o brazo cercenados por las espadas, o cadaveres con flechas clavadas, o un monticulo de cuerpos con el suelo de alrededor encharcado de sangre en los puntos donde derriban la muralla e intentan todos pasar por ahi, formando un tapon tipo 300 XD. Si, era otra de las cosas que le faltaba a la saga, la sangre. Aunque eso del desmembramiento ya lo habian dicho en la pagina oficial desde el anunciamiento.
He visto por ahi lo que se habla de las batallas navales, que dicen que no seran muy realistas por la dificultad de controlar 20 navios (aunque los de CA aseguran que seran las mas realistas que se hayan visto en PC). Bueno, de eso os hablo la proxima vez, que ahora tengo cosillas que hacer.
Saludos

[karatfur]

Uff sangre y desmembramientos!! haber como lo implantan, así le darán más realismo en el juego; también espero que incluyan gritos de dolor cuando acerques la cámara y esas cosas,,, pero tambien tiene sus peros.

Si ponen sangre, desmembramientos y esas cosas tan guays para nosotros que tenemos una edad... los del pegi saldrán a protestar y tendrán que especificar que el juego es para adultos no? Además de que saldrán los típicos paletos críticando el "exceso de violencia..." es lo que me veo venir si implantan el gore jaaj.

Y Edward!! jaj que sabes de las batallas de los barcos? explica explica!xD,, anoserrr que las batallas sean en linea y pocas maniobras para complicar menos el juego,,,nosee

Un Saludo.

[Atlantis4]

A mi punto de vista lo que les falto a los total war desde el principio fueron la batallas navales, y creo que lo tenían que poner desde el MTWII.
En el empire es una cosa indispensable, ya que en esa época los imperios sin sus respectivas flotas defendiendo las costas no conseguirían nada, de hecho el imperio ingles empezó a crecer cuando fue dado el golpe de gracia a la flota española (en trafalgar) que fue a su vez cuando el imperio español empezó a ir de culo, cuesta abajo y sin frenos.
A mi es la época que más me gusta con diferencia, por los mismo motivos que a Edward_von_Brunswick. Estoy deseando cambiar la historia al pegarle una paliza a Nelson en Trafalgar, y poner a Churruca encima de una columna en Trafalgar Square de Madrid.
En cuanto a las batallas navales, es un tema que a mi me gusta mucho y concretamente las de esa época (tengo todos los simuladores de barcos que pueden existir), y a diferencia de muchos de vosotros a mi me gusto Imperial Glory, tenía muchas cosas que pulir (la limitación del campo de batalla en las batallas navales) me termino gustando.
Finalizando, un buen simulador de batallas navales a mi parecer es: Age of Pirates: Caribbean Tales, aunque gráficamente deja un poco que desear.

Un saludo camaradas.

“Hombres de hierro en barcos de madera” Arturo Pérez Reverte

[Snake67]

Espero que Empire total war haga un buen trabajo con respecto a las batallas navales. Solo ruego a que no sea algo parecido a Imperial Glory

[Sapolicus]

Iniciado por Snake67

Espero que Empire total war haga un buen trabajo con respecto a las batallas navales. Solo ruego a que no sea algo parecido a Imperial Glory

Podrían hacer batallas de un barco solo, quedaria pequeño pero se podrian poner muchas mas cosas con lo que podria ser mucho mas realista, el problema llega para manejar 20 barcos a la vez, si ya era complicado manejar mas de 2 barcos en el Imperial Glory... imaginaos manejando 20...

[Snake67]

Con un solo barco seria muy aburrido, pienso yo ya que estamos acostumbrados en total war a hacer batallas masivas. Con 20... bueno habra qu e acostumbrarse.