Empire: Total War

[rafitita]

Pues si, tienes razón Agesilao, lo que yo creo que van a hacer con el mapa es una cosa, dividirlo, es decir, que un mapa mostrará Europa, y en la esquina superior o inferior izquierda o derecha te pondrá una flechita para pasar a África o Asia o cualquier continente, porque, en un solo mapa, tendría que ser muy extenso y no se vería casi nada.

[velite]

Pues todo dependera de lo que el juego te ofrezca y el guion que hallan realizado.Si nos venden otra vez que hagamos un imperio y tomemos todo el mapa pues no habremos echo nada, pero si nos ofrecen solo 120 años de juego, aunque lo pusieran a 4 vueltas por año no creo que diera tiempo.
Si otra vez el juego se basa en hacer soldaditos, tomar provincias para q no te vayas a la kiebra con tu economia, la economia encima es de parbulos y hay pocas opciones diplomaticas, pues habremos vuelto a la mismas.
Visitando otro foro, se discutia que la saga se a quedado atascada, ni va para delante, ni va para detras y este juego sera el punto de inflexion.

Tambien decir que en le juego hay una excision entre jugadores, los que queremos que cada turno nos dure 10 minutos como una partida de ajedrez, tengamos muchos parametros que manejar y menos bugs y otra parte de jugadores que con 4 graficos y 3 batallitas se conforman ¿ Por quien se decidira CA?......

Dentro de 1 año lo sabremos.........

[Sesshaku]

Iniciado por velite

Pues todo dependera de lo que el juego te ofrezca y el guion que hallan realizado.Si nos venden otra vez que hagamos un imperio y tomemos todo el mapa pues no habremos echo nada, pero si nos ofrecen solo 120 años de juego, aunque lo pusieran a 4 vueltas por año no creo que diera tiempo.
Si otra vez el juego se basa en hacer soldaditos, tomar provincias para q no te vayas a la kiebra con tu economia, la economia encima es de parbulos y hay pocas opciones diplomaticas, pues habremos vuelto a la mismas.
Visitando otro foro, se discutia que la saga se a quedado atascada, ni va para delante, ni va para detras y este juego sera el punto de inflexion.

Tambien decir que en le juego hay una excision entre jugadores, los que queremos que cada turno nos dure 10 minutos como una partida de ajedrez, tengamos muchos parametros que manejar y menos bugs y otra parte de jugadores que con 4 graficos y 3 batallitas se conforman ¿ Por quien se decidira CA?......

Dentro de 1 año lo sabremos.........

Tal vez con la demo baste y sobre, yo por las dudas me leeré unas cuantas criticas y resúmenes antes de comprarlo, aunque no siempre funciona, ya que el Imperial Glory tenía muy buenas notas y criticas pero a la larga terminó siendo aburrido.
Saludos

[Chow_Total_War]

Iniciado por Agesilao

Creo que la situacion puede ser peor de lo que hasta ahora podia prever. Si en un mapa europeo como el del medieval II (no tengo en cuenta la pequeña fraccion de America que pusieron) y el Rome ya hay fallos, pues en un mapa tan grande pueden haber miles.
Creo que con el cambio de mapa quieren cambiar los escenarios de juego solo para demostrar que han cambiado algo, pero me temo que ese cambio podria ser a peor. Creo que pretenden abrir un mercado mas amplio incluyando paises y facciones de todo el mundo y para que cada jugador se pueda sentir identificado, vamos que daran huesesitos a todo el mundo para tener a mas gente contenta (pero no significa que acontente mucho). Espero que haya alguien que vea esta situacion con menos pessimismo porque yo me huelo que este juego no sera ni una decima parte de lo que tendria que ser.

Pues yo no estoy de acuerdo. En primer lugar, dudo que el tamaño del mapa tenga que ver con los fallos. Si os leéis la revista, explica que sus grandes dimensiones se deben a que en aquella época eran de gran importancia las colonias, que evidentemente se encontraban a bastante distancia de sus respectivos países. No creo que tenga que ver que quieran alcanzar una cantidad de aficionados mayor, quizás más al contrario.
Y es justamente por la existencia de colonias por lo que el ritmo eminentemente militar de los últimos Total War se va a reducir a estas zonas coloniales. En la revista los explica: las zonas externas (coloniales) serán lugares de contínua lucha por la supremacía económica y territorial; mientras que las zonas de la Europa "civilizada" serán lugares en las que haya una estabilidad diplomática y militar considerable. Sin embargo, cada vez que se produzca algún conflicto bélico en estos territorios, alcanzarán dimensiones mucho mayores que en las zonas coloniales, que probablemente implicarán a varios países (rollo guerra mundial, pero sin llegar a tanto, supongo que se referirá a bloques de países, en vez de limitarse a uno contra uno).

Por ello, yo tengo bastantes esperanzas en este juego (siempre y cuando mejoren la IA de las batallas, pues parece que la diplomacia sí va a mejorar), ya que cada vez que elijamos una facción europea fuerte, podremos en cierto modo por una parte desarrollar la economía, y por otra tener conflictos bélicos de pequeña escala, sin que uno afecte demasiado al otro. Es decir, que ya no será un paseo militar. Además, en la revista CA dice que los objetivos de una campaña en principio se basarán en tener ciertas colonias y poco más, si no he entendido mal.

Pese a todo, yo no espero milagros, aunque sí que tengo mucha ilusión en este título. Ya veremos, ilusionarme también puede hacer que la decepción sea mayor.

[Sesshaku]

Iniciado por Chow_Total_War

Pues yo no estoy de acuerdo. En primer lugar, dudo que el tamaño del mapa tenga que ver con los fallos. Si os leéis la revista, explica que sus grandes dimensiones se deben a que en aquella época eran de gran importancia las colonias, que evidentemente se encontraban a bastante distancia de sus respectivos países. No creo que tenga que ver que quieran alcanzar una cantidad de aficionados mayor, quizás más al contrario.
Y es justamente por la existencia de colonias por lo que el ritmo eminentemente militar de los últimos Total War se va a reducir a estas zonas coloniales. En la revista los explica: las zonas externas (coloniales) serán lugares de contínua lucha por la supremacía económica y territorial; mientras que las zonas de la Europa "civilizada" serán lugares en las que haya una estabilidad diplomática y militar considerable. Sin embargo, cada vez que se produzca algún conflicto bélico en estos territorios, alcanzarán dimensiones mucho mayores que en las zonas coloniales, que probablemente implicarán a varios países (rollo guerra mundial, pero sin llegar a tanto, supongo que se referirá a bloques de países, en vez de limitarse a uno contra uno).

Por ello, yo tengo bastantes esperanzas en este juego (siempre y cuando mejoren la IA de las batallas, pues parece que la diplomacia sí va a mejorar), ya que cada vez que elijamos una facción europea fuerte, podremos en cierto modo por una parte desarrollar la economía, y por otra tener conflictos bélicos de pequeña escala, sin que uno afecte demasiado al otro. Es decir, que ya no será un paseo militar. Además, en la revista CA dice que los objetivos de una campaña en principio se basarán en tener ciertas colonias y poco más, si no he entendido mal.

Pese a todo, yo no espero milagros, aunque sí que tengo mucha ilusión en este título. Ya veremos, ilusionarme también puede hacer que la decepción sea mayor.

Jajajaja, perdón chow, pero, creo que pocos leimos la revista por una cuestión de idiomas .
Aunque gracias por el resumen, son datos valiosos que no tenia.
Saludos

[Chow_Total_War]

Iniciado por Sesshaku

Jajajaja, perdón chow, pero, creo que pocos leimos la revista por una cuestión de idiomas .
Aunque gracias por el resumen, son datos valiosos que no tenia.
Saludos

Hombre, pues el alemán que yo pueda saber no es mucho más que el que podáis saber vosotros. Yo me puedo limitar a saludar y a decir cómo me llamo. Ya os dije que el Adobe Acrobat Reader permite seleccionar texto para poder copiar y pegarlo en un traductor, sin necesidad de escribirlo todo. Ya la verdad es que los traductores traducen bastante mejor de alemán a inglés que de inglés a español.
Por eso, quien no quiera traducirlo, es porque no le da la gana.

Si es que.... hay que darlo todo masticadito.
Yo podría, por el bien del foro, traducirlo todo, pero la verdad me parece que es algo innecesario habiendo traductores como éste (que no está mal): http://www.elmundo.es/traductor/inde...2&t=1166902814 Pero bueno... si tenéis serios problemas de idiomas (más aún que yo, que ya es decir) sólo tenéis que pedírmelo.
Un saludo.

[Sesshaku]

Iniciado por Chow_Total_War

Hombre, pues el alemán que yo pueda saber no es mucho más que el que podáis saber vosotros. Yo me puedo limitar a saludar y a decir cómo me llamo. Ya os dije que el Adobe Acrobat Reader permite seleccionar texto para poder copiar y pegarlo en un traductor, sin necesidad de escribirlo todo. Ya la verdad es que los traductores traducen bastante mejor de alemán a inglés que de inglés a español.
Por eso, quien no quiera traducirlo, es porque no le da la gana.

Si es que.... hay que darlo todo masticadito.
Yo podría, por el bien del foro, traducirlo todo, pero la verdad me parece que es algo innecesario habiendo traductores como éste (que no está mal): http://www.elmundo.es/traductor/inde...2&t=1166902814 Pero bueno... si tenéis serios problemas de idiomas (más aún que yo, que ya es decir) sólo tenéis que pedírmelo.
Un saludo.

Jejejeje, pues a decir verdad, me había olvidado completamente de eso que habias dicho, es que no soy de traducir textos enteros por esos medios, gracias por el link.
Saludos



EDITO: Muchas gracias Chow, a pesar del límite de 15 traducciones encontré otro de la misma empresa para seguir traduciendo, y me ha gustado mucho lo que estoy leyendo, en especial el tema de los impuestos divididos por cada clases social, muy bueno, ahora le tengo más ganas.

[Agesilao]

Iniciado por Chow_Total_War

Pues yo no estoy de acuerdo. En primer lugar, dudo que el tamaño del mapa tenga que ver con los fallos. Si os leéis la revista, explica que sus grandes dimensiones se deben a que en aquella época eran de gran importancia las colonias, que evidentemente se encontraban a bastante distancia de sus respectivos países. No creo que tenga que ver que quieran alcanzar una cantidad de aficionados mayor, quizás más al contrario.
Y es justamente por la existencia de colonias por lo que el ritmo eminentemente militar de los últimos Total War se va a reducir a estas zonas coloniales. En la revista los explica: las zonas externas (coloniales) serán lugares de contínua lucha por la supremacía económica y territorial; mientras que las zonas de la Europa "civilizada" serán lugares en las que haya una estabilidad diplomática y militar considerable. Sin embargo, cada vez que se produzca algún conflicto bélico en estos territorios, alcanzarán dimensiones mucho mayores que en las zonas coloniales, que probablemente implicarán a varios países (rollo guerra mundial, pero sin llegar a tanto, supongo que se referirá a bloques de países, en vez de limitarse a uno contra uno).

Por ello, yo tengo bastantes esperanzas en este juego (siempre y cuando mejoren la IA de las batallas, pues parece que la diplomacia sí va a mejorar), ya que cada vez que elijamos una facción europea fuerte, podremos en cierto modo por una parte desarrollar la economía, y por otra tener conflictos bélicos de pequeña escala, sin que uno afecte demasiado al otro. Es decir, que ya no será un paseo militar. Además, en la revista CA dice que los objetivos de una campaña en principio se basarán en tener ciertas colonias y poco más, si no he entendido mal.

Pese a todo, yo no espero milagros, aunque sí que tengo mucha ilusión en este título. Ya veremos, ilusionarme también puede hacer que la decepción sea mayor.

Ya que según lo que dice la revista parece que por lo menos ser un poco mas positivo podré esperar tranquilamente sin tener que esperar una decepción. Solo tengo una preguntita y es sobre la "grandiosidad" de los ejércitos" es que si es como en el medieval II que apenas puedes superar los 2.000 hombres por ejercito, pues será poco épico e incluso un poco ridículo. Para mi gusto los ejércitos tendrían que disminuir en cantidades (menos ejércitos) y aumentar en tamaños (más hombres por unidad) así que si puede ser me gustaría contar con ejércitos completos de 10.000 (si los gráficos no lo hacen imposible) si alguien tiene información sobre esto espero que me lo comunique.

Gracias por todo

[Pernambucano]

Iniciado por Agesilao

Ya que según lo que dice la revista parece que por lo menos ser un poco mas positivo podré esperar tranquilamente sin tener que esperar una decepción. Solo tengo una preguntita y es sobre la "grandiosidad" de los ejércitos" es que si es como en el medieval II que apenas puedes superar los 2.000 hombres por ejercito, pues será poco épico e incluso un poco ridículo. Para mi gusto los ejércitos tendrían que disminuir en cantidades (menos ejércitos) y aumentar en tamaños (más hombres por unidad) así que si puede ser me gustaría contar con ejércitos completos de 10.000 (si los gráficos no lo hacen imposible) si alguien tiene información sobre esto espero que me lo comunique.

Gracias por todo

En ese caso tendriamos que tener en cuenta que era lo que pasaba en la vida real, porque no se de cuantos soldados estaria fomado un ejercito normal en la epoca de Napoleon, y no digo en las batallas que han pasado a la historia, porque si han pasado a la historia ha sido por lo raro del numero de soldados que se han enfrentado, sino en las batallas normales, porque en la peli de el patriota hay algunas batallas que no tienen mas de 2000 hombres y supongo que en la vida real pasaria lo mismo y estoy seguro que esto pasaba aun mas en la epoca medieval porque seguro que habria batallas en esa epoca que parecerian mas a una pelea de pandillas que a una batalla como vemos en las peliculas.

[Agesilao]

Iniciado por Pernambucano

En ese caso tendriamos que tener en cuenta que era lo que pasaba en la vida real, porque no se de cuantos soldados estaria fomado un ejercito normal en la epoca de Napoleon, y no digo en las batallas que han pasado a la historia, porque si han pasado a la historia ha sido por lo raro del numero de soldados que se han enfrentado, sino en las batallas normales, porque en la peli de el patriota hay algunas batallas que no tienen mas de 2000 hombres y supongo que en la vida real pasaria lo mismo y estoy seguro que esto pasaba aun mas en la epoca medieval porque seguro que habria batallas en esa epoca que parecerian mas a una pelea de pandillas que a una batalla como vemos en las peliculas.

Te recuerdo que las guerras son la confrontación armada entre una o mas naciones, por tal de controlar recursos materiales o humanos (ejemplo claro la guerra de Irak). Esto significa que si tu nación cuenta con unos 300.000 habitantes el ejercito imagino que será un 10% de esta población así que unos 30.000 hombres, en la edad medieval como dices tu había conflictos entre nobles a los que tal vez no se superaran las cifras de 2.000 hombres por bando, pero en conflictos nacionales supongo que los bienes a defender serian mayores y se movilizarían mas tropas (sino fijaos en la guerra de los 100 años) o en las cruzadas, ir a una cruzada con 2.000 hombres seria ridículo vistas las fortalezas medievales y las ciudades que existían (ya que solo miramos películas en el reino de los cielos se habla de "300.000 hombres tan solo en damasco").
Resumiendo que en la antigüedad habían batallitas (yo las llamaría refriegas) de pocos cientos de hombres pero las batallas eran en números mas grandes. Y si hablamos de las guerras napoleónicas en donde los ejércitos eran ya profesionales nos podemos encontrar con batallas en que los ejércitos disponían de más de 20.000 combatientes por bando.
Lo que yo pedía solo era un ejercito de 10.000 hombres que no es tampoco tan enorme, como seria difícil dirigirlo y muy costoso supongo que pocas personas podrían mantenerlo, ya que muchas veces tenemos en el medieval II guarniciones y ejércitos por un numero superior a 10.000 hombres pero divididos tal vez en 8 o mas ejércitos. Por e4so yo pediría tener dos tipos de ejércitos, las guarniciones que solo se podrían mantener en la ciudad de origen (cuyo numero y calidad no serian muy elevados) y uno o dos ejércitos profesionales que se pudieran movilizar y atacar a otros (si que estos otros ejércitos tuvieran solo 500 soldados).
Solo deseo que se haga así porque es mas realista y me gustaría mas, solo quiero que CA e3scuchen propuestas como estas e intenten contentar algún seguidor mas.

[velite]

Lo del numero de soldsos en una batalla sobre todo en la antiguedad siempre a sido una incognita, por que las narradores de esas batallas siempre exagreaban los numeros. Pero se puede decir que en los casos de refriegas, Rayzzas o incursiones fronterizas si que los ejercitos eran de pocas unidades, peor en las batallas la media era de unso 10.000, simpre habia excepciobes como la batallas de Cannas o los ejercitos formados por Dario frente a Alejandro.

Pero en la epoca antigua y medieval no era muy facil mantener ejercitos grandes de 40.000, 50.000 o 100.000 por una sencilla razon, ploblemas de logistica, avazabanan muy despacio y tanto animales como hombers necesitaban alimentos, aparte un frente de kilometros y kilomteros de tropas a la hora de dar una orden podia ser caotico.

Aun asi yo creo segun por las noticias que no estan dando no se si entrara la epoca napoleonica, por que fueron pocos años y pueden que la dejen para una campaña.

Si el juego se basa sobre todo sobre la epoca colonial, entonces la batallas seran puequeñas por que mandra tropas costaba mucho y por ejemplo en la batalla de Saratoga, dureante la independencia americana los ejercitos no llegaban a 10.000 y se movian por regiemientos y brigadas de unos 3000. hombres.

A mi me preokupa mas la velocidad de las tropas, por que si os dais cuenta casi nunca se cargaba de lejos siempre se avanazaba andado y hombro cotra hombro y tan solo cuando se estaba a 50 metros se cargaba, por eso ya veremos si tiene asesores militares y si los tienen, veremso si les hacen caso.

[Chow_Total_War]

Yo tengo algún difuso recuerdo de historia de España, y hay un momento en el que creo que Napoleón envía a sofocar las revueltas contra los que se oponen a la monarquía napoleónica (en ese momento el rey de España era el hermano de Napoleón, José Bonaparte). Pues bien, el ejército que envía estaba compuesto por unos 100.000 hombres (si no me equivoco al ejército se le llamaba los 100.000 hombres de San Luis o algo así).
Este ejército era una parte del total del que disponía Napoleón, pues también luchaba en Rusia y por algún lado más, por lo que si CA quiere ser mínimamente histórica, debería por lo menos llegar a la muy respetable cifra de 10.000 hombres, aunque por ello se comprometan los gráficos. El hecho de que en el Kingdoms podamos, en cierto modo, dar algunas órdenes a los ejércitos que superan el límite estipulado, no es mala señal, quizá indique que van a aumentar los hombres por bando.
Y es que, aunque parezca una tontería, el número de hombres es muy importante para que el juego gane en realismo, y no lo digo porque visualmente sea más bonito, sino porque de ese modo se puede comprobar lo complicados que eran los movimientos en los ejércitos.

Como punto final, me gustaría exponer un par de ideas:

- La primera es que estaría muy bien que las virtudes/vicios de los generales afecten a algo más que la moral de sus hombres, exactamente a la disciplina y al orden. Con esto quiero decir, que si un general es muy disciplinado y exigente, las formaciones de batalla sean más cerradas y exactas; pero si el general es mediocre, pasota y poco disciplinado, las formaciones sean más desordenadas, incluso caóticas, sobretodo en el momento de la lucha cuerpo a cuerpo (y a su vez infuye en la moral, claro, pues es menos efectivo y pierde hombres más fácilmente). Del mismo modo, que el hecho de que un general esté cerca de sus unidades también influya en este aspecto, pues si una unidad está medio rota, y a punto de descomponerse, si se acerca el general, los soldados se reorganicen (y si encima ves cómo el general se pone a gritar y dar órdenes, pues aún mejor).

En este aspecto es donde estaría bien que se implementara una idea que ya comenté aquí, y es que puedas en cierto modo elegir a los oficiales de alto rango (inferiores a los generales), de modo que también influyan en el orden de las filas y en la disciplina, así como en el coraje. Así, si tienes un general bueno, y buenos oficiales, puedes tener un ejército de la hostia, con perdón. Además, el hecho de elegir oficiales, también es más o menos un punto de microgestión, y es que un buen general también debe saber elegir a sus "súbditos".

- La segunda cuestión que me gustaría comentar es que sería increíblemente sensato, útil y realista que en este juego se empezara a diferenciar la estrategia de la táctica. Por si alguien no lo sabe, la estrategia es, a grandes rasgos, el conjunto de decisiones que se toman antes de la batalla (aunque dentro de la batalla también se puede aplicar, pero es muy complicado); y la táctica son aquellos movimientos que se realizan durante una batalla, generalmente suelen ser movimientos previamente ensayados.
Y es que en ningún Total War se han utilizado correctamente ambos elementos, pues tú preséntate a una batalla de verdad sin planearla y verás lo que pasa, por muchas órdenes que te dediques a dar durante el transcurso de ésta.

Por tanto, yo propondría que, por el bien de la estrategia, antes de las batallas pudieras, de alguna forma (por ejemplo con un mapa y muñequitos, como se hacía en la realidad), planear la batalla antes de que ésta se produzca.
Si esto se implementara, la cuestión de la cantidad de hombres por bando no sería tan problemática, pues lo que se podría hacer es que puedas planear la batalla con todas las unidades que te salga de las narices, pero que cada general pueda llevar un máximo de 'n' unidades (como hasta ahora), y a la hora de la batalla, sólo puedas manejar a un general, pero eso sí, puedas ir cambiando de general cuando quieras.
Otra consecuencia buena que esto tendría es que en algunos momentos, como ya has dado las órdenes en cierto modo, pues te puedas quedar algún minutillo mirando la batalla cual si fuera una película.

Pues esto es todo, quizá a mucha gente no le guste mi idea, pero no podéis negar que es más realista que lo visto hasta ahora.
Gracias por soportar a este pesado.
Un saludo.

[Sesshaku]

Iniciado por Chow_Total_War

Yo tengo algún difuso recuerdo de historia de España, y hay un momento en el que creo que Napoleón envía a sofocar las revueltas contra los que se oponen a la monarquía napoleónica (en ese momento el rey de España era el hermano de Napoleón, José Bonaparte). Pues bien, el ejército que envía estaba compuesto por unos 100.000 hombres (si no me equivoco al ejército se le llamaba los 100.000 hombres de San Luis o algo así).
Este ejército era una parte del total del que disponía Napoleón, pues también luchaba en Rusia y por algún lado más, por lo que si CA quiere ser mínimamente histórica, debería por lo menos llegar a la muy respetable cifra de 10.000 hombres, aunque por ello se comprometan los gráficos. El hecho de que en el Kingdoms podamos, en cierto modo, dar algunas órdenes a los ejércitos que superan el límite estipulado, no es mala señal, quizá indique que van a aumentar los hombres por bando.
Y es que, aunque parezca una tontería, el número de hombres es muy importante para que el juego gane en realismo, y no lo digo porque visualmente sea más bonito, sino porque de ese modo se puede comprobar lo complicados que eran los movimientos en los ejércitos.

Como punto final, me gustaría exponer un par de ideas:

- La primera es que estaría muy bien que las virtudes/vicios de los generales afecten a algo más que la moral de sus hombres, exactamente a la disciplina y al orden. Con esto quiero decir, que si un general es muy disciplinado y exigente, las formaciones de batalla sean más cerradas y exactas; pero si el general es mediocre, pasota y poco disciplinado, las formaciones sean más desordenadas, incluso caóticas, sobretodo en el momento de la lucha cuerpo a cuerpo (y a su vez infuye en la moral, claro, pues es menos efectivo y pierde hombres más fácilmente). Del mismo modo, que el hecho de que un general esté cerca de sus unidades también influya en este aspecto, pues si una unidad está medio rota, y a punto de descomponerse, si se acerca el general, los soldados se reorganicen (y si encima ves cómo el general se pone a gritar y dar órdenes, pues aún mejor).

En este aspecto es donde estaría bien que se implementara una idea que ya comenté aquí, y es que puedas en cierto modo elegir a los oficiales de alto rango (inferiores a los generales), de modo que también influyan en el orden de las filas y en la disciplina, así como en el coraje. Así, si tienes un general bueno, y buenos oficiales, puedes tener un ejército de la hostia, con perdón. Además, el hecho de elegir oficiales, también es más o menos un punto de microgestión, y es que un buen general también debe saber elegir a sus "súbditos".

- La segunda cuestión que me gustaría comentar es que sería increíblemente sensato, útil y realista que en este juego se empezara a diferenciar la estrategia de la táctica. Por si alguien no lo sabe, la estrategia es, a grandes rasgos, el conjunto de decisiones que se toman antes de la batalla (aunque dentro de la batalla también se puede aplicar, pero es muy complicado); y la táctica son aquellos movimientos que se realizan durante una batalla, generalmente suelen ser movimientos previamente ensayados.
Y es que en ningún Total War se han utilizado correctamente ambos elementos, pues tú preséntate a una batalla de verdad sin planearla y verás lo que pasa, por muchas órdenes que te dediques a dar durante el transcurso de ésta.

Por tanto, yo propondría que, por el bien de la estrategia, antes de las batallas pudieras, de alguna forma (por ejemplo con un mapa y muñequitos, como se hacía en la realidad), planear la batalla antes de que ésta se produzca.
Si esto se implementara, la cuestión de la cantidad de hombres por bando no sería tan problemática, pues lo que se podría hacer es que puedas planear la batalla con todas las unidades que te salga de las narices, pero que cada general pueda llevar un máximo de 'n' unidades (como hasta ahora), y a la hora de la batalla, sólo puedas manejar a un general, pero eso sí, puedas ir cambiando de general cuando quieras.
Otra consecuencia buena que esto tendría es que en algunos momentos, como ya has dado las órdenes en cierto modo, pues te puedas quedar algún minutillo mirando la batalla cual si fuera una película.

Pues esto es todo, quizá a mucha gente no le guste mi idea, pero no podéis negar que es más realista que lo visto hasta ahora.
Gracias por soportar a este pesado.
Un saludo.

Me gustó lo de la táctica y la estrategia, más teniendo en cuenta que los generales que esperaban un ataque elegian un terreno apropiado de acuerdo a sus planes, por ejemplo, napoleón se pasó días emocionado con Austerlitz porque ya tenía sus planes hechos y quería ver que tan bien funcionarían.
Concuerdo, sería una buena idea, le daría más realismo, pero, implicaría dificultades a la hora de programar la IA ¿no crees?, ya que una cosa es el humano y la otra la pc.
Aunque de todas formas, por más plan que tengas, si la IA está bien hecha, como en muchas batallas, el general deberá hacer un plan de último momento para aprovechar algo inesperado, o sufrir las consecuencias de algo inesperado.
Yo le tengo fe al juego, ya veremos.
Saludos

[Chow_Total_War]

Iniciado por Sesshaku

Concuerdo, sería una buena idea, le daría más realismo, pero, implicaría dificultades a la hora de programar la IA ¿no crees?, ya que una cosa es el humano y la otra la pc.
Aunque de todas formas, por más plan que tengas, si la IA está bien hecha, como en muchas batallas, el general deberá hacer un plan de último momento para aprovechar algo inesperado, o sufrir las consecuencias de algo inesperado.
Yo le tengo fe al juego, ya veremos.
Saludos

A ver, consistiría en algo parecido a situar las tropas en el terreno (lo que ya se hace) pero a un tamaño mayor y añadiendo los principales movimientos. La IA sólo tiene que actuar como si al empezar la batalla comenzaras a mover tus tropas, con la diferencia de que los has hecho antes de la batalla, y quizás no le de tiempo a modificar su posición. No sé si me estoy expresando bien. La IA no tendría que ser mucho más complicada por esto.

Y evidentemente, una vez comenzada la batalla, el juego funcionaría como hasta ahora, que puedas mover a las tropas como te dé la gana. Aunque las posiciones del principio determinan en gran medida el transurso de la batalla, pero siempre debes poder modificarlo, tanto en el mapa de batalla como en el mapa ese estratégico del que estamos hablando.

Es decir, que las batallas serían prácticamente igual una vez comenzadas.

[Wilsomania]

Iniciado por Agesilao

Te recuerdo que las guerras son la confrontación armada entre una o mas naciones, por tal de controlar recursos materiales o humanos (ejemplo claro la guerra de Irak). Esto significa que si tu nación cuenta con unos 300.000 habitantes el ejercito imagino que será un 10% de esta población así que unos 30.000 hombres, en la edad medieval como dices tu había conflictos entre nobles a los que tal vez no se superaran las cifras de 2.000 hombres por bando, pero en conflictos nacionales supongo que los bienes a defender serian mayores y se movilizarían mas tropas (sino fijaos en la guerra de los 100 años) o en las cruzadas, ir a una cruzada con 2.000 hombres seria ridículo vistas las fortalezas medievales y las ciudades que existían (ya que solo miramos películas en el reino de los cielos se habla de "300.000 hombres tan solo en damasco").
Resumiendo que en la antigüedad habían batallitas (yo las llamaría refriegas) de pocos cientos de hombres pero las batallas eran en números mas grandes. Y si hablamos de las guerras napoleónicas en donde los ejércitos eran ya profesionales nos podemos encontrar con batallas en que los ejércitos disponían de más de 20.000 combatientes por bando.
Lo que yo pedía solo era un ejercito de 10.000 hombres que no es tampoco tan enorme, como seria difícil dirigirlo y muy costoso supongo que pocas personas podrían mantenerlo, ya que muchas veces tenemos en el medieval II guarniciones y ejércitos por un numero superior a 10.000 hombres pero divididos tal vez en 8 o mas ejércitos. Por e4so yo pediría tener dos tipos de ejércitos, las guarniciones que solo se podrían mantener en la ciudad de origen (cuyo numero y calidad no serian muy elevados) y uno o dos ejércitos profesionales que se pudieran movilizar y atacar a otros (si que estos otros ejércitos tuvieran solo 500 soldados).
Solo deseo que se haga así porque es mas realista y me gustaría mas, solo quiero que CA e3scuchen propuestas como estas e intenten contentar algún seguidor mas.

mira unos 2000 soldados no es estupido en una ocasion los almohades llevaron un ejercito a conquistar Francia y 10000 francos derrotaron a un ejercito almohade de 100000 soldados y en una ocasion napoleon en Egipto derroto a un ejercito de 120000 soldados musulmanes veteranos y bien equipados con 20000 reclutas hambrientos cansados y que tenian mucho calor y mal equipados

LA INVASION DE IRAK SE DEBIO A QUE SADDAM TENIA ARMAS NUCLEARES QUE HASTA LE COMPRO UN MISIL NUCLEAR AL REINO UNIDO Y NO PORQOUE BUSH CODICIASE EL PETROLEO

[Aquiles217]

Iniciado por Wilsomania

mira unos 2000 soldados no es estupido en una ocasion los almohades llevaron un ejercito a conquistar Francia y 10000 francos derrotaron a un ejercito almohade de 100000 soldados y en una ocasion napoleon en Egipto derroto a un ejercito de 120000 soldados musulmanes veteranos y bien equipados con 20000 reclutas hambrientos cansados y que tenian mucho calor y mal equipados

LA INVASION DE IRAK SE DEBIO A QUE SADDAM TENIA ARMAS NUCLEARES QUE HASTA LE COMPRO UN MISIL NUCLEAR AL REINO UNIDO Y NO PORQOUE BUSH CODICIASE EL PETROLEO

Saliéndome un poco del tema, las armas nucleares que tenía (supuestamente) Saddam, ¿donde están?, en Irak, en Irán o debajo de tu cama. Y lo de que Bush no codicia el petróleo es como decir que los palestinos y los israelíes se montan una orgía en un local de Japón todos los fines de semana, por favor, dediquémonos al Empire, que para ello fue creado este hilo y dejémonos de Irak, Bush y otras cosas...

[velite]

A ver en al edad media nunca hubo ejercitos de 100.000 hombres, ya dije q lo mas grande fue cuando los roamnos ruenieron un ejercito de 80.000 y en la edad media no habia tanta pòblacion para que un reino hiciera hiciera ejercitos tan grandes y te lo digo de buena tinta por uq e leido muchos libros sobre la edad media y sus batallas el ultimo que lei fue " tecnicas belicas del mundo medieval" y ninguna que yo recuerde tenia ese numero de tropas.

Y LO DE KE LA GUERRA DE IRAK SE DEBIO POR LAS ARMAS NUCLEARES, QUE POR AHORA NADIE ENCONTRO, ES COMO DECIR A ESTAS ALTURAS QUE ETA HIZO LA MASACRE DE 11-M.

[rafitita]

Iniciado por Wilsomania

mira unos 2000 soldados no es estupido en una ocasion los almohades llevaron un ejercito a conquistar Francia y 10000 francos derrotaron a un ejercito almohade de 100000 soldados y en una ocasion napoleon en Egipto derroto a un ejercito de 120000 soldados musulmanes veteranos y bien equipados con 20000 reclutas hambrientos cansados y que tenian mucho calor y mal equipados

LA INVASION DE IRAK SE DEBIO A QUE SADDAM TENIA ARMAS NUCLEARES QUE HASTA LE COMPRO UN MISIL NUCLEAR AL REINO UNIDO Y NO PORQOUE BUSH CODICIASE EL PETROLEO

Ya me has cansado, en otros posts estuve aguantando, pero ya no puedo mas, encima que nos estás haciendo quedar mal a los españoles con los amigos sudamericanos debido a que eres un racista, bueno, empiezo,vamos a ver, en Poitiers, que es cuando se enfrentaron francos y musulmanes, las cifras no son exactas, los historiadores lo debaten, así que no des un número fijo. ¿ O es que sabes más que los historiadores ? . Segunda cosa, estamos hablando de la edad media. ¿ Por qué metes a Napoleón en la edad media ? . Si éste es de la edad Contemporánea, le saca 2 edades, y lo del tema de Bush. ¿ Qué eres, un espía estadounidense, para saber eso ? . Porque los intereses nadie, salvo las inteligencias estadounidenses, yo creo que nadie lo sabe, podemos estimular, pero no estar seguros, podemos dar opiniones, pero no afirmar, como haces tú, porque, no tienes pruebas, y ahora, doy mi opinión sobre este asunto, Estados Unidos ha ido ahí con buenas intenciones, para parar los pies a los terroristas y que no tiren ninguna Bomba Atómica, y ya que lo han evitado, se aprovechan del país sacando petróleo, cosa que cualquier país haría, porque el ser humano está hecho así, pero a la vez lo compensa dándoles las bases políticas, y creando escuelas.

[Chow_Total_War]

Iniciado por velite

A ver en al edad media nunca hubo ejercitos de 100.000 hombres, ya dije q lo mas grande fue cuando los roamnos ruenieron un ejercito de 80.000 y en la edad media no habia tanta pòblacion para que un reino hiciera hiciera ejercitos tan grandes y te lo digo de buena tinta por uq e leido muchos libros sobre la edad media y sus batallas el ultimo que lei fue " tecnicas belicas del mundo medieval" y ninguna que yo recuerde tenia ese numero de tropas.

Y LO DE KE LA GUERRA DE IRAK SE DEBIO POR LAS ARMAS NUCLEARES, QUE POR AHORA NADIE ENCONTRO, ES COMO DECIR A ESTAS ALTURAS QUE ETA HIZO LA MASACRE DE 11-M.

En la batalla de las Navas de Tolosa, por ejemplo, sí que se reunieron cantidades de cien mil hombres:
http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla...avas_de_Tolosa

Y lo que dice Wilsomanía de la Batalla de Poitiers del 732 (también hay otra batalla de Poitiers sobre el 1300, en la guerra de los 100 años) no dista mucho de la realidad:
http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla..._%28732%29

Wilsomanía, entiendo que quieras opinar, pero podrías tratar de ser un poco menos ofensivo. Quizás tú consideres que no lo eres, pero hay gente que se siente ofendida por lo que dices, por lo que trata de evitar "politiquear" en este foro, y limítate a hablar del Empire, por favor.

[Sesshaku]

Iniciado por rafitita

encima que nos estás haciendo quedar mal a los españoles con los amigos sudamericanos debido a que eres un racista

Jajajajajajaja, no te preocupes, conozco españoles muy %&%%$ pero no son tantos, y nunca serán tantos como para que los clasifique a todos de locos franquistas jaja.

Iniciado por Chow_Total_War

A ver, consistiría en algo parecido a situar las tropas en el terreno (lo que ya se hace) pero a un tamaño mayor y añadiendo los principales movimientos. La IA sólo tiene que actuar como si al empezar la batalla comenzaras a mover tus tropas, con la diferencia de que los has hecho antes de la batalla, y quizás no le de tiempo a modificar su posición. No sé si me estoy expresando bien. La IA no tendría que ser mucho más complicada por esto.

Y evidentemente, una vez comenzada la batalla, el juego funcionaría como hasta ahora, que puedas mover a las tropas como te dé la gana. Aunque las posiciones del principio determinan en gran medida el transurso de la batalla, pero siempre debes poder modificarlo, tanto en el mapa de batalla como en el mapa ese estratégico del que estamos hablando.

Es decir, que las batallas serían prácticamente igual una vez comenzadas.

Mmmm claro, yo lo había interpretado, como que la IA también prepararía algo, pero si, no tiene mucho sentido, pero, lo que si estaría interesante, es cómo cambiaría ese método las batallas online, eso si que estaría muy bueno.
Saludos

[Agesilao]

Iniciado por Sesshaku

Jajajajajajaja, no te preocupes, conozco españoles muy %&%%$ pero no son tantos, y nunca serán tantos como para que los clasifique a todos de locos franquistas jaja.



Mmmm claro, yo lo había interpretado, como que la IA también prepararía algo, pero si, no tiene mucho sentido, pero, lo que si estaría interesante, es cómo cambiaría ese método las batallas online, eso si que estaría muy bueno.
Saludos

Primero de todo siento haber puesto el ejemplo de la guerra de Irak para hacer entender que las guerras se hacen por intereses y no por bondad, pero como estoy en un foro del Empire dejare de lado cualquier otro tema que no tenga que ver con el Empire y mis prespectivas y propuestas por este juego.

Como dije antes "ami" me gustaria que en el juego la cantidad maxima efectivos por ejercito fuera mayor y augmentara almenos un 500% vamos que pasaramos de tener 8 ejercitos de menos de 2.000 hombres a tener un par de ejercitos moviles de 10.000 hombres. Estos ejercitos tal vez serian mas lentos o dificiles de dirigir en el campo de batalla (sin una linea de mando), pero seria mas realista. Segun lo que tengo leido en este foro el juego del Empire las datas de campaña seran de mas o menos del año 1800 al 1900 (no lo afirmo solo digo) si fuera asi nos perderiamos la guerra de independencia de los Estados Unidos (asi que yo cambiaria las datas de1750 a 1850 como veis solo un siglo de historia) y siendo asi seria una lastima.
Creo que las mentes privilegiadas que estan en CA podrian hacer las batallas a una escala mayor ( imagianaos un encuentro de 3 ejercitos de unos 10.000 hombres) si no hacen esto creo que volveran a repetir los mismos errores que con el Medieval II que a su vez repite los del Rome...

[Agesilao]

Iniciado por Wilsomania

mira unos 2000 soldados no es estupido en una ocasion los almohades llevaron un ejercito a conquistar Francia y 10000 francos derrotaron a un ejercito almohade de 100000 soldados y en una ocasion napoleon en Egipto derroto a un ejercito de 120000 soldados musulmanes veteranos y bien equipados con 20000 reclutas hambrientos cansados y que tenian mucho calor y mal equipados

LA INVASION DE IRAK SE DEBIO A QUE SADDAM TENIA ARMAS NUCLEARES QUE HASTA LE COMPRO UN MISIL NUCLEAR AL REINO UNIDO Y NO PORQOUE BUSH CODICIASE EL PETROLEO

Ya que te gustan los números te pediré que te fijes en ellos. Según lo que dices tus números ya no Ultrapasan los 2.000 hombres sino que también ultrapasan los 10.000 hombres y luego me dices que 2.000 no te parece ridículo? Fíjate que 120.000 hombres son 60 veces 2.000 así que para hacer la batalla equilibrada se enfrontarían 120.000 manifestantes no armados contra 2.000 policías armados (si lo consideras una batalla los policías abrirían fuego), así que en una ocasión así por muy numerosos que fueran los manifestantes no podrían ganar.
Tu lo que quieres decir es que hay veces en que un ejercito de proporciones pekeñas se enfrenta a grandes contingentes y los superan. Esto es verdad ya que a veces los números no importan (almenos no importan mucho), pero para que los números dejen de importar es imprescindible contar con buenas armas con una estrategia y táctica superior, con tropas disciplinadas, con una posición defensiva superior etc. En resumen no se ganan las batallas con solo ganas de ganar sino que se tienen que preparar, pero si crees que seria posible dominar el mundo con 2.000 hombres (no he dicho sayans ni mutantes ni cosas raras...) pues sigue reindicando los ejércitos de 2.000 que yo defenderé otra cosa.

P.D: Ten cuidado con lo que lees, escuchas o ves pues a veces quien hace las películas (cuentos o emite en radio) no dice la verdad saino que solo cuenta una historia.

[Babieca]

Madre mía!!!!!! me voyel domingo comentando que si a un diplomático le cortan la cabeza en un juego y te la mandan en una bolsa y vengo el jueves y os encuentro hablando de a guerra de irak!!!!¿donde me he perdido?, bueno, bobadas aparte me ha complacido poder leer que hay opiniones nuevas8omo la de chow de el planteamiento de la batalla muy bien pensado chow, si a los de CA les diera por contratarnos, pedazo de juego que ibamos a montarnos!)Pero vamos a confiar en estos chicos que tantas horas de diversión nos han dado y yo voy a poner también algunas ideas que me han surgido mientras los profes me daban la tabarra en clase.
Creo que económicamente el juego debería sufrir grandes mejoras, porque eso de hago caminos, mercado y puertos y venga! todo arreglado, a ver, la cosa debería ser mas compleja, permitiendonos encontrar otros métodos para sacar dinero(no se, explorar en busca de minas, yo que se, eso de impuestos por clases está muy bien, podriamos contratar piratas para que intercepten barcos mercantes enemigos(eso si, todo esto nos vladría su buena pasta), no se,no se, algo que sea nuevo y que no se reduzca a la ardua y monótona tarea de hacer 4 edificios y regular los impuestos entre bajos, altos, muy altos y medios. Que cada turno sea, como dijo vélite como en una partida de ajedrez, poder hacer tal variedad de cosas que una campaña nunca pueda ser igual que otra, eso sería un pedazo de Total War, alguno dirá, pero bueno hombr, que dice este chaval, esta loco!!!, pero esque necesitamos una gran revolución, no un juego calcado a otro pero cambiando las armas, el mapa y la musiquita, y en vez de llamarse el consejero pepe se llame Jaques¡POR FAOVR CA SORPRENDENOS, SOLO TE PIDO ESO!
bueno ya me callo que me emociono solo.
saludos

[Chow_Total_War]

Iniciado por Agesilao

Primero de todo siento haber puesto el ejemplo de la guerra de Irak para hacer entender que las guerras se hacen por intereses y no por bondad, pero como estoy en un foro del Empire dejare de lado cualquier otro tema que no tenga que ver con el Empire y mis prespectivas y propuestas por este juego.

Como dije antes "ami" me gustaria que en el juego la cantidad maxima efectivos por ejercito fuera mayor y augmentara almenos un 500% vamos que pasaramos de tener 8 ejercitos de menos de 2.000 hombres a tener un par de ejercitos moviles de 10.000 hombres. Estos ejercitos tal vez serian mas lentos o dificiles de dirigir en el campo de batalla (sin una linea de mando), pero seria mas realista. Segun lo que tengo leido en este foro el juego del Empire las datas de campaña seran de mas o menos del año 1800 al 1900 (no lo afirmo solo digo) si fuera asi nos perderiamos la guerra de independencia de los Estados Unidos (asi que yo cambiaria las datas de1750 a 1850 como veis solo un siglo de historia) y siendo asi seria una lastima.
Creo que las mentes privilegiadas que estan en CA podrian hacer las batallas a una escala mayor ( imagianaos un encuentro de 3 ejercitos de unos 10.000 hombres) si no hacen esto creo que volveran a repetir los mismos errores que con el Medieval II que a su vez repite los del Rome...

Si es que... tú tienes la culpa de todo.
Jejejeje, es broma.
El juego cubre de 1700 a 1800 aproximadamente, y por lo tanto la Guerra de Independecia Americana pero no las Guerras Napoleónicas (que supongo que las reservarán para la expansión).

Creo que la cantidad de 10.000 hombres por bando es perfecta, aunque sacrificaran los gráficos. pero eso sí, ¿Qué ordenador lo soportaría? El mío seguro que no, aunque no está mal que tenga esa opción. Mmmmmmmmm 10.000 hombres, aghhhhhhhh (se me cae la baba cual Homer ante panceta).

Iniciado por Agesilao

Ya que te gustan los números te pediré que te fijes en ellos. Según lo que dices tus números ya no Ultrapasan los 2.000 hombres sino que también ultrapasan los 10.000 hombres y luego me dices que 2.000 no te parece ridículo? Fíjate que 120.000 hombres son 60 veces 2.000 así que para hacer la batalla equilibrada se enfrontarían 120.000 manifestantes no armados contra 2.000 policías armados (si lo consideras una batalla los policías abrirían fuego), así que en una ocasión así por muy numerosos que fueran los manifestantes no podrían ganar.
Tu lo que quieres decir es que hay veces en que un ejercito de proporciones pekeñas se enfrenta a grandes contingentes y los superan. Esto es verdad ya que a veces los números no importan (almenos no importan mucho), pero para que los números dejen de importar es imprescindible contar con buenas armas con una estrategia y táctica superior, con tropas disciplinadas, con una posición defensiva superior etc. En resumen no se ganan las batallas con solo ganas de ganar sino que se tienen que preparar, pero si crees que seria posible dominar el mundo con 2.000 hombres (no he dicho sayans ni mutantes ni cosas raras...) pues sigue reindicando los ejércitos de 2.000 que yo defenderé otra cosa.

Por favor, no me malinterpretes, pero no he entendido qué pretendes decir, defender, denunciar o aclarar con esto. Ya sé que soy un poco retrasadillo, pero no te he entendido. ¿Podrías explicarlo para "las personas a las que nos cuesta un poquillo más"?

Babieca, te doy toda la razón, en el aspecto económico deberían mejorar muchas cosas. Sin embargo, yo creo que lo van a hacer bien, o al menos lo van a intentar, pues si han dicho que la parte militar perderá importancia excepto en las guerras que impliquen a los principales países, supongo que eso influirá en que la parte económica tendrá que mejorar y ganar importancia. Bueno, eso si no quieren hacer el segundo clon del Rome.

[Sesshaku]

Iniciado por Agesilao

Primero de todo siento haber puesto el ejemplo de la guerra de Irak para hacer entender que las guerras se hacen por intereses y no por bondad, pero como estoy en un foro del Empire dejare de lado cualquier otro tema que no tenga que ver con el Empire y mis prespectivas y propuestas por este juego.

Como dije antes "ami" me gustaria que en el juego la cantidad maxima efectivos por ejercito fuera mayor y augmentara almenos un 500% vamos que pasaramos de tener 8 ejercitos de menos de 2.000 hombres a tener un par de ejercitos moviles de 10.000 hombres. Estos ejercitos tal vez serian mas lentos o dificiles de dirigir en el campo de batalla (sin una linea de mando), pero seria mas realista. Segun lo que tengo leido en este foro el juego del Empire las datas de campaña seran de mas o menos del año 1800 al 1900 (no lo afirmo solo digo) si fuera asi nos perderiamos la guerra de independencia de los Estados Unidos (asi que yo cambiaria las datas de1750 a 1850 como veis solo un siglo de historia) y siendo asi seria una lastima.
Creo que las mentes privilegiadas que estan en CA podrian hacer las batallas a una escala mayor ( imagianaos un encuentro de 3 ejercitos de unos 10.000 hombres) si no hacen esto creo que volveran a repetir los mismos errores que con el Medieval II que a su vez repite los del Rome...

Camarada. te has equivocado, las fechas son del 1700-al 1800, nos perderemos otras cosas como mi revolución , y partes de napoleón, pero definitivamente no la rev yanqui, eso ya fue confirmado.

[Wilsomania]

esta es la ultima respuesta que pongo en este foro que no tenga que ver con el Empire pero teneis que prometerme que no direis la guerra de Irak ni cosas religiosas ni culturales

Los secuaces de Saddam escondieron las armas nucleares para que Bush quede mal y ademas aunque no fuera verdad Saddam era un Hitler(perdon por mencionar a este hombre perdonadme todos los que seais judios) musulman mato a miles de personas y porque por conseguir territorio sacrificando la vida de miles de personas desde niños hasta ancianos Bush es buena gente e lsolo quiere salvar al mundo deteniendo la Jihad que Bush este siempre de presidente de EEUU para salvar al planeta

No todas las guerras son por recursos pueden ser por motivos religiosos,independencia,porque un pais maltrata a su gente etc

no volvere a hablar sobre el tema si no haceis ningun comentario sobre Bush

[Babieca]

Wilsomanía, por favor, deja ya de meterte en refriegas estupidas y sin ningún sentido, estamos hablando del Empire total war y vienes y te pones a hablar todo lo loco de que si bush, de que si tal, creo que hay bastantes mas foros de política donde puedes dedicarte a escribir eso, como puso antes Area(lo vi durante unos instantes el mensaje, ahorano lo veo, no se vosotros) aporta cosas al foro, pero cosas relacionadas con el tema. Esparo por el bien de todos los que componemos este foro de seguidores de los Total War, que no haya mas devíos...
saludos
vaya hombre, se e fue la pinza y no puse para lo que iba a escribir e mensaje, sesshaku como en casi todo los total war van a lo que vende, una lastima pero asi es la vida...

[Sesshaku]

Iniciado por Babieca

sesshaku como en casi todo los total war van a lo que vende, una lastima pero asi es la vida...

No se bien a que te refieres, pero si CA quieren seguir vendiendo deberá ponerse las pilas en cuanto a jugabilidad.
Saludos

[Sesshaku]

Iniciado por rUbnS

En las batallas navales habrá abordajes? puff estariaa bien
Un saludo

Si, han confirmado que así sera.
Lo que yo espero es que este juego sea lo suficientemente bueno como para que:
-los de CA se calmen en sacar juegos y se dediquen a sacar patch y a lo sumo expansiones
-para que hayan de nuevo varios mods como pasó con el RTW que había muchisimos y le alargaban mucho la vida al juego.
Saludos

[velite]

En la batalla de las Navas de Tolosa, por ejemplo, sí que se reunieron cantidades de cien mil hombres:
http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla...avas_de_Tolosa
Sobre esta batalla te puedo decir que la conozco bastante y ese no era el numero, no se si conoces el libro " Las Navas de Tolosa" La verdadera cruzada, de la editorial Almena y escrito por Jose I. Lago y Manuel Gonzalez donde analizan bien la batalla y llegan a la conclusion de que los Castellanos solo pudieron reunir de 20 25.000 hombres y los Almohades unos 35.000 y no hasta los 300.000 que contaban los cronistas de esa batalla.

Pues como en esta batalla, lo mismo para otras de la edad media y antigueda, los cronistas siempre exageraban o reducian las cifras segun les convenia, pero fijaros en una cosa, en esa epoca Castilla solo tenia 1000.000 de habitantes, asi que si contamos hombres entre 18 y 30 años que estubieran dispuestos a luchar, imaginaros lo dificil que era hacer ejercitos de 100.000 hombres.