Servidores Dedicados - Configuracion Recomendada

[XokenK]

Hola,

Bien ... os cuento. Actualmente para un proyecto web necesitamos contratar dos dedicados (si alguien ha leido el otro tema sobre soporte de pago, serian estos los servidores), estos servidores sustituiran a dos que ya tenemos para al mismo fin pero se nos ha quedado pequeño. Tambien cambiaremos de un HOST al que no voy a dar publicidad a SoftLayer.

Os comento la configuracion actual, el fin del servidor y la configuracion que hemos pensado:

Servidor de Bases de Datos

Dedicado solo a MySQL 5.0, al mudarnos cambiaremos a MySQL 5.1 y cambiaremos a InnoDB. El motivo del cambio a InnoDB es que usamos un 40% UPDATE, 20% INSERT y 30% SELECT. Aun no hemos cambiado porque el servidor actual tiene poca RAM para cambiar a InnoDB con garantias.

Tenemos que configurar un Backup diario por las noches, actualmente esto nos colapsa el servidor todos los dias, porque deja las tablas como LOCK (este es uno de los motivos de cambiar a InnoDB, que no hace LOCK a nivel de tabla).

De todas formas en el resto de dia va elevado de carga (de 3 a 5 de load avarage) por lo que necesitamos ampliarlo.

Son BD que pesan sobre 500MB (son varias) y unos 6GB en total de BD.

Configuracion Actual:

Single Intel Xeon L5410 2,33GHz Quad Core 2x1MB Cache
4GB DDR2 667MHz
250GB SATA Raid 1

Configuración Futura:

Dual Intel Xeon E5620 2,4GHz Quad Core HT (16 hilos en total) 2x12MB Cache
12 GB DDR3 1333MHz ECC
147GB SAS15K Raid 1

A este servidor tenemos la opcion de aumentarle a 18GB (por $75 mas) o a 24GB (por $150 mas). Tambien tenemos opcion de discos SSD de 64GB o poner SAS15K pero en Raid 10.

Sera mas que suficiente la nueva configuracion o vosotros subiriais la RAM? Yo creo que a pesar de que sea InnoDB ... con 12GB deberia ir sobrado, poner 18 o 24 por muy bien que salga de precio, lo veo tirar el dinero, ya que le sobra, o eso es mi opinion, ya que tendria espacio suficiente para volcar varias veces las BD en RAM.

Servidor de Apache

Con este tenemos menos problema. Tiene unos 20 millones de paginas vistas al mes todas de apache y todas tiran varias consultas MySQL, algunas mas complejas que otras.

De momento aunque no va sobrado de carga, va bien. No obstante al cambiar tambien ampliariamos.

Configuracion Actual:

Single Intel Xeon L5410 2,33GHz Quad Core 2x12MB Cache
4GB DDR2 667MHz
250GB SATA Raid 1

Configuración Futura:

Dual Intel Xeon E5310 1,6GHz Quad Core 2x8MB Cache
4GB DDR2 667MHz
250GB SATA Raid 1

Como veis solo mejoramos la CPU (al meter dos procesadores en lugar de 1 solo) que es lo que mas pide de apache no? Tendriamos la opcion de por $40 ponerle un E5410 que aumenta la velocidad a 2GHz y la cache a 2x12MB. Si el problema fuera a estar en RAM podriamos poner 8GB por $50 mas, pero para apache sobran 4GB no? Luego los discos duros ... casi no tira de disco, ya que la web no pesa mas de 50MB.

Comparativa interesante de los procesadores:

http://ark.intel.com/Compare.aspx?ids=33080,28030,47925,33090

[Datacenter1]

Saludos

Si el dinero no es problema en el servidor de bases de datos yo pondría 4 discos en RAID 10 en lugar de 2 en RAID 1 y no hay algo como demasiada RAM para un servidor, en bases de datos lo ideal sería que todo el set de datos quepa en la ram y deje espacio para el SO.


En cuanto al servidor web, yo sugeriría más de un servidor balanceado de menores prestación y/o reemplazar Apache, mi servidor favorito es Litespeed, esto no solo te dará más potencia sino tolerancia a fallos. Probablemente requiera más inversión al tener que configurar dos servidores web + un balanceador pero será muy fácil ampliar el cluster y el uptime ayudará, otro enfoque es contratar dos servidores de iguales prestaciones y virtualizarlos, de esta manera podrías obtener redundancia a todo nivel incluyendo la base de datos, apuesto a que la falla actual de MySQL no es CPU sino discos

Softlayer es una excelente compañía y estoy seguro que no tendrás ningún problema con ellos

He visto tu otro post solicitando asistencia técnica, no me ofrezco debido a que no dispongo de tiempo pero colaboro regularmente en esta sección con quienes tienen problemas en dedicados, un técnico que puedo recomendar es webtech de la empresa http://infranetworking.com/management.php ellos ofrecen el servicio de administración y el nivel técnico es excelente

[XokenK]

Iniciado por Datacenter1

Saludos

Si el dinero no es problema en el servidor de bases de datos yo pondría 4 discos en RAID 10 en lugar de 2 en RAID 1 y no hay algo como demasiada RAM para un servidor, en bases de datos lo ideal sería que todo el set de datos quepa en la ram y deje espacio para el SO.


En cuanto al servidor web, yo sugeriría más de un servidor balanceado de menores prestación y/o reemplazar Apache, mi servidor favorito es Litespeed, esto no solo te dará más potencia sino tolerancia a fallos. Probablemente requiera más inversión al tener que configurar dos servidores web + un balanceador pero será muy fácil ampliar el cluster y el uptime ayudará, otro enfoque es contratar dos servidores de iguales prestaciones y virtualizarlos, de esta manera podrías obtener redundancia a todo nivel incluyendo la base de datos, apuesto a que la falla actual de MySQL no es CPU sino discos

Softlayer es una excelente compañía y estoy seguro que no tendrás ningún problema con ellos

He visto tu otro post solicitando asistencia técnica, no me ofrezco debido a que no dispongo de tiempo pero colaboro regularmente en esta sección con quienes tienen problemas en dedicados, un técnico que puedo recomendar es webtech de la empresa [url]http://infranetworking.com/management.php[/url] ellos ofrecen el servicio de administración y el nivel técnico es excelente

Umm ... meter la RAID 10 manteniendo los 147GB de HDD (no necesitamos mas) serian $75 a mayores (4 discos de 74GB, ya que en total tendriamos los de 147GB de espacio al uso). Pero tambien por ese dinero podemos meter 18GB de RAM en lugar de 12GB de RAM...

He leido que InnoDB usa mas la RAM y menos el HDD (siempre y cuando tenga RAM para evitar usar el HDD) y si nos cambiamos a InnoDB es mas importante tener mas RAM que HDD. Por eso digo que mejor 18GB que Raid 10. De todas maneras con 12GB tendria espacio suficiente para meter dos veces las BD en RAM y aun le sobraria 2 o 3 GB para el SO, por eso digo que quiza si sea innecesario 18GB, porque si le cabe la BD y SO entero en RAM para que va a usar mas?

Yo tambien pienso que el problema esta en el disco ... usar SATA en una base de datos me parece mala idea ... pero los actuales administradores de nuestros servidores no piensan eso. Pero bueno por algo cambiamos. De todas maneras de SATA a SAS15K ya es una mejora de narices.

Lo del apache ... de verdad litespeed da mejor rendimiento? Yo siempre he leido, apache, apache, apache :) de todas formas el servidor apache no es ahora una preocupacion... lo del balanceo si lo habiamos mirado. Por eso quiza finalmente optemos por una solucion mas barata (single procesador) mas parecido a lo actual, donde nos ahorrariamos $100. En cuanto diera el mas minimo signo de debilidad ... meteriamos otra maquina gemela y un balanceador.

La nueva configuracion seria:

Single Processor Quad Core Xeon 3460 - 2.80GHz (Lynnfield) - 1 x 8MB w/HT
4 GB de RAM DDR3 1333MHz ECC
2 x 250 SATA RAID 1

Al balancear retirariamos la RAID (otros $50 de ahorro).

Lo del balanceador de SoftLayer sabes como va? Porque en su web ponen Local Load Balancer 50 connections.

Que quiere decir? 50 conexiones simultaneas? O no sabes?

Saludos.

PD: Lo del soporte gracias por la INFO. La verdad esque si me viene bien lo que ofrecen.

[Datacenter1]

Recomiendo un poco de precaución al cambiar a InnoDB antes de hacer la inversión, asegúrate de que tu base de datos y aplicación funcionará sin problemas, adicionalmente vas a necesitar que el administrador tenga conocimientos de como afinar InnoDB, desde el punto de vista del administrador es bastante sencillo afinar un servidor para MySQL cuando usa solo myisam, innodb requiere de mayor afinación.

No tengo nada personal en contra de los discos SATA, eso sí solo uso Western Digital serie enterprise, si bien es cierto que son algo más lentos que los SAS, esto puede ser compensado con arreglos RAID de varios discos y a la final se pueden obtener mayor rendimiento a un mejor precio por GB, esto en tu caso no aplica mucho debido a que tus necesidades de almacenamiento son bastante modestas.

Litespeed no solo es 50% más rapido que Apache sino que logra este aumento a la vez que reduce el consumo de cpu en el servidor, de esto te puedo dar fe, hemos reemplazado todos los servidores cPanel y ahora usan Litespeed, el resultado, todos los sitios cargan significativamente más rapido y el promedio de carga ahora es de alrededor de un 50% menor comparado con apache. No uses la versión gratis, la de pago es la que esta excelentemente optimizada

Desconozco el load balancer de softwayer creo que es un sistema virtualizado, pero quizás tengas mejor rendimiento utilizando algún servidor de bajo costo e instalando algún cache/load balancer, uno excelente es Varnish, otras opciones son Nginx o Litespeed también tiene un load balancer excelente

Otro detalle a cuidar, si vas a utilizar RAID asegurate de que la tarjeta sea de primera calidad, Softlayer te permite escoger entre varios modelos y/o marcas, soy fan de Arecca con más de 20 en servicio y sin ninguna falla.

[XokenK]

Iniciado por Datacenter1

Recomiendo un poco de precaución al cambiar a InnoDB antes de hacer la inversión, asegúrate de que tu base de datos y aplicación funcionará sin problemas, adicionalmente vas a necesitar que el administrador tenga conocimientos de como afinar InnoDB, desde el punto de vista del administrador es bastante sencillo afinar un servidor para MySQL cuando usa solo myisam, innodb requiere de mayor afinación.

No tengo nada personal en contra de los discos SATA, eso sí solo uso Western Digital serie enterprise, si bien es cierto que son algo más lentos que los SAS, esto puede ser compensado con arreglos RAID de varios discos y a la final se pueden obtener mayor rendimiento a un mejor precio por GB, esto en tu caso no aplica mucho debido a que tus necesidades de almacenamiento son bastante modestas.

Litespeed no solo es 50% más rapido que Apache sino que logra este aumento a la vez que reduce el consumo de cpu en el servidor, de esto te puedo dar fe, hemos reemplazado todos los servidores cPanel y ahora usan Litespeed, el resultado, todos los sitios cargan significativamente más rapido y el promedio de carga ahora es de alrededor de un 50% menor comparado con apache. No uses la versión gratis, la de pago es la que esta excelentemente optimizada

Desconozco el load balancer de softwayer creo que es un sistema virtualizado, pero quizás tengas mejor rendimiento utilizando algún servidor de bajo costo e instalando algún cache/load balancer, uno excelente es Varnish, otras opciones son Nginx o Litespeed también tiene un load balancer excelente

Otro detalle a cuidar, si vas a utilizar RAID asegurate de que la tarjeta sea de primera calidad, Softlayer te permite escoger entre varios modelos y/o marcas, soy fan de Arecca con más de 20 en servicio y sin ninguna falla.

Respecto al cambio InnoDB ... por supuesto seria progresivo y contratando un experto en bases de datos para que primero configure la BD. Afortunadamente nuestro sistema esta subdivido en 6 "webs" que funcionan independientemente aunque son clones ... por lo que podemos ir probando una a una, viendo como responde. Que yo sepa no supone ningun cambio en programacion no?

Lo que esta claro esque InnoDB nos solventa el problema del LOCK con el backup, es mas rapido cuando son mas del 50% update e insert y ademas nos permite aplicar sentencias ACID las cuales nos viene muy bien. Por tanto debemos acometer el cambio ... eso si con cuidado.

He cuceado la web de LiteSpeed y la opcion de pago es asumible en cuanto a precio. No obstante imagino que no requiere cambios de programacion el PHP para que tire con LiteSpeed. No obstante inicialmente pondremos Apache, son ya suficientes cambios como para juntar otro mas. Luego plantearemos el cambio de Apache a LiteSpeed.

Lo del balanceador, debe ser un balanceador gigante virtualizado. Les he preguntado y efectivamente lo contratas por nº de CONEXIONES/SEGUNDO. 50 al segundo son $50 al mes. Pero es por HARDWARE ... lo que pasa que no es un balanceador para ti solo. Lo unico nosotros tendriamos un pequeño problema ... mediante PHP creamos muchas imagenes que deben durar 1 dia en disco... y claro si lo dividimos entre dos servidores, o se crea en uno o en otro y si a la siguiente carga el balanceador manda al visitante al otro servidor la hemos liado.

La solucion en la que hemos pensado es contratar un disco SAN conectado a la red local de manera que quedaria como otra carpeta en ambos servidores y crear alli las imagenes. De esta manera ambos servidores tendrian acceso a las mismas imagenes.

Respecto a la RAID SoftLayer te la hace por HARDWARE siempre (de hecho cobra $50 por la tarjeta) pero no te deja escoger.

Y los discos ... exacto nosotros no tenemos problema de espacio. Si escogemos discos de 147GB y no de 74GB es por los backups, que asi podremos almacenar mas nº de backups en local.

Saludos y gracias por el asesoramiento.

PD: Los precios LiteSpeed te los dan por CPU ... si es un servidor doble CPU, consume 2 licencias?

[Datacenter1]

Iniciado por XokenK

Respecto al cambio InnoDB ... por supuesto seria progresivo y contratando un experto en bases de datos para que primero configure la BD. Afortunadamente nuestro sistema esta subdivido en 6 "webs" que funcionan independientemente aunque son clones ... por lo que podemos ir probando una a una, viendo como responde. Que yo sepa no supone ningun cambio en programacion no?

Lo que esta claro esque InnoDB nos solventa el problema del LOCK con el backup, es mas rapido cuando son mas del 50% update e insert y ademas nos permite aplicar sentencias ACID las cuales nos viene muy bien. Por tanto debemos acometer el cambio ... eso si con cuidado.

He cuceado la web de LiteSpeed y la opcion de pago es asumible en cuanto a precio. No obstante imagino que no requiere cambios de programacion el PHP para que tire con LiteSpeed. No obstante inicialmente pondremos Apache, son ya suficientes cambios como para juntar otro mas. Luego plantearemos el cambio de Apache a LiteSpeed.

Lo del balanceador, debe ser un balanceador gigante virtualizado. Les he preguntado y efectivamente lo contratas por nº de CONEXIONES/SEGUNDO. 50 al segundo son $50 al mes. Pero es por HARDWARE ... lo que pasa que no es un balanceador para ti solo. Lo unico nosotros tendriamos un pequeño problema ... mediante PHP creamos muchas imagenes que deben durar 1 dia en disco... y claro si lo dividimos entre dos servidores, o se crea en uno o en otro y si a la siguiente carga el balanceador manda al visitante al otro servidor la hemos liado.

La solucion en la que hemos pensado es contratar un disco SAN conectado a la red local de manera que quedaria como otra carpeta en ambos servidores y crear alli las imagenes. De esta manera ambos servidores tendrian acceso a las mismas imagenes.

Respecto a la RAID SoftLayer te la hace por HARDWARE siempre (de hecho cobra $50 por la tarjeta) pero no te deja escoger.

Y los discos ... exacto nosotros no tenemos problema de espacio. Si escogemos discos de 147GB y no de 74GB es por los backups, que asi podremos almacenar mas nº de backups en local.

Saludos y gracias por el asesoramiento.

PD: Los precios LiteSpeed te los dan por CPU ... si es un servidor doble CPU, consume 2 licencias?

Si vas a usar cpus duales, basta con que utilices la de 4 cores, tengo varios dual 5520 utilizando esa licencia sin problemas. Litespeed es compatible con Apache sin embargo no todo es soportado, si requieres de algún módulo apache no estandard consulta primero, en nuestro caso no hecho nada de menos salvo un soporte mas extensivo para mod_security

hummm estaba seguro de que softlayer ofrecía varias marcas de RAID, en todo caso no está demás preguntar cual modelo es el que te instalarán

Los balanceadores casi no consumen recursos es incluso menos que un firewall, por eso sugería un servidor extra e instalar tu propio loadbalancer que haga las veces de cache de esta forma obtendrás más rendimiento y quitarás carga a los servidores web.

En cuando a lo del SAN, si no es mucho el material instalar algún software que sincronice sin necesidad del SAN/NAS de hecho necesitarás algo así para la web completa a menos que deses poner todo en un SAN/NAS

[XokenK]

Iniciado por Datacenter1

Si vas a usar cpus duales, basta con que utilices la de 4 cores, tengo varios dual 5520 utilizando esa licencia sin problemas. Litespeed es compatible con Apache sin embargo no todo es soportado, si requieres de algún módulo apache no estandard consulta primero, en nuestro caso no hecho nada de menos salvo un soporte mas extensivo para mod_security

hummm estaba seguro de que softlayer ofrecía varias marcas de RAID, en todo caso no está demás preguntar cual modelo es el que te instalarán

Los balanceadores casi no consumen recursos es incluso menos que un firewall, por eso sugería un servidor extra e instalar tu propio loadbalancer que haga las veces de cache de esta forma obtendrás más rendimiento y quitarás carga a los servidores web.

En cuando a lo del SAN, si no es mucho el material instalar algún software que sincronice sin necesidad del SAN/NAS de hecho necesitarás algo así para la web completa a menos que deses poner todo en un SAN/NAS

No necesitamos de ningun modulo apache en especial. Usamos siempre lo que viene de serie instalado con el CentOS5 64 bits y nos va de perlas. Asi que imagino... que con eso valdria para rular la web en LiteSpeed. No obstante para probar contratariamos primero un mes algun hosting que tenga LiteSpeed, instalamos la web y miramos.

Respecto a lo de la RAID lo pregunte, instalan: Adaptec SATA/SAS RAID ¿que tal es?

Finalmente lo del balanceador ... dices tener 3 servidores ... 2 para apache/litespeed y un tercero que haga las veces de balanceador por software?

Lo del SAN ... los archivos de la web aunque te parezca increible no varian... por tanto no requerimos de ningun SOFT de sincronizacion. Lo unico que varia son eso unas imagenes que tampoco se hace un uso grande de ellas, pero tenemos el problema que si es por balanceo se crearian en un servidor solamente. Por tanto montar el SAN en una carpeta interna de la web en ambos servidores por ejemplo /home/xxxx/public_html/images_san/ y asi ambos servidores compartirian esos ficheros. Repito que seria un uso bajo ... por lo demas el resto de ficheros no varia. El coste de un SAN es de solo $15 mensuales por 20GB y con eso nos sobra espacio.

Saludos.

[Datacenter1]

Litespeed ofrece licencias demo por 15 o 30 días (no recuerdo exactamente)

Adaptec no es mala, pero sin saber el modelo exacto es difícil decirte, lo importante en la tarjeta es la cantidad de cache que disponga, desde 256 Mb en adelante es suficiente para la mayoría de los casos, pregunta el modelo exacto y busca reviews en google.

En cuanto al balanceador, lo que te ofrece Softlayer es un balanceador, es decir solo redirecciona las peticiones entre los servidores es de bajo precio pero no hará nada más, si pones un tercer servidor como Cache y Loadbalancer, el contenido estático y aún parte del dinámico saldrá del cache, por lo que usarás menos recursos del lado de los servidores web y de paso obtendrás la tolerancia a fallas, en pocas palabras la ganancia es doble, por un lado rendimiento y por el otro lado redundancia a fallos, por supuesto el load balancer genera un nuevo punto de falla pero los load balancer por su diseño tienden a fallar mucho menos que los servidores web.

Si tus webs usan sesiones, recuerda poner estas en base de datos o en el SAN de lo contrario un cliente puede perder la sesion cuando cambia de servidor

La gran ventaja de trabajar con clusters es que será muy fácil expandirlo, en vez de tener que reemplazar todo de nuevo puedes ir agregando servidores donde necesites ya sea en la parte web o la base de datos.

El SAN por ese precio es una excelente opción

[WebTech]

Iniciado por Datacenter1

un técnico que puedo recomendar es webtech de la empresa http://infranetworking.com/management.php ellos ofrecen el servicio de administración y el nivel técnico es excelente

Gracias por sugerir nuestros servicios Guillermo

Saludos,

[XokenK]

Iniciado por Datacenter1

Litespeed ofrece licencias demo por 15 o 30 días (no recuerdo exactamente)

Adaptec no es mala, pero sin saber el modelo exacto es difícil decirte, lo importante en la tarjeta es la cantidad de cache que disponga, desde 256 Mb en adelante es suficiente para la mayoría de los casos, pregunta el modelo exacto y busca reviews en google.

En cuanto al balanceador, lo que te ofrece Softlayer es un balanceador, es decir solo redirecciona las peticiones entre los servidores es de bajo precio pero no hará nada más, si pones un tercer servidor como Cache y Loadbalancer, el contenido estático y aún parte del dinámico saldrá del cache, por lo que usarás menos recursos del lado de los servidores web y de paso obtendrás la tolerancia a fallas, en pocas palabras la ganancia es doble, por un lado rendimiento y por el otro lado redundancia a fallos, por supuesto el load balancer genera un nuevo punto de falla pero los load balancer por su diseño tienden a fallar mucho menos que los servidores web.

Si tus webs usan sesiones, recuerda poner estas en base de datos o en el SAN de lo contrario un cliente puede perder la sesion cuando cambia de servidor

La gran ventaja de trabajar con clusters es que será muy fácil expandirlo, en vez de tener que reemplazar todo de nuevo puedes ir agregando servidores donde necesites ya sea en la parte web o la base de datos.

El SAN por ese precio es una excelente opción

Bien, lo del balanceador tiene muy buena pinta lo que propones. Esta claro que de inicio sale mejor lo de SoftLayer ... no creo que superemos las 100 conexiones simultaneas y son solo $99 mas los $15 del SAN. Incluso si no llegamos a las 50, son solo $49. Eso si te doy la razon que si necesitas MAS y se comienzan a ver necesidades de un tercer servidor ... estaria bien meterlo como balanceador/cacheador.

Gracias por el aviso de las sesiones ... se me habia olvidado por completo. Pero si ... seria junto con esas imagenes lo que habria que meter en el SAN para que sea de acceso comun en ambos servidores. Como ya he dicho ... lo del SAN en nuestro caso es una facil solucion. Para empezar ese precio es para un SAN en SCSI-15K por lo que bien ... y en caso de que no de a basto siempre se puede contratar un SAN dedicado o varios SAN ya que nuestra aplicacion es modulable en cuanto a eso.

Y respecto a Infranetworking ya nos hemos puesto en contacto con ellos para que nos den presupuesto. No obstante no es la unica opcion que barajamos, pero si es interesante.

Gracias!

[XokenK]

A vueltas con la configuracion de HARD del servidor para PHP ...

Tengo una duda (el resto lo tengo claro y lo del balanceo esperare a que requiera mas la web) respecto al procesador:

Opcion A:

Single Intel® Xeon® Processor X3460 (8M Cache, 2.80 GHz)

Es HT por lo que da 8 hilos (lo mismo que la opcion B), es muy nuevo (Lynnfield), de mediados del 2009 y viene con las ultimas tecnologias de Intel ... como la Smart Cache, el Turbo Boost o el HyperT. Ademas soporta RAM DDR3 ECC de 1333Mhz. Gran velocidad de reloj 2.8GHz ... es directamente la mitad de potente segun el nuevo sistema de medida de Intel que el 5620 que llevara la BD, teniendo en cuenta que el de BD es dual ... sera cuatro veces menos potente el PHP que el MySQL en cuanto a procesador.

Dual Intel® Xeon® Processor E5310 (8M Cache, 1.60 GHz, 1066 MHz FSB)

Procesador bastante viejo. Clovertown (del 2007). Baja velocidad de reloj y el soporte de RAM es DDR2 a 800Mhz con ECC, por lo que la RAM empeoraria. No tiene ni HT ni Turbo Boost ni nada. La cache son 8MB de L2.

Sin embargo ... es DUAL ... por lo que mi pregunta es:

¿Que es mejor un DUAL E5310 o un SINGLE X3460 como procesador es mejor el 3460 eso seguro ... pero...?

[Datacenter1]

Esta tabla te ayudará http://cpubenchmark.net/high_end_cpus.html

Son bastante similares, pero el X3460 debe ganar ademas de soportar memorias más rápidas triple channel DDR3 de 1333MHz

[XokenK]

Intel Xeon X3450 @ 2.67GHz
Passmark: 4613
Rank: 32

Dual Intel Xeon E5520 @ 2.27GHz
Passmark: 9387
Rank: 22

Dual Intel Xeon E5310 @ 1.60GHz
Passmark: 3800
Rank: 67

Impresionante el X3450 que encima, el ofertado por SL es el X3460 (tambien tienen el X3450 pero vale lo mismo que el X3460 por lo que logicamente nos iremos al segundo).

El 5310 mal, a pesar de ser dual no le llega al X3450 se nota que la tecnologia mejora en 2 años lo que no esta escrito. Me queda la duda del E5620 ... (el que ponemos) deberia mejorar notablemente los resultados al E5520, ya que es igual pero un poco mas de velocidad de reloj y con la tecnologia Turbo que incorpora el X3450 y tan buenos resultados parece darle.

Respecto al actual ... no lo hay en version Single como el que tenemos. Solo en Dual y en Dual se queda con un 6000 y algo. Asi que deberiamos notar mejora.

Saludos.

PD: Gracias por la pagina.

[Datacenter1]

Los X3450 y X3460 probablemente sean la mejor compra en este momento para cualquiera que busque potencia a un precio moderado debido a la relación precio/potencia que ofrecen

En cuanto a los 5620 la diferencia de reloj + los 4 Mb de cache para un total de 12 MB deben hacer una gran diferencia, probablemente en el orden del 15% superior al 5520

Suerte con tus nuevos "juguetes"