Cluster vs NLB -Disco compartido RAID en red

[loureed4]

Hola, me gustaría haceros una pregunta:

Tengo montado un servidor web con NLB, va bien, balancea las cargas, las peticiones. Está montado con el software nativo de Microsoft NLB.

También tengo un cluster Exchange sin NLB, sino con el servicio MSCVS, y me pregunto sino es más seguro para la alta disponibilidad NLB, ya que el cluster de Exchange comparte un disco duro de red (en realidad es un software de terceros, StarWind) y si éste cae, pues cae toda la infraestructura cluster. Es decir, aunque cluster signifique alta disponibilidad, al depender de un disco duro de red (aunque esté en RAID 1 o 5), si éste cae, todo cae. No lo veo tan seguro. Quizás la pregunta es muy de newbie. A decir verdad, como mi disco duro que comparte toda la información de Exchange (el quorum y los MDBDatas) lo tengo duplicado por DFS a otro servidor de ficheros, estoy bastante seguro , pero mi pregunta va encaminada a si el disco duro a compartir es un disco duro físisco de red con RAID (con RAID si cae un disco tenemos los demás, pero si entra un virus no tenemos nada que hacer para la alta disponibilidad).

Muchas gracias de antemano !!

[moeb]

Ummm... Me pierdo...

¿Pero no es necesario en cualquiera de los casos que el "back end" (lso datos, la base de datos, los ficheros de datos, etc) residan en un punto común a todas las máquinas del cluster?

Es decir, si implementas Exchange sobre NLB en lugar de MSCS, seguirás teniendo la Base de Datos de exchange en un único punto (implementes ese punto como lo implementes, ya sea RAID, replicado, o como sea)...

No veo que ganes en "seguridad" si cae el "backend" (ya sea un servidor, NAS, SAS, o lo que sea).

Al final, NLB no es más que una granja de máquinas que en función de la carga de red (que no de las máquinas, lo cual es muy diferente), te redirige un cliente a una máquina u otra... Pero los datos que suministra esa máquina al cliente deben ser los mismos se conecte a la máquina que se conecte (i.e., mismo back-end para datos).

Si te cae un disco del back-end, te cae el servicio completo en cualquiera de los casos... ¿no?

Con la peculiaridad de que NLB no es completamente desatendido (o no lo ear cuando yo lo probé)... Tienes que sacar un nodo "a mano" en caso de que falle, o se seguirán dirigiendo peticiones a él (que no serán atendidas, lógicamente, lo que redundará en un DOS aleatorio del servicio).

No sé... No veo clara la pregunta, la verdad.

[loureed4]

Gracias por responder !

Pues en su día monté Apache sobre NLB, y que yo recuerde no tenían nada en común, al mens yo no tuve que configurar un Starwind (disco iSCSI para compartir la config y los datos). No tuve que hace nada excepto poner el servico NLB en las dos máquinas, instalar Apache en ambas pero, hasta donde recuerdo, httpd.conf, etc los tuve que configurar en ambas máquinas, es decir, no tenían un punto de compartición.

De hecho lo acabo de leer en una web:
" Note that there is no sharing of data between servers running NLB, so with Windows 2000 Advanced Server, you will have to independently configure each server and replicate data that's needed for the load balanced services"

Por cierto que me surge otra duda:

Los clusters, yo los monto con este software Starwind, que son discos iSCSI, pero...¿ no puedo tener como disco de compartición para el cluster un disco NAS o emulador de disco NAS (emulardor porque estoy en un entorno virtual VMWare) , también he leido que hay discos CIFS (SMB sobre Windows), y es por ver otras posibilidades aparte del disco virtual iSCSI que pide el software Starwind, que por otra parte funciona estupendamente y replico por DFS en Windows 2003 por si uno de ellos cae aunque leo que StarWind ya trae esa posible replicación en el producto.

Seguiré leyendo diferencias MSCVS (Cluster) con NLB (Network Load Balance).......aunque al final, como dices, ambos son clusteres sino entiendo mal.

Un saludo y gracias de nuevo !

[moeb]

Pues en su día monté Apache sobre NLB, y que yo recuerde no tenían nada en común, al mens yo no tuve que configurar un Starwind (disco iSCSI para compartir la config y los datos). No tuve que hace nada excepto poner el servico NLB en las dos máquinas, instalar Apache en ambas pero, hasta donde recuerdo, httpd.conf, etc los tuve que configurar en ambas máquinas, es decir, no tenían un punto de compartición.

De hecho lo acabo de leer en una web:
" Note that there is no sharing of data between servers running NLB, so with Windows 2000 Advanced Server, you will have to independently configure each server and replicate data that's needed for the load balanced services"

Evidentemente... Porque, por lo que comentas, no estás compartiendo DATOS. Solo ejecutando una aplicación o web... Con lo qeu necesitas la misma aplicación en todos los nodos.

Ahora bien... Supongamos que esa web accede a una Base de Datos (como el caso de Exchange) con información sobre los pedidos. Segun dices, esa Base de Datos NO está compartida entre máquians del cluster (no tienes un back-end común). Supongamos que un tio se conecta a una de las maquinas del cluster en un momento dado y crea un pedido para un cliente. Supongamos que otro tio se conecta a otra maquina del cluster (transparente para ellos) y quiere hacer el mismo pedido... NO VERA que dicho pedido ya está hecho SI NO comparten Base de Datos (si cada uno usa la suya)...

De hecho, eso es exactamente lo que dices que has leido:

Note that there is no sharing of data between servers running NLB, so with Windows 2000 Advanced Server, you will have to independently configure each server and replicate data that's needed for the load balanced services

Es decir... NLB NO COMPARTE NI REPLICA datos por su cuenta... Si NECESITAS tener los mismos datos para dar los servicios balanceados entre todas las maquinas (independientemente de a que maquina se conecte un usuario en un momento determinado), tienes que buscarte la vida para compartir dichos datos por tu cuenta o replicarlos al momento entre todas las maquinas del cluster segun las necesidades de tu aplicación... Esto último muy poco efectivo y recomendable (mejor una fuente de datos común).

Este es el caso con Exchange, en que la Base de Datos es única aunque tengas 15 máquinas en cluster NLB.

En MSCS esto no ocurre, dado que necesita un espacio de almacenamiento común...

Son sistemas diferentes que se emplean para cosas diferentes (y con conceptos diferentes), cada uno con sus fortalezas y debilidades. En el caso de Exchange, creo que MSCS se adapta mejor a los requerimientos de la aplicación.

El problema con el back-end de datos lo ibas a tener con ambas tecnologías. Ambas actuarán como front-end... Pero necesitarán el back-end para que los datos servidos sean consistentes.

-- EDIT --
En cuanto al almacenamiento para MSCS... Es extremadamente "pijo". No te aceptará cualquier tipo (de hecho creo que pide expresamente discos SCSI)... En NLB no es así. Es más permisivo respecto al almacenamiento que uses como back-end o almacenamiento "común" a todas las máquinas...

MSCS es extremadamente exquisito con el hardware que pide...
--- FIN EDIT ---

[loureed4]

Gracias Moeb !

Disculpas por la tardanza en contestar.

Osea, que si tengo 7 Apaches en NLB y quiero cambiar parámetros en httpd.conf, tengo que hacerlo en los 7 equipos, porque no comparten datos, como dices tú y el párrafo en inglés que introduje.

En cuanto a Exchange y mysql, al haber datos, mejor MCSC sino entiendo mal. De hecho yo tengo Exchange con MCSC, pero al tener un sólo disco compartido, veía esto como un punto flaco, porque...si falla este disco compartido? . Aunque tenga tecnología Raid 1 , si entra un virus en el disco NAS no habrá nada que hacer, excepto tirar del backup de ayer, pero que pasa si los backups de los útlimos 15 días contienen ese virus? . Yo siempre tengo un histórico de un mes de los backups por esa razón.

Me has aclarado bastante el concepto:
-No comparten datos -> NLB
-Comparten una base de datos (Exchange, SQL Server...) -> MCSC

Mi gran duda es como tener tolerancia a fallos y total disponibilidad con MCSC si sólo hay un disco común, aunque yo lo he solucionado un poco heterodoxamente: con DFS, el disco virtual (de StarWind software) lo tengo en dos servidores, si uno cae, todavía está el otro con los archivos al día, replicados con DFS.

Gracias por tu tiempo !