copiar noticias

[Curner13]

que sucede BBC u otras que tan legal es eso,?

sirve poner la fuente para evitar ilegalidades?



http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/...ogas_men.shtml

http://alinstantenoticias.com/portal...as-adicciones/


aqui es obio que hasta la imagen es pirateada, como funciona la legalidad aqui

[Jm Rosón B]

Ilegal.

Poner la fuente no sirve para exonerarte de la responsabilidad. Salvo en el supuesto en que expresamente se autorice por parte de la fuente en sí.

Además, ¿para qué quieres hacer esto? ¿Qué es lo que te propones con todo ello?

¿Vestir una página con retazos sacados de aquí y de allá.

No te va a funcionar.

Sería incluso contraproducente de cara al posicionamiento del sitio por intervención de algoritmos encargados la detección de duplicaciones en el contenido de sitios web con respecto a otros dentro del sistema, con la consiguiente sanción en cuanto a posiciones o incluso elimimación del mismo de sus listados.

Tampoco sirve coger una noticia y cambiarla un poco, modificando verbos y quitando algún párrafo. No funciona.

Google y los otros grandes sistemas de búsqueda se esmeran en ofrecer calidad, que se asienta, entre otras cosas, en la originalidad de los contenidos de los sitios listados para búsquedas en sus repertorios con el fin de evitar mostrar páginas con similitudes o idéntica información, lo cual desalienta y resta motivación a sus usuarios y potenciales clientes.

Créeme, esto está muy superado y trillado.

No obstante, esto no viene al caso.

Lo que sí importa es que NO puedes copiar noticias de la BBC o cualquier otra cadena o espacio en Internet y ponerlas en tu web sin la debida autorización, ya sea genérica o particular.

Te indico, además y para terminar, que es muy fácil descubrir a los responsables de este tipo de actividades.

[hiperweb]

Hola, por desgracia se dan casos en el posicionamiento de textos copiados que están en un posición por encima del original.

Por otro lado, si la web ofrece un canal rss (la bbc lo ofrece) está facilitando que otros utilicen sus contenidos, al igual que hacen muchos directorios, por lo que considero que no es del todo ilícito.

[Jm Rosón B]

Iniciado por hiperweb

Hola, por desgracia se dan casos en el posicionamiento de textos copiados que están en un posición por encima del original.

Tengo que discrepar sobre este comentario, animando a otros participantes a comentarlo por su carácter desinformador y peligroso para usuarios con conocimientos modestos o inexistentes, que podrían verse animados a reproducir contenidos ajenos como medio para construir e impulsar proyectos propios a cambio de ningún resultado práctico, salvo las eventuales llamadas de atención o avisos de denuncia de sus autores.

Desconozco el grado de actualización que tiene hiperweb en cuestiones de posicionamiento en buscadores, pero estoy seguro de no equivocarme en nada de lo dicho en mi primera respuesta en este hilo.

El contenido duplicado no aporta nada positivo en absoluto al sitio en que se integra.

De hecho, plantea problemas incluso entre secciones de un mismo sitio web en el caso de sitios dinámicos o por distribución diversificada de contenido en diversas categorías, lo cual ha llevado al afinamiento de técnicas como la canonicalización.

Para el que le interese el parecer de los responsables de calidad del Google sobre esta cuestión, puede echar un vistazo a esta guía sobre contenido:

https://support.google.com/webmaster...er/66359?hl=en

En este sentido, recordaba haber visto algo del propio Matt Cutts (máximo responsable de calidad de Google) sobre este tema concreto en alguna parte, así que lo he buscado y encontrado este vídeo donde responde específicamente a la pregunta “If I quote another source, will I be penalized for duplicate content?”, distinguiendo dos casos:

a) La colocación de citas con un link a noticias en terceros sitios, sin consecuencias.

b) La colocación de artículos completos copiados de otros sitios (literalmente para los que no tengan el nivel de comprensión suficiente “…if your idea of quoting is including an entire article from some other site or maybe multiple articles and you´re doing any original content yourself then that can affect your reputation of Google’s view of your site”…).


En cuanto al tema legal.

Iniciado por hiperweb

Por otro lado, si la web ofrece un canal rss (la bbc lo ofrece) está facilitando que otros utilicen sus contenidos, al igual que hacen muchos directorios, por lo que considero que no es del todo ilícito.

Estas cuestiones no pueden ser “parcialmente lícitas”, “no del todo ilícitas” o “suficientemente lícitas”.

O cuentan con el respaldo legal o están fuera de la legalidad.

Una cosa es utilizar un canal de sindicación, como efectivamente ofrece la BBC, y otra es copiar contenidos de la página web en cuestión y reproducirlos en una propia sin más.

La BBC cuenta con un articulado de condiciones para el uso del canal RSS, comenzando con una autorización genérica en

http://www.bbc.co.uk/news/10628494

Que reconduce a una más detallada exposición de términos y condiciones en esta otra dirección

http://www.bbc.co.uk/terms/additional_rss.shtml

No vamos a extendernos más sobre este asunto porque un conocimiento superficial de lo que es la sindicación deja fuera de tal contexto el caso planteado.
Se ha cambiado el título y reescrito el texto, lo cual deja fuera la posibilidad de integración mediante RSS, que consiste precisamente en una redifusión de contenidos, lo cual está previsto en estos términos en las guías de uso.

Además, la mención final a “(BBC MUNDO)” no se ajusta en modo alguno al “BBC Credit and BBC Credit Link” publicado en el listado de términos y condiciones expuesto.

He visto este tipo de conductas en repetidas ocasiones para dar contenido a páginas web de reciente creación. Incluso he tenido conversaciones sobre el particular con clientes, previniéndoles en contra.

En el caso planteado, se ha leído una noticia, ha gustado, se ha copiado, modificado su título y obrado alguna alteración en el texto para finalmente añadirla sin más en la página web en cuestión.

Esto no es sindicación, y no por supuesto no está permito por las condiciones de uso de su autor original, ni por la legislación de propiedad intelectual aplicable.

[seneca650]

Perdonad mi ignorancia al ver a Jm Rosón hablar con tal propiedad, no me queda sino creer lo que dice. Y sin ponerlo en duda ni cuestionarlo ya que lo ignoro. Si que me surgen algunas dudas que desearía si es posible comentarlas:
Muchas de las noticias en los principales medios son calcadas
Creo haber leido que las noticias de actualidad estaban exentas de copyright
Podeis decirme dónde viene esto regulado, es un tema que me interesa.
Gracias por vuestra aportación

[MisatoKatsuragi]

Iniciado por seneca650

Perdonad mi ignorancia al ver a Jm Rosón hablar con tal propiedad, no me queda sino creer lo que dice. Y sin ponerlo en duda ni cuestionarlo ya que lo ignoro. Si que me surgen algunas dudas que desearía si es posible comentarlas:
Muchas de las noticias en los principales medios son calcadas
Creo haber leido que las noticias de actualidad estaban exentas de copyright
Podeis decirme dónde viene esto regulado, es un tema que me interesa.
Gracias por vuestra aportación

el sr Boson habla con elocuencia porque como abogado ha recibido una eneseñaza en letras que le dotan de esa verborrea, pero eso no quiere decir que tenga razon en lo que se refiere a SEO.

hay muuuuuuuuuuuuuuuchas paginas posicionadas a golpe de contenido copiado/spineado/sindicado, puede que no con keys de super fuerza pero si con otras mas o menos interesantes y, no, no han sido "borradas de la haz de internet" por el gran hermano google...

[Jm Rosón B]

Iniciado por seneca650

Muchas de las noticias en los principales medios son calcadas

No lo creo, puede tratarse de titulares o enunciados, pero dudo que en una cadena o medio de comunicación vayan a colocar una noticia copiada de otro.

Por otro lado, existen agencias de prensa que venden comunicados y noticias a distintos medios para su publicación.

Habría que ver el caso concreto.

Si tantas conoces, pon un ejemplo y lo discutiremos.

Iniciado por seneca650

Creo haber leido que las noticias de actualidad estaban exentas de copyright Podeis decirme dónde viene esto regulado, es un tema que me interesa.

La actualidad o los hechos acontecidos no pueden ser objeto de ningún derecho de autor como es lógico; bien distinta es la descripción que se les da desde redacciones o gabinetes, que sí está cubierta por el derecho de autor.

Iniciado por seneca650

el sr Boson habla con elocuencia porque como abogado ha recibido una eneseñaza en letras que le dotan de esa verborrea, pero eso no quiere decir que tenga razon en lo que se refiere a SEO..

Verborrea la tuya MisatoKatsuragi, por carecer de contenido.

Iniciado por seneca650

hay muuuuuuuuuuuuuuuchas paginas posicionadas a golpe de contenido copiado/spineado/sindicado, puede que no con keys de super fuerza pero si con otras mas o menos interesantes y, no, no han sido "borradas de la haz de internet" por el gran hermano google..

Esto es erróneo.

No se puede posicionar una página web copiando o reproduciendo contenidos de otros sitios. En estos momentos tengo clientes que están intentando posicionar páginas por el sistema de publicar artículos y referencias originales y de calidad referentes al tema de sus sitios con bastante esfuerzo y de forma paulatina.

A principios de los años 2000 yo mismo realicé páginas de puerta trasera que eran copia más o menos literal de algunas mías (a veces copia literal) y que tuve que ir dando de baja por quedar en posiciones realmente bajas o incluso ser baneadas.

Incluso está específicamente referenciado por las políticas de calidad de Google (ver).

En cualquier caso, este tipo de afirmaciones ("hay muchas", "conozco muchas", "en realidad hay muchos casos", "he visto demasiados casos que prueban lo contrario", "en la práctica es todo mentira") son siempre obra la misma mentalidad y fáciles de desmontar.

Si conoces tantos casos ("muuuuuuuuuuuuuuuchas paginas"), por favor indica un sólo caso para que lo veamos y lo comentemos aquí.

Mira MisatoKatsuragi, yo no tengo nada contra ti, pero me gustaría que te razonases más detenidamente las cosas antes de hacer afirmaciones como la presente en este tipo de espacios. Ten en cuenta que por aquí pasan personas desesperadas, con necesidad de rentabilizar sus proyectos, con urgencia de ver sus páginas en posiciones de privilegio a fin de obtener un mayor porcentaje de clientela, o en trance de perderlo todo.

Afirmaciones como la tuya pueden animar a alguna de estas personas a vestir sus proyectos mediante tales procedimientos con el único resultado de una buena cantidad de horas de trabajo desperdiciadas o directamente en perjuicio de los mismos.

Y ello sin comentar las posibles repercusiones legales del hecho de copiar contenidos con propósitos de beneficio económico.

Es denunciable y de hecho ya existen denuncias, con procedimientos más que sencillos y rápidos desde la entrada en vigor de la disposición final cuadragésima tercera de la Ley 2/2011, de 4 de marzo, de Economía Sostenible (Ley Sinde o como la queráis llamar ahora).

[MisatoKatsuragi]

pues no digo cuales dado que no tengo ningun interés en que ninguna de esas paginas sea denunciada (no por nada, ni me va ni me viene). Pero ey! tu quieres seguir vailandole el agua a Matt Cutts y sus secuaces y repitiendo como un papagayo lo que ellos dicen, pues muy bien. Os deseo sinceramente muchos exitos a ti y a los desesperados que te hagan caso

[MisatoKatsuragi]

un ejemplo que no tiene problemas de legalidad, pero segun tu deberia estar baneadas por google: los periodicos. la mayoria le compran noticias a agencias como efe y no se molestan en cambiar los textos, y si lo hacen es bien poco. que yo sepa, ninguno esta baneado...

[Jm Rosón B]

Iniciado por MisatoKatsuragi

pues no digo cuales dado que no tengo ningun interés en que ninguna de esas paginas sea denunciada (no por nada, ni me va ni me viene)

Lo dicho; todos sois iguales.

Hace unas semanas intervení en otro hilo de debate sobre archivo de datos sexuales a la luz de la LOPD y otro forero (como tú) hacía referencia a tales y cuales incumplidores y manejadores ilegítimos y públicos de datos personales. Preguntado por la identificación de alguno de ellos, a modo de ejemplo, respondía con el dicho "se dice el pecado pero no el pecador".

Se trata de una fórmula muy manida para intentar justificar o dar cobertura a supuestas infracciones o injusticias, situaciones o realidades más o menos intrincadas, para terminar siempre en tales comentarios o, como en tu caso, aludiendo a la falta de interés en perjudicar a nadie, que es lo mismo que lo del pecador oculto.

Humo.

Iniciado por MisatoKatsuragi

Pero ey! tu quieres seguir vailandole el agua a Matt Cutts y sus secuaces y repitiendo como un papagayo lo que ellos dicen, pues muy bien. Os deseo sinceramente muchos exitos a ti y a los desesperados que te hagan caso

Pataletas como ésta, sin sentido, son las que sobran aquí.

Por más que pese a muchos - puede que a mí también - si no juegas con las reglas de los dueños del invento, sólo puedes perder.

¿A quién se ha de hacer caso o escuchar? ¿A tí?

Iniciado por MisatoKatsuragi

un ejemplo que no tiene problemas de legalidad, pero segun tu deberia estar baneadas por google: los periodicos. la mayoria le compran noticias a agencias como efe y no se molestan en cambiar los textos, y si lo hacen es bien poco. que yo sepa, ninguno esta baneado...

Esto lo he dicho en el anterior mensaje, y lo que argumentas sobre ello no tiene sentido. Los periódicos no tienen que cambiar ni dejar de cambiar nada. Tienen sus contratos con las agencias de prensa, compran contenidos, los publican, los referencian, a veces los modifican, otras no.

Te sugiero que te informes sobre estos temas antes de dar tales opiniones.

[Jm Rosón B]

Aunque este no es el foro adecuado para tratar este tema, os indico a todos aquellos que estéis interesados que uno de los pilares del posicionamiento en buscadores es la actualización períodica y continuada del sitio web mediante la publicación de contenido original y de calidad - tanto en el fondo (contenido en sí) como en su forma (corrección gramatical y sintáctica) - y directamente relacionado con su concreta temática.

Lo demás no conduce a nada más que a la pérdida de posiciones o al baneo del dominio.