[PENGUIN] Very bad, bad links - ¿Están todos los que son y son todos los que están?

[popobcn]

Hola,

A raíz de un análisis muy, pero que muy detallado al respecto de algunas acciones que si bien ayer funcionaban bastante bien hoy son más bien catalogadas como SEO NEGATIVO, la confianza o deposito de la más absoluta y certera realidad que representan los enlaces detectados por las WMT, MajesticSEO o Ahrefs simplemente puede ser una completa y absoluta condena para la localización de los enlaces que puedan estar afectando al posicionamiento de vuestros proyectos.

Por muchos ya será algo más que sabido que Google hoy ve ni mucho menos con buenos ojos algunos de estos espacios para conseguir enlaces...

• Foros: Firmas de foros sobreoptimizadas
• Side-Web - enlaces presentados al final de contenidos
• Comentarios: tanto dan si son DOFOLLOW como NOFOLLOW, si hay sobreoptimización hay condena
• Marcadores sociales: Aquí la calidad marca un frente positivo o negativo en el uso extensivo de este tipo de espacios para conseguir enlaces

Cuando nos sentamos, pensando en que será de nuestras muñecas y codos al iniciar un analisis de este tipo de enlaces, por norma tendemos a caer en la revisión de los enlaces entrantes listados por las WMT - WebmasterTools - y no es que no sea un acierto, que lo es, pero hemos de ser muy pero que muy conscientes de que en esa relación no están todos los que son, ni son todos los que están... o dicho de otra manera: no es una relación 100% fiable ni completa.

LO TENGO VISTO, SI ¿PERO PARA SENTENCIA?

Si algo "LASTRA" o "PENALIZA" con un grado de seguridad del 98% aparece en el índice de resultados de determinadas búsquedas. Con esto quiero decir que no nos deberemos limitar exclusivamente a efectuar una analítica de los enlaces detectados por las WMT, sino que debermos dar una mayor profundidad al mismo y en caso de encontrarnos con perfiles web 2.0, firmas de foros, etc, hemos de afinar el ingenio y efectuar búsquedas relacionadas por los nombres / nicknames empleados en la generación de este tipo de enlaces entrantes, muy frecuentes en la contratación de campañas de link building o compras de packs de XXXXXX enlaces entrantes que se suelen ofertar en foros especializados en esta temática.

Puede que no encontremos mucho más o puede que nos demos cuenta de que un cierto % de enlaces y fuentes de origen simplemente han sido OBVIADAS por Google a la hora de presentar la relación de enlaces entrantes a nuestros sitios.

Así, con esta simple practica de investigación hiper-mega-básica, he podido llegar a rascar como una docena de fuentes más que ni aparecían por asomo ni en las WMT, ni en AHREFS ni por supuesto en MAJESTICSEO, pero que no aparezcan, no significa ni mucho menos que no estén indexadas / clasificadas y por supuesto LASTREN cualquiera de las acciones correctoras efectuadas hasta el momento.

Saludos

[Tedel]

Creo que no entendí exactamente qué quisiste decir, jajajaja...

Estoy de acuerdo con algo. Google Webmaster Tools solo no es suficiente. Bing Webmaster Toolbox da bastantes datos útiles también. Definitivamente hay que usar ambos.

[posicionseo]

yo tampoco entendi que quiere decir.

que no debemos optimizar por demas firmas y perfiles 2.0? claro.

igualmente, siempre han sido de baja calidad este tipo de enlaces. Es lógica y Google lo entiende tal cual. En un foro con 30mil temas y 300mil usuarios, porque habria de ser tan importante un enlace saliente de una firma? Ademas de que Google sabe, que mientras "el usuario" de ese foro, mientras mas respuestas o temas cree, tal cual aumentaran los enlaces ya que la firma se multiplica.

Creo que por ello, es que se crean tantos enlaces, para que en gran cantidad, den algo de relevancia. "algo.."

[RBZ]

Iniciado por posicionseo

yo tampoco entendi que quiere decir.

(...)

Son los cambios más pronunciados en la valoración de Google de los enlaces recibidos.

[popobcn]

Puuuuff pues o sería muy pronto o demasiado tarde si no he podido explicarme correctamente .oO(xD)

El tema va muy en la línea de la localización de acciones - actualmente negativas - efectuadas previamente por contrataciones de servicios de "SEO" o de compra de "enlaces" ya que en este tipo de servicios se tienden a emplear mecanismos de automatización de inserción de enlaces por medio de los 3 fuentes de origen fundamentales, consideradas por Google como fuentes de BAJA o incluso NEGATIVA autoridad:

• Perfiles 2.0
• Firmas de foros: sobreoptimizadas
• Comentarios: Con sobreoptimización de términos clave

Estas herramientas explotan PERFILES generados de forma automatizada, siendo capaces de enviar y crear más de 1.000 firmas sobreoptimizadas en foros, por ejemplo, o gestionar la emisión de cientos de miles de altas de enlaces a marcadores sociales de baja relevancia.

Pues bien, este post va muy en la línea de como seguir o como hacer una prospección más completa de la que puede ofrecernos las listas de las WMT, MajesticSEO o AHREFS al respecto de los enlaces entrantes a nuestro sitio, pues estos espacios no reflejan la realidad mostrada en el índice de resultados.

Saludos

[Tedel]

Bueno, pero te digo algo, popo, incluso las fuentes de enlaces "de peor calidad" resultan muy útiles si se utilizan sabiamente.

- Los directorios web sirven
- Los comentarios en blogs sirven
- Las firmas de foro sirven

El único punto central es no abusar de ellos.

[popobcn]

Iniciado por Tedel

Bueno, pero te digo algo, popo, incluso las fuentes de enlaces "de peor calidad" resultan muy útiles si se utilizan sabiamente.

- Los directorios web sirven
- Los comentarios en blogs sirven
- Las firmas de foro sirven

El único punto central es no abusar de ellos.

Todo depende @Tedel, de como se utilice, como bien apuntas. Si hay sobreoptmiización y explotación de estos recursos con claros fines de manipulación de los rankings, caer caerán por su propio peso. Quizás no hoy, pero si seguramente mañana.

[RBZ]

Iniciado por Tedel

(...)

El único punto central es no abusar de ellos.

Exacto, básicamente lo que Popobcn ha comprobado es que ahora es más restrictivo con los enlaces mencionados en comparación con hace unos meses, pero si no abusabas no habrás notado diferencias.

[posicionseo]

uhm, eso lo entiendo pop, ^^ pero mi pregunta? ademas de lo que propones, si son casi de escasa calidad los enlaces que comentas? como mejoramos posiciones entonces? que...debemos esperar que otros sitios nos enlacen solos?

otra duda:::: es verdad 100% que los enlaces de tematicas diferentes a nuestro sitio, afectan? incluso con penguin?

[popobcn]

Iniciado por posicionseo

uhm, eso lo entiendo pop, ^^ pero mi pregunta? ademas de lo que propones, si son casi de escasa calidad los enlaces que comentas? como mejoramos posiciones entonces? que...debemos esperar que otros sitios nos enlacen solos?

Escasa no, peligrosa calidad...

• Abusar = peligro
• Crear sin participar = peligro.
• Crear, sobreoptimizar y participar = peligro

Esperar a que te enlacen es lo que esperan que hagamos, claro...

Iniciado por posicionseo

otra duda:::: es verdad 100% que los enlaces de tematicas diferentes a nuestro sitio, afectan? incluso con penguin?

Hoy en varias temáticas veo un poco de todo, pero soy del parecer que si bien Google es capaz de encontrar un nº determinado de términos en un texto, compararlo con otros similares y variar una clasificación de resultados en búsquedas por esos términos clave... para mi lo lógico es que aprendan a diferenciar "coches de citas en línea" o "espacios educativos de venta de condones" para ser más claros.

Los enlaces desde otras temáticas "hoy" y en algunos escenarios de control, "pueden" que funcionen .... ¿pero por cuanto tiempo? Yo simplemente, no me la juego

Saludos

[Tedel]

Iniciado por posicionseo

uhm, eso lo entiendo pop, ^^ pero mi pregunta? ademas de lo que propones, si son casi de escasa calidad los enlaces que comentas? como mejoramos posiciones entonces? que...debemos esperar que otros sitios nos enlacen solos?

En la inocente teoría de Google, sí. Pero no solo eso. Tendrían que enlazarte espontáneamente básicamente sitios de temática similar a la tuya... Lo cual de por sí ya es indicativo de la extremada inocencia de la compañía gringa.

Iniciado por posicionseo

otra duda:::: es verdad 100% que los enlaces de tematicas diferentes a nuestro sitio, afectan? incluso con penguin?

Yo personalmente no he leído ningún ensayo SEO que lo verifique, así que diré que no. De todos modos, sería bueno que a pocos vayas abandonando el "Simón dice" de Google porque solo te enfermarás de los nervios. Lo mejor que puede lograr alguien que trabaja en mercadotecnia web hoy es tratar de promover un sitio sin depender totalmente de una sola fuente de ingresos.

Para muestra un botón: A pocos he reducido la Google-dependencia de mi web cultural de un 70% a un 45%. Eso es muy bueno porque si a Google se le ocurre decir que ahora los links juegan en tu contra (por decir cualquier cosa), y mi web cae penalizada al puesto 560 del ranking, no perdería todo mi tráfico.

Creo que es otro tema que deberías considerar bastante.

[RBZ]

Iniciado por posicionseo

uhm, eso lo entiendo pop, ^^ pero mi pregunta? ademas de lo que propones, si son casi de escasa calidad los enlaces que comentas? como mejoramos posiciones entonces? que...debemos esperar que otros sitios nos enlacen solos?

(...)

Eso de enlazar de forma natural es una fantasia, dudo que exista más de un 10% de webs que los reciban y que además Google los considere así porque ya he comentado alguna vez que en un proyecto personal recibía muchos enlaces naturales** desde sitios gratuitos y Google dejó de gustarle con la actualización del pingüino.

Lo que estamos aquí debatiendo son los límites que hacen que salte la alarma de buscador cuando quieres fingir la naturalidad.

** Aclaración de naturales: que yo no había pedido ni tenía relación con los webmasters.

[Altamiraweb]

Lo difícil es saber donde google pone el límite.

[Tedel]

^ Te respondo. Google no pone el límite. Nosotros, estúpidamente*, le damos autoridad a Google al seguirlo usando a pesar de...

1. que los resultados siguen cayendo en calidad.
2. que se creen con derecho hasta de inventar HTML (el rel=nofollow es invento suyo)
3. que, si se los piden, le pasan copia de todo lo que hacemos en Gmail a la NSA


* Disclaimer: Es muy conocida mi antipatía por Google en el foro.

[darchy]

Iniciado por Tedel

^ Te respondo. Google no pone el límite. Nosotros, estúpidamente*, le damos autoridad a Google al seguirlo usando a pesar de...

1. que los resultados siguen cayendo en calidad.
2. que se creen con derecho hasta de inventar HTML (el rel=nofollow es invento suyo)
3. que, si se los piden, le pasan copia de todo lo que hacemos en Gmail a la NSA


* Disclaimer: Es muy conocida mi antipatía por Google en el foro.

y que usa distinto raseros segun qué web sea... porque encontrar en 1ª pagina webs con absurdos keywordspamming mientras a los demas nos estan j######o tiene co####s . Por poner un ejemplo

[posicionseo]

uhm ya no se, yo tengo claro el seo que hago y cómo lo hago, pero ver tantos articulos y textos que se contradicen, pues uno ya empieza a dudar de su eficacia en el trabajo.

Pero lo que si es bueno.... intentar mientras hacemos nuestro trabajo, recordar las acciones y ver lo que funciona o no "A/B" test. De esa manera, creo que es la unica forma de saber si esto funciona y aquello no o viceversa.

un saludo

[RBZ]

Iniciado por posicionseo

(...)

Pero lo que si es bueno.... intentar mientras hacemos nuestro trabajo, recordar las acciones y ver lo que funciona o no "A/B" test. De esa manera, creo que es la unica forma de saber si esto funciona y aquello no o viceversa.

Totalmente de acuerdo, fíate de lo que compruebas no de lo que leas, sobre todo porque muchas veces hay pequeños cambios de comportamiento dependiendo de las temáticas. En cualquier caso creo que provocar esta confusión era parte de la estrategia de Google.

[Raquelaweb]

Los enlaces desde otras temáticas "hoy" y en algunos escenarios de control, "pueden" que funcionen .... ¿pero por cuanto tiempo? Yo simplemente, no me la juego

Totalmente de acuerdo, yo tampoco me la juego.