Imágenes grandes = más valor

888z · #1 (**permalink**) 11/02/2012, 07:27

Hola,

Un poco de debate.

¿Pensáis que las imágenes con más píxeles tienen más "valor" para Google que otras del mismo tema con mismos atributos Alt?

He llegado a esta conclusión ya que mis webs tienen muchas imágenes pero no suelen ser de más de 110 x110 píxeles. Por otro lado, las webs de mis competidores tienen imágenes con más resolución.

Mis imágenes no suelen salir en Google Imágenes mientras aparecen muchas de mis competidores.

A ver que piensan de esto.

Un saludo y gracias!

#2 (**permalink**) 11/02/2012, 08:38

La verdad es que tenía pensado esta semana abrir un post con un tema parecido a este. Te me has adelantado.

Cita:

Iniciado por 888z

¿Pensáis que las imágenes con más píxeles tienen más "valor" para Google que otras del mismo tema con mismos atributos Alt?

En un principio, no lo creo.

Lo mejor es que la imagen o las imagenes tengan su texto alternativo "alt" y a ser posible su "title", y ya estará bien.

De hecho, pensemos un poco, ¿a qué te refieres con "más píxeles"? Lo digo porque puedo tener una foto de 110x110 px como las tuyas pero a la hora de mostrarla en la web ponerla a width 800 y height 600. Vale, saldrá pixelada a más no poder, pero si lo que dijeras de que contra más píxeles mejor valor para Google (aunque no fuera del todo real)... Me temo que no.

En referencia a tus competidores y a la palabra clave principal por la cual luchas, ¿en qué posición estás tú? No creo que estés detrás de tus competidores por unas simples imagenes con más píxeles, hay muchísimos más y relevantes factores que cuentan.

Por otro lado, decir que el hecho de que tus imagenes no aparezcan en Google debido a la protección Hotlink (yo mismo la tengo), no creo que tampoco influya demasiado (o nada).

888z · #3 (**permalink**) 11/02/2012, 12:44

Hola Juan Ca,

Sobre lo que dices de poner width 800 y height 600, creo que al final google si pilla la foto para Google Imágenes, la pillaría con el tamaño real (110 x 110). Corrígeme si estoy equivocado! Por lo que para Google la foto seguiría siendo siempre pequeña. (ya me dices si me equivoco)

Sobre la posición con la palabra clave, he bajado a la segunda posición desde hace 3 meses.Tengo muchos, pero muchos más links que el, pero no se porqué bajé. (quizás porque algunos backlinks eran "malos"? ni idea)

Ahora mismo estoy haciendo una nueva web verificada al w3c 100%, para ver si esto influye. Además, estoy añadiendo links a todas las imágenes para verlas más grandes, a ver si las coge.

Hace 5 min he puesto en Google Imágenes otra vez la palabra, y aparecen cientos de fotos de mis competidores antes que alguna mía. Estoy flipando. Y estos competidores no tienen ni más PR ni más backlinks, ni más antiguedad de dominio.

Bueno a ver si haciendo la web más optimizada subo o por lo menos salen mis imágenes.

Un saludo y gracias! jeje

#4 (**permalink**) 11/02/2012, 13:19

Cita:

Iniciado por 888z

Sobre lo que dices de poner width 800 y height 600, creo que al final google si pilla la foto para Google Imágenes, la pillaría con el tamaño real (110 x 110). Corrígeme si estoy equivocado! Por lo que para Google la foto seguiría siendo siempre pequeña. (ya me dices si me equivoco)

Por supuesto, si Google te pillara esa foto, la indexaría como 110x110 y no como 800x600, ya que es su tamaño real, aunque tú manipules ese tamaño de cara al usuario.

Cita:

Iniciado por 888z

Sobre la posición con la palabra clave, he bajado a la segunda posición desde hace 3 meses.Tengo muchos, pero muchos más links que el, pero no se porqué bajé. (quizás porque algunos backlinks eran "malos"? ni idea)

Algo habrás hecho mal, o algo habrán hecho bien tus competidores para tú haber bajado de la primera a la segunda posición. Céntrate en averiguarlo, o dinos más datos sobre tu proyecto.

Cita:

Iniciado por 888z

Hace 5 min he puesto en Google Imágenes otra vez la palabra, y aparecen cientos de fotos de mis competidores antes que alguna mía. Estoy flipando. Y estos competidores no tienen ni más PR ni más backlinks, ni más antiguedad de dominio.

Personalmente, te recomendaría que te centraras en mejorar tu web y no en ver si tus imagenes están más abajo o más arriba, lo veo algo secundario (es mi punto de vista). No le doy ninguna importancia a Google Imagenes.

calgares · #5 (**permalink**) 11/02/2012, 13:55

Hola, que tal.
El otro día estaba analizando mi web con una herramienta que me encontré por ahí (ni recuerdo el nombre), y me decía que mis imágenes estaban siendo comprimidas en el servidor y que por eso estaba aumentado el tiempo de descarga. Obviamente el tamaño si importa. Te repercute negativamente de cara al SEO.

charlyalegret · #6 (**permalink**) 11/02/2012, 14:18

Hola!
Si quieres que google tenga en cuenta tus imágenes, yo creo que (pienso, no puedo asegurarlo)
-mejor si los nombres de las imágenes contienen las palabras clave
-que las imágenes tenga alt con las palabras clave.

Luego, también puedes crear un sitemap de las imágenes:

http://googlewebmaster-es.blogspot.c...nes-en-tu.html

Saludos

blogvillo · #7 (**permalink**) 13/02/2012, 03:35

Hay que recordar como lee el robot de Google... lo único que se puede hacer para las imágenes es optimizar el alt y title.

El tamaño? cuando menor mejor, simplemente por el hecho de que cada vez la velocidad de cargar de la web es un factor más importante.

#8 (**permalink**) 13/02/2012, 03:41

Cita:

Iniciado por blogvillo

El tamaño? cuando menor mejor, simplemente por el hecho de que cada vez la velocidad de cargar de la web es un factor más importante.

Ahí entra en discusión entonces las webs de noticias. Están bien posicionadas y tienen un caudal de visitas y de información importante pese a tener sólamente en la página principal más de 50 o 60 fotos (pequeñas y grandes), además de que Google indexa cada nueva noticia que generan en minutos.

blogvillo · #9 (**permalink**) 13/02/2012, 03:51

Creo que no tiene nada que ver, lo que dices de las webs de noticias es principalmente por el gran contenido fresco que tienen. El robot de Google pasa cada pocos minutos por estas páginas web. No creo que sirvan de ejemplo para el tema de las imágenes

#10 (**permalink**) 13/02/2012, 04:01

Con lo de que las fotos contra más pequeñas mejor para la mayor carga del sitio en menor tiempo es algo que ya había leído por ahí.

De hecho, había una herramienta que decía las imagenes que debía de contener una web principal (no más de 10 creo).

De ahí también deriva lo que dicen de que el index debe pesar como mucho 15 kb, pero luego la realidad es otra...

Pienso que una cosa son las "recomendaciones" que te puedan hacer desde Google o desde cualquier validador, y otra muy distinta es la verdadera realidad, donde hay muchos más factores en juego, sin importar el peso del index, la cantidad de fotos, etc.

xarmagedonx · #11 (**permalink**) 13/02/2012, 11:08

No creo que el tamaño afecte a la posición de las imágenes en los resultados, ya que si uno busca por ejemplo "celula animal" en imagenes aparecen de la siguiente manera:

1°350x256 2°600x445 3°450x331 4°600x499, en una de mis webs tengo imagenes grandes que se posicionan entre las primeras, no creo que el tamaño sea lo importante, sino el contenido que tenga la web y la imagen esten relacionados y que tenga buenos alt y title.