Hago mi trabajo o hacen mi trabajo - Google

[fido-strike]

ya años que voy en el area, pero poco a poco voy viendo que las circunstancias han hecho que las cosas volteen y cambien los papeles el sus respectivas funciones de cada sitio web.

Google desde que nació tiene la naturaleza de ser una de las primeras web buscador de la red (si es o no el primero no es el caso), por lo cual segun la terminología y deduce que la palabra buscar sugiere que busca, en este caso el buscador de Google tiene la principal función de buscar y ofrecer resultados a sus usuarios.

Pero dia a dia los Webmasters hemos estado acostumbrando al grande buscador que nos sometemos a sus cambios constantes, con lo cual le ha dado el poder de manejarnos a sus necesidades y de acuerdo a sus reglas, dando como consecuencia que todos brindamos el trabajo realizado a Google haciendo que este simplemente muestre los resultados que nosotros brindamos. Puede que exista Googlebot, pero si nosotros no hacemos lo que dice quizá el bot tenga que trabajar en conseguir esos resultados de verdad y no simplemente de recogerlos. canonicales, rels, sitemaps, robots, Webmasters tools, header 301, datos estructurados, etc. etc. Montones de cosas que hay que trabajar para que Google muestre el trabajo hecho a sus usuarios.

¿En verdad cumple su trabajo al 100% como buscador? Puede que sin google todo seria un sinorden en la red, quien quiera saldría en cualquier buscador, pero ya ahí esta la base de cada buscador, saber encontrar el contenido y no hacer que los websmasters trabajen para sus motores de búsqueda. No digo nada en contra directa de Google, sino que seria mejor si hubiese un intermediario entre Google y los Websmasters, el pondría limites entre obligar a otros a hacer un trabajo que no lo incumbe por completo.

Saludos.

[pzin]

Yo siempre considero que Google es prácticamente uno de los últimos buscadores en aparecer. Pero si fue el primero que, aparte de ser buscador, también fue encontrador. De hecho, el mundo antes de Google era bastante feo. Encontrar algo, no es que fuese imposible, pero hoy en día es muchísimo más fácil. Pero de lejos, no tiene que ver…

Luego Google sentó las bases de lo que es un buscador hoy en día, y Yahoo! o Bing, son también buenos buscadores. De hecho en EE.UU. abarcan más mercado. Por algo será.

El problema de hoy en día no son los buscadores en sí, si no que hay infinidad de sitios web y la competencia es mayor. Posicionar de forma fácil, suele reducirse a temáticas concretas o incluso temáticas concretas de ámbito local. Todo lo demás, suele ser difícil.

Google trabaja para el usuario que busca, y las páginas web, en un mundo ideal, las páginas deberían de trabajar para el usuario también. Y en ese mundo ideal, las páginas web son ideales y tienen todas una semántica envidiable. Pero no para el buscador, si no para que un usuario pueda, por ejemplo, visualizar las páginas en cualquier dispositivo y que cada uno de esos dispositivos sean capaces de interpretar bien las cosas y aprovechar las ventajas de, por ejemplo, HTML5.

Ahora el mundo no es ideal, porque aquí quien no es un cabrón es un cabronazo. La semántica sólo existe porque Google vive en la utopía de ese mundo ideal y sus normas, que no son más que formas de hacer bien las cosas según la W3C, son las que hay que seguir. Miedo me daría si fuese Bing quien propusiera esas normas. Si no fuese por eso, todos sucumbirían a las más grandes pirulas y extorsiones hachetelemeras para posicionar sus páginas.

Yo como usuario de Google estoy bastante contento porque siempre encuentro lo que me hace falta. Y siempre es siempre. Y como yo, estará la gran mayoría de la gente. Así que no queda otra que deducir acertadamente que Google su cometido como buscador lo hace bastante bastante bien.

Yo siempre digo que "posicionamiento web" es en muchos casos siempre un eufemismo para decir "engañar a buscadores". El problema no es Google. El problema es la avaricia.

El caso normal de una web de éxito suele ser por la calidad de su contenido. Ahí está por ejemplo, y algo que nos afecta de cerca a quienes entramos aquí, StackOverflow, que suele colmar las primeras posiciones, en plural, porque suele tener un contenido excelente relativo a la búsqueda.

¿Intermediario con qué fin? Si Google lo está haciendo bien, tal vez quienes necesiten un intermediario, para intermediar con la razón, son quienes no están contentos con Google por cuestiones más bien ombliguistas.

[fido-strike]

Yo no digo que Google este mal sino que google no hace al 100% todo su trabajo como esencia, tambien hablas como usuario de google como la mayoria lo somos, pero las personas normales no saben que procesos se hacen para obtener este resultado y es a eso a lo que me refiero, muy aparte de que los resultados ofrecidos estan bien, eso nadie lo discute.

Si google tiene que ofrecer buenos resultados tendria que ser por su propio trabajo, buscar las maneras de conseguir ofrecer los resultados sin tener que someter a los webmasters a que sigan sus normas, pues asi ellos tendrian la tarea de tener que ver que webs son validas y que webs no, pero sin la necesidad de tener que estar diciendo que hacer a los propietarios de respectivas webs, ya uno solo si quieres tener exito en sus proyectos tendra que curarselo en cuanto a contenido si se trata de eso y no como hoy Tengo que hacer esto por que si no google no me acepta, tengo esto otro por que pierdo posicionamiento. Trabajas para siimpatizar a Google, cuando deberia ser trabajar y automaticamente Google considerarte, pero no por que hayas hecho lo que te dicen.

Se podrian ofrecer los mismos resultados pero por el propio merito. Tampoco es por avaricia (si capto la indirecta), uno que gana montos considerables no creo que este pro estos foros, al menos yo no he visto a personas de webs importantes aqui, por que si no eso seria querer mas y mas.

[RBZ]

Iniciado por pzin

(...)

El problema de hoy en día no son los buscadores en sí, si no que hay infinidad de sitios web y la competencia es mayor. Posicionar de forma fácil, suele reducirse a temáticas concretas o incluso temáticas concretas de ámbito local. Todo lo demás, suele ser difícil.

Google trabaja para el usuario que busca, y las páginas web, en un mundo ideal, las páginas deberían de trabajar para el usuario también. Y en ese mundo ideal, las páginas web son ideales y tienen todas una semántica envidiable. Pero no para el buscador, si no para que un usuario pueda, por ejemplo, visualizar las páginas en cualquier dispositivo y que cada uno de esos dispositivos sean capaces de interpretar bien las cosas y aprovechar las ventajas de, por ejemplo, HTML5.

Ahora el mundo no es ideal (...) y bla, bla, bla, que malos son los SEOs

Este argumento está muy visto.

Iniciado por pzin

Yo siempre digo que "posicionamiento web" es en muchos casos siempre un eufemismo para decir "engañar a buscadores". El problema no es Google. El problema es la avaricia.

El caso normal de una web de éxito suele ser por la calidad de su contenido.

Aquí está la base de por qué este argumento está viciado desde el principio. El posicionamiento es engaño y Google posiciona calidad.

Google no posiciona la calidad porque no sabe distinguir qué es la calidad, ninguna máquina puede hacerlo. Escribe cualquier mierda en la wikipedia y aparecerás alto. No es una teoría, la wiki está llena de artículos traducidos por bots internos y otros copiados pero posicionan bien. ¿Por qué? porque el buscador no sabe distinguir calidad.

Google usa unos patrones para distinguir qué le gusta al público pero ese algoritmo está tan lejos de la perfección como los humanos de ser generosos. Quieres posicionar, aprende esos patrones. La mejor web del mundo nunca posicionará sin seguir esas normas, la peor web del mundo que cumpla esos patrones estará arriba. ¿Que "cabrones" los webmasters que no hacen webs perfectas para que Google se forre sino que intentan sacar ellos tajada?... es intolerable.

Google se destacó por ser, dentro de la imperfección, el más eficaz. El problema de Google viene desde el momento en que se convirtió en un monopolio dentro de los buscadores y dejó de ser innovador para convertirse en un dictador que impone reglas según le conviene.

"Don't be evil" es una excusa. El SEO más rastrero y tramposo siempre será un santo al lado de Google. ¿Bing sería peor?, no se puede saber a ciencia cierta pero viendo como funcionaba microsoft con IE es de suponer que lo sería. Pero por muy malo que sean en microsoft eso no significa que Google sea bueno. Si de verdad Google valorara el contenido no habría opción para "hacer trampas".

No creo que haga falta un intermediario, lo que hace falta es competencia, que hubiera varios buscadores que se repartieran el tráfico así Google no podría imponer su voluntad porque se arriesgaría a que algunas webs no aparecieran en sus resultados, devaluándolos. Ahora hay varios buscadores pero G acapara más del 90% del tráfico en español, si no apareces en ese buscador es igual a no existir. Y los resultados no están mal pero su prioridad no es la calidad. Sus prioridades son sus productos, sus beneficios, cargarse a la posible competencia (como por ejemplo hizo comprando todas las compañías que podían hacerle sombra a Adsense), cien mil cosas más... y es posible que entonces se preocupen del usuario que busca.

P.D: si el tono no es el adecuado, desde ya mis disculpas, es un tema que me toca las narices...

[pzin]

Iniciado por RBZ

Aquí está la base de por qué este argumento está viciado desde el principio. El posicionamiento es engaño y Google posiciona calidad.

Pero una cosa no anula a la otra. La gente siempre intenta engañar/posicionar en Google, eso es una realidad vaya. Pero luego normalmente las cosas de calidad se posicionan bien.

Iniciado por RBZ

Google no posiciona la calidad porque no sabe distinguir qué es la calidad, ninguna máquina puede hacerlo. Google usa unos patrones para distinguir qué le gusta al público pero ese algoritmo está tan lejos de la perfección como los humanos de ser generosos.

No al 100%, pero de alguna forma si. Como bien dices, cualquier cosa de la Wikipedia se posiciona bien. Pero porque generalmente esa web tiene buen contenido. Igual que el ejemplo que puse yo, o cualquier web de StackExchange, de vez en cuando falla, pero es indudable que esos dos sitios merecen, por contenido, estar arriba en las búsquedas.

Iniciado por RBZ

¿Que "cabrones" los webmasters que no hacen webs perfectas para que Google se forre sino que intentan sacar ellos tajada?... es intolerable.

Lo de cabrones sólo iba porque la humanidad en sí misma es bondadosa al nacer pero luego al estar entre la sociedad se vuelve así.

Pero a lo que iba, es que se supone que las normas de Google, se basan en gran parte en la semántica y en los estandares de la W3C. Así que realmente en ese sentido hay buena fé por parte de ellos. O eso me parece a mi.

En lo de la competencia estoy bastante de acuerdo. Y seguramente algún día aparecerá algo que le haga competencia y diversifique un poco. Que aunque parezca impensable, lo mismo ocurría con el dominio de IE y ahora las cosas han cambiado bastante.

Por cierto, yo no es que me considere, sino que sé que soy una persona muy generosa.

[RBZ]

Muy breve porque es tarde y el Betis no ha ganado.

Iniciado por pzin

Pero una cosa no anula a la otra. La gente siempre intenta engañar/posicionar en Google, eso es una realidad vaya. Pero luego normalmente las cosas de calidad se posicionan bien.

(...)

Lo de cabrones sólo iba porque la humanidad en sí misma es bondadosa al nacer pero luego al estar entre la sociedad se vuelve así.

Pero a lo que iba, es que se supone que las normas de Google, se basan en gran parte en la semántica y en los estandares de la W3C. Así que realmente en ese sentido hay buena fé por parte de ellos. O eso me parece a mi.
(...)

Se lo que quieres decir, lo que me revienta de la afirmación es que implica que Google es bueno y no lo es. Piensa en el usuario Google cuando mete tantos resultados propios (Adsense, Google maps/places, etc., etc.). No, presiona y mucho para su propio beneficio. La wikipedia posiciona tan bien porque tiene buen contenido o porque no es competencia. Es el sitio perfecto para Google, no le quita cuota de mercado en la publicidad, todo su contenido está a disposición del buscador para que lo muestre según su antojo y por supuesto baila al son que Google toca.

Un ejemplo clave en mi opinión: todos los enlaces externos usan nofollow, que es lo el gran hermano valora. Una persona puede editar una página y calumniar sin problemas, pero los enlaces todos nofollow no vaya a ser que un SEO se aproveche.

Y es que esto del nofollow y la persecución de la venta de enlaces demuestra como Google se ha acomodado. Cuando Google empezaba el truco "seo malvado" estrella era añadir keywrods de más en la etiqueta meta. Todos los buscadores se lo tragaban. ¿Qué hizo Google? no valorarla, usar otra forma de evaluar las webs, desde luego no se pudo poner a penalizar a nadie por el uso de esa etiqueta. Por el contrario ahora no para de enseñar un aro por el que todos los webmasters tenemos que pasar. Decide sacar una etiqueta "nofollow" para que marquemos los enlaces. La forma de meter G+ en todas sus nuevas propuestas, por ejemplo el de autoría, la identificación de los negocios, etc...

Y eso sin resaltar como algunos de sus movimientos favorecen las webs spam. Por ejemplo desde que añadió el "autocompletar las búsquedas" el "long tail" ha disminuido muchísimo porque el número de búsquedas se ha concentrado. ¿Alguien esperaba que al concentrar las búsquedas con tráfico no iba a aumentar la competencia "malvada"?

Me molesta la hipocresía de Google, que prediquen menos de palabra y más en hechos o mejor que se dejen de pontificar y mejoren el buscador... y viva el Betis manque empate, he dicho.

[Tedel]

Iniciado por RBZ

Aquí está la base de por qué este argumento está viciado desde el principio. El posicionamiento es engaño y Google posiciona calidad.

En realidad, el SEO es optimización pensando en los buscadores. Es decir, preparar tu página web para que un buscador pueda encontrarlo, leerlo e insertarlo a su base de datos. El deseo de estar primero es un segundo plano en la teoría, pero cobra importancia una vez que se ha llegado a hacer bien la primera parte dela optimización.

Iniciado por RBZ

Google no posiciona la calidad porque no sabe distinguir qué es la calidad, ninguna máquina puede hacerlo. Escribe cualquier mierda en la wikipedia y aparecerás alto. No es una teoría, la wiki está llena de artículos traducidos por bots internos y otros copiados pero posicionan bien. ¿Por qué? porque el buscador no sabe distinguir calidad.

Google usa (...) patrones.

Muy cierto, pero va más allá de solo seguir patrones. El problema es la fama. Es decir, no solo te haces famoso por un posicionamiento correcto en Google. Es más, no hay una sola web en el mundo, ni una, que se haya convertido en una marca establecida solamente con posicionamiento en buscadores. La Internet es solo un canal de comunicación más (el más democrático, ciertamente, porque cualquiera puede poner cualquier cosa, desde la historia de los santos hasta la pornografía más enferma, pasando por las recetas de cocina y las recetas de bombas caseras también; pero igual, solo un medio de comunicación más). Si solo confías en la Internet para hacerte famoso, lo más probable es que no lo logres nunca. Toda empresa que se ha vuelto grande al punto de convertirse en una marca establecida ha invertido en la Internet, pero también en otros canales de comunicación. Lo que me lleva a...

Iniciado por RBZ

La mejor web del mundo nunca posicionará sin seguir esas normas...

Me permito corregirte, pero hay cientos de excepciones a esto. Hay sitios web hechos en Flash, sin SEO, sin nada que posicionan muy bien. ¿Por qué? Simple: porque la fama que tienen por otros medios les consiguen todos los enlaces que necesitan para posicionar y más todavía.

Iniciado por RBZ

Google se destacó por ser, dentro de la imperfección, el más eficaz.

No recuerdo exactamente eso yo. Lo que yo recuerdo es que destacó por su simpleza. Mientras los otros buscadores eran portales gigantes (Yahoo! y Lycos, por mencionar dos), salieron estos mequetrefes con una barrita de mielda y dos botones y punto. A la gente le pareció tan sencillo y directo que les encantó.

Claro, solo diré que es lo que yo recuerdo y es muy probable que esté equivocado.

Iniciado por RBZ

El problema de Google viene desde el momento en que se convirtió en un monopolio dentro de los buscadores y dejó de ser innovador para convertirse en un dictador que impone reglas según le conviene.

Totalmente cierto. Google está lleno de prácticas oscuras, tanto como el gobierno de cualquier país tiene siempre un grupo que se encarga de los indeseables. ¿Pero sabes cuál es el problema? El problema es que ellos dijeron, por ejemplo, "desde ahora no-follow a los enlaces pagados" y la gente les hizo caso. Si la reacción hubiese sido "no jodas, esa instrucción no es parte del estándar", o sea, rechazo (o, en general, si los diseñadores y dueños de web se unieran para rechazar masivamente algún decreto de Google, pues la historia sería diferente.

Iniciado por RBZ

No creo que haga falta un intermediario, lo que hace falta es competencia

Yo creo que falta rebeldía contra ellos y publicidad en más de un canal para hacerte suficientemente famoso como para no necesitar ser encontrado en el buscador.

Cuestión de opiniones, lo sé.

Iniciado por fido-strike

Pero dia a dia los Webmasters hemos estado acostumbrando al grande buscador que nos sometemos a sus cambios constantes, con lo cual le ha dado el poder de manejarnos a sus necesidades y de acuerdo a sus reglas, dando como consecuencia que todos brindamos el trabajo realizado a Google haciendo que este simplemente muestre los resultados que nosotros brindamos. Puede que exista Googlebot, pero si nosotros no hacemos lo que dice quizá el bot tenga que trabajar en conseguir esos resultados de verdad y no simplemente de recogerlos. canonicales, rels, sitemaps, robots, Webmasters tools, header 301, datos estructurados, etc. etc. Montones de cosas que hay que trabajar para que Google muestre el trabajo hecho a sus usuarios.

Sí, lo que dije. El problema no es que Google se intente imponer. El problema es que lo dejamos imponerse.

Y el problema es que como no eres (ni soy) famoso, sientes la necesidad de salir bien en Google para tener alguna clase de éxito... lo cual me parece algo penoso (por decir lo menos).

Yo, afortunadamente (para mí), he comenzado a pensar diferente sobre esta situación.

[merino_renato]

Esto de Google es muy simple, si tienes un negocio en la web que funcione a base de visitas no te queda de otra que jugar con las reglas de Google.

Si tu web es cultural, por hobby, etc. no tienes porque preocuparte tanto por Google, la misma gente que te rodea en tu giro te puede conectar bien o de plano te vuelcas al Social Media, que para mi gusto, es una buena opción para dejar Google poco a poco, el problema es que si tienes un negocio donde el objetivo son las ventas online, pues la tienes dificil sin Google.

La verdad es que a más leo de SEO me doy cuenta que el White Hat para Google prácticamente solo es el SEO On page, desde el momento que te pones a crear tu mismo tus backlinks según Google ya estas empezando a hacer manipular las SERPS (estas empezando a ser un Gray Hat SEO).

El SEO ideal que nos vende Matt Cutts es aquel que implica crear contenido difícil de crear (videos, infografías, memes, blogs de autoridad, etc) de mucha calidad esperando ser encontrado por alguien que te quiera enlazar

Yo he estado leyendo mucho al respecto e softwares automatizados, y por lo poco que he visto en videos y leído, si sabes de SEO y no los utilizas para spammear, pueden llegar a ser muy útiles. Claro tienes que saber de SEO para sacarles provecho.

Desafortunadamente Google es una empresa, y les aseguro que si muchos de nosotros tuviéramos una empresa igual o fueramos dueños de Google, haríamos las cosas muy similares, tal vez no todo, pero una buena parte.

Saludos

[fido-strike]

Iniciado por Tedel

Muy cierto, pero va más allá de solo seguir patrones. El problema es la fama. Es decir, no solo te haces famoso por un posicionamiento correcto en Google. Es más, no hay una sola web en el mundo, ni una, que se haya convertido en una marca establecida solamente con posicionamiento en buscadores. La Internet es solo un canal de comunicación más (el más democrático, ciertamente, porque cualquiera puede poner cualquier cosa, desde la historia de los santos hasta la pornografía más enferma, pasando por las recetas de cocina y las recetas de bombas caseras también; pero igual, solo un medio de comunicación más). Si solo confías en la Internet para hacerte famoso, lo más probable es que no lo logres nunca. Toda empresa que se ha vuelto grande al punto de convertirse en una marca establecida ha invertido en la Internet, pero también en otros canales de comunicación. Lo que me lleva a...

Eso cierto, pero se va mucho mas alla, el debate se limita a lo que es internet, los que tuvieran que comprar publicidad por otros medios son mas negocios o empresas que venden productos/servicios, rara web existirá que haya comprado un spot publicitario en la TV.

Iniciado por Tedel

Yo creo que falta rebeldía contra ellos y publicidad en más de un canal para hacerte suficientemente famoso como para no necesitar ser encontrado en el buscador.

La rebeldía también es una opcion, ¿pero quienes la seguirán? las gente somos tan hpts que si un grupo empezase algo, aprovecharia para poner en marcha su campaña seo para seguir ganando posiciones mientras los otros estan en contra.

Quiza la mejor alternativa seria lo que dice RBZ competencia suficiente como para hacer temblar a Google, pero mientras sigamos sometiéndonos a sus ordenes ninguna posible competencia tendra oportunidad para hacerle frente a google.

[rolandopadel]

Creo que veis esto desde una optica equivocada.

Google es una empresa como cualquier otra, ofrece unos servicios de forma gratuita, al usuario poder encontrar lo que busca y al webmaster ser encontrado por el usuario.

Adecuar nuestra web a los criterios de google es opcional en todo caso,

[pzin]

Iniciado por Tedel

No recuerdo exactamente eso yo. Lo que yo recuerdo es que destacó por su simpleza. Mientras los otros buscadores eran portales gigantes (Yahoo! y Lycos, por mencionar dos), salieron estos mequetrefes con una barrita de mielda y dos botones y punto. A la gente le pareció tan sencillo y directo que les encantó.

Yahoo! y Lycos eran portales, pero luego tenías hotBot, WebCrawler, infoseek y demás que eran buscadores. Y era complicado encontrar algo. Por un lado porque había "poca cosa" comparado con hoy, pero también porque el orden no se basaba en si la página en si era buena, "grande", si tenía enlaces o no. Todo aquello daba igual.

Sólo aclarar que a mi me gustan los productos de Google, por simples y eficaces. Y lo que venía defendiendo era eso; nos quejamos de la complejidad y que Google imponga normas, pero aquí nadie mea fuera del tiesto usando otros buscadores/servicios.

Ahora Google como empresa me da lo mismo lo que le pase o no. Acapara y claro que se aprovecha de eso, como lo haría cualquier empresa y cualquier persona al frente de una empresa. A ver si ahora va a resultar que el capitalismo tiene consciencia o alguna otra paja mental similar.
Y lo del Don't be evil, sólo puedo decir vengahombrenomejodas . Tienen buena imagen que han sabido aprovechar y potenciar, pero eso quita que es lo que es: una empresa con ansias infinitas cuasi dictatoriales.

[RBZ]

Iniciado por Tedel

En realidad, el SEO es optimización pensando en los buscadores. Es decir, preparar tu página web para que un buscador pueda encontrarlo, leerlo e insertarlo a su base de datos. El deseo de estar primero es un segundo plano en la teoría, pero cobra importancia una vez que se ha llegado a hacer bien la primera parte dela optimización.

Lo que quería decir es que no estoy de acuerdo en esa comparación buenos (google) y malos (seo), sería una comparación entre malos y malos.

Iniciado por Tedel

Muy cierto, pero va más allá de solo seguir patrones. El problema es la fama. (...)

Me permito corregirte, pero hay cientos de excepciones a esto. Hay sitios web hechos en Flash, sin SEO, sin nada que posicionan muy bien. ¿Por qué? Simple: porque la fama que tienen por otros medios les consiguen todos los enlaces que necesitan para posicionar y más todavía.

En esta matización estoy de acuerdo hasta cierto punto. Conozco un par de casos de sitios con fama "externa" a internet que no han triunfado por no estar bien optimizados para el buscador. Esta diferenciación sólo sirve para marcas Coca Cola, Ford, etc., que venden productos externos a internet o en exclusiva, si lo que ofreces es información la fama no es suficiente.

Iniciado por Tedel

No recuerdo exactamente eso yo. Lo que yo recuerdo es que destacó por su simpleza. Mientras los otros buscadores eran portales gigantes (Yahoo! y Lycos, por mencionar dos), salieron estos mequetrefes con una barrita de mielda y dos botones y punto. A la gente le pareció tan sencillo y directo que les encantó.

Claro, solo diré que es lo que yo recuerdo y es muy probable que esté equivocado.

La sencillez tuvo mucho que ver, por supuesto, pero si haces memoria sin remontar mucho en el tiempo y haciendo de "abogado del diablo", Google es el que mejor y más rápido rastrea, añade y corrige los nuevos resultados, etc. Su organización de los servidores y la velocidad de respuesta que tiene es admirable.

Iniciado por fido-strike

(...)

Quiza la mejor alternativa seria lo que dice RBZ competencia suficiente como para hacer temblar a Google, pero mientras sigamos sometiéndonos a sus ordenes ninguna posible competencia tendra oportunidad para hacerle frente a google.

Es cierto que falta rebeldía, que la mayoría se somete con facilidad pero también hay que tener en cuenta que del idealismo no se vive y Google ha tenido mucha habilidad para mediante compras y acuerdos eliminar toda posibilidad de competencia.

Iniciado por rolandopadel

(...)

Adecuar nuestra web a los criterios de google es opcional en todo caso,

No es opcional cuando más del 90 % de las búsquedas en español se hacen en Google... Las opciones son: pasas por el aro de Google o te limitas a las migajas.

Iniciado por pzin

(...)
Ahora Google como empresa me da lo mismo lo que le pase o no. Acapara y claro que se aprovecha de eso, como lo haría cualquier empresa y cualquier persona al frente de una empresa. A ver si ahora va a resultar que el capitalismo tiene consciencia o alguna otra paja mental similar.
Y lo del Don't be evil, sólo puedo decir vengahombrenomejodas . Tienen buena imagen que han sabido aprovechar y potenciar, pero eso quita que es lo que es: una empresa con ansias infinitas cuasi dictatoriales.

Si lo dices así al principio no replico, lo que encontraba molesto como comento arriba es la separación entre buenos y malos. El modelo ideal sería que existiera competencia y esta no existe porque Google ha jugado muy bien sus cartas, legales e ilegales (al menos discutibles), para conseguir ser el único buscador y la única empresa de publicidad en internet por las cuotas de mercado que abarca. Y por si esto no fuera poco abusa de esa posición dominante.

Cada vez que dice el "Don't be evil" o leo que alguien la pone en el equipo de los buenos entra ganas de correrlo a gorrazos.


merino_renato sobre lo que comentas de hacer la cosas igual, hay algo que a lo largo de mi vida he aprendido y es que lo das es lo que recibes. Se puede ser más generoso y permitir vivir a los demás que al final lo que das lo acabas recibiendo. Esta forma de hacer negocios de exprimir al máximo y eliminar toda competencia no es sana ni racional... supongo que sólo suena a idealismo barato, así nos va.

[antigoo]

Bingo, para mi google es una mafia... que detesto pero me sirve...

[merino_renato]

Iniciado por RBZ

merino_renato sobre lo que comentas de hacer la cosas igual, hay algo que a lo largo de mi vida he aprendido y es que lo das es lo que recibes. Se puede ser más generoso y permitir vivir a los demás que al final lo que das lo acabas recibiendo. Esta forma de hacer negocios de exprimir al máximo y eliminar toda competencia no es sana ni racional... supongo que sólo suena a idealismo barato, así nos va.

Lo sé, es solo que despues de todo el trabajo que le inviertes a esto del SEO, te das cuenta de que el dinero real en el mundo del SEO, en pocas ocasiones esta del lado White Hat.

No es que no agradezca todo lo que he aprendido en el foro, pero en solo dos días he aprendido más que en varios meses, o casi un año.

Al final te sorprende ver que Google es malo desde el punto de vista de los white hat SEO, y los otros lo ven como un cachorro indefenso.

A mi si me molesta hacer las cosas al pie de la letra con esfuerzo y dedicación, solo para ver como los otros SEO se llevan la pasta de varios meses en unos días.

Google es lo que tu quieres que sea, RBZ, victimario o victima.

El chiste es saber hacer las cosas correctamente, entonces eres tú el que tiene a Google por los

Saludos

[rolandopadel]

No es opcional cuando más del 90 % de las búsquedas en español se hacen en Google... Las opciones son: pasas por el aro de Google o te limitas a las migajas.

Si es opcional, si yo quiero ir a la otra punta de mi ciudad, puedo coger el bus y que me cobre o en taxi o ir andando, pero en todo caso es opcional, repito que google es una empresa que ofrece a los usuarios y webmaster una herramienta gratuita.

Es la mejor empresa del sector que existe, por su publicidad es la que mas paga, o conoceis otra empresa de publicidad que pague igual que adsense, sus herramientas de webmaster gratuitas te dan la opcion de mejorar la pagina para los propios buscadores, popr lo que te ayudan, y en cuant a los usuarios, yo habitualmente encuentr lo que busco a traves de google porque es un sistema que funciona.

Si hubiera alguna herramienta mejor que google acabaria haciendose notar y expandiendose, pero como no la hay... es lo quee toca.

[fido-strike]

Iniciado por rolandopadel

Sus herramientas de webmaster gratuitas te dan la opción de mejorar la pagina para los propios buscadores, por lo que te ayudan, y en cuanto a los usuarios, yo habitualmente encuentro lo que busco a traves de google porque es un sistema que funciona.

Si hubiera alguna herramienta mejor que google acabaria haciendose notar y expandiendose, pero como no la hay... es lo quee toca.

Es lo que digo, las herramientas de webmaster por ejemplo, a mi punto de vista es una forma de monitorizar tus sitio y un medio para poder hacer cumplir lo que ellos te piden, con el pretexto de que te ayudan a mejorar las posiciones, he visto varios casos que por muchas herramientas que esta ofrezca no se optienen los resultados por lo cual, ayudar ayudar es independiente a cada caso.

Tampoco veo que sea opcional, tu quieres llegar al punto que te lleva el bus es opcional que lo tomes, pero si no lo tomas llegaras al punto pero en mas tiempo, ¿Pasa lo mismo con google? no engañes, no he visto web que este considerablemente posicionada sin hacer un minimo de lo que te pide google, No vengas con marcas ya prestigiadas, por que esta dicho que las grandes marcas estan en las primeras posiciones por defecto y no por que lo hayan buscado. Es como al decir, tengo que pasar al otro lado del barranco, pero es opcional que use el puente que esta alla o bien saltar con la posibilidad de caerme. Cuando al final las circunstancias puestas te obligan a usar el puente.

Aparte de varios casos, también viene el mio, un web de anuncios, mas de 6 meses sin siquiera aparecer en las primeras paginas de Google, dicen que las cosas buena salen por si solas? las webs de las que tratamos no son grandes como Coca cola, Toyota, etc. hace 1 semana he tenido que resignarme a trabajar para Google con la web de anuncios y ahora recien lo veo en la pagina 20. ¿Eso no es imponer? Cuando no tenia ni idea del posicionamiento no veia ni una sola web mia bien posicionada, ahora lo pongo en practica y con mucho lealtad a Google se ve resultados notorios, ¿Esto Opcional?

Hay muchas opiniones que lo hacen desde un punto de vista "Usuario de Google" quiza tengan que ponerse mas del lado "Como funciona Google" y no ver solamente los resultados.

[RBZ]

merino_renato coincidimos, no es ni blanco ni negro. Google no es el diablo pero tampoco está posición de dar lecciones de honestidad.

rolandopadel desde ese punto de vista Microsoft nunca hizo nada malo con el IE, si querías podías instalarte cualquier navegador, sin embargo fue penalizado por monopolio. Google ya ha sufrido varias advertencias por parte de la Unión Europea por prácticas monopolísticas y está en pleno proceso judicial.