Duda url producto

miktrv · #1 (**permalink**) 29/05/2012, 03:34

Hola buenas de nuevo,

Quisiera saber que es mejor en el caso de una url única e producto.

Opción A:

example.com/categoria-a/categoria-b/nombre-de-producto

Opción B:

example.com/categoria-a-categoria-b-nombre-de-producto

Un saludo y gracias!

#2 (**permalink**) 29/05/2012, 03:56

Cita:

Iniciado por miktrv

Quisiera saber que es mejor en el caso de una url única e producto.

Opción A:

example.com/categoria-a/categoria-b/nombre-de-producto

Opción B:

example.com/categoria-a-categoria-b-nombre-de-producto

Suele decirse en esto del SEO que contra menos carpetas entre la final y el nombre del dominio, mejor, pero en este caso escogería la Opción A puesto que sólo hay dos carpetas entre el dominio y el final (lo aconsejable es como mucho 3-4 carpetas), ya que la Opción B se hace demasiada larga la URL en un sólo nivel.

djsampe · #3 (**permalink**) 29/05/2012, 10:04

Por el nombre que pones a los 2 enlaces deduzco que lo que quieres es meter informacion del producto en la propia url.

Si es así entonces es mejor la opcion B, ya que los guiones es como si fueran espacios. Tampoco es conveniente abusar poniendo una URL muy larga.
De todas formas lo interesante siempre es que esas palabras sean clave.

disenowebgranada · #4 (**permalink**) 29/05/2012, 14:58

Yo también opto por la opción A. Ya que así permites mantener una jerarquía de páginas y tener mejor organizada la información.

Daniel Ulczyk · #5 (**permalink**) 29/05/2012, 15:29

Cita:

Iniciado por miktrv

Quisiera saber que es mejor en el caso de una url única e producto.

Depende

Como bien comentó Juan Carlos cuanto más cerca del root (menos carpetas) el contenido se considerará más relevante que si está sumergido 3 ó 4 niveles "allá abajo"

Por otro lado, la relevancia suele medirse de izquierda a derecha. Cuanto más cerca del TLD+slash se encuentren los términos por los cuales competís, más relevante será el peso de la URLs

No obstante si categoria a y categoria b son los términos por los cuales competís; recomiendo el uso de Opción B

Cita:

example.com/categoria-a-categoria-b-nombre-de-producto

#6 (**permalink**) 29/05/2012, 23:04

Particularmente recuerdo que en mis inicios lo hacía como comenta en la Opción B, pero tuve que pasar a la Opción A por llevar un control y tener la web aseada.

Digamos que si la web lleva tintes de ser importante y tener mucho material, no creo que lo más conveniente sea que tenga todos los archivos html en la raiz del dominio, ¿no creen? Por eso ahora lo administro todo por carpetas (categorías).

Ahora recuerdo entrar por FTP a la raiz del dominio con más de 1.000 archivos html (era lentísimo y muy sufrido) a tener que entrar ahora a la raiz del dominio con un par de carpetas (cuatro o cinco) haciendo de categorías y entre ellas se reparten los más de 1.000 archivos.

Emirodgar · #7 (**permalink**) 30/05/2012, 01:02

Cita:

Iniciado por Juan Carlos

Suele decirse en esto del SEO que contra menos carpetas entre la final y el nombre del dominio, mejor, pero en este caso escogería la Opción A puesto que sólo hay dos carpetas entre el dominio y el final (lo aconsejable es como mucho 3-4 carpetas), ya que la Opción B se hace demasiada larga la URL en un sólo nivel.

Eso dejó de tenerse en cuenta hace años y más tras este vídeo de Matt Cutts:

Creo que no importa el número de subdirectorios que tengas en la URL, lo más importante es la popularidad que consiga dicha página por lo que no le daría tanta importancia a la estructura de la dirección y confiaría más en establecer un buen enlazado interno en la página.

miktrv · #8 (**permalink**) 30/05/2012, 02:14

Muchas gracias por vuestra ayuda, según el último post de Emirodgar me decanto por la opción A ya que veo más ventajas.

Por cierto Juan Carlos, el hecho de como uses tus url no va ligado a la organización interna de tus ficheros.

Un saludo y gracias de nuevo!

#9 (**permalink**) 30/05/2012, 03:50

Cita:

Iniciado por miktrv

el hecho de como uses tus url no va ligado a la organización interna de tus ficheros.

Yo creo que sí.

Al menos de la forma en que yo tengo organizado mi web (web estática) ha variado entre tener todos los archivos en la raiz a pasarlos a tenerlos por carpetas (más organizado y más accesible para mí), y por ende, al acceder vía FTP tarda menos en cargarse.

Creo que hay que diferenciar en este caso en cómo usar las url y su consiguiente organización interna de los ficheros en una web estática y con la utilización de una base de datos, que es completamente diferente y es indiferente la forma en que se usen las url's.

miktrv · #10 (**permalink**) 30/05/2012, 04:23

Hola buenas de nuevo,

Corrijo mi frase "No debería"

Intenta dinamizar la página al menos para no tener tantos problemas en la organización,

Un saludo!

#11 (**permalink**) 30/05/2012, 04:53

Es que los problemas ya no los tengo.

miktrv · #12 (**permalink**) 30/05/2012, 05:03

Creo que a día de hoy mantener una web 100% estática con varias categorías y niveles usando solo html es un gran problema. Que momentáneamente la estructura actual sea válida no quiere decir que no exista un problema. Pueden surgir mil cambios y mejoras que pueden traer muchos problemas al estar en modo estático, es un consejo, tampoco quiero que te ofendas,

Un saludo!

#13 (**permalink**) 30/05/2012, 05:16

Por supuesto que pueden salir mil cambios y mejoras, de hecho hace un tiempo me pensé en cambiar el doctype de XHTML STRICT a HTML5, pero como todavía hay navegadores que no lo soportan y hay incompatibilidades, me quedé con el estricto que dicho sea de paso, no está nada mal.

Pero por suerte existen programas que te reemplazan lo que quieras del código fuente de miles de archivos html, hace unos meses reemplacé el viejo código de Analytics por el nuevo, y ningún problema. Te salva de la quema que es ir archivo a archivo manualmente, y con un sólo click lo tienes solventado.

miktrv · #14 (**permalink**) 30/05/2012, 06:29

Yo por experiencia creo que no hay color entre una web estática y una dinámica... esta claro que podrás reemplazar texto, pero no creo que esa sea la solución adecuada. Hoy día tienes herramientas para hacer webs dinámicas y sacarles mucho potencial, como lógicas de comportamiento... etc etc

Un saludo!

#15 (**permalink**) 30/05/2012, 07:00

La web de la que hablo es en realidad una web estática pero de proporciones pequeñas, obviamente tengo otros proyectos con Wordpress o Joomla en lo que las formas de trabajar son más cómodas (como la posibilidad de cambiar de diseño con los themes o poner cientos de plugins automáticamente que te dan muchísimo juego), pero en este del que hablo prefiero mantenerlo así, quizás algún día lo reemplace por algo dinámica, pero son ya más de ocho años con el mismo material y quitando de un par de cosas, toda la web es estática y no me supone ningún esfuerzo.

Emirodgar · #16 (**permalink**) 31/05/2012, 01:19

Interesante debate! yo dispongo de muchas páginas y estoy orientandome hacia la web estática (sin base de datos) por la rapidez y por la fiabilidad. Básicamente tengo hecho un esquema de plantillas web y el contenido lo pongo de forma estática (si es contenido que no va a cambiar, claro).

Con esto me aseguro tiempos de carga muy pequeños cuando recibo miles de visitas al día y minimizo los errores en la página por falta de recursos o de conectividad.

Esto se puede conseguir con un buen sistema de caché, algo que recomiendo para cualquier web que reciba una gran cantidad de visitas.