¿Es cierto que el nofollow morirá?

[metacortex]

Estuve leyendo un artículo que afirma que el comportamiento del nofollow va a cambiar. Coloco un pedazo y pueden leer el resto en la página:

Acabo de chocarme con el anuncio de Matt Cuts de que el nofollow va a cambiar. Parece que molesta que las estructuras de popularidad terminen reforzando unas partes en detrimento de otras.

Hasta hace unos meses, podías bloquear ciertos enlaces de tu sitio con nofollow de forma que los buscadores no tuvieran en cuenta esos enlaces salientes y se quedara la popularidad de forma interna.

ej: Si tenías 50 enlaces yde esos, 20 con nofollow, google decía que sólo tenía en cuenta 30 (aunque algunas cosas indicaban que sería un punto intermedio entre los totales y los válidos). Con la medida anunciada por Matt de que los enlaces con nofollow no pasarán popularidad, pero serán tenidos en cuenta integramente para el filtrado hay varios aspectos a tener en cuenta.

- Limitar los enlaces a únicamente a los válidos. Nada de jugarsela de forma interna porque será fuerza perdida.

- Bloquear enlaces con JS tampoc es del todo válido, google lo sigue.

- Bloquear enlaces con robots parece la mejor opción, aunque no tengo ninguna métrica que me indique qué va a suceder a partir de ahora. (en un par de semanas hablamos)

- Meter un nofollow en cualquier comentario ya no beneficia a nadie. Esta medida nos fuerza a sencillamente “dejar de poner enlaces”.

------------------

Fuente: http://www.vseo.es/buscadores/ha-muerto-el-nofollow/

Quizás me esté equivocando en la percepción de los hechos, pero creo que:

- Los webmasters han sido muy pacientes con Google hasta la fecha, aceptando un montón de reglas extra que en algunos casos responden más a un sentido mercantil de la empresa que al mismo mejoramiento de los contenidos de la web (su compromiso "oficial").

- Si ahora Google pretende controlar qué enlazamos y qué no, quizás estemos a punto de presenciar una estrepitosa caída de toda su plataforma, ya que no estoy seguro de que los webmasters vayan a aceptar que éste les apriete el nudo a este nivel. Cada vez hay más desarrolladores renuentes a construir sitios orientados a los parámetros SEO actuales, ya que para muchos representa demasiada labor extra para conseguir migajas de Google.

- Esta posible medida se entiende como un intento de Google en meter sus tentáculos en el propio contenido (cosa que hasta el momento no había pasado). Una cosa es que nos proporcione un "recurso" para que el mismo webmaster juzgue qué enlaces se filtran y qué no, y otra cosa es que (al filtrarlos todos) nos ponga a decidir entre colocar un miserable enlace o mantener nuestro pagerank.

De todas formas no soy de los que toman las noticias como ciertas a la primera aunque las fuentes provengan de autoridades en la materia. Pero de todas formas es bueno "prepararse para lo peor" sin caer en especulaciones.

Sin embargo -y por otra parte- he visto cómo están surgiendo alternativas nuevas de buscadores, tales como el mejoramiento de la plataforma de Yahoo o la misma aparición de bing.com (la nueva cara de Live Search de microsoft) ¿son proyectos que simplemente diversifican lo actual, o es que ya saben de alguna eventual bajón estrepitoso de Google y se están preparando para algún "gran festín"?.

De ser cierto eso del nofollow (resumiendo: filtrado + pérdida de PR) no creo que valga la pena seguir tomando en cuenta a Google para nada.

[lagardel]

yo creo que nos equivocamos en este sentido ... google es el encargado de juzgar que links son buenos, que contenido es el mejor, etc, etc, ahi los webmasters, seos, empresas no tienen nada que decir, puesto que el buscador es suyo y con el hacen lo que quieren.

a mi lo que me molesta es que me digan como tengo que hacer mis webs, eso es por lo que empezamos a ponernos en pie de guerra contra google y no por su forma de juzgar que contenido o que links son los importantes (puesto que ese es su trabajo y no lo hacen mal).

si lo pensamos bien el nofollow no es mas que una forma que tenemos de jugar nosotros a ser google, dando importancia a los enlaces que nosotros queremos y quitandosela a los que no queremos, en este caso estan en su perfecto derecho a anular eso.

[frilex]

De ser cierto eso del nofollow (resumiendo: filtrado + pérdida de PR) no creo que valga la pena seguir tomando en cuenta a Google para nada.

Es una afirmacion un tanto atrevida, ya que, a dia de hoy, buscador y google es la misma palabra. Ahora, si estoy contigo con el resto del articulo, se estan pasando de vueltas con tanta polladita. Tal vez, como webmasters, debieramos dejarnos de dofollows y de nofollows, y hacer que todos los enlaces sean seguidos, y darle el valor justo que tiene el pagerank, es decir, ninguno.

[facundocorradini]

Iniciado por metacortex

- Los webmasters han sido muy pacientes con Google hasta la fecha, aceptando un montón de reglas extra que en algunos casos responden más a un sentido mercantil de la empresa que al mismo mejoramiento de los contenidos de la web (su compromiso "oficial").

Si te refieres a aquello de "marquemos con nofollow los enlaces pagados", realmente me parece una buena medida aunque a algunos les moleste.

El sistema de PR fué creado originalmente como un sistema de votación. Al poner un enlace desde tu sitio hacia otro estás votando por ese sitio. El tema es que al tener tu voto distinto valor en función de los votos que tiene tu sitio, mucha gente empezó a vender enlaces no como publicidad sino casi exclusivamente para manipular los resultados de búsqueda. Esa estrategia es, a fin de cuentas, un intento de manipulación contra su sistema, es querer comprar votos. Eso claramente va en contra de su misión, que es "brindar los mejores resultados". Y por eso me parece muy correcto que insistan en el nofollow a enlaces pagados, pues de ese modo te permiten vender enlaces en tu web por fines publicitarios y bloquean un intento de manipulación artificial sobre los resutlados de búsqueda.

Iniciado por metacortex

- Si ahora Google pretende controlar qué enlazamos y qué no, quizás estemos a punto de presenciar una estrepitosa caída de toda su plataforma, ya que no estoy seguro de que los webmasters vayan a aceptar que éste les apriete el nudo a este nivel. Cada vez hay más desarrolladores renuentes a construir sitios orientados a los parámetros SEO actuales, ya que para muchos representa demasiada labor extra para conseguir migajas de Google.

Google no pretende controlar lo que enlazamos, solo nos pide que lo hagamos naturalmente. Por otra parte, con el 98% de market share, no creo que ningún webmaster piense en vivir sin google. Un sitio bien hecho se posiciona naturalmente en el buscador, no veo que haya que "trabajar mucho para conseguir migajas"

Iniciado por metacortex

- Esta posible medida se entiende como un intento de Google en meter sus tentáculos en el propio contenido (cosa que hasta el momento no había pasado). Una cosa es que nos proporcione un "recurso" para que el mismo webmaster juzgue qué enlaces se filtran y qué no, y otra cosa es que (al filtrarlos todos) nos ponga a decidir entre colocar un miserable enlace o mantener nuestro pagerank.

Ahí no te entiendo. La única manera en que te quiten tu ParanoidRank es que tu página sea spam o que enlace constantemente hacia sitios spammers. Si tienes una página con autoridad y de casualidad se te escapa un enlace a una página que luego se convierte en spammer, lo normal es que solamente desestime ese enlace sin afectar tu página en lo más mínimo.

Iniciado por metacortex

De todas formas no soy de los que toman las noticias como ciertas a la primera aunque las fuentes provengan de autoridades en la materia. Pero de todas formas es bueno "prepararse para lo peor" sin caer en especulaciones.

No veo que la fuente sea una autoridad. En todo caso Matt lo es, y lo que él dijo es sustancialmente diferente al post apocaliptico que citas.

Iniciado por metacortex

Sin embargo -y por otra parte- he visto cómo están surgiendo alternativas nuevas de buscadores, tales como el mejoramiento de la plataforma de Yahoo o la misma aparición de bing.com (la nueva cara de Live Search de microsoft) ¿son proyectos que simplemente diversifican lo actual, o es que ya saben de alguna eventual bajón estrepitoso de Google y se están preparando para algún "gran festín"?.

Bing no es más que vaporware, y Yahoo viene de mal en peor. La realidad es que Google sigue siendo y va a seguir siendo el lider por muchísimos años más.

Iniciado por metacortex

De ser cierto eso del nofollow (resumiendo: filtrado + pérdida de PR) no creo que valga la pena seguir tomando en cuenta a Google para nada.

Es que eso es una horrible mal interpretación.

No entiendo de dónde sacan lo del filtrado, y mucho menos lo de la perdida del PR.


El único cambio del que habla Matt es en cuando al nofollow en los enlaces internos. Simplificando al extremo, antiguamente si tenías una página con 1.000 "puntos de PR", 10 enlaces y 5 de ellos eran nofollow, entonces el PR que esa página pasaba a cada enlace era el de la página dividido en 5 (1.000/5=200). Esa técnica se conoce como PR sculpting, y es un medio artificial para manipular los resultados de búsqueda. Por eso es que ahora se ha cambiado, para hacer que la relación sea más natural y evitar que el webmaster influya directamente sobre la autoridad de sus páginas. Lo que ocurre ahora, en el ejemplo anterior, es que tus 10 enlaces son tenidos en cuenta para la división (1.000/10 = 100), pero el PR pasa solo a aquellos que no son nofollow. De este modo, 5 de tus enlaces se estarían llevando 100 puntos cada uno, mientras que los otros 500 puntos simplemente se evaporan en el aire.

Esto es una medida muy acertada y que devuelve el sentido al nofollow: bloquear el paso de autoridad hacia páginas que no crees importantes para rankear (por ejemplo una página de login) sin caer en manipulaciones como se solía hacer con el PR sculting.


En cuando a lo externo, lo que ha cambiado es que ahora google mejoró en la lectura de javascript, por lo que los enlaces pagados que se inyectan con javascript ahora van a ser leídos por Google, y por eso le piden a los webmasters que coloquen el nofollow. (como te mencioné anteriormente, la idea es evitar la "compra" de votos para manipular los resultados de búsqueda)


Eso es todo lo que ha dicho Matt, no entiendo de donde sacan todas las demás conclusiones.

[elquique]

Esto ya lo he dicho varias veces en estos últimos días:

- no entiendo de que se quejan

- manipular Pr y links es no ético, no lo admite google

- llenar de links un sitio que a nadie le interesa y nadie cita por eso lo llenan de links entrantes, no esta bien, o no tiene sentido, y a google no le interesa

- me pone muy contento las nuevas medidas

- en los sitios que me importan y genero contenido no va a cambiar mi posicionamiento

- el buscador es de google, en todo caso si tus 100 mil visitas de google no te gusta, conversa por msn con tus 10 visitas de bing y envíales emoticons animados que es muy divertido.

jaja :)

El tema es que el 90% de los SEOs solo manipulan el buscador, y detrás hay bien poco contenido. CLARO !!! como no van a protestar si les mueven el bendito link sculpting y PageRank.

Lo siguiente es spam, si quieren editenlo:

Acá esta el resumen de la Charla de Matt Cutts y también el PPT o mejor dicho Google Docs de lo que hablo.

Eso fue lo que levanto tanto revuelo, igualmente hay otro vídeo donde dijo que no era ético manipular pagerank y links, lo cual es obvio, y no nos podemos hacer los tontos.

[elquique]

Iniciado por metacortex

Estuve leyendo un artículo que afirma que el comportamiento del nofollow va a cambiar.

Ojala que cambie así muere el spam de links.

Iniciado por metacortex

- Los webmasters han sido muy pacientes con Google hasta la fecha, aceptando un montón de reglas extra que en algunos casos responden más a un sentido mercantil de la empresa que al mismo mejoramiento de los contenidos de la web (su compromiso "oficial").

Es que su compromiso es que busques y en los primeros resultados salgan contenidos relevantes a tu búsqueda, y hoy día eso no es así sale primero el que no tiene nada de contenido, o el que te copio tu contenido, pero se mato spameando su link.

Iniciado por metacortex

- Si ahora Google pretende controlar qué enlazamos y qué no, quizás estemos a punto de presenciar una estrepitosa caída de toda su plataforma, ya que no estoy seguro de que los webmasters vayan a aceptar que éste les apriete el nudo a este nivel. Cada vez hay más desarrolladores renuentes a construir sitios orientados a los parámetros SEO actuales, ya que para muchos representa demasiada labor extra para conseguir migajas de Google.

Es que ellos no van a controlar que enlazas y que no, tu enlazas lo que quieras. Esto va por el lado de los que solo enlazan porque venden links en una web de cocina con muchas visitas apuntando a un taller mecánico. Con un texto que dice: Las croquetitas de pollo son muy sanas y ricas, visita el taller mecanico, veamos la receta: .....

Iniciado por metacortex

- Esta posible medida se entiende como un intento de Google en meter sus tentáculos en el propio contenido (cosa que hasta el momento no había pasado). Una cosa es que nos proporcione un "recurso" para que el mismo webmaster juzgue qué enlaces se filtran y qué no, y otra cosa es que (al filtrarlos todos) nos ponga a decidir entre colocar un miserable enlace o mantener nuestro pagerank.

De todas formas no soy de los que toman las noticias como ciertas a la primera aunque las fuentes provengan de autoridades en la materia. Pero de todas formas es bueno "prepararse para lo peor" sin caer en especulaciones.

Para mi no va a controlar nada el contenido, cuando mucho solo no le va a dar importancia a lo que enlaces. Tu escribes lo que quieras, y a google no le importa.

Iniciado por metacortex

Sin embargo -y por otra parte- he visto cómo están surgiendo alternativas nuevas de buscadores, tales como el mejoramiento de la plataforma de Yahoo o la misma aparición de bing.com (la nueva cara de Live Search de microsoft) ¿son proyectos que simplemente diversifican lo actual, o es que ya saben de alguna eventual bajón estrepitoso de Google y se están preparando para algún "gran festín"?.

En realidad bing es lo mismo que live y nunca llamo mucho la atención, tambien lo hemos comentado y no tiene nada nuevo.

Por otra parte y lo peor, es que Bing y Yahoo no saben español.

No creo que exista un festin, de hecho si google mata el comercio de links y el spam SEO mejor !!!! por el bien de los que hacen contenidos.

Iniciado por metacortex

De ser cierto eso del nofollow (resumiendo: filtrado + pérdida de PR) no creo que valga la pena seguir tomando en cuenta a Google para nada.

El PR nunca sirvio para mucho :) y ojala no tomen en cuenta a google para nada, pero antes den de baja sus paginas asi yo salgo primero.

Para mi el motivo de estos tontos post sin sentido y que todos comentan como un caos tienen dos razones:

- hacias spam y no tenias contenido

- no entendiste lo que dijo

ya la verdad no le veo ningún cambio, ni caos, por tanto estoy de acuerdo con facundo.

Aunque una cosa es cierta, en los sitios ingles y español donde leí esto, la mayoría de sus consejos eran: Haz link scultping y obtén PR

[metacortex]

Mil gracias Quique y Facundo por tomarse su tiempo para aclarar este asunto. Ya veo que en este entorno existe cierta tendencia al fatalismo por parte de algunos; que es necesario filtrar la info con cuidado y andar despacio.

Me acribillaron par de criminales . Hacía tiempo que no recibía una buena paliza.

[zero zen]

Iniciado por frilex

Tal vez, como webmasters, debieramos dejarnos de dofollows y de nofollows, y hacer que todos los enlaces sean seguidos, y darle el valor justo que tiene el pagerank, es decir, ninguno.

Excelente, hace mucho que no leía algo tan sensato hablando de PR.

Viene entonces al caso que haga una afirmación para el escándalo. Google sabe que la cagó mal con el PR. El Pr se manipula y debe ser descartado como criterio primario de posicionamiento y en consecuencia como el nofollow es producto del PR se irá a la tumba junto con el PR. ¿Cual es la afirmación escandalosa? LOS LINKS PIERDEN RELEVNCIA.

Si en google hay alguien sensato, el algoritmo solo debe considerar los factores on site, porque el resto se manipula. Volvemos a lo de siempre. Buen contenido.

Saludos.
Zero Zen.

[elquique]

De nada don meta, y que no es keywords.

zero zen, y si, al menos gran parte de la formula debería considerar on site, igualmente y lamentablemente eso no es así, pero seria una buena forma de compensar a los que si trabajan en sus sitios y generan contenidos.

[facundocorradini]

Iniciado por zero zen

Viene entonces al caso que haga una afirmación para el escándalo. Google sabe que la cagó mal con el PR. El Pr se manipula y debe ser descartado como criterio primario de posicionamiento y en consecuencia como el nofollow es producto del PR se irá a la tumba junto con el PR. ¿Cual es la afirmación escandalosa? LOS LINKS PIERDEN RELEVNCIA.

No creo que sea así. El PR es un muy buen algoritmo. Es mucho más que un número en una barrita verde, de hecho es lo que le ha dado ventaja a Google por sobre los demás buscadores. Es la mismísima democracia de la web, es votar por los mejores.

El problema que ha surgido, y que google está atacando continuamente, es la manipulación de los links. Por eso es que gran parte de los cambios que vemos constantemente se dirigen a detectar cuáles enlaces son naturales y cuales no, y darle a cada enlace el valor que debe tener. Ya no con esa simple división "PR enlace = PR página / numero de enlaces", sino además con filtros por ubicación, sección de la página, autoridad y relevancia de la página y dominio, etc etc.

Los links no pierden relevancia, solo hay cada vez más filtros para distinguir lo natural de lo artificial, y eso es lo que molesta tanto a los SEOs.

[RBZ]

Iniciado por facundocorradini

Si te refieres a aquello de "marquemos con nofollow los enlaces pagados", realmente me parece una buena medida aunque a algunos les moleste.

El sistema de PR fué creado originalmente como un sistema de votación. Al poner un enlace desde tu sitio hacia otro estás votando por ese sitio. El tema es que al tener tu voto distinto valor en función de los votos que tiene tu sitio, mucha gente empezó a vender enlaces no como publicidad sino casi exclusivamente para manipular los resultados de búsqueda. Esa estrategia es, a fin de cuentas, un intento de manipulación contra su sistema, es querer comprar votos. Eso claramente va en contra de su misión, que es "brindar los mejores resultados". Y por eso me parece muy correcto que insistan en el nofollow a enlaces pagados, pues de ese modo te permiten vender enlaces en tu web por fines publicitarios y bloquean un intento de manipulación artificial sobre los resutlados de búsqueda.

No estoy de acuerdo, la obligación de Google es mejorar su algoritmo para dar los mejores resultados. Es como hubiesen dicho "no pongais en el meta keywords palabras que no tengan relacción con la página", ¿lo hicieron?, no, afinaron el algoritmo para que no fuera tan fácil de manipular restándole importancia a ese meta.
Ahora que son los amos absolutos les resulta más fácil ordenar qué pueden y no pueden hacer los webmasters.

Ojo, no vendo enlaces y estoy harto de recibir ofertas, pero considero que igual que tenemos derecho a vender tráfico (adsense) tenemos derecho a vender enlaces.

Iniciado por facundocorradini

Google no pretende controlar lo que enlazamos, solo nos pide que lo hagamos naturalmente. Por otra parte, con el 98% de market share, no creo que ningún webmaster piense en vivir sin google. Un sitio bien hecho se posiciona naturalmente en el buscador, no veo que haya que "trabajar mucho para conseguir migajas"

Sí, si pretende controlar lo que enlazamos. Enlaza sólo lo que recomiendes, para todo lo demás Adwords.

Para mí como pequeño webmaster que no vende enlaces, no tiene importancia, eso no quita para pensar que deberían despabilarse.

[Nomadito]

Soy un mal "forero", siempre mudo, leyendo y cerrando. Hoy el tema es muy jugoso y suscita debate, así que, os expongo muy brevemente mis ideas:

1- Google no controlará los contenidos. Siguiremos pudiendo poner en nuestra página web lo que nos dé la santa gana. Eso no es controlar contenido. Ooooootra cosa TOTALMENTE DISTINTA es que a Google no le guste tu página y decida no sacarla, o sacarla al final de los resultados, por juzgarla irrelevante. Google es una empresa privada y www.google.com es igualmente un dominio privado y todo lo que sucede bajo él es asunto suyo.

2- Estoy convencido de que la mayor preocupación de Google ha sido, es y será seguir acaparando mucha quota de mercado, que los usuarios de internet lo sigan prefiriendo. La idea es simple. Google cree que quitando la consideración del nofollow mejorará sus resultados de cara al usuario final, que es el que realmente le importa (y no los SEOs, ni los SEMs, ni las empresas, ni NADIE). Si este paso, a efectos prácticos y de dara al usuario final da buenos resultados, eso se traducirá en que el internauta final seguirá contento con Google (o más), o sea, Google seguirá siendo el dios de las búsquedas. Eso es lo que le importa.

3- Si pensáis que esta jugada no es apropiada por parte de Google, tan sólo es cuestión de esperar. Si tenéis razón el tiempo demostrará que Google ya empieza a sacar resultados irrelevantes, que sus algoritmos y estrategias no sirven ya para nada. Eso se traducirá en una migración masiva pero NATURAL de los internautas que irán a otros buscadores (sedientos, por cierto, como BING) ávidos de resultados más finos y relevantes.

Saludos, y suerte.

[rashid]

Los links son votos y como tal no debería existir la propiedad "no follow", es contradictoria, es como decir: Voto por Carlos... pero no me crean.

El internet pretende copiar el comportamiento de las personas, la propiedad no follow ha llegado a existir con el propósitio de "quebrar la estructura lógica del hiper texto, donde uno puede agregar enlaces para que sean seguidos", los enlaces serán seguidos por personas reales, pero no por robots y eso NO es el camino que google pretende seguir, google y otros prenden copiar la conducta de las personas, asi de simple, y si un no follow no tiene sentido para las personas, no me extrañaría que pronto google deje de darle relevancia....

[dacarot]

pero el nofollow es para evitar el posicionamiento en buscadores o no
?

[facundocorradini]

Les dejo información de primera al respecto ;)

[MisatoKatsuragi]

Iniciado por rashid

Los links son votos y como tal no debería existir la propiedad "no follow", es contradictoria, es como decir: Voto por Carlos... pero no me crean.

Totalmente de acuerdo

[jbriz_gw]

Iniciado por facundocorradini

El único cambio del que habla Matt es en cuando al nofollow en los enlaces internos. Simplificando al extremo, antiguamente si tenías una página con 1.000 "puntos de PR", 10 enlaces y 5 de ellos eran nofollow, entonces el PR que esa página pasaba a cada enlace era el de la página dividido en 5 (1.000/5=200). Esa técnica se conoce como PR sculpting, y es un medio artificial para manipular los resultados de búsqueda. Por eso es que ahora se ha cambiado, para hacer que la relación sea más natural y evitar que el webmaster influya directamente sobre la autoridad de sus páginas. Lo que ocurre ahora, en el ejemplo anterior, es que tus 10 enlaces son tenidos en cuenta para la división (1.000/10 = 100), pero el PR pasa solo a aquellos que no son nofollow. De este modo, 5 de tus enlaces se estarían llevando 100 puntos cada uno, mientras que los otros 500 puntos simplemente se evaporan en el aire.
.

Soy nuevo en asuntos de SEO, pero si desaparece "no follow" ya no se pondra para hacer trampa con los enlaces en las paginas, dando doble puntaje a quienes nos convenga, (como se podria utilizar esta caracteristica), especialmente si tambien es un sitio que manejamos, ya que ahora el links con "no follow"= 0 puntos para el y se perdio ese voto y no doble para el resto. Lo cual hace que tengamos que poner enlaces de calidad y buscar sitios bien relevantes para que nos enlacen.
Espero estar el lo correcto.

Exitos a todos

[rashid]

Para aquellos que tengan interes en leer la noticia en español sobre el nuevo cambio en el algoritmo de google referente a los nofollow, les dejo el link:
http://www.gallerywebs.com/web-blog-espanol/