<video> queda fuera del HTML5 (por ahora)

[PatomaS]

Hola gente

Para todos los interesados en el HTML5, para todos los que defienende ciegamente al navegador de su preferencia, para todos los que defienden a Google ante cualquier criticismo, para todos los que creen que el W3C es un organismo decente y con gente seria, para los que creen que WHATWG es mejor que el W3C o que sus integrantes son menos politicos que los anteriores, o simplemente, para quien quiera pasar un rato entretenido/amargado leyendo las realidades del desarrollo web, aqui les dejo un enlace (en ingles) sobre parte de las discusiones y conclusiones sobre uno de los elementos mas populares del nuevo HTML 5.

Discusiones y decisiones sobre los codecs de video y audio en el HTML5.

Felicidad

P.D.
Tengo problemas con los acentos en este navegador, asi que disculpen las faltas.

[cvander]

Al final esto parece el lobby político entre congresistas y no empresas que realmente quieren innovar y facilitar al enterno de desarrollo y al usuario final la experiencia.

El vídeo víno para quedarse en la web y mientras ellos no se pongan de acuerdo hacia estándares abiertos, estaremos atados al estandar de facto que representa Flash y del que no es que tenga tampoco nada malo que decir (lo usamos para todo en cuanto vídeo hoy en día), pero sigue limitando las posibilidades por su modelo de licencias.

Mal por todas estas empresas y por el retraso que la discusión va a generar.

[j_aroche]

En una nota relacionada: El grupo que estaba trabajando en el XHTML2, no va más y la W3C se enfocará en HTML5

[PatomaS]

Hola

Caramba, lei tarde tu mensaje j_aroche y publiqué uno en el subforo de web general con esto mismo.

Por cierto lo publiqué allí porque creí que a la gente que le importa/afecta lo leerá más allí que aquí, pero ya lo moverán cuando deseen.

Si, triste noticia, sobre todo los motivos tras el cierre del grupo y las repercusiones que esto traerá a otros proyectos.

Felicidad

[webeando]

@PatomaS

Nop, ahí no dice que <video> queda fuera, sólo dos secciones de sus requerimientos, pero el elemento <video> sigue:

http://www.whatwg.org/specs/web-apps...nt-work/#video

En realidad esa discusión esta centrada en Ogg Theora y H.264 que supongo son las dos secciones que quedaron fuera por el momento.

Y sí, aquí el villano parece ser Google con su "H.264 codec license"


Saludos

[PatomaS]

Hola

Tiene razón, en el mensaje que puse solo hablan de que los codecs quedan fuera, no la etiqueta en si.

Sin embargo, dadas las tensiones del grupo con las etiquetas, más los problemas que han tenido con las críticas del TAG y las del XHTML (de quien ya no se tienen que preocupar), hicieron que las etiquetas multimedia queden fuera, por ahora, de la especificación, en teoría, a la espera de que se ponga la gente de acuerdo o que el ian hickson decida por fin que hacer, que parece que será, dejar las etiquetas sin proponer un codec por defecto (que es lo que dice en el mensaje que pegué).

En esta ocasión, me faltó poner más referencias, como suelo hacer en general, pero es que cuando publiqué el mensaje me dejé llevar por la indignación del momento; y la verdad, tras leer hoy que el xhtml 2.0 muere, mi actitud no mejora en lo absoluto, así que paso de buscar dichas referencias.

Pero como dije, tu apunte sobre la referencia que puse, es totalmente correcta.

Felicidad

[AlvaroG]

Hmmm... creo que las normas deben ser una 'rejuntada' de las mejores prácticas del momento, no una forma de forzar a las empresas a implementar X o Y funcionalidad.
Si se quiere forzar elementos que las empresas no implementarán, la norma es inútil. Por lo que no se trata solamente de "ceder a las presiones" sino también de que la norma sea útil.

Si XHTML 2 muere es porque nunca se le dio a XHTML la importancia que se pretendía que tuviese. El mundo web se quedó con HTML4, los problemas del IE, 95% de las páginas del mundo con HTML no válido, y XHTML relegado al DTD transicional. Creo que es suficiente para que se deje de gastar esfuerzo en algo que obviamente el mundo web parece no necesitar.

En el caso de <video> y los codecs, el asunto parece ser que h.264 no está completamente excento de patentes (al menos ese parece ser el problema de Opera y Mozilla) mientras que Ogg Theora recibe la contra de Apple debido a que no hay decodificadores por hardware, y eso sería bastante malo para los navegadores móviles.
Si a eso se le suma que Microsoft no tiene intención alguna de implementar la etiqueta de <video>, queda bastante claro que la discusión sobre este punto puede quedar para más adelante y que se debería trabajar ahora en completar el resto del estándar.


La nota en Slashdot...
http://tech.slashdot.org/story/09/07...-HTML-5-Codecs

Saludos.

[PatomaS]

Hola

El w3c, especialmente el grupo del html 5. básicamente dice esto "la gente es tan idiota, que en 10 años no han podido pasar del tag soup al xhtml, así que en vez de hacer algo de verdad para mejorar el nivel de la gente, vamos a bajar a su nivel, dentro de 10 años, volveremos a intentar algo mejor"

Paralelamente, crean un desastre mayúsculo com oes el html 5 que mezcla eventos, etiquetas, protocolos y manipulación de objetos en el mismo set de reglas.

Paralelamente, toman la mayor parte del trabajo del grupo del xhtml 2 sin darles ningún crédito.

Paralelamente matan al menos 6 proyectos y generan tanta polémica interna que en otros tantos las mentes pensanest simplemente abandonan el trabajo.

Paralelamente, pierden la actitud de "somos un organismo independiente" y pasan a "si la gente o lo usa, no tiene sentido"

Si las normas van a ser lo que se usa en el momento ¿para que necesitamos alguien que las escriba? ¿por qué no tener esa misma actitud cuando las tablas eran lo de moda? ¿por qué tener una sola especificación si podemos tener 4 o 5?

Que tú o yo, pobres pelados en el mundo no usemos el xhtml no es ni bueno ni malo, pero se supone que el w3c es independiente de las presiones ajenas y hace 10 años, estableció un camino que fue la orientación hacia el xml y la interoperabilidad de las diferentes tecnologías mediante un sistema común de entendimiento y comunicación, cuando decidieron sacar el html 5, aparte de ser un insulto para la gente que hace webs, sentenciaron al desastre ese camino que ellos mismos habían establecido.

Así es como xforms, aria, xlink, xhtml, rdfa, svg, mathml, el sistema de namespaces y otras tantas cosas están ahora mismo acojonados o muertos.

svg ha entrado y salido de la esecificación del html 5 dos veces, aria no ha sido mencionado, rdfa, es taboo, xlink y hlink son un chiste del pasado, mathml, creo que sigue, pero no estoy seguro, ...

Sobre los navegadores, cada uno tira para su lado ¿por qué ninguno, salvo explorer, han dado soporte a dtd's externas? Hubiera sido buenísimo, pero no, y ahora, menos.

Podría pner más cosas, pero entre el sueño y que estos temas me molestan mucho, no escribo nada muy interesante, veremos si mañana tengo algo mejor que contar.

:)

Felicidad

[AlvaroG]

El w3c, especialmente el grupo del html 5. básicamente dice esto "la gente es tan idiota, que en 10 años no han podido pasar del tag soup al xhtml, así que en vez de hacer algo de verdad para mejorar el nivel de la gente, vamos a bajar a su nivel, dentro de 10 años, volveremos a intentar algo mejor"

Estoy de acuerdo con tu argumento, pero por un lado el W3C no tiene recursos como para presionar a nadie y por otro nadie parece estar haciéndole caso.
No olvidemos que el W3C no es una autoridad, ni publica normas. Es un consorcio que se supone es formado por las empresas que trabajan en la Web, y publica recomendaciones.
Y aún si tuviese autoridad para forzar a las empresas a crear navegadores 100% compatibles con todas sus normas, ¿de qué serviría si los sitios bien hechos "se ven y funcionan igual" que los mal hechos? ¿cuántas páginas podrías ver con un navegador que no acepte código incorrecto?

Creo que hemos recorrido un lento camino que poco a poco hace que las empresas se den cuenta de algunas de las ventajas, pero ha sido demasiado lento. Y tampoco es que le hagamos el trabajo sencillo: ¿cuántas herramientas de creación de páginas web generan 100% código válido? Y no me refiero solamente a los "Dreamweavers" sino a los CMS tanto libres como propietarios.

La triste realidad es que a la "industria" de la web parece no interesarle en lo absoluto la evolución.
A mí me parece que HTML 5 es un paso hacia atrás en la 'lucha' por organizar el desastre que es hoy en día el (x)HTML, pero por otro lado trae cosas interesantes.
Me hubiera gustado que el camino a seguir fuese el XHTML extensible y sitios con HTML válido, y que 10 años luego de publicarse HTML 4.01 tuviéramos una internet con 100% HTML válido y navegadores más rápidos gracias a que no tendrían que hacer magia con código basura. Sin embargo, no es lo que sucede. Y lamentablemente el W3C no puede hacer demasiado al respecto.

En cuanto a XML, quienes realmente lo necesitan lo utilizan y mucho. MathML es usado también donde se lo requiere, SVG va ganando fuerza y es el formato nativo de varios programas de diseño vectorial.

Una cosa es lo que se pueda desear y aquello que consideremos el "buen camino". En ese punto creo que ambos estamos de acuerdo. Lo que sucede en realidad es mucho más desalentador.


Saludos.

[webeando]

Para aquellos que se indignaron por la buena nueva y la tomaron como mala referente al xhtml 2, aquí les dejo una referencia aclaratoria:

Misunderstanding markup

Por cierto, que parece ser que el proyecto del HTML 5 debe quedar terminado para el año 2022:

In defense of web developers


Saludos