Recomendacion de programa para optimizar JPG

[Dago]

Gente,
Tengo un sitio con 300 imagenes jpg, entre fotos, banners, etc. Me gustaría que me recomendaran un buen programa (gratuito o pago) para optimizar los archivos jpg, para reducir su peso sin que se pierda calidad.
Desde ya muchas gracias.

[Rafael]

Toda opción va a reducir calidad. La pregunta será cuánto es mucho.

Con la cantidad de espacios disponibles en discos duros o dvd de respaldo supongo que la pregunta es para generar una copia para publicar en la web.

De plano para pc recomiendo Irfanview http://www.irfanview.com/ y Fast Stone http://www.faststone.org/FSViewerDetail.htm

Ya que hacen muy buen trabajo por lotes y son gratis.

Ojo. Hay dos algoritmos de compresión (y variantes) uno llamado 4:4:4 y otro 4:2:2
Los únicos que conozco que usan el mejor algoritmo 4:4:4 son PhotoShop, PhotoPaint y probablemente Paint Shop Pro, los demás supongo usan el 4:2:2 (no he probado gimp)

Para entender esta relación compresión/pérdida de calidad, revisa este no muy completo tema:
http://otake.com.mx/Apuntes/PruebasD...JpgProceso.htm

Pero en general para desplegar fotos por internet las 2 recomendaciones originales bastarán.

[ArturoGallegos]

Ami me ha funcionado muy bien el Light Image Resizer (vso-resizer)
Se puede usar en version gratuita descargandolo aquí
http://www.obviousidea.com/es/window...-image-resizer

[fishdesign]

Toda opción va a reducir calidad. La pregunta será cuánto es mucho.

Esto no es correcto, ya que hay ciertas formas de reducir una imagen de una forma muy considerable sin que pierda calidad
http://www.punypng.com/

[Rafael]

Hola Fish. La compresión jpg siempre implica pérdida de datos. Este puny png es para optimizar la compresión png. Algoritmos diferentes para png creo que hay más de 100.

Otra cosa es optimizar un jpg, pero la reducción de peso no es tan considerable con la simple optimización. Yo menciono que mi premisa es bajar el peso para descargar por internet.

A mi no me gusta el término "Calidad" al referirse a la compresión u optimización de imágenes. Calidad es una manera de trabajar, no un dato sensible de evaluación.

Otra vez, cuanto es mucho dependerá de cada proyecto.

[Dago]

Gracias a todos por sus clarificadores respuestas. La idea es optimizar las imágenes (*.jpg) para que su peso sea menor y consuman menos recursos en la página. Si bien hubiera convenido utilizar *.png... Es lo que hay, y debo ajustarme a ello.
¡Mil gracias!

Estoy testeando el IrfanView con el plugin para "Save for web", manteniendo la calidad en un 100% y con la opción de "Chroma subsampling" en High 4:1:1

[fishdesign]

Punypng no es solo para png, también sirve para jpg y gif.

For JPEGs, sometimes it's better to make it a PNG, and other times it's better to keep it as JPEG and use jpeg-tran to optimize it. PunyPNG makes all those decisions for you and ensures the best possible results.
http://www.punypng.com/about/howitworks

Según dicen aquí, a veces lo pasan a PNG y otras veces hacen la optimización usando otro método, manteniendo el fichero final en JPG. De ambas formas, no se pierde calidad.
Yo he probado muchos ya y creo que punypng es el que mejor resultado me ha dado en términos generales.
http://www.punypng.com/about/comparison

Aquí se puede ver otro proyecto bastante interesante, donde se consigue reducir el peso del JPG con un resultado impresionante (imágenes de 10mb pasan a 2mb):
http://www.jpegmini.com/

[Rafael]

Fish. Me encantan los retos.

Repitiendo la metodología que uso en el link de arriba, acá están los resultados de ambos sitios web.
punypng-com
bajó de 59.5kb a 59.3kb

Y reafirmo mi afirmación afirmada anteriormente:

Otra cosa es optimizar un jpg, pero la reducción de peso no es tan considerable con la simple optimización.

Los dos archivos usados:

Comprimido con PhotoPaint 4:4:4 máxima calidad.


El Resultado del Puny


Y los resultados del jpgmini-com
La pérdida de datos es semejante a la de PhotoPaint y Photoshop con una copmpresión al 10%. O sea de 10 Mb a 1Mb.

[Rafael]

Insisto. El concepto Calidad es subjetivo e inexacto.
Frases como "Keeping their original quality..." son frases simplemente vendedoras y que tienden a querer confundir. Decir "que el ojo humano no pueda percibir" es un poco más exacto.

Yo sí soy partidario de utilizar compresión jpg incluso para archivos de preprensa, que es harina de otro costal, simplemente quiero dejar bien en claro que hay procesos de análisis para saber qué resultados esperar.

[fishdesign]

Buen análisis Rafael

Pues si, puede que eso de "no pierde calidad" sea un poco de "propaganda". No obstante, como dices, yo no he sido capaz de detectarlo a ojo y en general los resultados que he obtenido (de reducción de peso) han sido bastante buenos. También he de decir que lo uso para diseño web, no para fotografía.

Saludos

[Linton]

Iniciado por fishdesign

...Aquí se puede ver otro proyecto bastante interesante, donde se consigue reducir el peso del JPG con un resultado impresionante (imágenes de 10mb pasan a 2mb): http://www.jpegmini.com/

También a Favoritos, me gusta cómo funciona y los resultados ¡Gracias!