png o gif?

[punchik]

hola, alguien me podria decir si es cierto que png es mejor para web y porque?
varias personas me han dicho que es asi, pero me gustaria saber las razones, adios
punchok

[aRojilla]

Ayer hice unos gráficos para una nueva web y pensé guardarlos como png en lugar de gif, sólo por probar, pero me encontré con el problema de siempre: los png son más pesados. No sé si se debe a mi falta de experiencia con este formato, pero de momento sigo utilizando gif por cuestiones de peso. Espero que alguien sepa mostranors las ventajas de png frente a gif.

[skarte]

la ventaja del png que tiene capacidad de 16 milones de colores y el gif 256

[inforsol]

El GIF es un formato propietario (o propiedad de) Unisys. Por tanto tiene una patente con restricciones de uso. Más info en http://www.sindominio.net/biblioweb/...ca/nogifs.html
El PNG no tiene restricciones de patentes y está recomendado por el W3C (http://www.w3.org).

GIF sólo soporta 256 colores (8 bits), cuando se desarrolló los ordenadores tenían esa profundidad de color.
PNG soporta 24 bits y puede llegar a 64 bits. Permite imágenes de mayor calidad.

En formato GIF se puede dotar de transparencia a uno solo de los colores que tenga.
PNG soporta 256 niveles de transparencia.

GIF aparece bien en los principales navegadores gráficos.
MS Internet Explorer no soporta bien las transparencias en PNG. Mozilla (Netscape, Mozilla, Firefox...) sí.

Optimizando bien un PNG puede llegar a ser menor que el GIF. Para esto habría que guardarlo en 256 colores o menos. Saludos.

[aRojilla]

Iniciado por inforsol

Más info en http://www.sindominio.net/biblioweb/...ca/nogifs.html
El PNG no tiene restricciones de patentes y está recomendado por el W3C (http://www.w3.org).

Buenísimo enlace!!!

gracias!!!

[jdelta]

yo personalmente recomiendo siempre el gif o el jpg (aunque este ultimo no estaba en la pregunta).
el png no da mucha mas calidad si lo optimizas demasiado, y ademas no todos los navegadores lo reconocen y lo muestran, mientras que el gif o el jpg son admitidos por todos.
de todas formas, si utilizas un buen programa para editar y optimizar graficos, puedes conseguir gif (o jpg) que tengan muy poco peso y muy buena calidad.
como siempre esta bien trabajar con photoshop, pero para diseño web yo prefiero el macromedia fireworks. su ventana de optimización y las opciones de divisiones son estupendas. te lo recomiendo.

[scanjet]

Veo que no estais bien actualizados, desde verano del año pasado la Patente del GIF que cursaba sobre Unisys se liberó.

aqui os dejo la noticia: http://creative-center.info/displayarticle352.html

y mi punto de vista entre gif o png la elección dependerá del destino de la imagen final, pues si puedes trabajar con los 256 colores del gif para que sobrecargar el peso de la web, pero si necesitas imagenes de más de 256, pues usaríamos el png.

Con repecto al ultimo post, idelta, queda claro que el jpg es el formato por exelencia siempre y cuado no necesitemos transparencias.

Un Saludo

[SebastiFast]

Tratandose de calidad, PNG es superior, más aún si es una imágen que guarda transparencias. Pero en determinados casos de diseño, si se requiere un contraste elevado entre figura y fondo es importante reducir la paleta hasta a unos 4 colores. Para mi esta es la razón única por la que uso GIF a menos que sea un banner animado. A mi parecer los diseños con textura de fondo en los que se coloca un gif transparente ya pasaron a la historia.
Utilizar imágenes transparentes dentro de Flash es otra cosa, ahí lleva toda la ventaja PNG.
Una directiva en web es la de incluir y no la de excluir usuarios, por este motivo hay que pensar bien antes de insertar PNG en webs, ya que no todas las versiones de navegadores la soportan.

[Aisengard]

Iniciado por skarte

la ventaja del png que tiene capacidad de 16 milones de colores y el gif 256

Pero es relativamente pesado para la web. Por eso se sigue usando de preferencia gif generalmente para imágenes que requieran "pocos" colores... para lo otro (fotos por ejemplo) JPG es el "standard" para la web siempre todo optimizado!

Cordiales Saludos

[Zerjillo]

Iniciado por SebastiFast

Pero en determinados casos de diseño, si se requiere un contraste elevado entre figura y fondo es importante reducir la paleta hasta a unos 4 colores. Para mi esta es la razón única por la que uso GIF a menos que sea un banner animado.

Por lo que veo no quedo muy claro con mi explicación de antes: Con PNG puedes perfectamente tener una paleta de solo 4 colores (o de 2, o de 37!) y el algoritmo de compresión será bastante bueno. De hecho, estudios realizados sobre las mismas imagenes en GIF y en PNG presentan que en media PNG ofrece una mejor ratio de compresión (aunque muy ligera).

Iniciado por SebastiFast

Una directiva en web es la de incluir y no la de excluir usuarios, por este motivo hay que pensar bien antes de insertar PNG en webs, ya que no todas las versiones de navegadores la soportan.

Casi todas las versiones de los navegadores que se usan hoy día soportan el PNG (a nivel de características de GIF). O sea, que si haces una imagen con fondo transparente (completamente transparente, no con "translucidez", al estilo GIF, eso lo verás bien en casi cualquier navegador (EI, Mozilla, Netscape, Konkeror...)

Otra cosa son las características avanzadas, como niveles de opacidad, que soo se verán bien en determinados navegadores, y por tanto no son recomendable usarlas todavía. En cualquier caso, es muy de reprochar a microsoft el no haber incluido soporte completo para PNG en su navegador. Es el único motivo por el cual no se pueden usar sus capacidades al máximo.

Un saludo

Zerjillo

[SebastiFast]

Iniciado por Zerjillo

...O sea, que si haces una imagen con fondo transparente (completamente transparente, no con "translucidez", al estilo GIF, eso lo verás bien en casi cualquier navegador (EI, Mozilla, Netscape, Konkeror...)
Zerjillo

Consejo: Infórmate mejor sobre estadísticas.

Iniciado por Zerjillo

...En cualquier caso, es muy de reprochar a microsoft el no haber incluido soporte completo para PNG en su navegador. Es el único motivo por el cual no se pueden usar sus capacidades al máximo.
Zerjillo

Dices y te contradices.

Saludos.

[Zerjillo]

Parece que no me has leido muy bien:

Aqui está la información sobre los navegadores que soportan PNG y hasta que punto (que por cierto no son estadísticas, simplemente es información sobre el estado de soporte del formato):

http://www.libpng.org/pub/png/pngapbr.html

Como veras IE es capaz de renderizar png desde la versión 4.0b1, aunque tiene problemas con las transparencias (cuando un color no es completamente transparente lo muestra completamente transparente, pero cuando las imagenes utilizan pixels COMPLETAMENTE transparentes -como GIF-, si que las renderiza bien).

Respecto a mi "contradicción", relee el párrafo. Yo he dicho que IE soporta las características basicas de PNG, como por ejemplo la transparencia al modo GIF (es decir, transparencia completa), y echaba en cara a Microsoft que no hayan implementado el estandard PNG completo (con características como distintos niveles de opacidad) en su navegador, ya que esto es lo que frena que podamos usar el formato a su plena potencia.

Pero vamos, que yo no soy un fanático del tema. Si alguien prefiere GIF, que lo use, a mi plim. Yo solo expongo las características superiores de un formato como PNG.

Un saludo

Zerjillo

[SebastiFast]

Zerjillo, antes de seguir con todo esto, te aclaro que todo lo que dices es correcto, pero te hago unas consideraciones.

Cuando digo que.. "Una directiva en web es la de incluir y no la de excluir usuarios, por este motivo hay que pensar bien antes de insertar PNG en webs, ya que no todas las versiones de navegadores la soportan."...Me refería a lo que tu mismo confirmas.

Iniciado por Zerjillo

Como veras IE es capaz de renderizar png desde la versión 4.0b1, aunque tiene problemas con las transparencias (cuando un color no es completamente transparente lo muestra completamente transparente, pero cuando las imagenes utilizan pixels COMPLETAMENTE transparentes -como GIF-, si que las renderiza bien).

..... y echaba en cara a Microsoft que no hayan implementado el estandard PNG completo (con características como distintos niveles de opacidad) en su navegador, ya que esto es lo que frena que podamos usar el formato a su plena potencia....
Zerjillo

Cuando te hablo de estadísticas, me refiero a qué si bien todos sabemos que IE es el peor navegador y el que más se aleja de los estándares. Sigue siendo el más usado.

Iniciado por Zerjillo

...Yo solo expongo las características superiores de un formato como PNG.Zerjillo

Estamos totalmente de acuerdo, PNG es superior en todos sus aspectos. Pero aún así sigo opinando que hay que pensarlo bien antes de incluirlo directamente en html.

Un saludo

[Zerjillo]

Ok, aclarado el punto, pero no termino de entender por que no pondrías una imagen PNG si es "básica", es decir, que como mucho tiene transparencias al modo GIF, dado que esas imágenes PNG sí se veran en la mayoría de navegadores.

En cuanto a estadísticas de uso, completamente de acuerdo. EI (El Innombrable) es muchisimo más usado que todos los demás juntos. Eso de añadirselo a Windows fue el golpe maestro.

Un saludo

Zerjillo

[SebastiFast]

Iniciado por Zerjillo

... pero no termino de entender por que no pondrías una imagen PNG si es "básica", es decir, que como mucho tiene transparencias al modo GIF, dado que esas imágenes PNG sí se veran en la mayoría de navegadores.

Muy sencillo Zerjillo, en mi opinión personal hay que diseñar en función de "El Cliente". No tengo motivos de fuerza ni una razón que me justifique para que mi cliente pierda un sólo visitante por una cruzada que a el no le interesaría ni aprobaría. Al igual que al la mayoría de usuarios no los podemos convencer a usar Firefox, no es mi prioridad ser el fiel defensor de PNG. Prefiero esperar a que un día que espero no sea muy lejano este standarizado globalmente. Y por eso así lo aconsejo, pero cada quién es libre de elegir.

Saludos.