| ...Fotos
Hola....Te dejo una serie de platicas sobre fotografia que me encontre en otro foro, quizas unos un poco radicales en su posicion pero interesante:
Creo que tu definición es muy drástica,no hay mejor ni peor,depende de lo que quieras hacer,de los medios que dispongas,lo digital esta aún en desarrollo y no ha alcanzado la perfección de una placa(4x5),ni la profundidad de una buena iluminación(bits).
Reconsiderá Tu definición,escuchá cual es la necesidad y entonces recomendá cual satisface dicha necesidad.
En cuanto a quien pregunta cuál es mejor,hay que conocer,estudiar,praticar,aprender y luego trabajar como profesional con tus propias experiencias.
*******
Sinceramente, como quieres. La fotografia digital esta aún a años luz de la convencional. Ojala la alcance pronto como asi parece ser. Pero no se puede comparar un negativo de los llamados universales, o sea de 35 mm con una foto digital de 5 o mas millones de pixels, no digamos nada si el negativo es mayor como por ejemplo de 6x6 tomado con una optica zeis. Y otra cosa. El que piense que la fotografia digital es mas creativa es porque o no es fotografo de verdad o trabaja con los ojos vendados. Tanto la digital como la convencional pueden ser muy creativas.
*******
No iba a meterme a discutir pero... en principio como ya escribieron, hay opiniones demasiado drásticas y yo agrego: demasiado poco profesionales y poco "fotográficas". Con la experiencia de 25 años de Reportero Grafico y unos 15 haciendo digitalización, me parece que tanto Ramon como Sorbus dicen mucho de verdad... Uno respecto de lo que se quiere obtener y otro haciendo incapié en la calidad. Es decir: ¿Adónde quiero llegar con mi foto?, ¿de cuánto tiempo dispongo?¿ cual es el nivel de calidad que pretendo?,¿cuál es la finalidad de mi fotografía?, y recien a partir de allí, decidir qué tipo de métodos usar... Personalmente creo que conviene...........usar los dos. Soy un convencido ,como ya escribí en otro foro de Mltimagen, que los dos sistemas separados, se autolimitan por las posibilidades del otro, mientras que combinados adecuadamente, te permiten hacer maravillas fotográficas, todo es cuestión de planificación y lógicamente de $$$$$$$$$$ para los equipos respectivos. A fines del 95 tuve la suerte de asistir a una conferencia que dictó Willi Engels, de Agfa Gevaert de Alemania, invitado por Agfa de Argentina por este tema justamente: "¿Digital o Convencional"?, y tiró unos datos que realmente son de considerar, por ejemplo: Una buena cámara Digital Profesional entrega una imagen de 4 millones de pixels y cuesta en promedio mas de U$S 5.000 (minimo). Una buena camara compacta (U$S 200), y una pelicual de ISO 100, entregan una imagen de 20 a 25 millones de píxeles, si el formato es 6x6, la imagen esta formada por unos 120 millones de pixels....en el caso del 35 mm, a un costo de 15 centavos cada imagen negativa, entonces: Relacion Precio-Calidad.......y bueno, creo que no hay mucho que pensar, pero claro, Velocidad de Proceso, practicidad de transferencia,: ¿que sistema le gana al digital?....y todavía falta hablar de métodos de almacenamiento de imágenes respecto a la seguridad y conservación, donde los dos metodos se sacan chispas entre ventajas de uno respecto del otro. La tecnología digital avanza mucho, pero la relacion Precio_Calidad siempre se mantendrá igual, porque Uds. .¿creen que KodaK, Agfa, Ilford etc etc. dejaron de avanzar en emulsiones convencionales?, nada que ver: en los dos últimos años los capitales destinados a este desarrollo son realmente espeluznantes, y el resultado: Peliculas de cada vez más alta calidad y sensibilidad a menores costos...en fin, hay mucho para decir al respecto, pero háganle caso a un veterano de la camara y el laboratorio: combinen los dos sistemas y se van a divertir a la par de hacer la buena fotografia, cada vez más sencilla...........por supuesto no olvidar lo fundamental en esto: Detras de Cada Cámara, de Cualquier tipo, hay un humano con una mente capaz de crear.
********
Me gustó mucho lo que opinó Leonardo. Pero quiero agregar algo que nadie dijo, y lo voy a representar con otro ejemplo: hace unos años, un veterano fotógrafo dijo que las nuevas lentes de cristal orgánico (lentes AF) eran de una muy buena calidad y realmente estaban muy cerca de la calidad de las lentes de cristal óptico. Pero había algo que las de cristal óptico no tenían: "Personalidad". Esto me había quedado muy grabado, porque había algo que yo no podìa definir respecto de las diferencias entre estas lentes; yo lo definía como una falta de "espíritu" en las lentes AF. Creo que quien ha trabajado mucho con ambas lentes se dará cuenta de qué hablo. Por eso es que lentes como las Carl Zeiss o las Contax nunca van a ser superadas: es por su "Espíritu", por su "Personalidad".
Bueno, algo similar encuentro yo entre la fotografía analógica y la digital. La "frialdad" de la digital todavía no me convence, en lo personal (aunque, ojo, no dejo de reconocer la parte práctica de la cosa, la inmediatez del proceso digital, y todo eso).
Yo creo que el poco (o nulo) "espíritu" de la imagen digital no se va a compensar con más y más pixeles que pongamos
********
Veo con alegría, que se entendió el problema.......Punto uno: "La personalidad" de la foto convencional, (estoy absolutamente convencido) de que nunca se va a igualar con otro sistema....(lo siento por los fanas de Photoshop), pero claro , lo practico y lo inmediato de este sistema es incomparable. lo malo: la velocidad de lo moderno,(escondido bajo el rotulo de lo practico), nos hace perder lo hermoso del proceso de creación y participación "directa" en ese proceso creativo, poniendo todo lo que falta en la foto, usando un pedazo de nuestro interior que en definitiva es lo que le da a ella esa Personalidad.
Punto dos: Cualquiera sea el medio usado, nunca, pero nunca renunciemos a un poco de nuestra creatividad a cambio de un "efecto especial", pues no somos maquinas ni mensajeros de ellas o sus sistemas, somos potenciales "creadores" con las imagenes, y elaboradores de mensajes para otros y eso es mucho decir...........
********
Hola, tengos dos fotos: una de un paisaje y otra que es una esferta. Cómo tengo que hacerlo para que la foto del paisaje quede dentro de la foto de la esfera y que tenga un efecto abombado?
Muchas gracias
Hola!!Como estas? Mira primero tenes que montar las imágenes. Si ambas las tenes en 2 capas , pone arriba el paisaje y abajo la esfera y usa el comando Agrupar con anterior / Capa y luego podes combinarlas en una sola capa , Combinar hacia abajo / capa.
Una vez que el paisaje quedo dentro una forma podría ser arrancar con el filtro Transformacion 3D / Interpretar.
Con la herramienta Esfera de ese Filtro trazas un circulo del tamano de dicha esfera. Con la herramienta Girar desplazas el contenido de la misma. Das OK.
En la imagen con la herramienta Marco elíptico trazas un circulo conteniendo la imagen obtenida con el
filtro pero restando el borde gris que produce ese filtro, Inverti la seleccion y borra. Invverti otra vez. Esa selección guardala, Selección / Guardar.
Aplicar Filtro Esferizar / Distorsionar en algun porcentaje que creas conveniente.
Para hacer por ej. algun brillo en los bordes trabajas sobre la seleccion eliptica hecha previamente, Selección / Modificar / Contraer Selección. Proba no se con 8 depende de tu imagen y ahí crea un borde , Selección/ Modificar / borde por ej 4 0 5 . ( Si no tenes el marco de selección, activa el canal alfa donde guardaste la seleccion)
En esa selección que te quedo podes rellenar con el Aerografo con color frontal blanco en algunos sectores , no en todo el borde para acentuar la sensacion de esfera asi como tambien con la herramienta de degradado
del blanco al transparente podes en baja opacidad tipo 10 o 20 podes hacer unos degrades lineares cortos hacia adentro de la esfera con el fin de aclarar los bordes , en dos o tres lugares y que el centro paulatinamente quede con mas sombra.
Podes hacer tb. con el aerografo con blanco, presion media, unos reflejos con un pincel mediano.
Bueno espero que te sirva. SUERTE!! |
Este tema le ha gustado a 1 personas