una alternativa opensource a AI & FH

[AleXei22]

Hola a todos, tengo una pregunta, necesito hacer una edición de unas imagenes y trabajar con unos vectorizados en mi empleo, yo trabajo vectorizado y edición de imagen con Illustrator y Freehand pero por cuestiones de licencia en mi empleo no lo puedo usar, entonces queria saber si conocen alguna alternativa opensource que se parezca un poco a estos anteriores programas, de antemano mcuhas gracias

[Pedro J.]

Inkscape!!

[mhotel]

Creo que en cuanto ha diseño la suite de Adobe no tiene competencia

Saludos

[AleXei22]

gracias por la sugerencia Pedro J. lo bajare y probaré, mhotel defintivamente apoyo eso, si busco alternativas es por las licencias xD no proque siempre hetrabajado eso en Freehand e illustrator

[valentina4you]

Iniciado por mhotel

Creo que en cuanto ha diseño la suite de Adobe no tiene competencia

Saludos

Las opciones gratuitas no son competencia directa, pero son la solución al problema que ha planteado AleXei22. De todos modos, no se vaya a uno confundir, que programas globalizados no significa que sean los mejores. :)

[metacortex]

Bien dicho.

[Rafael]

Bien dicho +1

Además:
La suite de Adobe si tiene competencia. Inicialmente Corel. Secundariamente los Open Source.

Además 2. La persona es la que hace la diferencia. No el programa.

Alexei, revisa esta lista:
http://www.forosdelweb.com/f6/pregun...ml#post2738499

[fishdesign]

La suite de Adobe si tiene competencia. Inicialmente Corel. Secundariamente los Open Source.

Que sea un buen programa o el más competente no quiere decir que sea competencia. illustrator por experiencia da mejores resultados, estabilidad, compatibilidad y velocidad.
Si hiciéramos una encuesta sobre su uso, ganaría illustrator de calle y no solo en usuarios noveles, sino en profesionales.


En el caso de los Open Source la competencia que tienen es por gratuidad. Si Photoshop fuera gratuito, instalarían otro? Aquí tienes el ejemplo del amigo AleXei22

No obstante, existen software bastante competitivos Open Source y a la altura de otros de pago como Blender, pero no es el caso.

Lo mas importante de Adobe no es un programa en si, sino toda la suite tan completa que tiene y la compatibilidad entre ellos. Que otro consigue eso?

Además 2. La persona es la que hace la diferencia. No el programa.

Esa frase queda muy bien como aforismo, pero es totalmente una falacia.
Para que el diseñador pueda exprimir al máximo su talento, sus herramientas deben ser competentes.

Me gustaría ver a mi a un retocador de fotos profesional usando Gimp...a ver donde quedaría tu frase xD

[pao01]

fishdesign

No creo que la frase sea una falacia, en tal caso un punto de vista y muy respetable.

La herramienta no hace al diseñador, que ayuda es cierto y cuanto mejor quizá más simple la tarea, pero en absoluto garantiza un buen resultado a menos que el que la maneje tenga la creatividad y destreza necesarias.

[Rafael]

Bueno, no me gusta enfrascarme cierto tipo de discusiones. Cada quién piense como quiera.
Saludos.

[algoparapensar]

fishdesign, entiendo perfectamente tu posicion y el gran fanatismo defendiendo las herramientas que usas, pero ya se torna un poco complicado cuando desmereces de la posicion de otros.

Solo eso.

[valentina4you]

Iniciado por fishdesign

Que sea un buen programa o el más competente no quiere decir que sea competencia. illustrator por experiencia da mejores resultados, estabilidad, compatibilidad y velocidad.
Si hiciéramos una encuesta sobre su uso, ganaría illustrator de calle y no solo en usuarios noveles, sino en profesionales.

En mi experiencia:
Mejores resultados No da, no hace magia. Los resultados los da la persona no el programa (como ya dijeron) Lo único que encuentro sustancialmente como "mejor resultado" son los degradee. Si crees que eso es una falacia entonces no tienes alma de diseñador y estarías desprestigiando a todos aquellos "papás y mamás" del diseño que lo hacían sin computadoras. El diseñador NO NECESITA HERRAMIENTAS INFORMATICAS para realizar los trabajos, justamente, son HERRAMIENTAS, todas suplantables.

Velocidad Te corre? Porque no lo encuentro ni por asomo más veloz que el Corel si es por eso. Por el contrario y ni que hablar el peso de sus archivos editables ni comparación con el Corel.

Estabilidad Se me ha trancado tanto como se me ha trancado el corel y te aseguro que no es mi PC que tengo un Core i7.

Si hicieramos una encuesta no sabes quien ganaría, las imprentas por ejemplo en UNA GRAN MAYORIA trabajan con Corel y obligan a ciertos diseñadores a utilizarlo también. Me parece que te nublas por tu favoritismo.

Yo particularmente no tengo devoción por ninguno, uso el corel para casi todo menos para ilustrar que uso el Illustrator. Ambos con sus pro y contras, pero el mercado laborar y el poder enviar editables a los clientes me obliga a optar por el corel en preferencia.

[metacortex]

Iniciado por valentina4you

Si hicieramos una encuesta no sabes quien ganaría, las imprentas por ejemplo en UNA GRAN MAYORIA trabajan con Corel y obligan a ciertos diseñadores a utilizarlo también.

Eso es correcto, y no sólo las imprentas sino los centros de pre-prensa, impresión digital, etc.. Gran parte de éstas (por no decir todas) tienen instalado Corel para procesar lo que viene de afuera.

Sin embargo es preciso mencionar que la suite Adobe está más orientada a un ámbito profesional, no sólo por su interfaz sino por sus funciones internas. Por ejemplo, la gestión de color, tipografía y filtros es mucho más fiable en Adobe que en cualquier otro software del planeta. Adobe es el inventor de la tecnología Post-Script, la cual es nada menos que el mayor motor de procesamiento de datos digitales existente orientado a las artes gráficas.

A partir del lanzamiento de la suite Cs[X], Adobe incorpora un sistema de unificación de configuraciones entre Photoshop, InDesign e Illustrator que permite al diseñador mantener su entorno de trabajo entre las 3 aplicaciones sin temor a recibir una "sorpresita" al final... eventos que sí son frecuentes en CorelDraw.

Pero es tal como menciona valentina4you: CorelDraw es un programa usado y construido para las mayorías, una mayoría que no solemos ver precisamente con una pantonera en la mano y un cuentahilos en la otra. En el ámbito profesional responde bien mientras no se trate de trabajos ultra-delicados (por ejemplo con tramado alto, o con trama estocástica y que exijan gran exactitud de colores) y bajo ningún concepto se recurra a algunos recursos predeterminados que ofrece (como las texturas).

Iniciado por fishdesign

Que sea un buen programa o el más competente no quiere decir que sea competencia. illustrator por experiencia da mejores resultados, estabilidad, compatibilidad y velocidad.

Cuando importas un archivo AI a Corel, éste tiende a mantener su integridad. Si es a la inversa (CDR a Illustrator) el archivo suele venir jodido ¿Error de software nativo (Corel) o de quien desarrolló el filtro (Adobe)? Ni idea. Eso por el lado de la compatibilidad (si es a lo que te refieres).

De resto (velocidad y estabilidad) no tengo quejas de ninguno. valentina4you menciona que se le han guindado Corel e Illustrator; yo le recomendaría revisar su sistema operativo, ya que ambas aplicaciones -por sí mismas- son bastante estables.


Ahora bien, uno de los mayores problemas en los resultados finales que han presentado los usuarios de Corel (y me refiero a la exactitud del color) es que la gran mayoría de estos usa Photoshop como gestor de imágenes. Y Corel + Photoshop no se entienden a plenitud (el problema está relacionado con el asunto legal de uso entre empresas que con la misma capacidad de cada uno). Los mejores resultados se dan cuando el usuario de Corel se mantiene dentro de la suite Corel y no sale de ella por nada del mundo.

Siendo más específicos: cuando procesamos una imagen con Photoshop, éste escribe una cabecera de datos y perfiles especialmente para ser leida por el motor Adobe. Esa cabecera tiene unos índices específicos que encajan perfectamente en (por ejemplo) Illustrator y Bridge.

Cuando esa misma imagen es importada desde CorelDraw, se tropieza con un sistema distinto de cabo a rabo que no reconocen algunos datos de la imagen (por ejemplo la información exacta de espacios y perfiles) y le asignan el más parecido... que no es el exacto. Y de eso se derivan la mayoría de las incompatibilidades con el color.

Todos hemos visto a diseñadores tratando de "arreglar" la calibración de su monitor por este motivo, pero el monitor está bien. Lamentablemente la parte que fastidia es la descrita, y no tiene solución.

Quien no lo crea, simplemente procese una imagen con Photopaint y otra copia de la misma con Photoshop, conviértala en CMYK e importe ambas desde Corel. Luego aplíquele el cuentagotas y notará numerosas diferencias... Diferencias que joden al final.

Y la peor noticia: en este terreno Adobe le bloquea ciertos copyrights a Corel, y a la vez Corel le hace lo mismo a Adobe. La gente debería saber esto, sobre todo cuando es la verdadera raiz de muchos problemas.

Personalmente prefiero Adobe hasta la muerte, pero eso no quita reconocer la calidad del otro. Yo diría que cada uno en su lugar. No obstante, mi consejo a los corelianos es: Si buscan mayor exactitud entre las imágenes que tienen en pantalla y la que sale del offset, olvídense de Photoshop y comiencen a entrenar con Photopaint.

[valentina4you]

Muy de acuerdo.