19/07/2006, 18:28
| |||
| |||
| Nuke maldito? He oido hablar de que los derivados del nuke como php-nuke y nuke-et, son muy bonitos y todo pero que son unos verdaderos monstros con el server, ya que consumen muchos recursos. Que tan cierto es esto?... en verdad son tan desastrosos con el server? Es mejor usar algo como joomla? |
|
20/07/2006, 05:02
| |||
| |||
| Es totalmente cierto, si ya el propio Nuke consume bastante recursos; los Nuke-ET ni te cuento.... Cita: Jeje, Joomla consume aun mas recursos que Nuke (sobretodo, cuando haya mucho contenido). Lo único que me gusta de Joomla es el sistema de diseño; por lo demás no me parece un buen CMS.Es mejor usar algo como joomla? Yo me quede con Nuke, aunque estuve 3 meses modificandolo para reducir la carga al servidor y creo que lo he conseguido. La mayoria de las páginas de mi web se generan en 0.04 segundos con un promedio de 15 llamadas a base de datos (un nuke recien instalado hace como unas 50 llamadas a BD y eso sin contenido alguno). Saludos! |
|
23/07/2006, 01:44
| |||
| |||
| Cita: No es tan así el asunto. Si tenés un portal con mucho contenido y hay cientos de visitas simultáneamente online probablemente requieras un servidor dedicado y no un compartido.
Iniciado por maoyala He oido hablar de que los derivados del nuke como php-nuke y nuke-et, son muy bonitos y todo pero que son unos verdaderos monstros con el server, ya que consumen muchos recursos. Que tan cierto es esto?... en verdad son tan desastrosos con el server? Es mejor usar algo como joomla? Yo tuve un sitio alojado en un servidor compartido de 100MB con 30GB de transferencia que recibía 6 mil visitas diarias y no tuve problemas con PHP-Nuke. Por el servidor gastaba lo que pagás por una hamburguesa con papas en un bar de mala muerte.  Hoy tengo sitios funcionando con Joomla bajo circunstancias similares y tienen un rendimiento óptimo, probablemente es uno de los CMS de código abierto que mejor respuesta está dando en la actualidad ya que desde la versión 1.0.8 hasta la 1.0.10 redujeron un 60% aprox. de consultas a la base de datos. Te imaginarás que es una mejora impresionante y que además, con el sistema de caché habilitado se puede optimizar aún más el rendimiento. Obviamente esto también depende de las aplicaciones que uses habilites en tu portal. Por ejemplo si a Joomla o a PHP-Nuke le habilitas el foro, las consultas se van a las nubes. Por ahí, habilitando un par de secciones, si el módulo está bien programado, vas a mantener el buen rendimiento. Con PHP-Nuke no tenés muchas formas de reducir las consultas ya que los módulos son muy rígidos. Con joomla podés hacer desaparecer el nombre del autor, el sistema de valoración, la sección del artículo, etc; lo que te permite optimizar aún más el rendimiento. Conclusión. En un dedicado ambos sistemas van a andar más o menos igual. En un compartido será igual, con una importante mejora para joomla que se notará si el sitio tiene 10 o 20 mil páginas. Nuke ET y algunos derivados no muy populares de PHP-Nuke supuestamente mejoran la programación de estos sistemas aunque no se enfocan específicamente en su rendimiento sino más bien en mejorar la seguridad respecto de las versiones oficiales de PHP-Nuke. El que es un derivado de PHP-Nuke y es definitívamente mucho más rápido y seguro es PostNuke. Saludos, |
|
23/07/2006, 01:58
| ||||
| ||||
| Cita: Así es. No sólo se redujo el número de consultas sino que se simplificaron muchas líneas de código en los archivos. Buena observación.
Iniciado por SpaceCobra Hoy tengo sitios funcionando con Joomla bajo circunstancias similares y tienen un rendimiento óptimo, probablemente es uno de los CMS de código abierto que mejor respuesta está dando en la actualidad ya que desde la versión 1.0.8 hasta la 1.0.10 redujeron un 60% aprox. de consultas a la base de datos. Te imaginarás que es una mejora impresionante y que además, con el sistema de caché habilitado se puede optimizar aún más el rendimiento. Saludos. |
