Call to action de la w3c: dejen de hacer "only webkit pages"

[kseso?]

Quizás a alguno de los usuarios del foro le resulte de interés, bien para no caer en mala praxis o para dejar de hacerlo, la llamada a la acción realizada por Glazou (Co-chairman of the W3C CSS Working Group) sobre lo que está ocurriendo con páginas sólo para webkit.

El tuit que llegó a mi TL con el enlace, vía @necolas

http://t.co/Vz6eFRuE - a call to action by the chair of the CSS working group - stop building webkit-only sites, you kill standardisation.

El inicio del artículo en cuestión [ing]:

Not so long ago, IE6 was the over-dominant browser on the Web.
Technically, the Web was full of works-only-in-IE6 web sites
and the other browsers, the users were crying. IE6 is dead, this time
is gone, and all browsers vendors including Microsoft itself rejoice.
Gone? Not entirely... IE6 is gone, the problem is back.
WebKit, the rendering engine at the heart of Safari and Chrome,
living in iPhones, iPads and Android devices, is now the over-dominant
browser on the mobile Web and technically, the mobile Web is full of works-only-in-WebKit
web sites while other browsers and their users are crying. Many sites
are sniffing the browser's User-Agent string and filtering out
non-WebKit browsers. As in the past with IE6, it's not a question of
innovation but a question of hardware market dominance and software
bundled with hardware. But there is an aspect of the problem we did
not have during the IE6 era: these web sites are also WebKit-specific
because they use only "experimental" CSS properties prefixed with -webkit-* and not their Mozilla, Microsoft or Opera counterparts.
So even if the browser sniffing goes away, web sites will remain
broken for non-WebKit browsers...

[Albuss]

No lo veo logico, ya de por si es ilogico la situacion de nosotros los desarrolladores, que tenemos que andar haciendo malabares para hacer que todo se vea bien en 5 o 10 navegadores distintos.

Si -webkit- esta funcionando, es precisamente por que es el que da soporte para todo, yo veo normal que nosotros entonces elijamos localizar nuestros esfuerzos, para lograr mejores y mas variados resultados en vez de poner todo nuestro énfasis, esfuerzo, dedicación y recursos en el tema de la compatibilidad.

Asi es como yo lo veo.

[ryugen]

Iniciado por Albuss

No lo veo logico, ya de por si es ilogico la situacion de nosotros los desarrolladores, que tenemos que andar haciendo malabares para hacer que todo se vea bien en 5 o 10 navegadores distintos.

Si -webkit- esta funcionando, es precisamente por que es el que da soporte para todo, yo veo normal que nosotros entonces elijamos localizar nuestros esfuerzos, para lograr mejores y mas variados resultados en vez de poner todo nuestro énfasis, esfuerzo, dedicación y recursos en el tema de la compatibilidad.

Asi es como yo lo veo.

Disculpa, pero no entiendes de que viene el tema. Debido a este Microsoft (en IE), Mozilla (en FF) y Opera (en Opera) se están planteando que de dar soporte a "-webkit-propiedad" ya que la mayoría de las web la utilizan, de esta forma Opera, IE y FF reconocerían por ejemplo "-webkit-border-radius" lo cual es completamente erroneo, daña la web y desprecia la importancia de porque fueron creados los estándares.

Para aclarar y como yo veo el tema, las compañias antes mencionadas implementarían "-webkit-propiedad" porque ellas no quieren que las páginas Web se vuelvan "optimizadas para Webkit", como en un momento lo fue para "IE6"

[kseso?]

Lo primero es tener conciencia del problema. Y el "sólo/optimizada para..." venga lo que venga después lo es.

Y eso ya ocurrió, y quienes lo pagaron son los mismos que van a pagarlo si vuelve a ocurrir: usuarios, desarrolladores web y el avance de la propia web.

Pero cada cual es muy libre de fomentar por activa o pasiva lo que crea oportuno.

[Albuss]

Creo firmemente, que aunque sean impopulares, los monopolios tienen algo bueno, fomentan un mismo camino.

Se que este comentario me va a hacer muy mal visto, pero no hace que el comentario deje de ser cierto.

[kseso?]

Iniciado por Albuss:4115744

Creo firmemente, que aunque sean impopulares, los monopolios tienen algo bueno, fomentan un mismo camino.

Se que este comentario me va a hacer muy mal visto, pero no hace que el comentario deje de ser cierto.

Lo que hay que oir!!!
Doblemente falaz.
Lo que hará que esa afirmacióm sea cierta serán las pruebas que debe usted aportar.

Así que quedamos esperandolas.

N.B.: Mejor aun, mándelas a todos y cada uno de los estados que tienen normativas y leyes para evitar los monopolios de cualquier tipo. Y que incluso sancionan las prácticas que pudieran dar lugar a su existencia antes incluso de que se materialicen.

[Albuss]

Como digo, a nadie le gustan los monopolios, no son legales, en internet quizas debiera haberme referido a oligopolios, son mas estables y pasan mejor desapercibidos y son también mas populares.


El caso es que, se necesita que se focalizen las cosas, y no se dispersen.

[ryugen]

Voy a compartir esta conversación de twitter entre
una desarrolladora americana Nicole Sullivan
y W3C CSS Working Group Co-chairman Daniel Glazman

@stubbornella Nicole Sullivan
border-radius was implemented for SIX years without being a standard. Specifications take time, but six years?

@glazou Daniel Glazman
@stubbornella where were the test suites ? and implems differed on longhand versions...

@stubbornella Nicole Sullivan
@glazou I know there were reasons for it, my questions is, what are the blockers you need removed so that you can standardize faster?

@glazou Daniel Glazman
@stubbornella we just need pragmatism and less nitpicking, period

@stubbornella Nicole Sullivan
@glazou +1 It seems you need some sort of "final answer" system where you do not go back on decisions once made.

@glazou Daniel Glazman
@stubbornella tell that to browser vendor reps, not me...

Mi intención mostrando esto, es que son las mismas empresas tras los navegadores las que no ponen de acuerdo y frenan el avance.

Precisamente es el oligopolio ese del que hablas, Google, Microsoft y Apple. Añadiendo a Mozilla y Opera.

Son los navegadores más fuertemente representados dentro del CSS WG.

[Albuss]

Google dona mucho dinero a la fundación Mozilla , no tiene sentido que frenen el avance, yo creo que W3 no es una entidad todopoderosa

Claro que W3 es necesaria, pero W3 no puede tardar 5 años en liberar un nuevo standar, como esta pasando con el border radius por ejemplo


Ojo, yo no soy nadie aqui para imponer mis ideas, soy un novato que opina, y mi modo de aprender, no es muy distinto del de la mayoria de los mortales, es errando ..

[mariomon17]

Yo tampoco veo muy logico ese articulo.
Creo que sin webkit el desarrollo de los standares iria mas lento aun que como va actualmente. Ellos tienen sus propias innovaciones, de las cuales la W3C deberia fijarse (y lo hace) e implementarlas.

Me parece que la comparacion entre IE6 y webkit es despreciable, los dos dominaron/estan dominando el mercado por ser innovadores pero webkit puede evolucionar no como IE6.

Y creo como Albuss que en algunos casos es necesario un monopolio cuando lo que deberia funcionar no funciona.

Bienvenido webkit y sus innovaciones.

[cristian_cena]

Esta realidad es cíclica, vuelve a aparecer con cada nueva especificación/version-browser. Con esto quiero decir que lo que ie6 fué a css2 tal vez ie8 sea a css3, o webkit a css"N".

Una vez leí por ahí que la accesibilidad se mide en rangos y creo que es así. De ahí que desarrollar "solo para" no sería la mejor manera de acotar dicho rango.

Estimo que dejar de ver esta cosa en movimiento (browsers/dispositivos/estándares) como un problema es aceptar el modo en que el desarrollo web evoluciona.
Soy nuevo en este rubro pero por lo que alcanzo a percibir el desarrollo web está avanzando mucho e imagino un futuro en el cual el desarrollador cuente con cada vez más y mejores herramientas.

Humildemente y sin intención de rebatir a nadie no creo que vengan al caso discusiones sobre monopolios o la historia del w3c, pues sería ameno buscarle un eje provechoso al debate.
Por mi parte: considero que debemos tratar los prefijos por separado, con alternativas como prefix free o con mixins (sass/less/etc). En concreto: realizar un desarrollo global progresivo acorde al rango de accesibilidad deseado y sobre este elaborar optimizaciones puntuales para browsers y dispositivos.

Ojalá vengan más opiniones. Saludos

[mariomon17]

Claro, yo opino igual. Tenemos que hacer sitios para todos los navegadores, pero si webkit soporta mas que otros y eso nos viene bien, usémoslo! (sin perder el soporte general, por supuesto)