Windows o Linux

[-Defero-]

Iniciado por Sergestux

Esto ultimo me recuerda a cuando estaba el "pericodelospalotes" activo

A mí me daba exactamente la misma impresión, pero creía que eran cosas mías.

[Anyeos]

Que conversación se armó. Siempre que se habla de Linux y otros sistemas se arman conversaciones largas.

Yo quiero dar mi opinión.
Estoy de hace años tratando de incentivar a la gente a usar Linux. La desición final siempre la toman ellos. Entonces yo resolví algo simple: Les muestro lo mejor que puedo darles.
Lo mejor que encontré para ellos fue Kubuntu, hasta la fecha.
He probado muchas distros y todas siempre alguna complicación traen. En cambio Kubuntu trató de simplificar todo a modo gráfico. Primer paso a diferenciarse de las otras distros. Aquí en Kubuntu se evita la consola. Entonces eso permite un poco más de accesibilidad.
Kubuntu es casi igual que Ubuntu pero seamos sinceros: Más bonito.
La gente vio Ubuntu y no le gustó como se veía. Lo ve funcionar y es a lo que menos le prestan ateción porque no lo entienden aún.
Esa es la realidad, la primer impresión entra por los ojos. Uno dijo: Linux es bonito en serio eh. Y sólo le mostré Kubuntu en su modo 3D con los efectos especiales del KDE4.
Otros están contentos porque nunca les entra un virus y pueden leer sus mail como siempre.
Pero siempre la primera impresión cuenta bastante. Aunque sea una mentira es la impresión la que te lleva y te incentiva a utilizar algo.

Si ves un vehículo feo, despintado, oxidado, no te llama mucho y no te despierta interés. Pero ves que que alguien entra y lo ves salir como a 100 Kmts/h en menos de 5 segundos. Ajá! Tenía escondido un supermotor adentro! Pero ya es tarde porque te compraste otro porque lo viste más bonito.

Así es, todo entra por los ojos, entonces hay que tratar de hacerle buena propaganda a Linux para que lo usen. Y por eso me parece la mejor opción Kubuntu porque adentro de esa hermosa pintura no esconde nada más y nada menos que un Linux. O sea que le estamos ofreciendo algo bueno y que no deja de ser Linux por más que se vea bonito. Pero eso sirve para darle propaganda, para atraer a primera vista.

Ustedes vean sino lo que hace Microsoft, más precisamente Bill Gates. Si él tiene dos opciones: Reparar un fallo técnico, o reparar una visual del SO. Por cuál creen que opta? Por la visual porque es la que le va a traer más clientes.

Acá hay dos softwares distintos hechos de distinta manera y tenemos:
Windows. Programado por programadores por un sueldo controlados por un jefe que da la orden de qué programar. Pensado para venderse. No crean que Bill Gates va a pensar primero en mejorar la tecnología de su Sistema Operativo y luego va a pensar en vender. No, primero va a pensar en vender y luego mejorar la tecnología de su sistema si eso le permite venderlo. Así sale Windows.

GNU con Linux. Programado por una comunidad que aspiraba a tener un software completo y útil. Pensado para usarse. Es por eso que es así. Nunca se programa un soft libre pensando en satisfacer a un cliente. En todo caso se piensa satisfacer la necesidad de varios. E inclusive los propios usuarios del programa participan del desarrollo dejando sus comentarios, sugerencias, bugs, etc. Eso en Microsoft no pasa porque el que decide es siempre Bill Gates. Y si Bill Gates no tiene ganas de escuchar la opinión de los usuarios de sus productos no lo va a hacer. Siempre va a responder a sus intereses.

Eso es lo que creo que tienen que entender. No digo que Windows sea un mal software técnicamente pero es un software del cual no puedes esperar más de lo que te está dando ahora. En cambio de GNU sí se puede esperar más y en todo caso si necesitas algo que aún no fue programado lo puedes hacer programar tú mismo porque hay mucha documentación y todo el código está disponible.

¿Se dan cuenta la diferencia?

El concepto está por ahí.

Por eso yo recomiendo GNU/Linux en su totalidad y nada de Windows si es posible. Porque Windows es una dependencia pero no necesaria. Quizá si te limitas de usar ciertos programas sólo para Windows te perjudique al principio porque:
No vas a encontrar a primeras otra forma de hacerlo.
No vas a poder hacerlo de la misma manera.
Vas a demorar más tiempo.
No vas a conseguir lo que antes conseguías.

Y por lo anterior te puedes llegar a sentir frustrado. Pero yo te digo que es un sacrificio que vale la pena porque lo que ganas es un control total sobre tu trabajo y dejas de depender de empresas para poder trabajar por tí mismo.
O sea que si te pones a pensarlo bien migrar a Linux te beneficia más pero a largo plazo, no a corto.
Y hay que aceptar que aún faltan varias facilidades en programas bajo GNU/Linux pero justamente lo único que falta es eso: Facilidades. Porque todo lo demás está.
Por ejemplo si no puedes trabajar sobre CMYK entonces trabaja sobre RGB y luego conviertes. Es posible? Sí, te da un resultado igual? No pero sí uno casi del 99% igual. O sea, es notorio? No. Se puede hacer por lo tanto lo mismo que hacías antes en el otro SO? Sí
Y casos como esos hay otros pero que no obstante se están empezando a solucionar.

Pero como ven hay pruebas de que los beneficios de migrar a GNU/Linux existen pero son a largo plazo, no a corto y es ahí donde la mayoría se confunde.

Eso es todo por ahora, saludos amigos.

[-Defero-]

Vaya, Anyeos, un nuevo usuario que entra por la puerta grande. Bienvenido.

Muy bien argumentado. Hay algunas cosas de las que dices con las que no termino de estar del todo de acuerdo, pero son ligeros matices sin demasiada importancia.

Por cierto, ya que citas a Kubuntu, ¿sabes qué fue lo que me preguntaron la primera vez que usé Kubuntu en "público" (como LiveCD, para recuperar unos archivos de un disco duro)? Me dijeron "ala, qué chulo, ¿qué es, el Windows Vista"?

[-Defero-]

Mensaje duplicado. Pido disculpas.

[a1a1a1]

k buntus ese es una de las peores distros pinguino.punto!(lo dice la inmensa mayoría-q conoce-)

[Anyeos]

Calculo que estarás en desacuerdo en los puntos que no he redactado muy bien porque luego de que publiqué el (aunque lo releí varias veces) post me di cuenta que bueno, faltan algunos detalles.
Lo que pasa que es tan extenso el tema que no tengo ganas de explicar todo, más que nada porque los voy a aburrir con tanta escritura, entonces me pareció mejor hacer referencia a sólo esa parte del tema.
Porque por ejemplo puedo decir que no sólo entra por lo bonito, si bien lo bonito es lo primero que uno ve y lo que primero te atrae, una vez que pasas un tiempito con el sistema lo que te empieza a atraer es su funcionamiento. A eso te referías en parte, no?

Bueno, no importa. Pero chicos, podemos estar años diciendo que esta distro es mala con respecto a la otra. Pero hay que ver en qué te estás fundamentando para decirlo. Yo lo digo por la experiencia con los usuarios de aquí de Venezuela. Capáz que la gente de Chile prefiere algo más funcional aunque sea más feo y capáz que los de (por decir algo) españa prefieren que prevalezca el color verde. No sé, eso hay que estudiarlo en cada caso en particular y lo que mejor resultado te de es lo que usarás.
Pero lo que tienen que saber es que tienen que ser ustedes mismos los que fomenten el uso de Linux y para eso hay que ser muy tolerantes porque te van a llamar por cada "tontería" (que uno considera que es así) y te van a preguntar cada otra "tontería" que uno puede llegar a frustarse. Además te van a querer rechazar el Linux como sea. Porque también me faltó otro punto acá a considerar y se llama: costumbre. La gente se acostumbra a algo y le cuesta ir a lo nuevo porque con lo que están acostumbradas ya están cómodos. Entonces uno tiene que meterse e introducir algo nuevo y eso no es una tarea fácil. No te van a querer dejar que lo hagas.
Entonces yo creo que acá lo que menos importancia tiene es lo que uno mismo piensa de las cosas sino que me parece más importante lo que piensan ellos. Porque son a ellos a quienes les estás ofreciendo Linux. Yo recomiendo Kubuntu en base a ellos no porque a mi me gusta. Yo utilizo un Linux distinto según me convenga. Aunque igual Kubuntu me parece cómodo para mí también y no veo que sea una distro mala. No sé por qué dicen que es mala, no los entiendo.
Lo dicen porque la probaron o porque usan otra y no probaron nunca Kunbuntu?

Ok, saludos.

[-Defero-]

Iniciado por Anyeos

Calculo que estarás en desacuerdo en los puntos que no he redactado muy bien

No, en realidad con lo que no estoy de acuerdo es con esto:

Kubuntu trató de simplificar todo a modo gráfico. Primer paso a diferenciarse de las otras distros.

Es cierto que (K)Ubuntu busca la facilidad de uso, pero ni es la primera que lo intenta, ni es la que mejor lo hace, o al menos no en todos los aspectos. Hace unos meses se anunció a bombo y platillo que Ubuntu incorporaría un asistente gráfico para configurar las X... ¡algo que otras distros como Suse o Mandriva tienen desde hace mucho tiempo! Y ojo, no quiero decir que Ubuntu sea un mal trabajo. Simplemente digo que no destaca en conjunto respecto a otras distros que también tienen la facilidad de uso por bandera, y que llevan trabajando ese aspecto mucho más tiempo.

Y no quiero decir que (K)Ubuntu haga mal trabajo, sólo quiero dar el justo crédito al resto de distros, que también hacen un trabajo muy digno.

Tampoco estoy de acuerdo con esto:

Acá hay dos softwares distintos hechos de distinta manera y tenemos:
Windows. Programado por programadores por un sueldo controlados por un jefe que da la orden de qué programar. Pensado para venderse. No crean que Bill Gates va a pensar primero en mejorar la tecnología de su Sistema Operativo y luego va a pensar en vender. No, primero va a pensar en vender y luego mejorar la tecnología de su sistema si eso le permite venderlo. Así sale Windows.

GNU con Linux. Programado por una comunidad que aspiraba a tener un software completo y útil. Pensado para usarse. Es por eso que es así. Nunca se programa un soft libre pensando en satisfacer a un cliente. En todo caso se piensa satisfacer la necesidad de varios. E inclusive los propios usuarios del programa participan del desarrollo dejando sus comentarios, sugerencias, bugs, etc. Eso en Microsoft no pasa porque el que decide es siempre Bill Gates. Y si Bill Gates no tiene ganas de escuchar la opinión de los usuarios de sus productos no lo va a hacer. Siempre va a responder a sus intereses.

Lo cuentas como si MS Windows fuera el producto de una malvada multinacional que sólo quiere nuestro dinero a cambio de humo, y GNU/Linux fuera el trabajo de un montón de bienintencionados y altruistas programadores entusiastas.

La realidad de Microsoft es que, en efecto, lo que le interesa es vender, pero es que resulta que para vender tiene que sacar un producto que le guste a la gente (o hacer que a la gente le guste tu producto). Es decir, Microsoft no puede vivir al margen de lo que quiera la gente. Si la gente reclama seguridad, Microsoft tiene que intentar vender seguridad. Y por eso Windows Vista adopta ese sistema que pregunta a cada paso al usuario si está seguro de que quiere ejecutar esa acción: Microsoft está dando al público lo que éste le ha pedido, más seguridad. La tragedia de Microsoft es que no ha sabido hacerlo bien, y lejos de valorar esa seguridad, el público lo ha considerado una molestia. Difícil de contentar al público: quieren seguridad, pero sin las pequeñas molestias de la seguridad. Sea como sea, aunque el resultado no sea el esperado, no es cierto que Microsoft desarrolle de espaldas al cliente.

Por otro lado, la realidad de GNU/Linux no es tan bucólica como la pintas. Detrás de GNU/Linux hay empresas como, por ejemplo, RedHat o IBM, que por supuesto tienen como primer objetivo ganar dinero, tanto como puedan. Exactamente el mismo que Microsoft. Esa visión romántica de un montón de hackers barbudos uniendo esfuerzos por la libertad dejó de ser ajustada a la realidad hace tiempo. Por supuesto, afortunadamente aún quedan hackers barbudos dando guerra, pero ni son los únicos, ni creo que sean los que más peso específico tienen. Apuesto a que los encorbatados son los que tienen mayor capacidad de decisión. Y si los señores encorbatados no tienen intención de escuchar la opinión de los usuarios, no lo van a hacer. ¿Vas a hacer tú un fork de KDE si los señores encorbatados de Trolltech no te hacen caso? Ya se hizo con XFree, y de ahí nació Xorg, pero fue algo totalmente excepcional. Tanto motivo tienen los señores del software libre para oír o desoír a los usuarios como los señores de Microsoft. Incluso en el caso de programas libres en los que no hay ni un encorbatado y son todos hackers barbudos programando por amor a la Humanidad... ¿qué pasa cuando la opinión de esos hackers barbudos acerca de cómo debería orientarse el desarrollo no coincide con la opinión de un sector de los usuarios del programa? Muchos usuarios de TheGIMP (los novatos mayormente) reclaman que la interfaz de éste intente parecerse más a Photoshop, y (por fortuna) los hackers barbudos que hay detrás de TheGIMP no les hacen ni caso, porque no tienen ninguna intención de obtener un clon de Photoshop.

Kubuntu me parece cómodo para mí también y no veo que sea una distro mala. No sé por qué dicen que es mala, no los entiendo.

No hagas caso a los trolls anti-(K)Ubuntu, que no hacen más que ruido.

[Sergestux]

En mi trabajo convergen 3 mac con Leopad, dos con windows XP, una con windows Vista y la mia con Kubuntu (KDE 4), llego una nueva diseñadora vio todas y queria usar la mia por que se le hacian "kurados" los efectos colores y los iconos de mi escritorio... lamentable le tuve que informar que ella le correspondia la mac. Estuvo luchando bastante por acostumbrarse a su nuevo entorno ya que ella solo usaba pc's con windows pero ahora ya la veo sonriente y me dice que no piensa volver a usar Windows.

En conclusion estoy de acuerdo en que muchos usuarios nos gusta lo bonito y por ahora no veo escritorio mas bonito que el KDE4... por supuesto solo es mi punto de vista