31/08/2005, 06:46
| ||||
| ||||
| No tengo experiencias con Ubuntu, pero te puedo decir que tiene una grandísima cantidad de software precompilado para instalar fácilmente con el (en mi opinión) mejor gestor de paquetes: apt. Además, aunque precísamente el programa que busques no esté disponible en los repositorios oficiales, normalmente siempre está disponible como paquete deb, así que no creo que la instalación de programas te cause dolores de cabeza. Por lo demás, te digo de oídas que es más inestable que Debian (por si no lo sabías, Ubuntu está basada en Debian, y los lazos entre ellas son estrechos), pero repito, te lo digo de oídas. Saludos.
__________________ |
|
31/08/2005, 07:40
| ||||
| ||||
| Yo al igual que srabadie no he tenido la experiencia de usarlo, de lo bueno es que se actualiza muy seguido pero como dice srabadie esta basado en debian el cual si lo he manejado y si APT es una maravilla  actualmente tengo Sid y Sarge (ahora etch  ) y no he tenido problemas de nada me imagino que al estar basada en esta debe de ser semejante. |
|
31/08/2005, 08:07
| ||||
| ||||
| La verda Ubuntu tiene muchisimas ventajas al estar basdo en debian, aunque tiene sus propios repositorios deiferentes a los de debian. Es muy buena esta distro ya que se nota como aprovecha los recrsos de PC d euna manera impresionante sobre todo en la parte de gráficos os ea las X, lo qu eno me gusta es qu elos menús son poco configurables, hay que bajar una herramienta llamada smeg y hacer código propio para cada menu, lo cual si no tienes epxeriencia en gnome puede resultaro bastante tedioso pero por lo demas es la distribución que facilmente puede desbancar a Windows ya que te reconoce TODO, absoltumanete todo. Por algo es la distro más clickeada en distrowatch. srabaddie te puedo decir que es bastante estable, hasta el dia de hoy no se me ha colgado. Saludos
__________________ “Los soñadores no existen, se lo dice un soñador que ha tenido el privilegio de ver realidades que ni siquiera fue capaz de soñar” |
|
31/08/2005, 09:57
| ||||
| ||||
| Ubuntu es una de las distribuciones más usadas para escritorio. Se instala muy fácilmente, trae un escritorio Gnome completamente funcional y le da mucho énfasis a la facilidad de uso. No es recomendable para servidores de producción, ya que suele incluir software muy nuevo y (a veces) no testeado exaustivamente.
__________________ Christian González, "OCIOMax" http://chgonzalez.blogspot.com http://twitter.com/chgonzalez |
|
31/08/2005, 11:13
| ||||
| ||||
| Cita: Sarge sigue siendo Sarge, lo que ha cambiado de nombre es la rama testing, al establecer a Sarge como nueva estable. Aclaro ésto porque hay gente que se lia mucho:
Iniciado por jrp01 actualmente tengo Sid y Sarge (ahora etch ) y no he tenido problemas de nada me imagino que al estar basada en esta debe de ser semejante.Antes: Rama testing -> Sarge Rama inestable -> Sid Después: Rama testing -> Etch Rama inestable -> Sid Sí ubuntu está basada en Debian, pero los paquetes llegan mucho antes al usuario, lo que proboca cierta inestabilidad. Cita: No creo que ninguna distro de linux se te cuelgue si no es por mala configuración. Lo de la inestabilidad lo digo más por situaciones imposibles en lo paquetes. Por ejemplo, no poder instalar un paquete porque existe una dependencia que todavía no ha sido compilada.
Iniciado por Koveart srabaddie te puedo decir que es bastante estable, hasta el dia de hoy no se me ha colgado. Éstas situaciones pasan a a menudo, en Sid, sin ir más lejos ahora mismo tenemos un problema con KDE 3.4.2, por alguna razón han decidido renombrar kdelibs4 a kdelibs4c2, y claro, si se te ocurre instalarlo, se te borran todos los paquetes que aún no hallan sido recompilados para depender de kdelibs4c2 en vez de kdelibs4. Por éstas cosas Sid es la rama inestable, porque colgarse... te aseguro que no se cuelga. Lo que tengo entendido es que en Ubuntu esas situaciones ocurren más que en Debian Sid (y recordemos que Sid es "inestable", porque a testing y estable éstos problemas no llegan ni de lejos), por eso dije lo de la inestabilidad. No obstante puedo estar equivocado, pues como ya dije antes nunca he usado Ubuntu, todo lo digo por lo comentado en éste y otros foros, nada es de mi propia cosecha. Saludos.
__________________ Última edición por srabadie; 31/08/2005 a las 11:21 |
|
31/08/2005, 11:24
| ||||
| ||||
| La verdad en ubuntu no montaría un servidor ni de medio ni de alto desmepeño ni loco solamente es una distro normal para tareas básicas inclusive para montar una pagina web con pocas visitas es mas que suficiente, si necesitan servers potentes y estables pues eso y alo sabemos que hay otras distro mejores, pero apra escritorio y un desempeño normal es una alternativa excelente a windows. Saludos
__________________ “Los soñadores no existen, se lo dice un soñador que ha tenido el privilegio de ver realidades que ni siquiera fue capaz de soñar” |
|
31/08/2005, 12:07
| ||||
| ||||
| Cita: ¿Alternativa a Windows? Cualquier distro de linux lo es, actualmente puedes hacer de todo lo que puedes hacer con windows en un linux y más (excepto por los videojuegos, aunque para eso ya está la PlayStation, que a su vez, es más barata que un ordenador... ¡y que Windows!)
Iniciado por Koveart pero apra escritorio y un desempeño normal es una alternativa excelente a windows. No me gusta comparar Linux con Windows, ya que son dos SO totalmente diferentes (de hecho linux es modo texto), su pricipal diferencia es que uno es libre. Considero injusto que se compare un Linux con un Windows, pero si se trata de eso, porsupuesto que Ubuntu es una buena alternativa. Saludos.
__________________ |
|
31/08/2005, 12:13
| ||||
| ||||
| El caso es que no me gusta comparar pero pues Ubuntu se desarrolló para masificar el uso de linux en Pc's de escritorio en detrimento del otro gran competidor que todos sabemos cuál es. Sin embargo claro que cualquier distro sire para manejar un escritorio normal. Saludos
__________________ “Los soñadores no existen, se lo dice un soñador que ha tenido el privilegio de ver realidades que ni siquiera fue capaz de soñar” |
|
01/09/2005, 03:45
| ||||
| ||||
| Ya he estado trasteando con el un poquillo, pero la verdad creo que voy a volver a mi fedora core 4, para mi, "REPITO: PARA MÍ". Fedora 4 tiene una instalación más manejable y bueno en cuanto a la configuración del entorno con gnome me resulta más cómodo, será porque llevo trabajando con fedora desde la core 2 y estoy acostumbrado. "NO ESTOY DICIENDO QUE SEA MEJOR" no quiero entrar en polemicas, pero PARA MI, es mejor fedora 4 que ubuntu, PARA MI.  |
|
01/09/2005, 04:39
| ||||
| ||||
| joer, pues yo hace cinco dias que lo he instalado y aún no he conseguido instalar aMule, jeje, no se donde meter el tar.gz descomprimido, es que no sé ni la versión de aMule que me tengo que bajar xxDDD Me he bajado esta: http://www.amule.org/files/details.php?file=122 Saludos
__________________ Médicos Sin Fronteras Casi todos sabemos a qué se dedican, pero no sabemos lo fácil que es hacerse socio, ¿te sobran 10 €/mes? |
|
01/09/2005, 07:00
| ||||
| ||||
| http://ubuntuguide.org Cambia tu sources.list por la que aparece aqui en esta pagina y despues sudo apt-get update sudo apt-get install amule Saludos
__________________ “Los soñadores no existen, se lo dice un soñador que ha tenido el privilegio de ver realidades que ni siquiera fue capaz de soñar” |
|
01/09/2005, 14:33
| ||||
| ||||
| Cita:
Iniciado por Koveart http://ubuntuguide.org Cambia tu sources.list por la que aparece aqui en esta pagina y despues sudo apt-get update sudo apt-get install amule Saludos  Instalado!!! Muchas gracias Saludos
__________________ Médicos Sin Fronteras Casi todos sabemos a qué se dedican, pero no sabemos lo fácil que es hacerse socio, ¿te sobran 10 €/mes? |
