Ubuntu 13.10 o 12.04 LTS?

[carbon]

Hola, recién me compré una nueva PC y le quiero poner Ubuntu. Cual me recomiendan? Es la primera vez que voy a instalar una distro Linux. Tengo en claro que la 12.04 tiene soporte hasta 2017, pero aún así, ustedes que dicen?

Gracias desde ya!

[BrujoNic]

En ubuntu, es mejor utilizar las LTS.

[carbon]

Gracias brujo!

[HackID1]

Yo tengo actualmente instalada en mi pc. Ubuntu 12.04 porque es una versión más estable siempre prefiero esperar unos meses antes de instalar la siguiente versión.

Aunque ya ha pasado un año pero bueno ya luego instalaré la 13.

No me gustaba la apariencia de esta versión (Ubuntu 12.04) pero poco a poco me fui acostumbrando y ya la veo muy bien jeje es solo cuestión de usarla al final te olvidas de que es un poco diferente.

Un saludo!

[Omura]

pero creo que hay que diferenciar entre instalar Ubuntu en un equipo de casa e instalarlo en un Server o instalar en un equipo en el que sea por hardware o algún otro motivo no se piensa actualizar el SO durante mucho tiempo y otro que no tenga esta restricción, digo por el LTS.

decir que Ubuntu 12.04 LTS tiene soporte hasta el 2017 es cierto, pero hasta esa fecha ya habrán salido 2 versiones LTS (14.04 y 16.04) y habrán pasado en total unas 10 versiones (12.10, 13.04, 13.10...) considerando que sacan una cada 6 meses.

en mi caso tengo instalado Ubuntu para uso personal, ver correo, Internet, virtualbox y algo mas, en su momento instale 12.04 LTS y funciono bien, me salte 12.10 porque no fue muy amable con el manejo de la batería, actualmente con 13.10 no siento que deba regresar a 12.04 para tener mejor rendimiento o un SO mas estable y calculo que apenas confirme que 14.04 LTS corre bien actualizare a esa versión.

[BrujoNic]

Las versiones Long Time Support (LTS), lo que significa o para mi significa, es que son versiones bastante depuradas si uno utiliza el equipo para trabajar y si queres una distro estable (en el caso de Ubuntu) es mejor utilizar esa.

Yo antes pasaba de versión en versión arrepintiendome de hacerlo en muchas ocasiones ya que las otras NO LTS, siento que las sacan solo por "sacar algo" debido al compromiso de sacar una versión cada 6 meses.

Me alegré mucho cuando leí que habían tomado la desición de sacar una por año para que saquen algo bueno como las LTS.

Si hay diferencia en instalar Ubuntu en server y en equipo casero.

Yo instalo Ubuntu SERVER en servidores para tenerlo lo más liviano posible y con solo lo que se va a utilizar y Ubuntu Desktop para equipos caseros dependiendo de las características de hardware.

[Omura]

mencione Server porque en el caso de Ubuntu también sacan versiones cada 6 meses, pero entiendo que a un Server que este en producción no se le cambiara de versión tan fácilmente, algo que si puede pasar en una versión Desktop.

mi experiencia con Ubuntu es mínima, digamos la de un usuario básico, pero a mi parecer la versión 13.10 (ya con varias actualizaciones encima) esta mejor que la 12.04 LTS, y para cuando salga 14.04 LTS igual me tomare al menos 1 mes antes de actualizar.

[EnriqueK]

Lo que te puedo decir es desde que salió esta historieta de gnome3, cada vez funciona peor , así que es preferible ia 10.04 , que es la última LTS realmente usable, si bien la 12.04 lo es. ha perdido muchas funcionalidades, de la 13.10 en adelante . a olvidarse.

[webosiris]

Iniciado por EnriqueK

Lo que te puedo decir es desde que salió esta historieta de gnome3, cada vez funciona peor , así que es preferible ia 10.04 , que es la última LTS realmente usable, si bien la 12.04 lo es. ha perdido muchas funcionalidades, de la 13.10 en adelante . a olvidarse.

perdona, pero eso que dices es ridículo. Ubuntu 10.04 ya no tiene ni soporte. El Ubuntu más antiguo con soporte es el ya mencionado 12.04.

Si no te gusta Gnome3 siempre puedes utilizar otra distro, en GNU/Linux no existe solo Ubuntu.

[EnriqueK]

En primer lugar, define a que llamas soporte, la 10.04 tuvo mas de 3 años resolviendo problemas, por lo que la necesidad de soporte es inexistente en términos reales, en cambio una versión nueva tiene que corregir cientos de bugs y recién cuando se acaba el supuesto soporte, se puede afirmar que llegó a su estado óptimo. a eso es a lo que llamo ridículo, pasarse años actualizado para corregir errores y cuando todo funciona bien, a poner una versión nueva y repetir la historieta
Los repositorios de la 10.04 siguen activos, por lo que no se tiene que hacer nada raro para instalar nuevos paquetes, además los principales programas admiten ser instalados con binarios dados en su sitio oficial, como ser firefox, libreoffice, calibre, etc, el único programa famoso que no pude instalar es el Google-chrome, pero instalé el Chromium e hice unos apaños para habilitar el pepper fflash de google crhome, de esa manera tengo el flash actualizado.
Además como dije antes, Gnomr 3 funciona cada vez peor y no solo eso, también todos los programas de ecosistema Gnome cada vez andan de mal en peor, por ejemplo Nautilus es simplemente inaceptable.
Por último, de ninguna manera acepto usar un entorno menor como ser xfce o cualquier otra alternativa

[webosiris]

En primer lugar, define a que llamas soporte, la 10.04 tuvo mas de 3 años resolviendo problemas, por lo que la necesidad de soporte es inexistente en términos reales

si es así dime porque hay 844 bugs abiertos para la 10.04.

Los repositorios de la 10.04 siguen activos, por lo que no se tiene que hacer nada raro para instalar nuevos paquetes

Los programas nuevos (últimas versiones de firefox, por ejemplo) no los encontrarás en los repositorios (y tirar de binarios en un entorno como ubuntu es una pésima idea). Que ya no reciba soporte significa entre otras cosas que los repositorios se quedan congelados. En 2 años van a estar exactamente los mismos paquetes.

e hice unos apaños

No interesa que tu puedas hacer X, como poderse se pueden usar distros de hace 15 años y recompilar el kernel cada 2x3, pero el tema lo comenzó una persona que dice "es la primera vez que voy a instalar una distro Linux". Linux siempre tuvo esa fama de difícil, viene un usuario nuevo que quiere usarlo y en vez de mostrarle que no es verdad que sea difícil, tu le recomiendas usar una distro desactualizada y "hacer apaños"... en fin.

Por último, de ninguna manera acepto usar un entorno menor como ser xfce o cualquier otra alternativa

cuando me refería a que no existe solo Ubuntu, estaba siendo literal. Tienes varias distros actuales que usan Gnome 2, por ejemplo http://www.linuxmint.com/download_lmde.php con su escritorio Mate que es un fork de Gnome2

PD: acabo de actualizar hace un par de horas a Kubuntu 13.10. Marcha fino como la seda, un lujo y sin necesidad de tirar de binarios ni hacer apaños.

[BrujoNic]

Tranquilo webosiris, yo había obviado el tema cuando "alguien" se pone testarudo completamente.

Es como decir que existe windows y punto. En Linux, tenemos la fortuna que existen muchos sabores de los cuales escojer y no estar limitados, así que si alguien quiere seguir usando algo tan viejo sin comprender que las nuevas versiones es para tratar de estar al día tanto en el hardware y software, hay que dejarlo.

EnriqueK, no hagas un debate de algo que no es y no compliques las cosas. Si lo que tenes te sirve, pues seguilo usando, pero si no, entonces visita DistroWatch y cambiate a alguno de los tantos sabores de Linux para que estes conforme o no hagas drama de algo que no existe.

[carbon]

Gracias a todos por sus comentarios! Pero creo que voy por la 12.04 LTS porque ya quemé el DVD!

[Carlangueitor]

En todo caso, ¿que no ubuntu usa Unity? ¿de donde sale la queja de gnome 3?

Saludos