que tan seguro es linux?

[Eternal Idol]

Iniciado por Max13

Pero para que discutir tanto, si ya todos sabemos que el señor eternal_idol es un genio sabelo todo y que siempre tiene la razón, ¿para que discutir entonces? y además como ven, solo le estan dando cuerda...

Muy agradecido por tu intervencion tan ilustrativa ...

[MaxExtreme]

Iniciado por ociomax

Y puedes encontrar muchos enlaces que hablan de virus en Linux. Pero (casi) todos son de bajísimo peligro.

Como una excepción, aquél que programó un hacker famoso como hobby, y sin querer se le escapó por accidente por la red. Resultó que funcionaba perfectamente y en pocos minutos todas las máquinas UNIX de EE.UU. conectadas a Internet habían caído. Algo así como nuestro querido Blaster.

Vale vale, era para UNIX

[MaxExtreme]

Iniciado por Max13

Pero para que discutir tanto, si ya todos sabemos que el señor eternal_idol es un genio sabelo todo y que siempre tiene la razón, ¿para que discutir entonces? y además como ven, solo le estan dando cuerda...

Todos seremos lo que seamos, pero me agobia la gente que entra para meter una frase de ese estilo. El objetivo de la persona, para mi, una incógnita.

[MaxExtreme]

Iniciado por Raenk

Tienes toda la razon, pero estabamos hablando, al menos yo, del usuario normal. Una PC con windows en manos de un usuario inexperto es mas vulnerable que una PC con linux en manos del mismo usuario.

Correcto, pero un usuario inexperto no instala Linux.

Ese es el punto.

;)

Y como ya sabemos, si toda la gente empezase a usar un Linux de instalar con dar a un botón de 2 cm de diámetro, ya le tocarían más ataques. Con mayor o menor éxito que otros sistemas, pero lo harían más que antes.

[Raenk]

Iniciado por MaxExtreme

Correcto, pero un usuario inexperto no instala Linux.

Ese es el punto.

;)

Y como ya sabemos, si toda la gente empezase a usar un Linux de instalar con dar a un botón de 2 cm de diámetro, ya le tocarían más ataques. Con mayor o menor éxito que otros sistemas, pero lo harían más que antes.

Hay que ver cuantos usuarios instalan realmente windows en sus maquinas o solo compran la PC y la prenden.

Yo, al menos, no era ni soy experto en linux cuando lo instalé, ni soy experto en windows, pero mi primer instalacion de XP me cayo blaster, en linux no paso nada :)

[srabadie]

Hola a todos, soy un Linuxero y BSDero y voy a hablar en favor de Eternal Idol. A primera vista parece raro, pero profundizando descubrireis que NO lo es.

Los Linuxeros estamos más que acostumbrados a ataques sin sentido desde otros sistemas operativos (incluso de BSD), y cuando alguien se atreve a discutir la seguridad de nuestro amado pingüino nos ponemos furiosos, defendemos con uñas y dientes lo nuestro, como si de una guerra se tratase. Enseguida ponemos contra las cuerdas al "agresor", nos cuesta mucho aceptar las críticas EXTERNAS.

Iniciado por MaxExtreme

Como una excepción, aquél que programó un hacker famoso como hobby, y sin querer se le escapó por accidente por la red. Resultó que funcionaba perfectamente y en pocos minutos todas las máquinas UNIX de EE.UU. conectadas a Internet habían caído. Algo así como nuestro querido Blaster.

He aquí un virus, de acuerdo, uno no es nada comparado con los que hay para windows, pero... ¿Quién ha dicho que halla más para linux que para windows?

La polémica de los RootKits y los virus me parece un tanto graciosa. Técnicamente los RootKits NO son virus, de acuerdo, pero... ¿a quién le importa eso? Según tengo entendido, son herramientas que permiten a un atacante hacerse con privilegios de superusuario, ¿no? Entonces ¿para qué los virus? Un atacante podría ejecutar cualquier código, ¿no? Si no recuerdo mal el post se titula "¿Que tan seguro es Linux?" REPITO que eso es lo que tengo entendido, no sé si estoy en lo cierto o no, pero estoy seguro de que a nuestra amada comunidad le hace falta un poquito de HUMILDAD.

No la tomeis conmigo, solo pretendo poner fin a esta absurda polémica sobre lo que es un virus y lo que no, y si Linux es mejor o peor que otros SO.

Saludos.

[mvlsistemas]

mientras nadie te ataque más seguro sos!!!

[Eternal Idol]

Iniciado por srabadie

La polémica de los RootKits y los virus me parece un tanto graciosa. Técnicamente los RootKits NO son virus, de acuerdo, pero... ¿a quién le importa eso? Según tengo entendido, son herramientas que permiten a un atacante hacerse con privilegios de superusuario, ¿no? Entonces ¿para qué los virus? Un atacante podría ejecutar cualquier código, ¿no?

Tecnicamente un virus infecta archivos ejecutables pero en la vida real se le llama virus a cualquier malware (el termino correcto) y sin ir mas lejos se venden ANTIVIRUS y no ANTIMALWARE.

Supongo que apoyaran Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Computer_virus

Un Rootkit puede permitirte hacer cualquier cosa, los que trabajan en modo kernel (deje uno en el hilo) interceptan las llamadas que creen conveniente y manipulan la informacion a su antojo. Ejemplo clarisimo es ocultar procesos y archivos, tambien pueden hacerlo con puertos abiertos como backdoor y cualquier cosa que se les ocurra ya que tienen control total para modificar el comportamiento del Sistema Operativo sin que las aplicaciones siquiera noten su presencia.

[MaxExtreme]

Iniciado por srabadie

He aquí un virus, de acuerdo, uno no es nada comparado con los que hay para windows, pero... ¿Quién ha dicho que halla más para linux que para windows?

Era un comentario, no una opinión. No estaba diciendo que hubiese más. Ciertamente, dije "como excepción".

[srabadie]

Iniciado por MaxExtreme

Era un comentario, no una opinión. No estaba diciendo que hubiese más. Ciertamente, dije "como excepción".

El caso es que haberlos los hay. Pero el objetivo de mi mensaje no era ni quitarle ni darle la razón a nadie, tan sólo quería decir que el hecho de que haya cientos de personas que emiten críticas absurdas y sin fundamento hacia Linux, no nos da derecho a desechar las críticas de aquellas personas que sí las hacen con sentido, usen o no usen Linux.
No digo que Eternal Idol tenga razón, ni que no la tenga, considero que no tengo los suficientes conocimientos para decirdirlo, sólo digo que si lo que ha dicho Eternal Idol lo hubiese dicho Stallman no habría sentado tan mal.

La editorial de Linux Magazine del mes de Abril de éste año habla de esa humildad que tanto necesita la comunidad Linux (en la que me incluyo, por supuesto): http://www.linux-magazine.es/issue/04/Editorial.pdf

Sencillamente desentierren el hacha de guerra.

[-Defero-]

Iniciado por MaxExtreme

(...) un usuario inexperto no instala Linux (...)

Yo la primera vez que instalé GNU/Linux no era un experto, precisamente porque era mi primera vez. Ahora tampoco soy un experto, aunque he realizado varias instalaciones (algunas con más complicaciones que otras).

En fin, haced un experimento: instalad un WinXP sin parchear en un equipo, cualquier distro GNU/Linux de una fecha similar también sin parchear en otro, en un tercero una distro FreeBSD que reúna las mismas características, y conectadlos a la Red sin instalar nada que no venga de serie. El primero en caer es menos seguro.

[srabadie]

Iniciado por Defero.tk

En fin, haced un experimento: instalad un WinXP sin parchear en un equipo, cualquier distro GNU/Linux de una fecha similar también sin parchear en otro, en un tercero una distro FreeBSD que reúna las mismas características, y conectadlos a la Red sin instalar nada que no venga de serie. El primero en caer es menos seguro.

A eso es a lo que me refiero, haceis una guerra de todo. Debatiendo la seguridad de Linux no se debería nombrar Windows XP ni FreeBSD.
De hecho, aquí dejo una cita del "enemigo" que, en este mismo hilo respondió a la pregunta ¿Linux es seguro?:

Iniciado por Eternal Idol

¿Con respecto a Windows? ¿Ese es tu problema no? Si, es mas seguro, en ningun momento lo negue. ¿Con respecto a *BSD? Eso ya lo dudo ...

Como vemos, Eternal Idol no dice que windows sea más seguro, tan sólo dijo que un rootkit deja la seguridad de Linux muy tocada, y es cierto, ¿no? Entonces, ¿por qué duele tanto? Reconozcámoslo, gran parte de ese dolor viene porque usa Windows, si no, ¿A qué viene ésta guerra?

[-Defero-]

No existe un sistema seguro, o un sistema inseguro, simplemente existen sistemas más o menos seguros, y para valorar el nivel de seguridad es necesario hacer comparaciones. Es como el frío y el calor. Hace calor en Andalucía? Yo que vivo más al norte, diré que sí, pero uno que viva en México DF, por ejemplo, quizás diga que no es para tanto. En qué quedamos? Hace o no hace calor en Andalucía? Cuánto calor hace en Andalucía? En el caso del calor podemos objetivizarlo hablando de grados centígrados, pero en el caso de la seguridad de un sistema operativo no es tan fácil objetivizar la respuesta. Así que lo más fácil es recurrir a la comparación. Es seguro GNU/Linux? Hay quien dice (por diversos motivos) que es más seguro que MS Windows, y menos que FreeBSD. Yo creo que es bastante orientativo, ¿no? Si alguien, como ha ocurrido en este caso, abre un tema comentando que es usuario de MS Windows, y quiere conocer el nivel de seguridad de GNU/Linux, es obvio que quiere conocer la seguridad de GNU/Linux en comparación con MS Windows, quiere saber al menos si ganará o perderá en seguridad al usar GNU/Linux. Si le dices que GNU/Linux no es totalmente seguro (nada lo es), y MS Windows tampoco lo es, no le has dicho nada en absoluto, esos datos no le sirven. Necesita saber en qué grado peca de inseguridad cada uno. O no?

[Raenk]

Iniciado por Defero.tk

No existe un sistema seguro, o un sistema inseguro, simplemente existen sistemas más o menos seguros, y para valorar el nivel de seguridad es necesario hacer comparaciones. Es como el frío y el calor. Hace calor en Andalucía? Yo que vivo más al norte, diré que sí, pero uno que viva en México DF, por ejemplo, quizás diga que no es para tanto. En qué quedamos? Hace o no hace calor en Andalucía? Cuánto calor hace en Andalucía? En el caso del calor podemos objetivizarlo hablando de grados centígrados, pero en el caso de la seguridad de un sistema operativo no es tan fácil objetivizar la respuesta. Así que lo más fácil es recurrir a la comparación. Es seguro GNU/Linux? Hay quien dice (por diversos motivos) que es más seguro que MS Windows, y menos que FreeBSD. Yo creo que es bastante orientativo, ¿no? Si alguien, como ha ocurrido en este caso, abre un tema comentando que es usuario de MS Windows, y quiere conocer el nivel de seguridad de GNU/Linux, es obvio que quiere conocer la seguridad de GNU/Linux en comparación con MS Windows, quiere saber al menos si ganará o perderá en seguridad al usar GNU/Linux. Si le dices que GNU/Linux no es totalmente seguro (nada lo es), y MS Windows tampoco lo es, no le has dicho nada en absoluto, esos datos no le sirven. Necesita saber en qué grado peca de inseguridad cada uno. O no?

Creo que no lo pudiste haber dicho mejor.

Saludos

[srabadie]

Iniciado por Defero.tk

No existe un sistema seguro, o un sistema inseguro, simplemente existen sistemas más o menos seguros, y para valorar el nivel de seguridad es necesario hacer comparaciones. Es como el frío y el calor. Hace calor en Andalucía? Yo que vivo más al norte, diré que sí, pero uno que viva en México DF, por ejemplo, quizás diga que no es para tanto. En qué quedamos? Hace o no hace calor en Andalucía? Cuánto calor hace en Andalucía? En el caso del calor podemos objetivizarlo hablando de grados centígrados, pero en el caso de la seguridad de un sistema operativo no es tan fácil objetivizar la respuesta. Así que lo más fácil es recurrir a la comparación. Es seguro GNU/Linux? Hay quien dice (por diversos motivos) que es más seguro que MS Windows, y menos que FreeBSD. Yo creo que es bastante orientativo, ¿no? Si alguien, como ha ocurrido en este caso, abre un tema comentando que es usuario de MS Windows, y quiere conocer el nivel de seguridad de GNU/Linux, es obvio que quiere conocer la seguridad de GNU/Linux en comparación con MS Windows, quiere saber al menos si ganará o perderá en seguridad al usar GNU/Linux. Si le dices que GNU/Linux no es totalmente seguro (nada lo es), y MS Windows tampoco lo es, no le has dicho nada en absoluto, esos datos no le sirven. Necesita saber en qué grado peca de inseguridad cada uno. O no?

Tienes toda la razón, eso está muy bien, pero esa acalorada discusión que habeis tenido no sirve para nada, ¿no crees? ¿No os dais cuenta que en ésto que has descrito (que es lo importante del post) ambos pensais lo mismo?

[Eternal Idol]

Iniciado por Defero.tk

No existe un sistema seguro, o un sistema inseguro, simplemente existen sistemas más o menos seguros, y para valorar el nivel de seguridad es necesario hacer comparaciones. Es como el frío y el calor. Hace calor en Andalucía? Yo que vivo más al norte, diré que sí, pero uno que viva en México DF, por ejemplo, quizás diga que no es para tanto. En qué quedamos? Hace o no hace calor en Andalucía? Cuánto calor hace en Andalucía? En el caso del calor podemos objetivizarlo hablando de grados centígrados, pero en el caso de la seguridad de un sistema operativo no es tan fácil objetivizar la respuesta. Así que lo más fácil es recurrir a la comparación. Es seguro GNU/Linux? Hay quien dice (por diversos motivos) que es más seguro que MS Windows, y menos que FreeBSD. Yo creo que es bastante orientativo, ¿no? Si alguien, como ha ocurrido en este caso, abre un tema comentando que es usuario de MS Windows, y quiere conocer el nivel de seguridad de GNU/Linux, es obvio que quiere conocer la seguridad de GNU/Linux en comparación con MS Windows, quiere saber al menos si ganará o perderá en seguridad al usar GNU/Linux. Si le dices que GNU/Linux no es totalmente seguro (nada lo es), y MS Windows tampoco lo es, no le has dicho nada en absoluto, esos datos no le sirven. Necesita saber en qué grado peca de inseguridad cada uno. O no?

Bien, ¿No te parece que si le decis que NO existe ningun peligro lo unico que generas es una confianza desmedida en un Sistema Operativo creado por humanos y con aplicaciones creadas por humanos que irremediablemente tienen errores?

[-Defero-]

Iniciado por srabadie

Tienes toda la razón, eso está muy bien, pero esa acalorada discusión que habeis tenido no sirve para nada, ¿no crees? ¿No os dais cuenta que en ésto que has descrito (que es lo importante del post) ambos pensais lo mismo?

Ey, que yo no he tenido ninguna discusión acalorada!! Yo he asistido impotente a cómo se tiran los trastos a la cabeza, y he escrito sólo tres o cuatro mensajes en el tema (si mal no recuerdo), alguno sólo para intentar calmar los ánimos.

Iniciado por Eternal Idol

Bien, ¿No te parece que si le decis que NO existe ningun peligro lo unico que generas es una confianza desmedida en un Sistema Operativo creado por humanos y con aplicaciones creadas por humanos que irremediablemente tienen errores?

Estoy de acuerdo contigo en eso, pero algo tendremos que decirle, ¿no? No podemos decirle que no corre ningún riesgo usando GNU/Linux, pero tampoco podemos mentirle diciendo que es tan inseguro como MS Windows, porque no es cierto. Habrá que decirle que con GNU/Linux gana seguridad, pero no por ello es inmortal. Como con los coches: llevar frenos ABS y airbag aumenta la seguridad respecto a no llevarlos, pero no por ello vas a ir a 250 km/h; aunque no dejes de ser inmortal, yo te recomiendo que uses frenos ABS y airbag. Pues igual en la informática, usar GNU/Linux aumenta la seguridad respecto a usar MS Windows, pero no por ello vas a descuidar por completo la seguridad. No recuerdo haber dicho que GNU/Linux es inmortal, y si lo he dicho me retracto de ello. Lo que sí es cierto es que la probabilidad de ser infectado con un virus o malware en general es mucho menor que en MS Windows; el motivo puede ser técnico (que se ha construido desde la base pensando en la seguridad) o social (que es un sistema minoritario y no tan odiado por los creadores de malware como MS Windows, ni tan homogéneo como el susodicho), no sé cuál de los dos, ni me importa en este momento. La cuestión es que la probabilidad de sufrir una incidencia a causa del malware en GNU/Linux es menor que en MS Windows. Aunque en GNU/Linux no acostumbremos a usar antivirus, y en MS Windows se haya convertido en algo imprescindible que muchas veces viene de serie con el equipo. Todo lo demás, es teorizar.

[srabadie]

Iniciado por Defero.tk

Ey, que yo no he tenido ninguna discusión acalorada!! Yo he asistido impotente a cómo se tiran los trastos a la cabeza, y he escrito sólo tres o cuatro mensajes en el tema (si mal no recuerdo), alguno sólo para intentar calmar los ánimos.

De acuerdo, yo no dije que tuvieras algo o nada que ver. Tan sólo dije que no había que poner contra las cuerdas a una persona sólo por usar otro sistema operativo, y lo dije, porque hace poco yo cometí dicho error, y realmente es una tontería.
Yo jamás usaré windows, pero no porque sea peor ni mejor, sino porque es cerrado. Esa es mi motivación, no instalaría windows ni ningún software cerrado (aunque fuese gratuito) en mi máquina aunque fuera la bomba, pero hemos de respetar a las personas que eligen otro camino, esa es la base de la LIBERTAD.
Repito que esto no va por tí, ni por nadie en especial, tan sólo pensé que en éste hilo se estaba perdiendo el respeto a la libertad de elección.

[Instru]

Bien bien. Ya esta. Entonces si hay virus(malware) en linux. Eso era lo que queria saber......
Ahora, no recuerdo si lo especifique en rl primer post, pero me refereia al Live CD de knoopix.
Les agradezco el monton de informacion que proporcionaron acerca del tema, eso puede resolver varias dudas sobre seguridad a muchos usuarios.

Pero ya namas como conclusion. Las distribuciones Live CD son seguras?
Porque estas solo tocan tu disco duro para hacrla de RAM, pero nadamas.
Por ejemplo, si me infecto de un virus con el CD de knoppix y luego ya lo apago, supongo que el virus se borra, porque no tiene donde almacenarse.

Saludos

[-Defero-]

Iniciado por srabadie

(...) Yo jamás usaré windows, pero no porque sea peor ni mejor, sino porque es cerrado. (...)

Estoy completamente de acuerdo con esa afirmación, y la firmo. Bueno, a medias... por desgracia me toca usar a diario un equipo sobre el que no tengo el control, y lleva un incomodísimo Win2000. Incomodísimo, porque para colmo las posibilidades del usuario están limitadisimas, hasta el punto de que no puedo ni usar el botón derecho del ratón, ni bajar la resolución del monitor (cosa que me vendría bien para ver los distintos elementos un poco más grandes, y no forzar tanto la vista). Y si no, me toca solucionarle los marrones a mi hermano, que también usa Win2000.

[-Defero-]

No todas las LiveCDs funcionan igual. Knoppix por defecto no te permite escribir nada en el disco duro, con lo cual estás totalmente a salvo (salvo que se infecte la RAM, que no sé si es posible). Pero otras distros LiveCD montan las particiones del disco con privilegios de escritura (por ejemplo, MandrakeMove), con lo cual ya no tienes esa ventaja. De todas maneras, si tienes un CD de Knoppix "limpio" (obtenido de fuentes fiables y todo eso), es imposible que se te infecte el CD, porque sólo se usa para leer los datos albergados en el mismo, no se almacena nada en él. O sea, que si los binarios de Knoppix (ejecutado como LiveCD) están limpios, no se pueden "manchar". Como no puedes instalar (por ejemplo) un nuevo kernel, no te puede ocurrir que se instale un kernel con sorpresa incluida. Aunque sí que puedes instalar nuevos programas en la memoria RAM, pero aún en el caso de que estos estuvieran infectados (poco probable), se borrarían al apagar el ordenador.

[Eternal Idol]

Instru, como te dice Defero.tk es bastante seguro pero estamos en la misma, no es 100% seguro.

Sin ir mas lejos el Kernel esta en memoria ram que se puede modificar, por ejemplo el SuckIT:

SucKIT is a rootkit presented in Phrack issue 58, article 0x07 ("Linux on-the-fly kernel patching without LKM", by sd & devik). This is a fully working rootkit that is loaded through /dev/kmem (i.e. it does not need a kernel with support for loadable kernel modules. It provides a password protected remote access connect-back shell initiated by a spoofed packet (bypassing most of firewall configurations), and can hide processes, files and connections.

Imaginate la situacion, aclaro es extrema solo para demostrar el punto de que no existe nada 100% seguro:

A. Booteas Knoppix
B. Instalas un nuevo programa
C. Ese programa hace lo mismo que el SuckIT e infecta el kernel (memoria RAM)
D. Ademas como regalo empieza a loggear todo lo que teclees
E. Cuando reinicias decide enviar todas tus claves a X email

Repito, no es algo que deba pasar, no es probable pero siempre hay que ser precavido.

[Eternal Idol]

Iniciado por srabadie

Yo jamás usaré windows, pero no porque sea peor ni mejor, sino porque es cerrado. Esa es mi motivación, no instalaría windows ni ningún software cerrado (aunque fuese gratuito) en mi máquina aunque fuera la bomba, pero hemos de respetar a las personas que eligen otro camino, esa es la base de la LIBERTAD.

Es una posicion totalmente valida, aunque por supuesto yo no la comparta Espero, por tu bien, que no lo apliques a los juegos

Yo instalaria cualquier tipo de software (Open Source, freeware, shareware, crackware jeje) mientras me parezca util.

[-Defero-]

También hay juegos libres, y cada vez más y mejores. El último del que he tenido noticia es uno tipo Doom, aunque no te puedo dar más detalles porque no soy aficionado a los juegos. ;)

En fin, yo que tú al menos no me fiaría demasiado del "crackware".

[Eternal Idol]

Iniciado por Defero.tk

También hay juegos libres, y cada vez más y mejores. El último del que he tenido noticia es uno tipo Doom, aunque no te puedo dar más detalles porque no soy aficionado a los juegos. ;)

¿Gratis u Open Source? Creo que muchos de los juegos de John Carmack son Open Source pero no se puede ni comparar la cantidad y variedad.

Iniciado por Defero.tk

En fin, yo que tú al menos no me fiaría demasiado del "crackware".

Por experiencia me fio y si lo hago yo ni te cuento

[-Defero-]

Iniciado por Eternal Idol

¿Gratis u Open Source? Creo que muchos de los juegos de John Carmack son Open Source pero no se puede ni comparar la cantidad y variedad. (...)

No, no he dicho ni "gratis" ni "opensource", he dicho "libre". "Libre" según la definición de software libre de la FSF. Si son técnicamente apabullantes o no, no te lo puedo decir, porque no los he probado (repito que no soy muy jugón). Pero para quienes valoramos nuestra libertad por encima de la calidad técnica, es una muy buena opción. Mira esto, muchos de los juegos listados son libres (aunque no todos). Por ejemplo, echa un vistazo a Cube (que se califica como "OpenSource", licenciado bajo zlib/libpng license, licencia libre y compatible con la GPL).

[Eternal Idol]

Iniciado por Defero.tk

No, no he dicho ni "gratis" ni "opensource", he dicho "libre". "Libre" según la definición de software libre de la FSF. Si son técnicamente apabullantes o no, no te lo puedo decir, porque no los he probado (repito que no soy muy jugón). Pero para quienes valoramos nuestra libertad por encima de la calidad técnica, es una muy buena opción. Mira esto, muchos de los juegos listados son libres (aunque no todos). Por ejemplo, echa un vistazo a Cube (que se califica como "OpenSource", licenciado bajo zlib/libpng license, licencia libre y compatible con la GPL).

No me gustan los de arcade

¿Para competir con el Pro Evolution Soccer me dan esto?http://alts.homelinux.net/shots/216-0.jpg

No hay mas nada que hablar jajajaja

Como te decia antes, me parece perfecto, si no quieren usar aplicaciones o juegos propietarios aunque yo no lo comparta.

[-Defero-]

Bueno, en su día GNU/Linux tampoco tenía nada que hacer compitiendo con MS Windows, y mira hasta dónde ha llegado. Prisa no tengo.

[srabadie]

Iniciado por Eternal Idol

¿Para competir con el Pro Evolution Soccer me dan esto?http://alts.homelinux.net/shots/216-0.jpg

Realmente es ridículo, aunque tampoco me interesan mucho los juegos... No tengo mucho tiempo libre, la verdad.

[Eternal Idol]

Iniciado por srabadie

Realmente es ridículo, aunque tampoco me interesan mucho los juegos... No tengo mucho tiempo libre, la verdad.

Yo despues de horas y horas de programar, siempre juego aunque sea un partidito o una carrerita (MotoGP que buen juego).