Cita:
Iniciado por ociomax Lo siento, pero discrepo absolutamente de lo que planteas. Un programa en C++ no es más lento que uno en C sólo por usar "clases", especialmente si hacerlo en C implica "emular" la orientación a objetos.
No he dicho eso.
Cita:
Iniciado por ociomax Anteriormente [...] KDE-libs.
Sí, me refería a signals y slots. Aun así, no veo a donde quieres llegar con toda esa explicación.
Cita:
Iniciado por ociomax KDE presenta un alto grado [...] integrando una Kpart de KHTML que dibuja la página correspondiente en Wikipedia.
Otro párrafo del que no saco qué intentas decir.
Cita:
Iniciado por ociomax ¿KDE tiene muchas "pijaditas"? Es mejor decir que KDE permite tener muchos efectos gráficos y otras cosas... si el usuario así lo desea. No te obliga a hacerlo; si tienes un equipo con recursos más limitados, perfectamente puedes desactivar todas esas "pijaditas".
Tampoco he dicho lo contrario... pero he comparado la simplicidad de un GNOME como normalmente se deja en principio a los usuarios, y un KDE que normalmente se deja a los usuarios.
Cita:
Iniciado por ociomax He usado KDE y Gnome; he desarrollado aplicaciones en ambas plataformas. Hasta ahora no he visto ninguna evidencia de que Gnome sea más rápido que KDE; de hecho, en mi experiencia es justo lo contrario, pero sólo es mi experiencia personal.
Para que fuera válido, habría que hacer la misma aplicación en ambas plataformas. Distintas aplicaciones no te pueden servir para medir "eficiencia".
En cualquier caso, hablo de KDE/GNOME en general. Yo también he desarrollado en ambas plataformas, pero no he hecho ningún test que los comparase. Y en cualquier caso, un botón tanto en Windows, WxWidgets, KDE, GNOME... va a tener una eficiencia similar.
Cita:
Iniciado por ociomax En cuanto a C v/s C++, ¿qué crees que es más eficiente: tratar de "emular" orientación a objetos en C o usar un lenguaje orientado a objetos desde su creación como C++? Creo que es un tema que podríamos discutir (tal vez en el foro de programación
).
Es fácil de responder. Con C puedes implementar la POO que quieras. Tan o más complicada como la de C++, o menos.
Con C++, tienes la que hay (que es muy buena), pero es la que hay.
No he dicho que por usar "clases" haya un descenso en la eficiencia. Pero un gran árbol de clases, herencia, funciones virtuales, Y sobre todo RTTI (que no sé ahora mismo si Qt/KDE usa) sí puede causarlo. Repito, _puede_ ;) En teoría no debería, pero lo que he dicho es que es mucho más fácil en C++ cometer un leve error y perder eficiencia. Aunque en C, si haces un sistema POO, tienes aún muchas más posibilidades de cometerle por otra parte, y no le veo el sentido teniendo C++.
Pero si no lo haces, o haces uno sencillo, es poco probable que cometas un error que haga descender la eficiencia.
Con C++ hay que tener muchísimas más cosas en cuenta al programar que con C.
Esta discusión no tiene mucho sentido, cada implementación tiene sus ventajas, pero a vistas generales, si a ASM le asignamos un factor 1, tendríamos:
ASM = 1
C = 1->2
C++ = 2->4
Si no recuerdo mal, esos eran unos valores que leí en una gran comparación entre lenguajes compilados.