Pongo el resto del texto en otro mensaje porque el sistema del foro me dice que es demasiado largo para ir en uno solo: Cita: El hecho es que la base de cualquier distribución es el kernel, no las utilidades GNU.
Si dividimos el software en niveles dependiendo de la interacción más o menos directa que tiene con el hardware, sí, el kernel es la primera capa, es decir, la primera base. Pero por sí misma no es suficiente, necesita algo más para ser un sistema mínimo, y ahí entra GNU, como segunda capa imprescindible. Segunda, pero imprescindible. Cambia esa capa, y el modo de funcionar del SO será completamente distinto.
Cita: No entiendo por qué el poner un conjunto de utilidades GNU en una distribución me obliga a llamarla GNU. ¿Qué pasaría si Apache quisiera hacer lo mismo? ¿O si Trolltech, o Sun, o el MIT, o cualquiera, quisiera hacer lo mismo? Llegaríamos a la situación de tener que hablar de GNU/SUN, Apache/IBM/.../Linux. Eso es absolutamente utópico.
Primero, nadie te obliga a nada. RMS quizás se moleste, pero no es él quien participa en esta conversación. Yo te doy mis argumentos a favor de usar el nombre GNU/Linux, al igual que tú me das tus argumentos a favor de usar el nombre Linux, sin que ninguno pretenda obligar al otro a utilizar ninguno. Sé que mañana seguirás usando el nombre Linux para denominar al SO completo, y no por eso te retiraré el saludo.
La cuestión es que te refieres a GNU como "un conjunto de utilidades", de manera genérica, como si tuviera la misma relevancia que cualquier otro programa de cualquier nivel, lo cual no es cierto. Ese conjunto de utilidades funciona a un nivel tan bajo que resulta fundamental para tener un sistema mínimo. No ocurre lo mismo con ninguno de los componentes que mencionas. Cualquier distro te permite prescindir de Apache en la instalación sin mayor problema; de hecho, no es común que se seleccione ese paquete en la instalación por defecto para un sistema de escritorio. Sin embargo resulta imposible realizar una instalación sin meter componentes GNU (prueba a desinstalar GLIBC), ya que se encuentra a un nivel tan bajo en la distro que prácticamente todo depende de algún componente GNU, de la misma manera que todo depende del núcleo Linux. Ello se debe a que GNU es parte del SO, no es un conjunto de utilidades más.
Cita: Por supuesto; si RMS tuviera la razón, no estaríamos discutiendo su actitud.
No estamos discutiendo su actitud, estamos discutiendo la conveniencia de llamar al SO "Linux" o "GNU/Linux". Repito que el hecho de que RMS se exalte al defender el nombre GNU/Linux no le quita razón.
Un ejemplo de andar por casa: la esclavitud. Si yo digo que la esclavitud es mala, tengo razón en lo que digo, no creo que nadie me vaya a llevar la contraria. Si para defender que la esclavitud es mala secuestro un avión de pasajeros y lo estrello contra el Empire State Building, mi forma de defender mi idea será nefasta, pero eso no afectará a la idea que intento defender: la esclavitud seguirá siendo mala. Es decir, por un lado está la corrección de una idea, y por otro lado la corrección del modo de defenderla.
RMS defiende que el sistema operativo debería llamarse GNU/Linux, y lo defiende de manera bastante radical, incluso negando el saludo a miembros de LUGs porque en sus camisetas aparece un pingüino y no un ñu. Su modo de defender su idea es excesivo, eso no lo discutimos. Pero eso no implica que su idea sea correcta o incorrecta, eso es lo que estamos discutiendo ahora, y lo discutimos al margen del modo de defenderlo por parte de RMS. Es decir, no me vale la idea de "llamar al SO GNU/Linux es equivocado porque RMS lo defiende de manera exaltada".
Cita: Eso es lo que yo pienso también. Pero para la mayoría de los mortales, el kernel es el sistema operativo.
Supongo que vives en un entorno de gente aficionada a la informática, porque si no, no me explico que digas que el común de los mortales conoce el término "kernel". La mayoría de la gente que conozco (un 99% como mínimo) no ha oído en su vida la palabra "kernel". Si le dices que el "kernel" es el núcleo del sistema operativo, no te entenderá. Si le dices que GNU/Linux (o Linux) es un sistema operativo el 80% pondrá caras raras porque nuna ha oído hablar de eso. Si le dices que el sistema operativo es "Windows", y que "GNU/Linux es como Windows, pero distinto", entonces empezará a entender de qué hablas, aunque su concepto de SO será bastante más amplio que un núcleo, y más amplio que un núcleo más un conjunto de utilidades básicas. De hecho pensarán que el SO son las ventanas y el menú inicio, sin pararse a pensar qué está funcionando por "debajo" de eso. Así que decir que para el común de los mortales el kernel es el SO es demasiado decir. Tal vez entre muchos linuxeros se haya extendido esa confusión debido precisamente a la utilización del nombre "Linux" para denominar tanto al núcleo como al SO completo, de tal manera que han terminado identificando los conceptos como si fueran uno mismo. Pero es el nombre "Linux" usado para nombrar al SO el que ha provocado la confusión/identidad, y no la confusión/identidad la que ha dado el nombre "Linux" al SO.
Cita: Elemental, mi querido Watson
. Pero es más corto decir "Linux" que decir "distribución de Linux". Salvo en caso de posible ambigüedad, no veo el problema de usar indistintamente cualquiera de las dos.
Es que si usas un mismo nombre para nombrar cosas distintas, la ambigüedad no es posible, la ambigüedad es real y palpable.
Cita: Y a la hora de la verdad, ¿cuántas no tienen algo que haya sido desarrollado por Apache o SUN o Trolltech o IBM o...? Con ese razonamiento volvemos a tener que decir que usamos ABCD/EFGH/.../Linux.
No, no todas tienen todo eso. Una distro orientada al escritorio no lleva servidor Apache, una distro con escritorio Gnome no lleva elementos de Trolltech, etcétera.
Cita: Hagamos un ejemplo:
* Suite ofimática: OpenOffice.org (desarrollado inicialmente por SUN).
* Servidor web: Apache (usa Apache Software License).
* Sistema gráfico: X.org (MIT/X11, and others).
* Escritorio: KDE (Trolltech).
* Lenguajes: Python, Perl (cada uno con su propia organización y licencia).
* Shell: bash
* Sendmail: desarrollado por Sendmail, Inc. (Postfix es IBM, AFAIR).
* Firefox: fundación Mozilla.
* TeX: cuento aparte
.
Un ejemplo: si no me equivoco DamnSmallLinux no lleva OpenOffice, ni Apache, ni KDE, ni Firefox... Pero claro, no todo el mundo usa DSL, pongamos un ejemplo más común: Fedora. En Fedora puedo montar un servidor y prescindir de OpenOffice, de Xorg, de KDE, de Mozilla... y sin embargo seguirá siendo GNU/Linux. Pero no puedes prescindir de GLIBC. No se trata de ser importante, se trata de ser imprescindible, que sea un elemento que identifique al SO.
.
Aquí creo que te has perdido un pelín. Linus nunca ha "donado" su kernel a GNU. De hecho, Linus no está de acuerdo con varias de las ideas de GNU. Linus sólo usó la licencia GPL porque le parecía que se ajustaba mejor a sus ideas.
. Ojalá siga así.) 
