Linux amenazado de muerte

[Insumiso]

La compañía SCO intensifica sus descargos contra IBM y Linux, en una campaña judicial que podría amenazar seriamente la continuidad del sistema operativo de Linus Torvalds.

SCO, anteriormente conocido como Caldera, asegura que porciones considerables del código fuente de Linux han sido copiadas línea por línea de código UNIX sobre el cual tiene derechos reservados.

En marzo pasado, SCO demandó a IBM por apropiación ilícita de código UNIX . En esta oportunidad, la compañía va aún más lejos, al señalar que el propio fundamento de Linux está basado en un simple robo.

En un artículo en la publicación en línea News.com, Darl McBride, gerente de SCO, asegura que su compañía ha detectado casos en que el código de Linux ha sido copiado línea por línea del código UnixWare, del que ahora SCO es propietaria como resultado de un complejo proceso de cesión de derechos.

Ante el requerimiento de identificar porciones concretas de código, y así probar sus afirmaciones, McBride señaló que sería improcedente, debido a que de esa forma se ayudaría a los desarrolladores de Linux a borrar pruebas mediante la eliminación del código supuestamente plagiado.

Si SCO tiene éxito con su querella contra IBM, una gran cantidad de software Linux podría desaparecer. Parte del fundamento de Linux está basado en un modelo de confianza, entre desarrolladores y usuarios. Si quedara comprobado que desarrolladores de Linux han vulnerado esta confianza al incorporar código plagiado, Linux rápidamente dejaría de ser una alternativa viable para muchas empresas y entidades públicas.

IBM, por su parte, respondió formalmente el 1ro. de mayo el requerimiento presentado por SCO en marzo pasado. En el documento, IBM señala que no se han vulnerado los secretos de negocios de SCO, que las reglas de la libre competencia tampoco han sido violadas y que este tampoco ha sido el caso para los contratos específicos entre IBM y SCO, en particular los relacionados con la variante Linux propia de IBM, conocida como AIX.

Fuente: Diarioti

El tema desde luego parece muy grave y deja de manifiesto el mal hacer de muchas compañías que sólo buscan el dinero, ¿acaso SCO busca ser una especie de "Micro$oft"?

Parece que es tirar piedras contra su propio tejado pero podría obedecer a una estrategia de SCO para que su distribución de Linux "Caldera" alcanze cuotas superiores de popularidad mientras hace que el resto de las distros remodelen su código fuente, la frase que más suena es "Boicot a SCO", ¿vosotros que pensais del tema? ¿Hay peligro real de que pudiera desaparecer Linux o la mayoría del software si no remodelan su código fuente? En fín, un asunto complicado, que cada uno saque sus conclusiones, saludos.

[Cain]

¿Hay peligro real de que pudiera desaparecer Linux o la mayoría del software si no remodelan su código fuente?

No, como mucho tendrán que pagar una multa.

[Ferdy]

Ni de coña. Es más, cuanta más repercusión tenga más le hacemos el juego a SCO.

Salu2.Ferdy

[lical]

En el caso de que pasase algo (cosa que personalmente dudo), siempre se les podría pedir que especificasen "qué líneas se han copiado" (si realmente esto es cierto), se cambian por otras que consigan una funcionalidad similar y punto.


Ahora, que yo si fuese IBM lo tendría claro, haría competencia tipo M$: Te compro y luego te hundo


Un saludo,

[hrxnet]

Estoy de acuerdo con lical, lo que si que los de MS deben estar con los dedos cruzado esperando que si pase algo sino es que ellos ya estan detrás de todo esto.

[herje]

En relación con esta noticia, decir que ayer SCO sufrío supuestamente un ataque de Hackers, aunque particularmente creo que forma parte de la campaña.
La cuestión es que la situación economica de Caldera (SCO) es muy delicada, por no decir que esta en quiebra. Todo esto no es más que un intento de solucionarlo por la vía que sea.
Caldera aún no ha presentado ninguna prueba de sus acusaciones, según ellos, para no descubrir pruebas, pero a mi juicio es todo una estrategia financiero-politica para tratar de ganar posiciones.
Lo más curioso es que en un futuro cercano, Caldera saldra perjudicada de todo esto, con respecto a United Linux, vamos, que está tirando piedras contra su propio tejado.

En cuanto a que Linux corra peligro de desaparcer, eso es como decir que Bill Gates es guapo, osea imposible.

Saludos

[El Menda]

Creo que hay demasiadas personas detrás de Linux para que nos puedan "tirar" de una demanda.
No hay que olvidar que los norteamericanos estan bastante tontos y te demandan por cualquier cosa.
Algo cotidiano...

[lain_mlh]

El tema es muy complicado y estoy de acuerdo en que es simplemente una estratagema. En cuanto a que Microsoft pueda estar involucrado, pues es posible, ya que le compro a SCO (cuando era SCO, no Caldera) una version de Unix para desarrollar el suyo propio (XENIX). Caldera compro SCO despues de haber comprado Digital Research (la creadora del vetusto DR-DOS), cuando esta ya no daba mas de si con su Unix (Linux lo mando al barro). Caldera lo ha intentado con un Linux propietario, acostumbrado a hacer las cosas de esta forma, y naturalmente se han ido al carajo. Ahora quieren intentar de todas las formas posibles salir a flote con estas, pero en el juicio tendran que demostrar lo que dicen, y no les va a resultar nada facil.

De todas formas, si falta Linux siempre nos quedara Hurd... Y a este si que no pueden decirle nada... :)

[Ferdy]

Ejem.......... Hurd ??? HUrd está materialmente muerto (desde mi punto de vista)

Mejor dicho, siempre nos quedan los BSD ;)

Salu2.Ferdy

[lain_mlh]

Uchhh!!!

No, por ahi no vas bien... Te explico: no solo esta en produccion (hay una Debian Hurd guapetona por ahi), sino que cuando este lista para que la use el publico en general (que por lo que se, no tardando mucho), GNU pasara a dar prioridad al kernel Hurd en el mantenimiento de los paquetes del sistema (y por extension, todos aquellos que produzcan toda suerte de paquetes para el sistema).
¿Consecuencia? Que Red Hat, Mandrake y demas (aparte de Debian, por supuesto), tendran que compatibilizar ambas distribuciones Linux porque a estas empresas les costara un ojo de la cara realizar por ellas mismas el mantenimiento de tantos paquetes como los que forman parte del proyecto GNU. A la larga, si es posible que Linux tenga, efectivamente, "Los dias contados".

Mensaje Original por Ferdy
Ejem.......... Hurd ??? HUrd está materialmente muerto (desde mi punto de vista)

Mejor dicho, siempre nos quedan los BSD ;)

Salu2.Ferdy

[Ferdy]

Ejem......... si si, ya veo que has leido la página del proyecto Hurd. Sabes cuantos años lleva "desarrollándose" Hurd ??.... informate bien sobre eso.

Conozco los planes "pro-Hurd" de Stallman, pero él por ahora usa Linux verdad ?... es más la última versión de Hurd que instalé solo podía tratar con discos de 2Gb !!!! en fin, una verguenza. (no se si habra cambiado) pero la verad no le veo ningun futuro inmediato

Salu2.Ferdy

[Slayer_X]

Coincido con Ferdy, Hurd lleva demasiado tiempo desarrollandose y la verdad no se si es por falta de apoyo o por mal diseño, pero Hurd no esta al nivel de Linux ni de ninguin *nix libre y que sea conocido.

SCO lo unico que quiere es dinero, estan en quiebra, con esto logran mucha publicidad y como se rumorea por ahi estan esperando que alguien los compre.

Just my 2 cents

[lain_mlh]

Conozco un poco el tema porque he estado en GNU España y se está bien informado de como van a avanzando los temas. Cierto, Hurd lleva muchos años desarrollandose, y tal vez por eso está saliendo un sistema robusto, y moderno (bastante mas avanzado que Linux). Un kernel monolítico como Linux está bien, pero ahora lo que se exige de un sistema moderno (Solaris y BSD, tal vez?) es que sea capaz de muchas más cosas de las que es capaz Linux, como montar sistemas de usuario, cambiar el sistema de archivos en tiempo de ejecución, ejecutar otros sistemas operativos dentro... ¿Sabes que ya se puede ejecutar Linux dentro de Hurd, como una tarea de usuario más?

A mi el tiempo no me preocupa. A GNU tampoco. No importa si tarda 10 años más (que no los va a tardar), lo importante es poder intentar conseguir tener el mejor kernel que se ha escrito nunca. Y si para eso hay que esperar, pues bueno, se espera, que no pasa nada...

Mensaje Original por Ferdy
Ejem......... si si, ya veo que has leido la página del proyecto Hurd. Sabes cuantos años lleva "desarrollándose" Hurd ??.... informate bien sobre eso.

[Ferdy]

Conozco un poco el tema porque he estado en GNU España y se está bien informado de como van a avanzando los temas.

Vamos a ver, que GNU España está muy bien, pero que tambien saben pintar las cosas mejor de lo que realmente son.

Cierto, Hurd lleva muchos años desarrollandose, y tal vez por eso está saliendo un sistema robusto, y moderno (bastante mas avanzado que Linux).

Avanzado ?........ bueno si, para ti la perra gorda ;) (aunque cuando sea capaz de hacer cosas de verdad, hablaremos)

Un kernel monolítico como Linux está bien, pero ahora lo que se exige de un sistema moderno (Solaris y BSD, tal vez?) es que sea capaz de muchas más cosas de las que es capaz Linux, como montar sistemas de usuario, cambiar el sistema de archivos en tiempo de ejecución, ejecutar otros sistemas operativos dentro... ¿Sabes que ya se puede ejecutar Linux dentro de Hurd, como una tarea de usuario más?

Sabes que Linux puede hacer eso perfectamente ? quizá es que no conoces UML.

Sin embargo Hurd NO es un SO Tiempo Real, y Linux SI tiene parches para serlo.

A mi el tiempo no me preocupa. A GNU tampoco. No importa si tarda 10 años más (que no los va a tardar), lo importante es poder intentar conseguir tener el mejor kernel que se ha escrito nunca. Y si para eso hay que esperar, pues bueno, se espera, que no pasa nada...

Lo mismo cuando me jubile podemos montar un servidor sobre Hurd, es posible. Pero ese proyecto es muchísimo más antiguo que Linux y aún no me ha reportado absolutamente NINGUN beneficio sobre Linux.

Por casualidad lo has probado ?

Soporta poquísimo Hardware, no implementa parte del IPC System V, y lo que ponen como novedad (eso de correr múltiples instancias del kernel) ya existe en Linux desde hace un tiempo considerable con la ventaja de que en Linux es estable. Existe un parche del kernel de Linux que permite contextualizar procesos y SI está preparado para un entorno de producción no como Hurd

Salu2.Ferdy

[lain_mlh]

Bueno, la verdad es que no quiero discutir demasiado de esto porque ya he discutido largo y tendido con linuxeros en otras ocasiones sobre estos temas, pero me gustaria dejar algunas cosas sentadas:

En GNU España, por el conocimiento que he tenido (he sido coordinador de proyectos software hace un tiempo, no he podido seguir por falta de tiempo), no se pinta nada de ninguna forma. Si has leido los articulos de GNU España (y especialmente los de Jose Eugenio Marchesi, el coordinador general), dudo mucho que puedas sacar esa conclusion. Por lo que intuyo que no has leido nada sobre ello.

Sobre si es mas o menos avanzado, te remito a la documentacion del propio Hurd, que si no lo has leido, es de excelente lectura para enterarse de como se hace un kernel tipo Mach (microkernel), con capacidades que en Linux son imposibles, no por nada, sino simplemente porque el nucleo no esta preparado para ello, lo cual no es malo.

Lo del UML no lo entiendo... Desde que UML es un lenguaje de modelado, que no tiene nada que ver con el sistema operativo, no entiendo que relacion tiene con lo que dije...

Desde que existe un proyecto Real-Time Mach (el kernel en el que se basa Hurd), no entiendo tu afirmacion de que no puede usarse como SO en tiempo real.

Yo no lo he instalado en casa, pero otros miembros de GNU España si lo han hecho y lo usan cotidianamente, y de hecho uno de los servidores de GNU España funciona con Debian Hurd.

Hardware: el mismo que Linux, ya que puede tomar sus drivers y usarlos.

Demas cosas: todas esas cosas las hace Hurd. Y no comprendo tu afirmacion de que no hay un Hurd en produccion, cuando existe una distribucion Debian Hurd desde hace dos años.

En fin, que si no te gusta, estas en tu derecho, eres libre. Yo uso GNU/Linux porque es software libre, no porque sea mejor que Windows. Si Linux no fuera un kernel libre creeme que no hubiera llegado a donde ha llegado. Si esta ahi es por el sistema GNU. Yo he instalados Linux en servidores y escritorios porque me parece mejor que Windows, indudablemente, pero no es la razon principal. Existen por ahi otros sistemas libres, como AtheOS, que parece ser que esta bastante bien. Cuando GNU considere que Hurd esta listo para que lo use todo el mundo, reorientara todos sus esfuerzos a que el sistema GNU funcione bien (que ya lo hace en su mayor parte) con Hurd y eventualmente dejara de dar soporte a Linux. Solo es una adivinanza (como dicen en mandrake :), pero lo cierto es que se llegara a ese punto.

En fin, pues eso, que paso de discutir mas porque llegamos a un punto muerto. Yo no intento convencer a nadie de que use Hurd o de que no use Linux. Me da igual. Cuando pueda usar Hurd usare Hurd, no Linux, eso lo tengo claro. Luego que cada uno haga lo que quiera.

Amen.

Mensaje Original por Ferdy

Vamos a ver, que GNU España está muy bien, pero que tambien saben pintar las cosas mejor de lo que realmente son.


Avanzado ?........ bueno si, para ti la perra gorda ;) (aunque cuando sea capaz de hacer cosas de verdad, hablaremos)


Sabes que Linux puede hacer eso perfectamente ? quizá es que no conoces UML.

Sin embargo Hurd NO es un SO Tiempo Real, y Linux SI tiene parches para serlo.


Lo mismo cuando me jubile podemos montar un servidor sobre Hurd, es posible. Pero ese proyecto es muchísimo más antiguo que Linux y aún no me ha reportado absolutamente NINGUN beneficio sobre Linux.

Por casualidad lo has probado ?

Soporta poquísimo Hardware, no implementa parte del IPC System V, y lo que ponen como novedad (eso de correr múltiples instancias del kernel) ya existe en Linux desde hace un tiempo considerable con la ventaja de que en Linux es estable. Existe un parche del kernel de Linux que permite contextualizar procesos y SI está preparado para un entorno de producción no como Hurd

Salu2.Ferdy

[Ferdy]

En GNU España, por el conocimiento que he tenido (he sido coordinador de proyectos software hace un tiempo, no he podido seguir por falta de tiempo), no se pinta nada de ninguna forma. Si has leido los articulos de GNU España (y especialmente los de Jose Eugenio Marchesi, el coordinador general), dudo mucho que puedas sacar esa conclusion. Por lo que intuyo que no has leido nada sobre ello.

Si he leido muchos articulos de Marchesi. Es más, conozco a gente de GNU España en persona (del SIMO y de los HispaLinux)

Lo del UML no lo entiendo... Desde que UML es un lenguaje de modelado, que no tiene nada que ver con el sistema operativo, no entiendo que relacion tiene con lo que dije...

Si, evidentemente es un lenguaje de modelado, pero tambien es un parche para el kernel. User-Mode Linux. si googleas lo encontrarás.

Desde que existe un proyecto Real-Time Mach (el kernel en el que se basa Hurd), no entiendo tu afirmacion de que no puede usarse como SO en tiempo real.

Cuando yo lo usé no existía tal cosa.

Yo no lo he instalado en casa, pero otros miembros de GNU España si lo han hecho y lo usan cotidianamente, y de hecho uno de los servidores de GNU España funciona con Debian Hurd.

Un servidor con particiones de menos de 2Gb ? pues ya se lo curran si...

Hardware: el mismo que Linux, ya que puede tomar sus drivers y usarlos.

Me voy a remitir a la página del proyecto Hurd:
"On the negative side, the support for character devices (like sound cards) and other hardware is mostly missing"

Demas cosas: todas esas cosas las hace Hurd. Y no comprendo tu afirmacion de que no hay un Hurd en produccion, cuando existe una distribucion Debian Hurd desde hace dos años.

A ver si entiendes que no lo digo yo:

"It is not ready for production use, as there are still many bugs and missing features. However, it should be a good base for further development and non-critical application usage."

En fin, que si no te gusta, estas en tu derecho, eres libre. Yo uso GNU/Linux porque es software libre, no porque sea mejor que Windows. Si Linux no fuera un kernel libre creeme que no hubiera llegado a donde ha llegado. Si esta ahi es por el sistema GNU. Yo he instalados Linux en servidores y escritorios porque me parece mejor que Windows, indudablemente, pero no es la razon principal. Existen por ahi otros sistemas libres, como AtheOS, que parece ser que esta bastante bien. Cuando GNU considere que Hurd esta listo para que lo use todo el mundo, reorientara todos sus esfuerzos a que el sistema GNU funcione bien (que ya lo hace en su mayor parte) con Hurd y eventualmente dejara de dar soporte a Linux. Solo es una adivinanza (como dicen en mandrake :), pero lo cierto es que se llegara a ese punto.

Si la historia esa ya me la se...

En fin, pues eso, que paso de discutir mas porque llegamos a un punto muerto. Yo no intento convencer a nadie de que use Hurd o de que no use Linux. Me da igual. Cuando pueda usar Hurd usare Hurd, no Linux, eso lo tengo claro. Luego que cada uno haga lo que quiera.

No discutas si no quieres. Pero si no te importa, explícame porqué contradices lo que dice la propia página del Hurd ?

"2.6. Can I use partitions larger than 2GB?

{MB} No, not currently. The filesystem servers need to be changed to not map the whole store into memory, which is not too difficult. For large files, some interfaces need to be changed, which is a bit harder but still doable. "

"Currently, the GNU Hurd only runs on IA32 machines"

"With respect to drivers, GNU Mach uses a subset of the drivers from the Linux 2.0.x kernel"

(no debe ser tan malo Linux si cogieron parte del 2.0)

"APM is not supported in the current version of GNU Mach, sorry. Please disable APM in your BIOS setup."

Con todo eso y la propia nota de que no está preparado para producción creo que a Hurd le queda un tiempo. Yo no digo que no llegue algún día a convertirse en algo cojonudo, digo que a dia de hoy no está preparado para desbancar a Linux ni por asomo y el que intente negar eso simplemente está cerrando los ojos a la realidad. En cuanto al futuro.... el tiempo decidirá.

Salu2.Ferdy