Instalar kernel nuevo

[TolaWare]

Hola, mi pregunta es:
si instalo un nuevo kernel en ubuntu (o cualquier distribucion de linux), e inicio linux con el nuvo kernel instalado ¿Pierdo los programas instalados?
¿tengo que volver a configurar todo?
Les digo esto porque quiero saber si al cambiar del kernel 2.6.12 para 32 bits, al kernel 2.6.12 para amd64, pierdo muchas cosas. Se que el rendimiento va a mejorar, pero no es ese mi problema, solo quiero saber si conservo todas las configuraciones y programas del kernel anterior.

[srabadie]

Al cambiar de núcleo no pierdes los programas ni las configuraciones de los programas. Lo que pierdes son los módulos para el núcleo anterior compilados por tí mismo (¿controladores nVdia? ¿Modem? ¿webcam?), que recuperarás volviendo a compilarlos. Por lo demás, no tiene por qué haber ningún problema.

Saludos.

[TolaWare]

ok gracias

[Koveart]

El rendimiento no tiene porque mejorar, la verdad cada día los kernel lo que hacen es implementar mayor cantidad de módulos para aguantar más cantidad de hardware, obviamente tienes que saber que se van agilizando procesos pero de todos modos no es mucha la diferencia entre kernels, a no ser que ya pronto empiecen a crear el 2.8 donde supongo que habrá cambis más profundos.

Saludos

[srabadie]

Pero... En un procesador de 64 bits sí que mejoraría bastante el rendimiento al instalar un núcleo compilado para dicha arquitectura sustituyendo a uno para 32 bits, ¿no? La verdad es que no estoy seguro de lo que digo, ¿estoy equibocado?

[-Defero-]

Bueno, quien tiene boca se equivoca, pero creo que esta vez has acertado. Al menos un colega que tiene un portátil con AMD64 dice disfrutar de importantísimas mejoras desde que usa una distro de 64 bits. Por lo que dice, no sólo el sistema anda más holgado, es que además se calienta menos y la batería dura más. Ahora bien, cabe la posibilidad de que este colega exagere las prestaciones de su portátil para fardar. Y es que con los amigos nunca se sabe...

[Koveart]

El tema del kernel es un tema infinito para aquellos que como yo no somos expertos en programación en lenguaje C. Aquí encontré esto porque es como el centro de acopio de preguntas acerca del kernel... la verdad no me meto donde no sé jejeje, la verdad debe haber alguien que siga la cronología de la evolución del kernel que no sea Andrew Morton, que no creo que entre a esta página, y que lea nuestras súplicas por algún llugar donde podamos aprender de la evolución del kernel...

Saludos

[srabadie]

Iniciado por Defero.tk

Bueno, quien tiene boca se equivoca, pero creo que esta vez has acertado.

Jeje... creo que voy a dedicar parte de mi tiempo a buscar una extensión de Firefox que utilice myspell para que corrija mi ortografía

[ociomax]

Iniciado por srabadie

Jeje... creo que voy a dedicar parte de mi tiempo a buscar una extensión de Firefox que utilice myspell para que corrija mi ortografía

<modo guerra_santa>
¿Ah, sí? Pues mi Konqueror ya corrige mi ortografía mientras escribo. Es por eso que nunca me "equiboco".
</modo guerra_santa>

[srabadie]

Iniciado por ociomax

<modo guerra_santa>
¿Ah, sí? Pues mi Konqueror ya corrige mi ortografía mientras escribo. Es por eso que nunca me "equiboco".
</modo guerra_santa>

Ya he encontrado una extensión, para el que le interese: SpellBound.
La verdad, me hubiese gustado más que utilizase myspell, como konqueror, y además con ésta le tienes que dar a un botón para que compruebe... En fin, algo es algo

Saludos.

[AleSanchez]

Sino pueden usar la barra de Google que anda muy bien...
Saludos.

[Raenk]

Yo creo que aqui hay una confusión de Koveart y por ende de los demás acerca del punto de Koveart.

Desde mi punto de vista Koveart dice que de un kernel 2.6.10 a un 2.6.12 no hay mejoría, o al menos considerable, en el rendimiento de tu hardware.

Viendolo así de llano creo que tiene razón. Pero aquí viene la confusión:

TolaWare dijo:

Iniciado por TolaWare

...al cambiar del kernel 2.6.12 para 32 bits, al kernel 2.6.12 para amd64, pierdo muchas cosas. Se que el rendimiento va a mejorar...

Lo cuál yo entiendo, al igual que srabadie entendió, que TolaWare se refiere a cambiar de un kernel para 32 bits a otro para 64bits, lo cual en definitiva habŕa una mejoría en rendimiento (sin alcanzar el rendimiento óptimo puesto que esto vendrá hasta que todas las aplicaciones esten diseñadas para aprovechar los 64bits), si no pues de que nos serviría este avance tecnológico ?

Así que yo también soy de la opinión que habría mejoría en cuanto a rendimiento.

Si aún así Koveart había entendido desde un principio y cree que no habría mejoría por ser para 64 bits entonces ya es un punto en debate, que por lo menos yo, como ya lo dije, si creo que habrá un mejor rendimiento.

Saludos

[srabadie]

Iniciado por Koveart

El tema del kernel es un tema infinito para aquellos que como yo no somos expertos en programación en lenguaje C. Aquí encontré esto porque es como el centro de acopio de preguntas acerca del kernel... la verdad no me meto donde no sé jejeje, la verdad debe haber alguien que siga la cronología de la evolución del kernel que no sea Andrew Morton, que no creo que entre a esta página, y que lea nuestras súplicas por algún llugar donde podamos aprender de la evolución del kernel...

No sé cómo, pero pasé por alto éste mensaje
Yo tampoco soy un gurú del lenguaje C, y nunca he husmeado en las líneas de código de linux, pero mi lógica me dijo que un linux compilado en una arquitectura de 32 bits funcionaría peor que un linux compilado en una arquitectura de 64 bits, siendo éste ejecutado sobre la segunda arquitectura.
Como he dicho fué cosa de lógica, y como muchas veces estoy equivocado, quise preguntar para conocer vuestra opinión


Pues eso, pienso como Raenk, pero por lógica (la misma que ha descrito él), realmente no tengo una base documentada, ni la certeza de estar en lo correcto


Saludos.

[Koveart]

Si la verdad pues todo lo que decimos se basa en puras especulaciones jjejejeje, siempre es bueno tener gráficos como los que obtuvo srabadie para el thread de Linux vs BSD...Sin embargo por lógica debería funcionar mejor por el paralelismo de instrucciones, por lo tanto tendremos que cualquier SO funcionará mejor sobre un procesador PPC, que es del tipo RISC los cuales agilizan el número de procesos, bueno pero seguimos especulando, me siento como un estudiante de primer año que tiene tanto por aprender...jejejej

Saludos

PD. A mi también me sirve opera con aspell-es sin ningún problema

[TolaWare]

la diferencia de rendimineto implícitamente debería estar, ya que no es lo mismo manejar un tamaño de palabra de 32 bits, que de 64 bits.
Con los 64 bits, el procesador puede operar números mas rapido
ej: si queremos inventir(negar) la siguiente cadena:
101110101010100....01101 64bits
el procesador lo carga en un registro, lo manda a la ALU, la ALU lo devuelve negado y listo.
en cambio con un procesador de 32 bits, tenemos que hacerlo en 2 pasos, ya que el número no entra en 32 bits, tiene que negarlo por partes, por lo que se tardaria casi el doble para realizar esta operación.
Explico esta por si alguien que no sabe la diferencia entre 32 y 64 bits, quiere opinar.
Bueno pero aqui radica otro problema. El kernel fue escrito originalmente para 32 bits, es decir pensado que la máquina puede procesar no mas de 32 bits. Por lo que el señor que escribió el código fuente de Linux (Linus Torvalds), estaba pensando en 32 bits, es decir, debe haber usado muchas variables int y float para optimizar el rendimiento del código, pero esta "optimización", no tiene sentido en los 64 bits, por loq ue no le estariamos sacando todo el jugo a los 64 bits. Ya se lo que pueden estar pensando, "los compiladores optimizan el código para llevarlo de la manera más óptima a los 64 bits", esto es tan verdad como "el compilador de C genera el mismo código assembler, que si lo escribiéramos directamente en assembler" Ja, nadie se lo cree eso, y lo he comprobado, el programa "hola mundo" en C, ocupa 1.3 Kb(el .exe), en cambio cuando lo escribí con assembler puro, el ".exe" ocupaba 40 bytes, jeje.
Bueno, me fui por las ramas, obiamente yo opino que el rendimiento va a ser mayor, pero se puede elevar mucho mas si se reescribiera el código fuente del kernel para 64 bits

[-Defero-]

Iniciado por srabadie

Ya he encontrado una extensión, para el que le interese: SpellBound.
La verdad, me hubiese gustado más que utilizase myspell, como konqueror, y además con ésta le tienes que dar a un botón para que compruebe... En fin, algo es algo

Saludos.

Vaya, te me has adelantado... precisamente iba a recomendarte esa extensión. La he tenido instalada hasta hace poco, pero por la pereza de no pulsar el dichoso botoncito, al final nunca lo usaba, así que hace unos días la desinstalé. He de reconocer que Ociomax tiene razón al fardar de que su Konqueror le corrige automáticamente (flipé en colores cuando vi que me marcaba los errores sin que yo le dijera nada). Cuando tenga AdBlock en Konqueror (creo que es inminente) creo que cambiaré de navegador; y si le meten un sistema de extensiones como a Firefox, mejor que mejor. Pero de momento mi titular es Firefox, Konqueror tendrá que conformarse con ser suplente.

[ociomax]

Iniciado por Defero.tk

(...) Cuando tenga AdBlock en Konqueror (creo que es inminente) creo que cambiaré de navegador; y si le meten un sistema de extensiones como a Firefox, mejor que mejor (...)

AdBlock ya viene incorporado en KDE3.5beta (lo estoy probando en Kubuntu). En cuanto a lo de las extensiones, la verdad es que Konqueror ya trae las que yo necesito (corrección de ortografía, recarga automática cada X minutos, bloqueo de pop-up, traducción de la página a otro idioma, ¡leer en voz alta el texto seleccionado!, etc.). Aunque reconozco que Firefox tiene una cantidad abismante de extensiones, sigo usando Konqueror, ya que se integra mucho mejor con el resto de las aplicaciones de KDE... y además carga mucho más rápido (en KDE, se entiende; seguramente Firefox carga más rápido en Gnome).

[-Defero-]

Iniciado por ociomax

AdBlock ya viene incorporado en KDE3.5beta (lo estoy probando en Kubuntu)

Gran noticia, sí señor. De todas maneras me esperaré a que sea estable para probarlo.

¡leer en voz alta el texto seleccionado!

No lo necesito para nada en absoluto, pero oye, ya tengo ganas de probarlo. :D

Aunque reconozco que Firefox tiene una cantidad abismante de extensiones

Para mí las imprescindibles son sólo unas cuantas. AdBlock, sin duda. También FlashGot, pero esto no me hace falta en Konqueror, ya que uso FlashGot para descargar con Kget, y eso ya lo hace Konqueror. GooglePageRankStatus; vale, no es una extensión de vida o muerte, pero me gusta tenerla. ScrapBook, viene genial para guardar extractos de las webs visitadas con dos clicks; mucho más seguro que guardarlas en los marcadores, ya que no sabes si la semana que viene esa web seguirá ahí. El resto las tengo sólo como curiosidad.

sigo usando Konqueror, ya que se integra mucho mejor con el resto de las aplicaciones de KDE... y además carga mucho más rápido (en KDE, se entiende; seguramente Firefox carga más rápido en Gnome).

Eso es cierto, yo consumo demasiada RAM por usar programas demasiado heterogéneos que hacen uso de distintas librerías, en vez de compartirlas. En escritorio KDE, uso Evolution como cliente de correo, Firefox como navegador web, y Gaim como cliente de mensajería instantánea (por mencionar tres de los programas que suelo tener abiertos casi constantemente). Supongo que me iría bastante más fluido si usara Kmail, Konqueror, y Kopete. Pero es que me gustan tanto mis programas...

[TolaWare]

che disculpen, pero el hilo del tema, se fue a cualquier lado

[srabadie]

Iniciado por TolaWare

che disculpen, pero el hilo del tema, se fue a cualquier lado

Es verdad... Pero creo que ninguno de los aquí presentes podemos decir más acerca del tema...
Si no es así, que hable ahora o calle para siempre