Duda sobre Ubuntu

[racanix]

Hola foro..

saludos. Tengo una inquietud acerca de la nueva version de ubuntu 10 que saldra en abril
Desde hace tiempo se sabe que ubuntu utiliza software propietario (Controladores Nvidia,Ati y otros). Pero cual fue mi sorpresa que para la nueva version hacen una
encuesta para saber que software propietario te gustaria incluir.
http://www.surveymonkey.com/s/GFVQP62

Mi duda es presisamente eso. A donde nos piensa llebar canonical, soy ubuntero
pero este hecho me desiluciono.

Quisiera saber que piensan de esto, y si pudieran aclararme, quiero pensar que me estoy
equivocando.

saludos.

[lobo_php]

Bueno, no se si esa encuesta sea oficial de Canonical, a decir verdad nunca he navegado por ese sitio, pero tal vez Canonical quiere ver cual de esas aplicaciones es la preferida por la comunidad para entrar en negociaciones con sus fabricantes y así poder desarrollar una versión del producto para Ubuntu.
No vayas a pensar que van a piratiar los productos para agregarlos.

Saludos.

[racanix]

Entoces se piensa hacer libre esas aplicaciones??..

Hace unos dias instale el Adobe reader con el Ubuntu Tweak en mi ubuntu 9.1 y crei que era libre pero aparecio lo tipico de un software privado ("Las licencias"). (Lo desinstale inmediatamente)

A lo que voy. Cada vez ubuntu intregra software privado. donde esta que dando el lema 100% free

[ociomax]

racanix: creo que esa pregunta deberías hacerla directamente a Canonical.

[daPhyre]

Tengo entendido que Ubuntu "permite" la instalación de software privativo si el usuario así lo desea, pero promueve principalmente que se use el software libre.

Si bien, a muchos usuarios les gusta usar Linux por las libertades, pocos son los que usan software exclusivamente libre (La mayoría permiten algo de software privativo), y ubuntu siempre ha sido el que permite más que se desarrolle software privativo en su plataforma, para así convencer a la gente que deje Windows y pruebe un poco de Linux, facilitando la transición en mayor medida posible.

Claro que muchos de los que comienzan esta transición, no quedan convencidos de las alternativas. Yo tardé mucho en desprenderme de Apple iTunes, y a muchos amigos no he podido convencer por la falta de Adobe Photoshop (Por poner dos ejemplos de la encuesta), que en el caso que Ubuntu negociara de alguna forma la posibilidad que estos se instalen en su plataforma (Aunque iTunes siga privativo y aún debamos pagar $700 dolares a Adobe por su editor gráfico), es posible que mucha gente más acepte la posibilidad de dejar Windows y entrar en el mundo de Linux a través de Ubuntu.

Por supuesto, para empezar, habría que saber si en verdad la encuesta fue realizada por Canonical, lo cual no veo forma de poder confirmar, por lo que bien podría ser simplemente una encuesta creada por un usuario cualquiera, y la encuesta poco tenga que ver con lo que vendrá en las próximas versiones de Ubuntu.

[sortega]

Iniciado por racanix

donde esta que dando el lema 100% free

No he visto que Ubuntu tenga el lema "100% free".

A ver... Debian es considerado el más purista de los linux en cuanto a la filosofía "free". Sin embargo, poco a poco, y aprobechando la ambigüedad de la palabra inglesa "free" (ya que puede significar tanto libre como gratuito), ha incluido software propietario. Así que ya nisiquiera el papá Debian es 100% libre.

De la inmensa cantidad de distribuciones linux que existen, sólo conozco una 100% libre: GNewSense.

[Santiago66]

Cuando se habla de "la comunidad", en realidad se refiere a la "comunidad de programadores", el resto somos simples usuarios con conocimientos elementales a los que de nada nos sirve tener acceso al código fuente, salvo que sea para compilar, pero no tenemos el menor conocimiento para modificar un programa, de todo esto, al menos para mi basta con que el soft sea gratuito, el hecho que sea libre es algo que no me suma ni me resta.

[ociomax]

Iniciado por Santiago66

Cuando se habla de "la comunidad", en realidad se refiere a la "comunidad de programadores", (...)

Falso.

"Comunidad" se refiere a programadores, artistas, difusores, traductores, editores... y por supuesto los usuarios finales.

Iniciado por Santiago66

el resto somos simples usuarios con conocimientos elementales a los que de nada nos sirve tener acceso al código fuente, salvo que sea para compilar, (...)

Aún más falso.

El acceso al código fuente te permite, por ejemplo, contratar a alguien para que haga adaptaciones al programa. O pedir a alguien que audite el código y te asegure que no hay ningún backdoor o algo similar.

Tu argumento es como si dijeras "el tener acceso al motor de mi auto/coche/carro no me sirve de nada". ¿Acaso no puedes elegir a qué mecánico llevarás tu auto/coche/carro?

Iniciado por Santiago66

pero no tenemos el menor conocimiento para modificar un programa, de todo esto, al menos para mi basta con que el soft sea gratuito, el hecho que sea libre es algo que no me suma ni me resta.

Esto es lo más falso de todo.

El usar software propietario limita tus posibilidades de elegir y te expone a que empresas inescrupulosas hagan mal uso de tu información o incorporen funcionalidades que pongan en riesgo la integridad de tu sistema.

Definitivamente necesitas informarte un poco más acerca de qué es realmente el software libre y/o open source.

[sortega]

Jeje... pues apoyando a Santiago66 y contradiciendo a ociomax:

Iniciado por ociomax

El acceso al código fuente te permite, por ejemplo, contratar a alguien para que haga adaptaciones al programa. O pedir a alguien que audite el código y te asegure que no hay ningún backdoor o algo similar.

Y copio y pego lo que dijo Santiago66: somos simples usuarios con conocimientos elementales a los que de nada nos sirve tener acceso al código fuente, salvo que sea para compilar. ¿Acaso crees que un usuario normal va a hacer eso? Apuesto que nisiquiera tú que tanto defiendes esta teoría has contratado a alguien para modificar un programa o revisar un código fuente. Por favor, quizás una empresa podría hacer eso, pero no un usuario normal.

Iniciado por ociomax

Tu argumento es como si dijeras "el tener acceso al motor de mi auto/coche/carro no me sirve de nada". ¿Acaso no puedes elegir a qué mecánico llevarás tu auto/coche/carro?

¿Eh? Perdona... ¿Estás queriendo decir que si yo no tengo acceso al motor de mi carro no puedo elegir si llevarlo donde Fulano, Sultano o Perengano?

Iniciado por ociomax

El usar software propietario limita tus posibilidades de elegir

¿Por qué habría de limitar mis posibilidades de elegir? ¿Elegir qué?

Iniciado por ociomax

y te expone a que empresas inescrupulosas hagan mal uso de tu información o incorporen funcionalidades que pongan en riesgo la integridad de tu sistema.

Por favor... Una patraña inventada por los puristas del software libre. Dime... ¿tú revisas o mandas a revisar el código fuente de cada programa que instalas? Si la respuesta es No (que estoy seguro que es así), ¿qué te hace pensar que lo que instalas no pone en riesgo la integridad de tu sistema? ¿Acaso crees que por el simple hecho de que sea libre, tu sistema está libre de riesgos?

[racanix]

Veo que personas estan de acuerdo con incluir software privado en distribuciones
linux.

Hace poco instale debian a mi pc, entonce la resolucion de la pantalla no se ajustaba
a mi monitor, buscando pude lograrlo configurando los archivos. Si estos archivos
fuesen privado no lo hubiera logrado ya que violaria alguna de sus clausulas.

el caso del auto es parecido si fuese privado simplemente tu no podrias agregarle
un sonido stereo ya que estas violando sus licencias o un simple aromatizante.

saludos

[daPhyre]

Iniciado por sortega

Por favor... Una patraña inventada por los puristas del software libre. Dime... ¿tú revisas o mandas a revisar el código fuente de cada programa que instalas? Si la respuesta es No (que estoy seguro que es así), ¿qué te hace pensar que lo que instalas no pone en riesgo la integridad de tu sistema? ¿Acaso crees que por el simple hecho de que sea libre, tu sistema está libre de riesgos?

Bueno, tomando en cuenta la gran comunidad de programadores que revisa estos programas, se podría decir que es una garantía para los usuarios que no tienen conocimiento de esto. ¿Crees que programas como The GIMP o aMSN se dejaran ser tan populares si alguien descubriera que tiene backdoors o algún otro peligro potencial? ¡Por el contrario! Cuando un programador los descubre, rápidamente indica el error y se toman cartas en el asunto.

Al contrario, cuando el programa no es libre (No importa que tan gratuito sea), la gente no puede estar hurgando en el código para ver si tiene algún problema de seguridad (Puesto ahí apropósito o causado por un error), y si alguien lo hiciera, tomando en cuenta que no lo hace de forma legal, no puede hacer nada al respecto o se metería en problemas.

Yo soy un usuario "normal" en lo que respecta, a fin de cuentas, y no me pongo a ver todo el código de cada programa que descargo. Pero cuando he tenido problemas con la configuración de la pantalla, o deseo que algún programa haga algo en especial que no hace actualmente, solo debo buscar un poco en Google y casi con certeza, alguien más que sabe al respecto, habrá encontrado solución a mi problema y le habrá compartido con toda la comunidad.

Con esta posibilidad y la seguridad que me proporciona el saber que miles de hackers alrededor del mundo andan revisando sus códigos continuamente, tengo una sensación de seguridad que cualquier otro tipo de software no me proporciona.

Aún si Adobe o Apple desarrollaran en algún punto software para Linux, si este tiene un error en algún punto, lo único que podríamos hacer la gente es quedarnos sentados cruzados de brazos hasta que las respectivas compañías hagan algo al respecto. Hay que tomar esto muy en cuenta.

[ociomax]

Iniciado por sortega

(...) Y copio y pego lo que dijo Santiago66: somos simples usuarios con conocimientos elementales a los que de nada nos sirve tener acceso al código fuente, salvo que sea para compilar. ¿Acaso crees que un usuario normal va a hacer eso? Apuesto que nisiquiera tú que tanto defiendes esta teoría has contratado a alguien para modificar un programa o revisar un código fuente. Por favor, quizás una empresa podría hacer eso, pero no un usuario normal.

El que tú no lo hagas no implica que otros tampoco lo hagan. Y lo que hacen esos otros te afecta a ti (por ejemplo, el software que se usa en la administración pública para los trámites electrónicos).

Iniciado por sortega

¿Eh? Perdona... ¿Estás queriendo decir que si yo no tengo acceso al motor de mi carro no puedo elegir si llevarlo donde Fulano, Sultano o Perengano?

Imagina que Toyota o Chevrolet decidieran vender autos/coches/carros a los que no se les pudiera abrir el capó para acceder al motor. ¿Acaso tu dirías que no importa porque tú no eres un mecánico? Por supuesto que no, ya que sabes que en algún momento tendrás que llevar el auto a un mecánico y él necesitará acceder al motor.

Lo mismo sucede con el software privativo: es como si te entregaran un auto pero no te dejaran acceder al motor.

Iniciado por sortega

¿Por qué habría de limitar mis posibilidades de elegir? ¿Elegir qué?

Elegir quién quieres que audite, corrija, extienda o modifique a ese programa. Elegir el formato que quieras para los archivos/documentos generados por ese programa. Elegir si quieres compartir ese programa a otras personas. Elegir las condiciones en las que usarás ese programa.

Iniciado por sortega

Por favor... Una patraña inventada por los puristas del software libre. Dime... ¿tú revisas o mandas a revisar el código fuente de cada programa que instalas? Si la respuesta es No (que estoy seguro que es así), ¿qué te hace pensar que lo que instalas no pone en riesgo la integridad de tu sistema? ¿Acaso crees que por el simple hecho de que sea libre, tu sistema está libre de riesgos?

El que YO no lo haga no significa que NADIE lo haga. Y te cuento que justamente el principal trabajo de las distribuciones de Linux es seleccionar software confiable para incluirlo en sus repositorios; es decir, ELLOS hacen el trabajo que me beneficia a MÍ.

Deberías dejar de pensar que "nadie" hace las cosas que tú no haces.

[sortega]

Iniciado por racanix

Hace poco instale debian a mi pc, entonce la resolucion de la pantalla no se ajustaba
a mi monitor, buscando pude lograrlo configurando los archivos. Si estos archivos
fuesen privado no lo hubiera logrado ya que violaria alguna de sus clausulas.

Jeje, pues aunque violara una de sus cláusulas, no creo que la empresa propietaria vaya a descubrir lo que hiciste y ponerte una demanda. Mira, quizás las empresas sí deban tener mucho cuidado con eso (y normalmente no lo tienen), pero... ¿un usuario "normal"? ¿Cómo habrían de descubrir a un usuario normal? ¿Crees que se tomarían la molestia de demandar a un usuario final? Además, si la empresa propietaria del software dejan estos archvos, seguramente es para que cada quien tenga la posibilidad de modificarlos sin violar sus cláusulas.

Iniciado por racanix

el caso del auto es parecido si fuese privado simplemente tu no podrias agregarle
un sonido stereo ya que estas violando sus licencias o un simple aromatizante.

Eso depende de lo que diga la licencia. No tiene por qué ser como tú dices.

El que tú no lo hagas no implica que otros tampoco lo hagan.

Vale, pensándolo bien, tienes razón, puesto que al fin y al cabo existe una comunidad muy grande de programadores. No tube en cuenta este punto clave...

Y lo que hacen esos otros te afecta a ti (por ejemplo, el software que se usa en la administración pública para los trámites electrónicos).

Aquí sí no entendí. ¿Cómo me afectaría eso? Eso es algo completamente transparente para mí. Además, las entidades públicas obtenienen cuanto recurso económico sea necesario del gobierno... Podrían tener sus propios programadores para sus propios programas de código cerrado.

Imagina que Toyota o Chevrolet decidieran vender autos/coches/carros a los que no se les pudiera abrir el capó para acceder al motor. ¿Acaso tu dirías que no importa porque tú no eres un mecánico? Por supuesto que no, ya que sabes que en algún momento tendrás que llevar el auto a un mecánico y él necesitará acceder al motor.

Creo que esta metáfora no aplica al caso, puesto que es normal que un carro necesite revición mecánica cada determinado tiempo, pero no es normal que un usuario "normal" necesite hacerle mantenimiento a un programa.

Elegir quién quieres que audite, corrija, extienda o modifique a ese programa

Un usuario normal simplemente dejaría eso en manos de la inmensa comunidad de programadores. ¿O tú sí eliges?

Elegir el formato que quieras para los archivos/documentos generados por ese programa.

Esto no tiene sentido. Eso ya depende de cada programa independientemente de si sea libre o no.

Elegir si quieres compartir ese programa a otras personas. Elegir las condiciones en las que usarás ese programa.

Ah, sí... Argumentos poco o nada significantes de los puristas. En la mayoría de los casos, eso es irrelevante.

El que YO no lo haga no significa que NADIE lo haga. Y te cuento que justamente el principal trabajo de las distribuciones de Linux es seleccionar software confiable para incluirlo en sus repositorios; es decir, ELLOS hacen el trabajo que me beneficia a MÍ.

Vale, aquí te doy la razón nuevamente.



PD1: daPhyre, te doy la razón en todo lo que dices.
PD2: Me gusta el software libre y estoy a su favor, pero no me gustan algunas patrañas sin fundamento que inventan los puristas y extremistas en contra del software propietario.

[ociomax]

sortega: me queda clara tu postura. Para ti no importa el tema de las licencias de software, ya que tú puedes usar copias ilegales de programas propietarios porque "no soy una empresa y no me van a descubrir".

Tal vez no lo sepas, pero hay gente a la que le interesa usar programas de forma legal y sin restricciones, y trabajar para que otros puedan tener esas mismas libertades. Hay gente a la que le preocupa el tema moral. Hay gente que considera que las cláusulas de muchos programas privativos son abusivas y atentan contra la libertad. El hecho de que hoy puedas entrar a muchos sitios de los distintos gobiernos usando el navegador web de tu elección, o la posibilidad de abrir documentos que creaste hace años usando software moderno se debe en gran medida a este tipo de personas.

Pero no falta gente como tú que inmediatamente los cataloga de "puristas" y "extremistas". ¿Qué has hecho tú al respecto? ¿Cuál ha sido tu aporte?

Tu falacia del "usuario normal" no admite análisis. Para ti un "usuario normal" es un usuario ilegal, inmoral y pirata (usando los términos que algunos sectores han tratado de promover). Quédate tranquilo con tu seguridad de que "nunca me van a descubrir" y deja que los que quieran trabajar para cambiar esa situación puedan hacerlo sin insultos de tu parte.

[lobo_php]

Como por ejemplo yo, soy bastante moral, uso todo el software libre que necesite, si tal vez no puedo usar el software libre por algún motivo, me tocá usar software privativo obviamente con su respectiva licencia. Y eso que me considero un usuario normal, si hablamos de uso de software.

Por otro lado, mi padre tiene un carro, es un Daewoo le implemento el sistema de gas natural para que sea mas económico y no afecte el medio ambiente, no tubo que ir a la fábrica de Daewoo para que le implementaran eso, sólo contrato a alguien que lo hiciera, a veces la correa del carro se atasca y él mismo la desatasca, a veces se le daña como un corchito en la válvula del gas y él mismo la cambia, o si no puede la cierra, nada de esto lo hace en Daewoo, o el lo hace o lo manda a hacer a alguien que sabe.

¿Ves que si se puede hacer esa comparación?, claro está si lo sabes comprender.

Como decía ociomax, y no le doy la razón solo por que tiene como 5000 post, sólo que tiene la razón, el hecho de que alguien use de manera ilegal algún software o que el software libre no lo modifique, no significa que nadie lo haga, la razón de el por que escojen los paquetes para repositorios es su real transparencia y usabilidad, de ahí la popularidad.

Saludos.

[racanix]

Cuando realize este post fue para expresar mi inconformidad sobre el software
privado q cada vez gana mas terreno en sistemas linux (ubuntu)

Cita:
Iniciado por racanix
el caso del auto es parecido si fuese privado simplemente tu no podrias agregarle
un sonido stereo ya que estas violando sus licencias o un simple aromatizante.

Eso depende de lo que diga la licencia. No tiene por qué ser como tú dices.

Los siguientes terminos de licencia hacen referencia a los drivers de una tarjeta de video muy conocida.

Código HTML:

2.1.1 Derechos. El cliente podrá instalar y utilizar una copia del SOFTWARE en una única computadora, pero, excepto para hacer una copia de respaldo del Software, no podrá copiar el SOFTWARE de ninguna otra manera. Esta LICENCIA DE SOFTWARE no podrá ser compartida ni utilizada simultáneamente en diferentes computadoras.
 
2.1.2 Excepción de Linux. No obstante los términos mencionados en la Sección 2.1.1, el SOFTWARE diseñado exclusivamente para su uso en sistemas operativos Linux podrá ser copiado y redistribuido, siempre que los archivos binarios establecidos en éste no sean modificados de ninguna manera (excepto para descomprimir los archivos comprimidos).
 
2.1.3 Limitaciones.
 
Prohibición de ingeniería inversa. El cliente no podrá aplicar ingeniería inversa, descompilar o desensamblar el SOFTWARE, ni intentar de ninguna manera obtener el código fuente.
 

en estos terminos que da muy claro que ninguna comunidad podra tener acceso a esos codigo
ni para mejorar por que viola sus leyes

ahora bien, Si fuese verdad lo de la encuesta, muchos usuarios de windows podran migrar
a ubuntu puesto que tendran su photoshop, pero muchos de linux tambien dejaran de
usar gimp. entonces ubuntu esta abriendo las puertas al software privado.

Esperare con ansia la nueva version de ubuntu y ver su contenido

saludos amigos

[lobo_php]

Primero, hay que aclarar, que al contrario, muchos que usan Windows se estan pasando para Linux, y que en Windows cada vez se usan mas programas libres que privativos en Ubuntu (para este caso), en cuanto a la excepción de Linux, se podrá redistribuir libremente (a lo que yo llamaría gratuitamente) pero no se puede modificar, lo que significa que es software privativo

Iniciado por daPhyre

Si bien, a muchos usuarios les gusta usar Linux por las libertades, pocos son los que usan software exclusivamente libre (La mayoría permiten algo de software privativo), y ubuntu siempre ha sido el que permite más que se desarrolle software privativo en su plataforma, para así convencer a la gente que deje Windows y pruebe un poco de Linux, facilitando la transición en mayor medida posible.

Iniciado por ociomax

El acceso al código fuente te permite, por ejemplo, contratar a alguien para que haga adaptaciones al programa. O pedir a alguien que audite el código y te asegure que no hay ningún backdoor o algo similar.

A eso es a lo que me refiero, tu puedes usar software privativo y... solamente usarlo, no voy en contra del software privativo, alguien lo desarrollo, y así lo quiso, también está el software libre, que te permite modificar a tu antojo, recompilar y distribuir las mejoras que has hecho con los demas usuarios.

Iniciado por ociomax

El usar software propietario limita tus posibilidades de elegir y te expone a que empresas inescrupulosas hagan mal uso de tu información o incorporen funcionalidades que pongan en riesgo la integridad de tu sistema.

Es cierto, al evitar que puedas ver en realidad que hace el software privativo y que tal vez tu no lo veas es un peligro.

Además, estas armando todo este alboroto por una encuesta no-oficial. Preocupate cuando eso lo haga Canonical, y si lo llegase a hacer, que lo haga, no veo lo malo de incluir software privativo en Ubuntu, muchas personas lo necesitan, en mi caso he necesitado alguno como lo comente antes.

El caso es que si Ubuntu agrega software privativo a su sistema no quiere decir que este obligando a sus usuarios que lo usen/instalen.

[racanix]

Como comente lobo_php cree el post para expresar mi inconformidad
sobre el software privado y queria saber sus comentarios

Quisiera saber que piensan de esto, y si pudieran aclararme, quiero pensar que me estoy
equivocando.

No fue con la idea de crear alboroto como comentas.
Yo respeto sus comentarios y disculpen si hice mal en postear
este tema, pero como dije yo queria saber que sabían sobre
de este tema ya que estan familiarisados con linux

y recordar linux != windows ó libre != privado que veo q
estamos olvidando

saludos.

[lobo_php]

Iniciado por racanix

Como comente lobo_php cree el post para expresar mi inconformidad
sobre el software privado y queria saber sus comentarios

;) ya sabes el mio, si te incomoda el software privativo, no lo uses, los que necesiten usarlo asi nolo quieran, que lo usen, los que quieren usarlo asi nolo necesiten, que lo usen, los que no quieran usarlo asi lo necesiten, que no lo usen, por eso es Ubuntu, Linux para seres humanos, así somos los humanos, diferentes todos, por eso el sistema tiene variedad.

Iniciado por racanix

No fue con la idea de crear alboroto como comentas.
Yo respeto sus comentarios y disculpen si hice mal en postear
este tema, pero como dije yo queria saber que sabían sobre
de este tema ya que estan familiarisados con linux

que piensas de:

Iniciado por racanix

ahora bien, Si fuese verdad lo de la encuesta, muchos usuarios de windows podran migrar a ubuntu puesto que tendran su photoshop, pero muchos de linux tambien dejaran de
usar gimp. entonces ubuntu esta abriendo las puertas al software privado.

y de:

Iniciado por racanix

Mi duda es presisamente eso. A donde nos piensa llebar canonical, soy ubuntero
pero este hecho me desiluciono.

No mal entiendas las cosas, solamente, no debes basarte en encuestas no oficiales para mostrar inconformidades, lo puedes hacer con ejemplos veridicos.

Ahora:

Iniciado por racanix

y recordar linux != windows ó libre != privado que veo q
estamos olvidando

Todos sabemos (espero que así sea) de que Linux no es Windows y que Libre no es Privado, hablando de software, pero, ¿quién dice que en Windows solo debe haber software privativo y en Linux solo software Libre? los desarrolladores tiene la LIBERTAD de decidir para que plataforma desarrollar sus productos, estos lo hacen para que alguien que los necesite los use, o alguien sólo los tenga instalados para mostrarle a los demás.

[sortega]

Iniciado por ociomax

sortega: me queda clara tu postura. Para ti no importa el tema de las licencias de software,

No, aún no entiendes por completo mi postura. Sí me importa el tema de las licencias. De hecho, cuando necesito algún programa para alguna tarea particular, siempre busco primero en SourceForge. Si lo encuentro, dejo de buscar, si no, entonces busco en sitios como softonic y veo los que sean gratuitos en primer lugar. Ya si tampoco los hay, entonces sí me toca elegir uno de pago, y entonces busco el crack. Pero primero le doy importancia al software libre, luego al gratuito.

Iniciado por ociomax

ya que tú puedes usar copias ilegales de programas propietarios porque "no soy una empresa y no me van a descubrir".

Sí, eso sí es lo que pienso. Si no encuentro un programa que necesito que sea de código abieerto, me toca optar por esta opción.

Iniciado por ociomax

Tal vez no lo sepas, pero hay gente a la que le interesa usar programas de forma legal y sin restricciones, y trabajar para que otros puedan tener esas mismas libertades. Hay gente a la que le preocupa el tema moral.

Claro que lo sé. Un ejemplo: Yo. Sí, yo prefiero trabajar de forma completamente legal y me preocupa el tema moral. Por eso te repito: Mi primera opción es el código abierto.

Iniciado por ociomax

Hay gente que considera que las cláusulas de muchos programas privativos son abusivas y atentan contra la libertad.

La verdad es que esto sí me parece una patraña más...

Iniciado por ociomax

El hecho de que hoy puedas entrar a muchos sitios de los distintos gobiernos usando el navegador web de tu elección, o la posibilidad de abrir documentos que creaste hace años usando software moderno se debe en gran medida a este tipo de personas.

No creo que tenga que ver una cosa con la otra...

Iniciado por ociomax

Pero no falta gente como tú que inmediatamente los cataloga de "puristas" y "extremistas". ¿Qué has hecho tú al respecto? ¿Cuál ha sido tu aporte?

¿Que qué he hecho para contribuir al software libre, dices? Bueno, casi nada... A mis amigos, los convido a usar Linux, y en este momento, estoy participando en la traducción de un programa llamado Twinkle. Lo siento, son mis únicos granitos de arena.

Iniciado por ociomax

Tu falacia del "usuario normal" no admite análisis. Para ti un "usuario normal" es un usuario ilegal, inmoral y pirata (usando los términos que algunos sectores han tratado de promover).

Guao, qué mala interpretación le das a mis palabras. Para mí un usuario "normal" es aquél que no sabe programar, y si sabe, no le interesa hacer modificaciones a ningún programa, al que no le interesa descubrir cómo funciona cada cosa. Yo me considero un usuario "seminormal"...

Iniciado por ociomax

Quédate tranquilo con tu seguridad de que "nunca me van a descubrir"

Sí, señor yo sé perfectamente lo que hago. Estoy completamente tranquilo.

Iniciado por ociomax

y deja que los que quieran trabajar para cambiar esa situación puedan hacerlo sin insultos de tu parte.

¿Eh? ¿Insultos? ¿Cuándo los he insultado ?

[lobo_php]

A mi me parecio que me insultaste, insultar no solo es escribir palabras soeces, sino también hacer parecer tontos a las personas sólo por que no siguen tus prácticas ilicitas, sí, ilicitas, así sea la última opción, estás haciendo algo ilegal, yo prefiero comprar, sino tengo nada gratuito lo compro, puedes venir y ver mi laptop cuando quieras, no tengo nada pirata instalado, todo con su respectiva licencia.

Saludos.

[sortega]

Iniciado por lobo_php

A mi me parecio que me insultaste, insultar no solo es escribir palabras soeces, sino también hacer parecer tontos a las personas sólo por que no siguen tus prácticas ilicitas

Upss... No sé por qué la gente siempre me malinterpreta .
Discúlpame, nunca he pensado de las personas "legales legales" como tú que sean unas tontas. Para nada, todo lo contrario, los considero muy pudientes, puesto que seguramente tienen más plata que yo para darse el lujo de comprar licencias para todo lo que necesiten.

Ahora, según tu comentario, parece que tú sí te sentiste como un tonto por andar comprando licencias... Eso deja mucho que pensar...

En fin... Ya me aburrí de este tema (que, por cierto, deberían cambiarle el título a algo así como "Opiniones sobre el software libre")... Chaolín...

[lobo_php]

Iniciado por sortega

Discúlpame, nunca he pensado de las personas "legales legales" como tú que sean unas tontas. Para nada, todo lo contrario, los considero muy pudientes, puesto que seguramente tienen más plata que yo para darse el lujo de comprar licencias para todo lo que necesiten.

Mira, no me averguenza decir que nací,vivo y moriré en un barrio popular, estrato 2, no soy de clase alta ni pudiente, no ando comprando licencias como se compran abarrotes en los supermercados, sólo lo necesario, así que no es por la condición en que se viva o la clase social que representa, es cuestión de moralidad.

Iniciado por sortega

Ahora, según tu comentario, parece que tú sí te sentiste como un tonto por andar comprando licencias... Eso deja mucho que pensar...

No me siento tonto, si me sintiera tonto no lo hubiera escrito, solo que quieres hacer sentir tontas a las personas que compran licencias, puedo resumir que has dicho algo parecido a...
no debemos comprar licencias por que somos personas, no deberiamos!!! solo las empresas deberian!! por que las vigilan!!! a nosotros no!!! piratiemos hasta que muramos!!!

Fuente:

Iniciado por sortega

Jeje, pues aunque violara una de sus cláusulas, no creo que la empresa propietaria vaya a descubrir lo que hiciste y ponerte una demanda. Mira, quizás las empresas sí deban tener mucho cuidado con eso (y normalmente no lo tienen), pero... ¿un usuario "normal"? ¿Cómo habrían de descubrir a un usuario normal? ¿Crees que se tomarían la molestia de demandar a un usuario final? Además, si la empresa propietaria del software dejan estos archvos, seguramente es para que cada quien tenga la posibilidad de modificarlos sin violar sus cláusulas.

Y para que no vayas a pensar que estoy en tu contra o que es algo personal contra tí, te doy toda la razón en algo:

Iniciado por sortega

En fin... Ya me aburrí de este tema (que, por cierto, deberían cambiarle el título a algo así como "Opiniones sobre el software libre")... Chaolín..

Saludos.

[arthpix]

racanix, siento que tu pregunta inicial se hubiera desviado.

A tus puntos comento:

Iniciado por racanix

Desde hace tiempo se sabe que ubuntu utiliza software propietario (Controladores Nvidia,Ati y otros).

Efectivamente, Ubuntu incluye ciertos componentes, pero no con la idea de promover o fomentar el uso de software privativo. el objetivo es hacer posible la instalación de Ubuntu en más computadoras y por tanto solamente instala directamente software del que no exista alguna opción libre. Puedes leer la definición de componentes oficial aqui.

Iniciado por racanix

Pero cual fue mi sorpresa que para la nueva version hacen una
encuesta para saber que software propietario te gustaria incluir.
http://www.surveymonkey.com/s/GFVQP62

Como ya te dijeron, esa no es una encuesta oficial. Ubuntu tiene un lugar oficial de donde recoge sugerencias de los usuarios: Ubuntu brainstorm y aqui hay una explicación de como funciona.

Iniciado por racanix

Mi duda es presisamente eso. A donde nos piensa llebar canonical, soy ubuntero pero este hecho me desiluciono.

Simple, Canonical es una empresa. Y ellos quieren comercializar sus servicios. Vender software privativo no es uno de estos.

Ahora, Ubuntu es un sistema operativo open source (desambiguación: OSS no es FSF) que comulga con ambas filosofías, pero financiado por una empresa comercial. Esta empresa comercial es quien a efecto de poder abrir más mercados para Ubuntu en particular asume costos y convenios con empresas de software privativo. Tu puedes, si deseas, activar los repositorios de Canonical para disponer de ese software, pero esto no es obligatorio.

Tu puedes perfectamente usar Ubuntu y mantenerlo 100% libre. Eso depende de ti. El hecho de que exista una empresa detrás no quiere decir que tus libertades se verán limitadas, incluyendo la libertad de copia y modificación. Muestra directa: GnewSense, basada en Ubuntu y Debian. Por cierto aqui está lo que piensan en GnewSense de Ubuntu y Debian.

Por otro lado, también existe Ubuntu Foundation. Una organización diseñada para garantizar la longevidad del proyecto Ubuntu y que éste permanezca libre y gratuito.

Respecto al soft privativo, no estoy en contra de usarlo cuando realmente sea necesario. Eso también es parte de las libertades. En lo personal tengo 3 de estas en mi equipo: Nvidia, por que quiero que las prestaciones de mi tarjeta sean completas. Photoshop, por que mi CS2 todavía no desquita lo que costó la licencia Y Skype, por que tengo que pensar en la facilidad de mis clientes y adaptarme a lo que ellos usan para comunicarnos.

Mil disculpas por los links en Inglés, pero es que lo más propio es remitirse a la documentación oficial.



Saludos.

[Santiago66]

Hace poco al servicio de Impuestos de Argentinma se le descubrió que en el software que distribuye gratis a los contribuyentes usaba una librería GNU, el caso es que se armó u tole tole pretendiendo que distribuyan todo el sofeare en código fuente, si esa es la pretencíón estamos mal, por ejemplo si yo fuera un programador, la pensaría antes de usar librerías GNU para desarrollar mi trabajo, ya que me obligarían a distribuirlo en código fuente, ni loco.
Por otra parte recientemente se ha publicado que el 75 % del desarrollo del kernel de Linux es efectuado por programadores pagos por empresas de la talla de Red Hat, IBM, Intel, SUN/ORACLE , o sea todo esto hace rato que está fuera del alcance de un usuario normal y hasta de la comunidad de programadores independientes
http://www.muylinux.com/2010/01/21/e...bran-por-ello/
A lo anterior debemos sumarle a los desarrollos de softeare tal vez encabezado por SUN (QEPD) con su Open Office y otros con VirtualBox, etc, etc, personalmente dudo muchísimo que "la comunidad" intervenga en algo para desarrollos de esta envergadura, lo hacen empresas con objetivos claros, aunque fracasaron rotundamente y no es otro de sacar a Microsoft del mercado para seguramente quedarse ellos con el trono.
Por otra parte, muchos dicen que no son piratas de software y bla bla, esto estaría muy bien siempre y cuando tampoco se pongan a descargar cuanta película y albun musical puedan encontrar en las redes de descargas , a estos individuos yo los denomino incoherentes y cínicos.

[ociomax]

Iniciado por Santiago66

Hace poco al servicio de Impuestos de Argentinma se le descubrió que en el software que distribuye gratis a los contribuyentes usaba una librería GNU, el caso es que se armó u tole tole pretendiendo que distribuyan todo el sofeare en código fuente, si esa es la pretencíón estamos mal, por ejemplo si yo fuera un programador, la pensaría antes de usar librerías GNU para desarrollar mi trabajo, ya que me obligarían a distribuirlo en código fuente, ni loco.

Craso error. El tema no es usar y distribuir software GPL (que sí se puede hacer), sino utilizar el código fuente de estos programas en un programa que no es GPL, ya que la licencia obliga en ese caso a que el programa resultante también sea GPL.

Este problema no existe con otras licencias libres como la LGPL (usada por Qt y GTK+). Y la mayoría de las bibliotecas (NO "librerías") de software libre usan licencias de este tipo.

Iniciado por Santiago66

Por otra parte recientemente se ha publicado que el 75 % del desarrollo del kernel de Linux es efectuado por programadores pagos por empresas de la talla de Red Hat, IBM, Intel, SUN/ORACLE , o sea todo esto hace rato que está fuera del alcance de un usuario normal y hasta de la comunidad de programadores independientes
http://www.muylinux.com/2010/01/21/e...bran-por-ello/

No entiendo por qué consideras que estas empresas no forman parte de "la comunidad".

El problema radica en que tú tienes un concepto de "comunidad" en el que todos trabajan sólo por "la paz y la felicidad del mundo". Lo cierto es que la comunidad en torno al software libre incluye a empresas que trabajan por su propio beneficio, aunque en la práctica están beneficiando a todos los demás (cosa que no sucede en el software privativo). Eso es lo increíble del software libre: cada uno participa por sus propias motivaciones (dinero, reconocimiento, altruísmo, ...) pero el resultado es que toda la comunidad puede ser beneficiada. Bajo este concepto, creo que es excelente que cada día más empresas se involucren.

Y con respecto a tu frase "hace rato que está fuera del alcance de un usuario normal", sólo te diría que vuelvas a leer el enlace que tú mismo publicaste, y observes que un 25% de los programadores mencionados son particulares no afiliados a una empresa; es decir, son "usuarios normales" según tu extraña clasificación.

Iniciado por Santiago66

A lo anterior debemos sumarle a los desarrollos de softeare tal vez encabezado por SUN (QEPD) con su Open Office y otros con VirtualBox, etc, etc, personalmente dudo muchísimo que "la comunidad" intervenga en algo para desarrollos de esta envergadura, lo hacen empresas con objetivos claros, aunque fracasaron rotundamente y no es otro de sacar a Microsoft del mercado para seguramente quedarse ellos con el trono.

Ver mi párrafo anterior. Aunque creo que tienes un serio problema de paranoia.

Iniciado por Santiago66

Por otra parte, muchos dicen que no son piratas de software y bla bla, esto estaría muy bien siempre y cuando tampoco se pongan a descargar cuanta película y albun musical puedan encontrar en las redes de descargas , a estos individuos yo los denomino incoherentes y cínicos.

Vaya, ahora te sientes con el derecho de insultar a todo el mundo. Cuando se acaban los argumentos...

[Santiago66]

Si, me siento con todo el derecho a criticar cuando veo hipocresías, como ser cuando dicen que usan soft libre por .... lo que sea y al mismo tiempo piratea música, películas, etc, etc se tiene que ser congruente en todo lo que se es y no cambiar de posturas de acuerdo a las conveniencias, si señor, me creo con todo el derecho . ¿De donde sacaste de " que se me acabaron los argumentos"?, creo que he sido bastante concreto , lo que me parece que el que no tiene clara la figura de "comunidad sos vos, , metes en una misma bolsa el desarrollo de grandes empresas como Oracle con usuarios comunes no profesionales, ·por favor desconectate del casete, que a esos argunmentos los escuché miles de veces y cada vez los creo menos.
Si has leido con detenimiento sobre el 75 % del kernel es desarrollado por programadores pagos, allí dice que un 7 % no se sabe a que grupo pertenece, o sea están de incógnito, por lo sacando ese valor a los 25% que has mal interpretado, quedaría un 18% y estoy seguro que ese porcentaje puede disminuir mas si se llegara a discernir exactamente quienes son y que fines persiguen y sobretodo que reciben a cambio, por que "solamente el perro rasca pa' juera".

[ociomax]

Primero, felicitaciones por tus dotes de clarividencia, ya que veo que has podido adivinar que todos los que usan software libre son "piratas" de la música, videos, etc.

Segundo: aún no has mencionado ni siquiera un argumento de por qué los desarrolladores pagados por una empresa no pueden ser parte de la comunidad. ¿Acaso los desarrolladores particulares no participan por interés propio? ¿Qué tiene de malo que las empresas hagan lo mismo? Mientras el resultado siga siendo software libre y todos (¡incluído tú mismo!) nos beneficiemos, no veo el problema.

Y finalmente, si los desarrolladores particulares son 18, 25 o 9876%, no veo qué relevancia tenga en la discusión. Yo sólo puse un número para hacer notar que aún si fuera un 1%, es una cifra significativa que indica que CUALQUIERA puede participar en la comunidad de desarrolladores, sin importar si viene de una empresa o no.

A propósito, si estos argumentos los has escuchado ya "miles de veces", eso significa que todavía queda gente con sentido común ahí afuera. Me alegro.

[racanix]

Muchas Gracias arthpix, me ha quedado claro
en verdad estaba un poco confuso con este tema
y me ha quedado entendido

muchas gracias por aportar.

saludos y nuevamente gracias

[maturano]

Iniciado por sortega

¿Eh? Perdona... ¿Estás queriendo decir que si yo no tengo acceso al motor de mi carro no puedo elegir si llevarlo donde Fulano, Sultano o Perengano?

... y resulta que, ya que no hay acceso al motor, ni Fulano, ni Sultano y Perengano puede realizarte "ese simple cambio de bujías".

¿Por qué se quedan con la mitad de la metáfora?

Por cierto, son cosas que, de echo, suceden (siguiendo el oftopic):
http://argentinaautoblog.blogspot.co...ita-de-un.html
http://foros.supermotor.com/SForums/$M=readthreadrep$TH=4435405$F=40418$ME=10809631
... entre muchos ejemplos.

Iniciado por sortega

Además, si la empresa propietaria del software dejan estos archvos, seguramente es para que cada quien tenga la posibilidad de modificarlos sin violar sus cláusulas.

Pero la EULA dirá (y lo dicen) que tienes prohibido hacer cualquier modificación, ingeniería inversa, compartir, vender, prestar, re-instalar, que tienes que usarlo con otro software en específico, determinado hardware... ya ves el extracto que deja racanis.

Y vemos cosas tan ridículas como que alguien que hizo la modificación de un driver para que una tarjeta de sonido sea útil con la última versión de tu SO, que lo distribuía gratis y sin ánimo de lucro, permitiéndole a la empresa creadora de esa tarjeta vender más ese producto (porque sigue siendo útil), sea demandado. Sí, sucede:
http://www.noticias24.com/tecnologia...o-sus-drivers/

Que no lo hagan, que no te haya pasado a ti en particular (¡ese ombliguismo!), no significa que no puedan y que no lo hagan.

Iniciado por racanix

Cuando realize este post fue para expresar mi inconformidad sobre el software privado q cada vez gana mas terreno en sistemas linux (ubuntu)

Que bueno que te preocupes

Iniciado por ociomax

A propósito, si estos argumentos los has escuchado ya "miles de veces", eso significa que todavía queda gente con sentido común ahí afuera. Me alegro.

Secundo la alegría