Cual es mejor Feebsd, fedora, centOS, debian

[MaxExtreme]

Iniciado por Defero.tk

también LINUX ha tenido aportes que no venían de Linus Torvalds.

Buf... Es que no hay ni comparación. En Linux hay entre un 1% y 2% (cada día menos) de código escrito originalmente por Linus Torvalds.

De líneas realmente escritas por él, quedan las que escribió de encabezado en los ficheros de ayuda, CREDITS, MAINTAINERS y poco más...

[MaxExtreme]

Iniciado por ociomax

El punto es ¿cómo definimos qué significa "funcionando"? ¿Desde el punto de vista del usuario (una shell para ingresar comandos, utilidades para manipular archivos, etc.) o desde el punto de vista de las aplicaciones ("algo" que se encargue de manejar los recursos del sistema)?

Funcionando significa que el usuario pueda interactuar con el sistema operativo, a través de una shell o similar, que pueda acceder a los recursos del ordenador de alguna manera, que pueda nuevas apliaciones en base a eso, etc.

Un kernel como Linux no provee en principio de ninguna interacción con el usuario.

Unda duda: si yo escribo una shell, ¿estoy escribiendo una parte del sistema operativo?

Sí, si es que no hay otra manera de hablar con el ordenador una vez iniciado.

¿Qué cargaría login después de iniciar la sesión si no existiese una shell? Nada, el ordenador seguiría siendo igual de inútil, por tanto, sí, a mi me parece una parte del sistema operativo.

[_Lucifer_]

Buf... Es que no hay ni comparación. En Linux hay entre un 1% y 2% (cada día menos) de código escrito originalmente por Linus Torvalds.

No sabia eso...de hecho pensaba que estaba dedicado activamente (mas no de forma exclusiva) al desarrollo del kernel.

Se que basicamente es desarrollado por miles de programadores al rededor del mundo, cada quien hacienod un pequeño o gran aporte.

¿Por qué Linux sigue llamándose Linux? No debería, hay gente que ha aportado mucho más.

Creo que no deberia cambiar el nombre, si es cierto hay mucha gente aportando mucho mas y que no queda pracricamente nada del codigo original de Linus Tovals, pues todo nacio de alli gracias al trabajo que el comenzo y "regalo al mundo", ¿no crees?

Saludos

[MaxExtreme]

Iniciado por _Lucifer_

No sabia eso...de hecho pensaba que estaba dedicado activamente (mas no de forma exclusiva) al desarrollo del kernel.

Para nada, es cierto que su profesión (pagada por una fundación) es sobre el kernel, pero no a desarrollar, sino que se dedica a la burocracia, a testear kernels relacionados con x86 y x86_64 y dar el visto bueno a la publicación de la versión estable de los kernels 2.6; pero el verdadero trabajador/mantenedor es Andrew Morton.

Este último (Morton) tampoco hace un desarrollo intenso (10-20 parches cada mes), pero tampoco es mejorar el kernel en el sentido de añadir cosas, sino que revisa, correge parches de terceras personas, por ejemplo, nuevos drivers.

De hecho el otro día publicaba Linus Torvalds un pequeño parche bromeando que "a ver si aún recuerdo cómo se programaban kernels".

Por eso es que de Linus Torvalds ya no queda casi nada, muchas otras personas que saben más que él le han sustituido en todo lo que antes empezó, aunque siga siendo él el "jefe" del cotarro, o lo que se dice, "dictador benevolente".

Personalmente, valoro mucho más el trabajo de Andrew Morton (pese a ser casi desconocido comparado con Linus Torvalds), que debe organizar a miles de programadores a la vez, tranquilizar a unos, animar a otros; y hacer que todo funcione al final. Y aun así, otros también habrán hecho un gran trabajo como Andrew Morton, pero, en fin, injusticias de la vida ;)

También es verdad que con el único que me he comunicado es con él, porque con Linus Torvalds, es como un fantasma que sólo se pronuncia unas pocas veces y no habla directamente en público con casi nadie :)

http://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_..._programmer%29

Creo que no deberia cambiar el nombre, si es cierto hay mucha gente aportando mucho mas y que no queda pracricamente nada del codigo original de Linus Tovals, pues todo nacio de alli gracias al trabajo que el comenzo y "regalo al mundo", ¿no crees?

Claro, es que era una contra-pregunta imitando el razonamiento de ociomax, que según él, las cosas se llaman según quien haga los mayores aportes (como si esto fuera la bolsa ;).

[ociomax]

Iniciado por _Lucifer_

No sabia eso...de hecho pensaba que estaba dedicado activamente (mas no de forma exclusiva) al desarrollo del kernel.

La principal tarea de Linus en este momento es decidir qué aportes se integran en el kernel y cuáles se rechazan. Tarea que, EMHO, no es menos importante que la de programar.

[MaxExtreme]

Iniciado por ociomax

La principal tarea de Linus en este momento es decidir qué aportes se integran en el kernel y cuáles se rechazan. Tarea que, EMHO, no es menos importante que la de programar.

En realidad no, ésa es tarea de Andrew Morton (lee más arriba la última modificación que hice).

[_Lucifer_]

Oye Max tienes razon, de hecho no habia oido mencionar a Andrew Morton, solo a Linus Tovals. Pero quiero destacar que soy nuevo en linux y no conocia muy a fondo su historia, sin embargo supongo que eventualmente pasara a manos de alguien mas y asi...

Pero siempre deberia llevar el nombre Linux, aunque por lo poco que acabo de leer otras personas esten mas dedicadas al proyecto.

Sin embargo creo que tambien es importante reconocerle el aporte a todos lo que intervienen en el proyecyo y hacen grandes aportes (como Andrew Morton).

Saludos

[ociomax]

Iniciado por MaxExtreme

(...)Claro, es que era una contra-pregunta imitando el razonamiento de ociomax, que según él, las cosas se llaman según quien haga los mayores aportes (como si esto fuera la bolsa ;).

Creo que no entendiste bien mi razonamiento. El punto era que los principales "trofeos" que ostenta GNU (como gcc y glibc) son mayoritariamente debidos a aportes no-GNU. De hecho, gcc es hoy desarrollado y mantenido por gente no-GNU, principalmente de Red Hat. Por eso me parece poco ético intentar de convencer al mundo de que "GNU era un sistema que tenía todo menos el kernel". Lo cierto es que a GNU le faltaba muchísimo más que el kernel; nunca ha existido un "sistema operativo GNU".

(Sí, ya sé que están creando su famoso Hurd, pero la cantidad de años que han demorado me hace dudar seriamente de su viabilidad.)

Iniciado por MaxExtreme

En realidad no, ésa es tarea de Andrew Morton (lee más arriba la última modificación que hice).

Acabo de leerla y concuerdo contigo; mucho de ese trabajo lo realizan otras personas como Andrew Morton (y Alan Cox y Marcelo Tossatti y ...). Pero la decisión final acerca del kernel "oficial" es de Linus.

Mi argumento es que Linus no va por ahí diciéndole a todo el mundo cómo deben llamar a un sistema que incorpore su kernel, ya que está consciente de la importancia de los aportes de los demás. Esto contrasta fuertemente con la actitud de la gente de GNU, y en particular con RMS.

[MaxExtreme]

Uf... por nombrar gente, no cabría aquí :)

Pero empezando por conocidos como Linus, Andrew, Alan, Ingo, Steve, David, Robert... pasando por gente que manda una destacable cantidad de parches semanalmente como Avi... gente que mantiene los servidores, las páginas webs... compañías que donan dinero... hasta llegar a gente como yo, colaboradores puntuales en nuestro tiempo libre hasta donde el tiempo libre y nuestros conocimientos nos llegan :)

[MaxExtreme]

Iniciado por ociomax

Creo que no entendiste bien mi razonamiento. El punto era que los principales "trofeos" que ostenta GNU (como gcc y glibc) son mayoritariamente debidos a aportes no-GNU. De hecho, gcc es hoy desarrollado y mantenido por gente no-GNU, principalmente de Red Hat. Por eso me parece poco ético intentar de convencer al mundo de que "GNU era un sistema que tenía todo menos el kernel". Lo cierto es que a GNU le faltaba muchísimo más que el kernel; nunca ha existido un "sistema operativo GNU".

(Sí, ya sé que están creando su famoso Hurd, pero la cantidad de años que han demorado me hace dudar seriamente de su viabilidad.)

Sigo diciéndote que el trofeo que ostenta Linus Torvalds (Linux) está formado exclusivamente por aportes no-Linus Torvalds.

Actualmente, sus aportes fundamentalesson decir "Bueeeeno, ya tenemos aquí por fin la v2.6.20... me siento seguro con esta versión, así que creo que podremos meter un buen puñado de nuevos drivers para la .21"

Aparte, al kernel Linux en su día, le falta todo aparte del kernel ;)

Acabo de leerla y concuerdo contigo; mucho de ese trabajo lo realizan otras personas como Andrew Morton (y Alan Cox y Marcelo Tossatti y ...). Pero la decisión final acerca del kernel "oficial" es de Linus.

Pero ¿qué decisión final? Publicar un mensaje en la lista anunciando el nuevo kernel, que ha organizado Andrew Morton el resto del mes, no veo que sea decidir nada.

En algunas decisiones "importantes", sobre x86, de las que él entiende, suele pronunciarse "sí/no" según le interese, pero en el resto, nada de nada. Ya no te cuento si no se trata de x86...

Mi argumento es que Linus no va por ahí diciéndole a todo el mundo cómo deben llamar a un sistema que incorpore su kernel, ya que está consciente de la importancia de los aportes de los demás. Esto contrasta fuertemente con la actitud de la gente de GNU, y en particular con RMS.

Lo veo al contrario.

Creo que Linus muchas veces es absolutista en sus decisiones sobre el desarrollo del kernel (aunque dé argumentos), mientras que Richard Stallman aún no le he visto que diga nada sobre cómo desarrollar GCC, por ejemplo; sino que ha dejado que el resto, mejores que él, lo hagan.

[-Defero-]

Iniciado por ociomax

(...) Linus no va por ahí diciéndole a todo el mundo cómo deben llamar a un sistema que incorpore su kernel, ya que está consciente de la importancia de los aportes de los demás. (...)

Lo cierto es que Linus sí es partidario de que todo el sistema operativo sea nombrado con el nombre de su kernel. Linus sí que pretende eclipsar a GNU omitiendo su nombre, mientras que GNU no pretende eclipsar a Linus, ya que llama al SO completo GNU/Linux. GNU quiere compartir, Linus quiere todo el pastel.

[arthpix]

Iniciado por Defero.tk

Lo cierto es que Linus sí es partidario de que todo el sistema operativo sea nombrado con el nombre de su kernel. Linus sí que pretende eclipsar a GNU omitiendo su nombre, mientras que GNU no pretende eclipsar a Linus, ya que llama al SO completo GNU/Linux. GNU quiere compartir, Linus quiere todo el pastel.

Defero... te arriesgas a perder la amistad de ociomax!!!

[-Defero-]

Iniciado por arthpix

Defero... te arriesgas a perder la amistad de ociomax!!!

No he venido aquí a hacer amigos. :-p









Que no, hombre, que es broma. Que Ociomax sabe que mis mensajes no llevan ni una pizca de acritud, y si ambos entramos al trapo en estas conversaciones es porque nos gusta conocer otras opiniones y poner a prueba las nuestras propias. Y a veces también nos gustan los "flames", ¡qué caray!

[arthpix]

Iniciado por Defero.tk

...Y a veces también nos gustan los "flames", ¡qué caray!

Todo mundo disfruta de un buen flame de vez en cuando y más si es con el respeto y nivel de conocimiento que este par demuestra, sobre todo respecto al tema Linux vs. GNU/Linux (no es la primera vez que ociomax y maxextreme tocan el tema)

Saludos

[-Defero-]

Lo cierto es que en los "flames" se aprende mucho.

[AlfaCenturio]

Bueno, lo cierto es que hoy por hoy las distribuciones de Linux contienen elementos tanto GNU como no GNU y éstas a su vez complementan al kernel Linux por lo tanto una distribución, cualquiera que ella sea, es llamada por ejemplo Mandriva Linux y no Mandriva GNU/Linux y lo correcto es decir "Una distribución de Linux" y no "una distribución de GNU/Linux".

En todo caso GNU/BSD y GNU/Hurd pueden ser ejemplos de la unión o complemento de elementos GNU con otros kernels, en cuyos casos podrían llamarse Distribuciones de BSD o de Hurd.

Nada más observar el nombre de éste foro: “BSD y Linux” para que nos podamos dar cuenta de que se trata.

Saludos.

[AleSanchez]

Estaba por responder sobre este mensaje, y se me ocurrió: "Me voy a informar un cachito más...".
Pasando por Google, me encuentro con miles y miles de tópicos como este defendiendo las dos posiciones, y tomando a LT y RMS como lideres de cada movimiento.

Un Psicólogo o un Antropólogo sabrá decirlo mejor que yo, pero creo que esto es típico del ser humano. La necesidad de buscar un máximo referente y predicarlo, a costa de cortar cabezas si es necesario para que se escuche nuestra posición.
Ya se, es exagerado lo que digo, pero a lo que voy es que nunca se va a llegar a un acuerdo con este tema.
Esperemos que nunca llegue esto a fracturar a la comunidad, ya que ahí si que el software libre se va al tacho.

Dejemonos de gastar energía en cosas triviales y hagamos un mejor software cada día.

Me arriesgo a decir que si GNU hubiera tenido un nombre mas marketinero quizás la historia hubiera sido diferente.
Pero que se le va a hacer, vivimos en un mundo globalizado y dependemos de él para poder seguir haciendo crecer la comunidad y sus proyectos. La palabra "Linux" pegó mas en la gente y ya se conoce al Sistema Operativo con ese nombre.
Pues aprovechemos y sigamos metiéndole a l agente "Linux" hasta en la ropa interior así no se olvidan de que "aprender computación" es diferente de "aprender a usar MS Windows".
Con ese criterio, deberíamos llamar a las cosas según sus nombres internos, entonces, llamemos a Mac OS X como Mac/XNU o algo parecido.

En conclusión, tomemos "Linux" como el nombre de fantasía que se le asignó a los Sistemas Operativos basados en GNU + Linux + las otras miles de aplicaciones. Aprovechémoslo para que la gente conozca a nuestro querido SO.

Contrario a Mac OS, MS Windows, etc, este nombre de fantasía no lo pensaron un grupo de personas de un departamento de marketing. Lo hizo la costumbre de la gente, como tantas cosas de se nombran como la gente decidió a través de su uso reiterado.

¿Que el nombre "Linux" también es el nombre del Kernel? Y si, que le vamos a hacer. Nadie lo planeó para que así sea.

Saludos.

[_Lucifer_]

Compañero AleSanchez, felicitaciones por su post, mas que un post parece un articulo. Muy buena info y buenas ideas...de las que hacen falta hoy en dia.

En conclusión, tomemos "Linux" como el nombre de fantasía que se le asignó a los Sistemas Operativos basados en GNU + Linux + las otras miles de aplicaciones. Aprovechémoslo para que la gente conozca a nuestro querido SO.

Sin importar el nombre que le quieran dar debo admitir que NADA tiene que envidiarle a ningun otro y a pesar del poco tiempo que tengo usando a diario, porque antes lo usaba asualmente, debo admitir que me "cautivo" y me considero un nuevo mienbro de la comunidad Linuxera.

Sin importar que el nombre venga de alguien quien ya no hace aportes tan significatvos (Linus Tovals) es EL sistema oprtativo, la genet le conoce por ese nombre y por ese nombre va ganando mas y mas adeptos cada dia mas. Eso es lo que todos los mienbros de la comunidad desean, que siga en crecimiento y cada vez mas habra gente aportando a este "proyecto universal".

Saludos