Los paquetes.
Los setup.exe son algo fantástico. Se trata de programas que instalan o desinstalan otros programas. Cuando uno se baja un setup, este suele contener TODO lo que necesita el programa para funcionar. Linux es muy diferente. Los precompilados .deb, .rpm ... sólo contienen algunas cosas de todas las que necesita el programa, el resto son dependencias que resuelve el gestor de paquetes y que descarga de la red. Esto condena a la mas absoluta marginación a todo el que no disponga de conexión a Internet, como es mi caso. En cierta ocasión posteé en este foro sobre este asunto, precisamente por mis problemas para instalar WineHQ: me faltaban paquetes. Propuse que se hicieran los precompilados más completos, que al menos hubiera una versión que contuviera todas las dependencias para quienes no tienen conexión a Internet y me respondieron que quizá mi problema se debía a estar utilizando paquetes mal montados y descargados de lugares poco fiables. Si el sitio oficial de Wine no es el mejor para bajarse Wine que baje Dios y lo vea. Por cierto, la solución al problema fue...¡bajarse el .tar.gz y compilarlo!
El árbol de ficheros.
La mayoría de las aplicaciones para Windows instalan todo lo que necesitan en un directorio y hacen algún cambio en el registro. En Linux se lanzan decenas de ficheros, ejecutables y librerías a los cuatro vientos por todo el sistema de ficheros. Ahora bien, pongamos que la versión 1.0 de un programa cualquiera utiliza un fichero de configuración en la carpeta /etc con el nombre xyz.conf. Queremos instalar la versión 2.0 del programa (por que queremos utilizar funcionalidades de una y de otra) y nos veremos obligados a desinstalar la 1.0 pues lo más probable es que ambas intenten leer el mismo fichero de configuración (de hecho así lo recomiendan los README). En la mayoría de los programas Windows esto no es necesario. Por si fuera poco, es suficiente un vistazo y un poco de reflexión a cerca la estructura del árbol de ficheros UNIX para descubrir que perniciosamente compleja. ¿Qué necesidad hay de que /root esté fuera de /home? ¿Por qué es necesario que haya ejecutables en /bin, /sbin y /usr/bin? Ya sé que en /sbin sólo hay ejecutables para el administrador pero ¿es que acaso no sirven para nada los permisos de ejecución?
(Mis respetos a los desarrolladores de GoboLinux, una distribución absolutamente revolucionara que me ha fascinado en el que este problema queda resuelto de la forma mas maravillosa y aplastantemente lógica. ¡NO OS LA PERDAIS!)
La intefaz de comandos.
Soy conciente del enorme potencia y utilidad de la bash, pero, seamos honestos, tener que recurrir a línea de comandos para labores rutinarias es a día de hoy COMPLETAMENTE INACEPTABLE. Ubuntu me ha desquiciado. No tolera que entres como root a través de la interfaz gráfica. Supuestamente pide la contraseña de administración para las labores administrativas pero los ficheros de configuración están protegidos
La intefaz gráfica.
Creo que no necesito convencer a una buena parte los usuarios de Linux de que GNOME pese a lo extendida que está como interfaz por defecto en muchas distros, es muy tosca y fea (cuando vi que los formularios de configuración del sistema no piden confirmación para guardar los cambios mi indignación llegó al extremo) Hace poco Linus Torvalds declaró que KDE 4 le había parecido un bodrio y le provocaba dolor de cabeza por lo que iba a pasarse de nuevo a GNOME. En mi opinión el rechazo hacia KDE, interfaz de elevadísima calidad técnica y estética, se puede deber bien al parecido funcional –salvando también muchas difencias- de GNOME con la interfaz de Macintosh (que atraería a muchos usuarios en EEUU) o simplemente el pensamiento radical de algunos linuxeros obsesionados con distanciarse de Windows a toda costa, cosa completamente injustificada.
