Validar css3 en W3C.

Nataniel · #1 (**permalink**) 27/08/2010, 09:15

Holas...

Tengo mi web y uso una hoja de estilos con css3...

ejemplo

Código CSS:

Ver original-webkit-border-radius: 5px;
    -moz-border-radius: 5px;
    border-radius: 5px;
 
    background-image: -moz-linear-gradient(top, #FFFFFF, #FFFFFF, #E5E5E5);
    background-image: -webkit-gradient(linear, left top, left bottom, from(#FFFFFF), to(#E5E5E5));
    filter: progid:DXImageTransform.Microsoft.Gradient(GradientType=0, StartColorStr='#000000FF', EndColorStr='#FFE5E5E5');
    background-color: #F9F9F9;
    color: #666666;
 
    -moz-box-shadow: 0 0 10px #25AAE2;
    -webkit-box-shadow: 0 0 10px #25AAE2;
    box-shadow: 0 0 10px #25AAE2;

El problema es que quiero poner el icono de que mi css son validos por la W3C.

La url deberia ser asi: http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?uri=domain.com&profile=css3

pero no funciona.... alguien me puede ayudar ?

masterojitos · #2 (**permalink**) 27/08/2010, 09:54

Nose mucho al respecto de validar el css... pero tengo entendido que por el momento solo acepta hasta css 2.1 y que el css3 esta en etapa experimental....

Espero otro te brinde una mejor ayuda.

Suerte

ArturoGallegos · #3 (**permalink**) 27/08/2010, 10:47

pues el css3 no dice que sea en etapa experimental.

De cualquier forma e link que coloca la compañera es correcto y debería funcionar, salvo que este escribiendo el nombre del dominio incorrectamente

alexk · #4 (**permalink**) 27/08/2010, 10:54

como te indica el validador
-moz-, -webkit-, etc.. son prefijos para los motores de estos navegadores, y no son propiedades CSS 3.

#5 (**permalink**) 27/08/2010, 11:19

Cita:

Iniciado por Nataniel

filter: progid:DXImageTransform.Microsoft.Gradient(Gradien tType=0,

Creo que tienes propiedades que no las soporta el estándar, por eso no validan.

Cita:

Iniciado por masterojitos

pero tengo entendido que por el momento solo acepta hasta css 2.1 y que el css3 esta en etapa experimental....

Para nada el CSS 3 está en etapa experimental, se puede utilizar sin ningún tipo de problema, fíjate que en el validador no pone tal cosa, no ocurre lo mismo, por ejemplo, con el HTML5 donde sí especifican que está en experimental.

Cita:

Iniciado por Ag666

De cualquier forma e link que coloca la compañera es correcto y debería funcionar, salvo que este escribiendo el nombre del dominio incorrectamente

Claramente el link que nos ha puesto es un ejemplo, no creo que su web sea "domain.com" ya que es un dominio muy valorado e importante, por tanto, se trata de un ejemplo.

kseso? · #6 (**permalink**) 27/08/2010, 11:23

Y la cuestión es ¿qué no funciona?
-- ¿El icono?
-- ¿La url del icono?
-- ¿El validador?
-- ¿El código facilitado se carga la validación del xhtml?
-- ____________ (escriban aquí sus suposiciones)

ArturoGallegos · #7 (**permalink**) 27/08/2010, 12:07

Cita:

Iniciado por Juan Ca

Claramente el link que nos ha puesto es un ejemplo, no creo que su web sea "domain.com" ya que es un dominio muy valorado e importante, por tanto, se trata de un ejemplo.

claro se sobre entiende que ese no es su dominio, al decir que puede haberlo colocado mal es porque supuse le marcaba un error y no le cargaba nada de la validación.

en fin el compañero kseso? dio en justo en el punto... ¿que es lo que no funciona?

cada quien dio su punto de vista a como entendido la pregunta

#8 (**permalink**) 27/08/2010, 12:20

Yo creo que se refiere a que el autor del post no deja muy claro su problema, y tampoco nos da el enlace para verificar los puntos manualmente nosotros.

Parece que quiere poner la imagen de que su web tiene validado el CSS pero le da problemas al validar.

No estaría de más que nos copiara y pegara todos sus estilos o como mínimo que nos ponga los "puntos rojos y conflictivos" por los cuáles marca error, pero vamos, si nos pusiera su url acabaríamos antes.

Nataniel · #9 (**permalink**) 27/08/2010, 15:20

Holas....

Muchas gracias a todos pero tal como dice alexk y Juan Ca... mi error son esos "prefijos".

El hecho es que en mi web uso efectos como bordes redondeados, sombras, degrade, entre otros... cada uno de ellos para su respectivo navegador (excepto el IE hasta espear el IE9).

Entonces justamente como dice Juan Ca en su ultima respuesta.... lo que yo quiero es poner la imagen en mi web que tengo validado el css.... pero en el validator me arroja error en esos prefijos.... como que las propiedades que uso no existen..

Que no se puede usar esos efectos y tener el css correcto ?

Agradeceria que me orienten..... debo o no usar esos efectos......

Gracias a Todos.

kseso? · #10 (**permalink**) 27/08/2010, 15:28

Pues siendo esa la cuestión (gracias por aclararla, Nataniel) debes elegir entre:

-- No colocar la imagen.
-- Conseguir lo mismo (sombras, gradiente, y demás efectos que utilizan el prefijo privativo) por otras vías para que su css valide y poder colocar el icono.
-- Pasar de todo y poner la imagen aunque no sea cierto.

Atentamente

#11 (**permalink**) 27/08/2010, 15:37

Cita:

Iniciado por kseso?

Pasar de todo y poner la imagen aunque no sea cierto.

No te recomiendo esta elección.

Mucha gente pone las imágenes como que su web tiene el código fuente validado, tiene el css validado, o hasta es accesible, y en realidad no es así.

Mira como sea de arreglarlo, y sino llegas a una solución, pues no pongas la imagen como que tienes el css validado, ya que en realidad no es así, más que nada porque mientes a tus visitantes y te mientes a ti mismo.

Pd: Perdonad si me tomo este tema un poco enserio, pero es que yo en su momento tuve toda mi web con errores de código fuente y css y estuve una temporada arreglándolos uno a uno a mano (en más de 500 html), por eso valoro el trabajo bien hecho.

kseso? · #12 (**permalink**) 27/08/2010, 16:12

Por alusiones y para que no haya dudas en un futuro:

Cita:

Pues siendo esa la cuestión (gracias por aclararla, Nataniel) debes elegir entre:

Ofrezco las tres posibilidades que hay (a mi entender y sin entrar a fondo en la cuestión). Pero nunca, repito, nunca, recomendé ninguna de ellas.
Eso queda a la elección del usuario, en base a sus prioridades, sus conocimientos y su ética.

Atentamente

Nataniel · #13 (**permalink**) 27/08/2010, 16:30

Gracias una vez mas....

Pero justamente lo que yo queria era evitar crear tantas imagenes y usar los prefijos..... para eso fueron creados no ?

Me da colera le hecho que mi codigo este bien pero como aun no es estandar no pueda usarlo.

Que tan bueno seria poner o no la imagen de que mi pagina esta validada ??

Para finalizar este tema..... ustedes al momento de crear bordes redondeados, sombras, gradiente, y demás efectos... que eligen:
Usar los prefijos css3 de cada navegador o usar full imagenes...

Gracias.

#14 (**permalink**) 27/08/2010, 18:29

Cita:

Iniciado por kseso?

Ofrezco las tres posibilidades que hay (a mi entender y sin entrar a fondo en la cuestión). Pero nunca, repito, nunca, recomendé ninguna de ellas.
Eso queda a la elección del usuario, en base a sus prioridades, sus conocimientos y su ética.

Yo sólo dije lo que pensaba, aunque luego se puede estar deacuerdo o no, cada persona es un mundo. No iba por ti ni mucho menos. Queda entendido.

Cita:

Iniciado por Nataniel

Que tan bueno seria poner o no la imagen de que mi pagina esta validada ??

En tu caso, ni va a se bueno ni va a ser malo.

No va a ser bueno ya que estás diciendo y mostrando una cosa que no es real en realidad, ya que no tienes validado el CSS, y no es malo porque no haya nada que diga que es malo, como ya han dicho anteriormente, eso queda bajo tú punto de vista y tú ética. Sin estar validado, yo no lo pondría.

Por cierto, quiero también mencionar por sino lo sabías, que por poner esa imagen no va suceder nada extraño, bueno o fuera de lo normal en tu web, sólo es una imagen que dice a los usuarios que tienes el CSS validado, por ello Google no te va a dar más Page Rank o vas a subir en posiciones. Sólo aclararlo.

daPhyre · #15 (**permalink**) 27/08/2010, 20:42

Cita:

Iniciado por kseso?

-- Pasar de todo y poner la imagen aunque no sea cierto.

Técnicamente, el tener un CSS válido, significa que tu CSS está construido de tal forma que tu página se verá de igual forma en cualquier navegador (Esto excluye IE7-, que no respetaba los estándares).

Al usar un CSS3 (experimental), quiere decir que todos los navegadores que soporten CSS3 podrán ver el contenido igual.

Pero como usas propiedades exclusivas (-moz, -webkit, -o, etc), estas quieren decir que no son estándares que se vean en todos los navegadores (Todo lo opuesto, son exclusivas), y por tanto, su uso indica que no tienes un CSS3 válido.

El que los navegadores no soporten la etiqueta sin su prefijo, ya es otro problema.

En conclusión: Tu CSS3 no es estándar, y por tanto, no es válido.

Pero puedes dejarlo de esta forma, y poner el sello, que como bien dicen, no ocurre nada si lo haces. En lo personal a mi forma de ver, tu CSS no es incorrecto (Como en otros casos donde tienen errores y dicen ser válidos), simplemente, le agregas etiquetas exclusivas para los navegadores. Por lo mismo, puedes poner el sello, aunque te marque error el validador (Yo lo hago

)

A mi punto de vista, el validador debería lanzar las etiquetas exclusivas como warning, no como error. Que toda etiqueta comenzada con guión, la catalogue como un warning

jomaruro · #16 (**permalink**) 28/08/2010, 06:26

Hola:

Cita:

Iniciado por Nataniel

Pero justamente lo que yo queria era evitar crear tantas imagenes y usar los prefijos..... para eso fueron creados no ?

Pero fueron creados por los distintos navegadores no por la w3c, por lo tanto no es código estandar, por eso no te valida.

Saludos.

kseso? · #17 (**permalink**) 28/08/2010, 07:33

¡Mierda, se perdió todo lo escrito! A comenzar de nuevo.

Juan Ca, no hay quebranto, sólo son matizaciones para evitar conclusiones equívocas por terceros.

Veamos un poco más:

El que un código css obtenga el VºBº del validador de la w3c y se haga merecedor de lucir su escarapela no significa nada más que en los pares /propiedad:valor/ no se han cometido errores en su sintaxis y que los valores asignados están entre los posibles y reconocidos por ese consorcio.
También que la sintaxis del nombre de los selectores es correcto.

Pero nada garantiza que el código esté optimizado, que no haya redundancias o duplicidad. Tampoco el que pudiendo usar las declaraciones acortadas, sean todas extendidas. Incluso puede haber propiedades aplicadas a elementos que no las soportan. O más, que haya declaraciones contradictorias y excluyentes entre sí.

Resumiendo lo anterior: el que la w3c diga "qué bueno lo que hiciste" no es sinónimo de buen css. Y sucede a menudo, que una hoja css supera la validación pero a ojos de cualquier humano transmite el escaso conocimiento y dominio de la materia que tiene su autor (y por lo tanto, su vanidad y arrogancia, entre otras cosas, si presume con el iconito de marras).

Cita:

Técnicamente, el tener un CSS válido, significa que tu CSS está construido de tal forma que tu página se verá de igual forma en cualquier navegador (Esto excluye IE7-, que no respetaba los estándares).

DaPhyre, sí pero no. O al menos no tan categórico. Piensa sólo en la razón de ser de los reset.

Atentamente.

P.D.: Natamiel, creo que mi opinión sobre el colocar el iconito en según qué circustancias es clara, pese a que no la haya manifestado expresamente.

kabet · #18 (**permalink**) 28/08/2010, 16:28

Yo lo que haría sería un javascript que determinase que navegador usa el usuario de la web y que para cada navegador su hoja css con los fix / hack con ello la web te debería pasar el validador.

jomaruro · #19 (**permalink**) 29/08/2010, 01:59

Hola:

Cita:

Iniciado por kabet

Yo lo que haría sería un javascript que determinase que navegador usa el usuario de la web y que para cada navegador su hoja css con los fix / hack con ello la web te debería pasar el validador.

Yo para eso utilizaría comentarios condicionales y no sobrecargaría el ordenador.

Saludos.

Nataniel · #20 (**permalink**) 30/08/2010, 07:35

Bueno creo que ya comprendi....

Veo mal que pongan la imagen css y que la web te de errores... hasta que no solucionen ese problema, es mejor no poner la imagen si uso los prefijos ^^

Cierto, uso los prefijos por que se me hace dificil hacer las curvas o sombras con imagenes... sabe alguien alguna manera de hacerlo sin los prefijos ?

Por ultimo, creo que seguire como estaba, solo pondre la imagen de que mi xhtml strict esta validado, pero no pondre la del css, por que pienso seguir usando los prefijos.

Gracias a todos.

rusoftware · #21 (**permalink**) 22/01/2011, 22:11

Hace tiempo no me paso por aquí y es bueno volver de visita de vez en cuándo, más cuándo hay temas tan atrapantes como este en particular...

Pero si es ni más ni menos que el verdadero KARMA de los maquetadores que tratamos de estar a la vanguardia y tenemos que seguir lidiando con clientes que dicen que su web no se ve bien... (en ie6 con windowz 98)...

Hace unos 10 años que me dedico a esto y sinceramente siempre fue igual...

La tecnología (HTML+CSS) avanza a un ritmo... Y las "formalidades" a otro (mucho más lento por cierto, y sobretodo cuándo hay intereses de por medio)...

Entre una y la otra surgen los hacks, prefijos y cosas por el estilo... que no son más que "parches" que intentan cubrir la brecha existente entre las partes.
Si yo fuera don w3c... daría premio a quienes se esmeran en conocer y usar los veintemillones de artilugios para hacer crosbrowsing.

Y que una web "bien hecha" para los formalismos puede ser asi:
<body>
<p>esto se acaba... se acabo</p>
</body>

Pero claro... Una web que se VEA BIEN en cuanto cliente existe, con cuanto sistema operativo/navegador/complementos se encuentre es, mis amigos, algo muuuuy diferente...

Lo que tenemos que preguntarnos, es que es lo verdaderamente importante!
Y en la web, lo importante, es verse bien!!! (O al menos verse como uno pretende verse).
Y es importante verse bien SIEMPRE y PARA TODOS!

Mirémoslo desde otro punto de vista... Usted necesita contratar un buen maquetador:
Aplica alguien que hace tooodo válido (y por ende programa como debería haber sido hace un par de años atras, y no está mucho a la vanguardia, es decir que sus sitios tienen pocos atractivos visuales, o que se ven diferentes en los distintos clientes, o que abusa de las imagenes y sus sitios son de bajo rendimiento /una cantidad de imágenes excesiva para cosas banales/).

Y por contrapartida aplica alguien que maqueta teniendo presente esto y trata de que sus webs se vean bien siempre. Cuyos "errores de validación" consisten en un par de -moz-, algunos *width y poco mas que eso...

Luego claro, dirán... Ningún extremo es bueno, hay que ser equilibrados! Y precisamente ahí es donde entran las técnicas progressive enhancements, pero esto lo dejamos para otro día.

En conclusión, uno debe tratar de hacer el código lo más sano posible según los estándares, pero siempre hay que tener en claro que validar NO DEBE SER A COSTA DE resignar rendimiento/calidad.

Un saludo a todos y es bueno pasar a leeros de vez en cuando!!!

Tedel · #22 (**permalink**) 23/01/2011, 21:01

¿Quieres que sea sincero y cruel? Tu trabajo es lograr que la web funcione, no que valide.

La validación no ayuda absolutamente en nada y, por si fuera poco, te cuento que las webs más importantes del mundo, no validan.

Ejemplo: Google.com tiene 36 errores y 2 advertencias.

alexk · #23 (**permalink**) 23/01/2011, 23:08

Tedel estudia un poco mas tu respuesta antes de darla,
los estándares existen por muchas razones, la validación es muy importante y si influye y mucho...

No es lo mismo tener etiquetas abiertas, o bien no tener algunas como <!doctype><head><body> ,etc... que por supuesto invalidan nuestro markup, que solo tener pequeños "errores" como etiquetas obsoletas, o algunos caracteres inválidos en URLS, o javascript obstructivo, etc, etc.. como ocurren en los sitios populares que mencionas.

No es solo validar estos sitios y decir:"o no le valida, pues de mi tampoco se pueden quejar" :S es una idea incorrecta si es que prestas algún tipo de servicio es muy poco profesional... pero si no es asi, simplemente es una opinión y se respeta.

Lo mismo ocurre ya sea con HTML o CSS, si no basta con ver las consultas en estos foros, que la mayoria se solucionan validando los codigos implicados, pero bueno.

Sea como sea es un tema muy tratado ya, y es mejor usar el buscador e investigar, antes de generalizar sin saber el que ni para que.

Chao y suerte

rusoftware · #24 (**permalink**) 24/01/2011, 01:26

alexk, precisamente a eso mismo me refería con la cuestión de ser equilibrado...

Resumiendo en pocas palabras, lo que digo es que, si tu código no valida porque lo has "programado mal"... pues ahí tienes una cuestión que resolver. Y SI estoy de acuerdo en que es algo grave y poco profesional.

Por el contrario, si no valida porque has tenido que utilizar algun prefijo o hack css, y quitarlos sería "resignar" rendimiento/calidad, pues ahí le doy la derecha a la NO validación... Después de todo no es más que pura burocracia y tu sabes de sobra que tu web está mejor con esos pequeños trucos que sin ellos...

La propuesta es que los validadores QUITEN las restricciones al uso de hacks y etiquetas... despues de todo, el validador debería estar a la par de la tecnología actual y conocer que esos hacks son de crossbrowsing y no fallas de programación... Pero si esto fuera asi, nuestra vida sería taaaannn sencilla xDDDDD

alexk · #25 (**permalink**) 24/01/2011, 11:19

Bueno si por "hacks" y "trucos" te refieres a las "soluciones" que hay para IE, para eso existen los comentarios condicionales, y asi validaria nuestro codigo sacando esos "hacks/fixes", o el uso de prefijos de CSS3 (-moz-,-webkit-,etc..), siempre tenemos la opcion del uso de imagenes, no es lo mas optimo pero es totalmente valido

Tedel · #26 (**permalink**) 24/01/2011, 13:08

Cita:

Iniciado por alexk

Tedel estudia un poco mas tu respuesta antes de darla,
los estándares existen por muchas razones, la validación es muy importante y si influye y mucho...

No es lo mismo tener etiquetas abiertas, o bien no tener algunas como <!doctype><head><body> ,etc... que por supuesto invalidan nuestro markup, que solo tener pequeños "errores" como etiquetas obsoletas, o algunos caracteres inválidos en URLS, o javascript obstructivo, etc, etc.. como ocurren en los sitios populares que mencionas.

No es solo validar estos sitios y decir:"o no le valida, pues de mi tampoco se pueden quejar" :S es una idea incorrecta si es que prestas algún tipo de servicio es muy poco profesional... pero si no es asi, simplemente es una opinión y se respeta.

Lo mismo ocurre ya sea con HTML o CSS, si no basta con ver las consultas en estos foros, que la mayoria se solucionan validando los codigos implicados, pero bueno.

Sea como sea es un tema muy tratado ya, y es mejor usar el buscador e investigar, antes de generalizar sin saber el que ni para que.

Chao y suerte

Sin desmerecer tu respuesta, la misma que es muy válida y, desde cierto punto de vista, muy aceptable, te recuerdo que al usuario común de Internet no le interesa que la web valide o no. Le interesa que funcione.

Y este comentario no es una manera mediocre de hablar. Es simplemente recordarles una verdad, aunque resulte incómoda.

El post original de este tema es un claro ejemplo de lo que hablo. Aquí el diseñador tiene que decidir entre una de dos cosas:

- publicar su web con un código CSS que no valida...
- o, dejar que solo los usuarios de Opera (¿y Chrome?) vean los bordes redonditos de border-radius y que el resto los vea cuadrados.

Reafirmo lo que dije: el objetivo es que funcione, no (necesariamente) que valide.

uikekarallo · #27 (**permalink**) 24/01/2011, 14:00

pues... si, lo importante es que funcione. como ejemplo, yo siempre utilizo el validador (tanto para xhtml como para css). si tengo algún error, lo corrijo. pero con error me refiero a width: 200pxx; o abrir una etiqueta div y olvidarme de cerrarla... cosas por el estilo.

ahora, si quiero que mis bordes se vean redondos en firefox, no me queda otra que utilizar su prefijo. podemos utilizar imágenes, si, pero rinde más hacerlo en 1 línea de texto en nuestro css.

en resumidas cuentas, si el problema está en que no te valida los prefijos, no tienes ningún problema. tu código es correcto y funciona. ahora, si es absolutamente necesario que pongas la imagen de css validado, en mi opinión, podrías ponerla porque tu css es correcto. si tu ética te dice que está mal, pues quita los prefijos, valida, coge la imagen y luego vuelve a ponerlos. que los navegadores nos traigan de cabeza no es problema nuestro. creo que ya hacemos bastante para lograr compatibilidades.

un saludo.

sanxuan · #28 (**permalink**) 24/01/2011, 14:21

Coincido en esta última afirmación.
Hubo un tiempo en que las tuercas y los tornillos no encajaban unos en otros salvo que fuesen del mismo fabricante. W3C es el estándar (quien marca las reglas) y no quien fabrica los tornillos. Cuando yo voy a la ferretería y pido un M6 sé que me vá a servir sea cual sea su fabricante.
Otros tornillos tambíen cumplirán esa misma función (funcionarán), pero no encajan en las piezas que me han sobradoi de otros proyectos.

rusoftware · #29 (**permalink**) 26/01/2011, 00:46

Cita:

Iniciado por alexk

Bueno si por "hacks" y "trucos" te refieres a las "soluciones" que hay para IE, para eso existen los comentarios condicionales, y asi validaria nuestro codigo sacando esos "hacks/fixes", o el uso de prefijos de CSS3 (-moz-,-webkit-,etc..), siempre tenemos la opcion del uso de imagenes, no es lo mas optimo pero es totalmente valido

Precisamente a eso me referia con lo de "a costa de resignar rendimiento-calidad".

Y nos metemos con las técnicas de progressive enhancements...

Si yo tengo un div (capa), digamos para login... Me gusta como se ve con esquinas redondeadas, pero al caso, si no las tuviere no haría la diferencia...

En tal caso es OPTIMO utilizar CSS para redondear las esquinas... Quién pueda correrlo lo verá bien, y quién no (explorer) no tendrá inconvenientes en la navegación, aunque verá las esquinas normales.

De esta manera estoy brindando un rendimiento más OPTIMO de mi sitio, sin hacer uso de imágenes INNECESARIAS y al mismo tiempo estoy 'premiando' por llamarlo de algún modo, a quienes emplean mejor tecnología.

Ese truco, como tu dices, con imágenes validaría (con css no, si tengo q adaptarlo a webkit y mozilla)...
Pero... Realmente se justifica resignar calidad, optimización y rendimiento por una esquina redondeada que no hace a la diferencia en cuánto a la accesibilidad y navegación de mi sitio (que es lo que importa)???

La respuesta sigue siendo "NO", prefiero ser cuidadoso en cuanto al rendimiento, cada navegador hace una serie de peticiones a la vez, y luego corta hasta que las procesa para enviarlo de nuevo... Si pongo imágenes de esquinas redondeadas para cuándo borde se me antoja y más aún si no utilizo las csssprites, estoy sobrecargando esas peticiones, obteniendo como resultado una duplicación o triplicación del tiempo de carga de una página.

Y eso es algo que se nota y mucho, más aún cuándo se navega desde dispositivos móviles.

Es algo de lo que podemos estar hablando eternamente, y para lo que cualquier opinion es válida. Simplemente cada quién hace uso de la tecnología y los recursos disponibles como mejor le parece (esto me recuerda a la eterna e inconclusa discusión de si los formularios van o no en tablas XD).

Algunos priorizarán la gráfica, otros la maqueta, otros la validación, otros el rendimiento, otros la calidad y los que mejor lo capten intentarán conseguir el equilibrio adecuado.

Por mi parte, con un HTML VALIDO (y esto si me parece importante) y un CSS que no valide por un par de prefijos como -moz- o -webkit-, si no se resigno calidad en el resultado final ni rendimiento, me basta para saber que he tomado un buen camino.

Abrazo!

kseso? · #30 (**permalink**) 28/01/2011, 16:10

Pues para quienes "perdían el sueño" por esos errores del w3c por los prefijos privativos, parece que se les avecina una preocupación menos:
http://www.forosdelweb.com/f53/cambi...encias-881003/