18/10/2005, 11:44
| |||
| |||
| Compatibilidad IE OPERA FIREFOX Hola, buenas: Este código funciona bien en IE pero no en Opera y FireFox: <body topmargin="0" leftmargin="0" style="overflow:hidden"> <table border="0" width="100%" height="100%"> <tr> <td width="100%" height="100%" bgcolor="#FFB100"> <center> <table border="0" width="98%" height="100%" bgcolor="#FFFFFF"> <center> <td width="100%" height="100%"> </td> </center> </table> </center> </td> </tr> </table> </body> Que solución habría ? Salu2. |
|
18/10/2005, 11:57
| ||||
| ||||
| Hola: Si lo dices por topmargin/leftmargin es mejor poner los márgenes con estilos: style="margin-top:0; margin-left:0" Lo demás creo que debería funcionar igual... En netscape recuerdo que los atributos eran margintop y marginleft. Saludos 
__________________ Por favor: No hagan preguntas de temas de foros en mensajes privados... no las respondo |
|
18/10/2005, 13:28
| ||||
| ||||
| Que problemas te trae en Opera y Firefox? PD: Te sugiero que lo pruebes vos ;)
__________________ mi tumblelog sobre diseño La dedicación en mi respuesta es directamente proporcional a la dedicación en tu pregunta. |
|
18/10/2005, 15:27
| |||
| |||
| HOla: No consigo el efecto deseado, la tabla interior no se muestra con el ancho y alto especificado. Solo en IE. Comprobado despues de establer dentro de <style> margin-top y margin-left. Salu2. |
|
18/10/2005, 17:06
| ||||
| ||||
| <table border="0" width="100%" height="100%"> <tr> <td width="100%" height="100%" bgcolor="#FFB100" align="center"> <table border="0" width="98%" height="100%" bgcolor="#FFFFFF"> <tr> <td width="100%" height="100%"> </td> </tr> </table> </td> </tr> </table> |
|
18/10/2005, 17:22
| |||
| |||
| HOla: (dentro de esa maquina hay un corazón, lo digo por tu alias)  Exacto. Vaya, si no les defines <tr> no lo interpretan. De compatibilidad nada, tengo que escribir bien el código, como mandan los estándares HTML. Salu2. Última edición por evoarte; 18/10/2005 a las 17:27 |
|
19/10/2005, 09:09
| ||||
| ||||
| Cita: Estamos todos locos o que? Como es eso de que no te dejes mandar por los estandares? Y si yo uso Safari, Camino, Mozilla, Opera ,etc q pasa? No puedo ver el site de deevoarte? Ya que si no cumplis con los estandares es poco probable q el site funcione bien en todos los browser, o por lo menos no se verá igual. Me parece q estas bastante errado en tu consejo.
Iniciado por programeitor ...Escribe bien el codigo pero no te dejes mandar por los estandares. Ademas, que es esto? Código HTML: <td width="100%" height="100%" bgcolor="#FFB100" align="center"> Código HTML: <td style="background-color:#ffffff; height:100%; width:100%; text-align:center;"> |
|
23/10/2005, 13:26
| |||
| |||
| Hola todos : ¡programeitor! ¡donde abro un tema te encuentro!. Disculpa si me adelanto a tu respuesta. Bien, no sé si pueda aportar mucho a la pregunta original, pero me parece interesante el comentario de ignorar los estándares. Quizás la confusión está en que no se explica qué es un estándar. Y como todos sabemos, el sentido común es el menos común de los sentidos. Para empezar, el_ceva, el standard está dirigido a los fabricantes de software, no a nosotros; nosotros nos arreglamos con lo que hay, y para colmo el navegador más difundido es el que menos respeta los estándares; y como el objetivo de todo el que hace una página web es que la vea la mayor cantidad de gente, no tenemos otra que tragar saliva y aceptar su "estándar de hecho". Del párrafo anterior se deduce que no hacemos páginas para mostrar el estándar, sino para mostrar la página. Así que atarse a un puñado de reglas (que ni siquiera son un verdadero standard) no tiene sentido. Es más, si empezamos a hilar fino, es igual de absurdo para los que fabrican navegadores. ¿ Quién le va a decir a un desarrollador qué puede o no poner en su código ? ¡ Si es su trabajo ! : darle al producto capacidades que no tenga la competencia, para que los usuarios lo prefieran a cualquier otro. Por eso todos los navegadores tienen código propietario. Y no se van a comprometer a erradicarlo. Sería como escupir para arriba. A menos que los obliguen. O les convenga más por otro lado que no sea mejorar el producto. Dos escenarios que asustan. saludos furoya |
|
23/10/2005, 15:31
| ||||
| ||||
| . Noh, que va, gracias por tu aportacion. ,ni siquiera sabia como contestarle a el_ceva. Cuando entran asi ,en tromba ,con la critica por delante y la bandera del w3 ,es que me hecho a temblar. No en serio, no suelo contestar este tipo de replicas, no me parece logico. En cuanto a lo que dices, pues llevas toda la razon, viva el espiritu libre. Saludos. Pd:que pena, que haya gente que se tome los estandares tan a pecho, no se dan cuenta de que les ahoga, y ellos ahogan a los que no lo siguen al pie de la letra, algo asi como "el perro del labrador, que no come ni deja comer". . |
|
23/10/2005, 17:21
| ||||
| ||||
| Cita: Hola,
Iniciado por furoya Para empezar, el_ceva, el standard está dirigido a los fabricantes de software, no a nosotros; nosotros nos arreglamos con lo que hay, y para colmo el navegador más difundido es el que menos respeta los estándares; y como el objetivo de todo el que hace una página web es que la vea la mayor cantidad de gente, no tenemos otra que tragar saliva y aceptar su "estándar de hecho".[...] Es más, si empezamos a hilar fino, es igual de absurdo para los que fabrican navegadores. ¿ Quién le va a decir a un desarrollador qué puede o no poner en su código ? ¡ Si es su trabajo ! : darle al producto capacidades que no tenga la competencia, para que los usuarios lo prefieran a cualquier otro. Lo siento, pero no puedo estar en más desacuerdo con tu aportación. Si nos ponemos a hilar fino, como dices, la tendencia que tienen los navegadores actuales de seguir los estándares (está bien, llamemosle recomendaciones) no existiría si fuera cierto lo que dices. Seguir una norma es beneficioso para el usuario y el fabricante. Una norma a seguir es indispensable para que todos puedan interactuar entre sí. El motor de un navegador no es el de un automóvil o licuadora que compite con otros en capacidades, es una entidad que debe interactuar con otras entidades. Casí son seres sociales, y esos seres sociales deben hablar el mismo idioma para tener un lugar en su mundo. Cuando el "ser social" no entiende el mismo idioma que los demás perjudica a su usuario. Y si el usuario quiere difundir su información en un idioma diferente, también él termina perjudicado, pues nadie le entenderá. No puedo creer ni remotamente que algo como lo que dices sea deseable ni beneficioso para nadie. Pienso que tu opinón es hija de sus circunstancias: que vivimos en un mundo donde el "ser social" más popular habla un dialecto, y hacemos funcionar las cosas con "chapuzas". Es él quien vuelve los estádares algo opresivo en la medida en que no los sigue. ¿Que no te gustaría dejar a un lado las chapuzas y hacer todo de forma limpia y transparente? Si es así, tienes la responsabilidad moral de seguir y fomentar los estándares.
__________________ Mi pequeño espacio en la web: VisiónE "El cosmos es todo lo que es, todo lo que fue, y todo lo que será alguna vez." Última edición por KnowDemon; 23/10/2005 a las 17:42 |
|
24/10/2005, 03:34
| ||||
| ||||
| Cita: Correcto y correctísimo. Yo no sé prácticamente nada de programación y cada día aprendo algo nuevo validando mi página en el w3 (aunque me aclaro poco), es cierto que Internet es una sociedad más y que debemos hablar en cualquier lengua, pero todos de la misma forma. Cada usuario tiene un navegador y es muy complicado (hay que ser muy experto) hacer que una página se vea bien en todos los navegadores y que todo el mundo acceda a ella de la misma forma, por eso mismo no podemos permitirnos sesgar porciones de internautas por culpa de una página mal programada.
Iniciado por KnowDemon Cuando el "ser social" no entiende el mismo idioma que los demás perjudica a su usuario. Y si el usuario quiere difundir su información en un idioma diferente, también él termina perjudicado, pues nadie le entenderá. No puedo creer ni remotamente que algo como lo que dices sea deseable ni beneficioso para nadie. Las cosas, o se hacen bien, o mejor que no se hagan (es decir, que nadie use jamás el FrontPage para hacer páginas).
__________________ Blog de Wordpress, SEO y Social Media |
|
30/10/2005, 12:51
| |||
| |||
| Hola de nuevo. Demoré este mensaje porque hace bastante que no entro al foro; pero ya lo había leído de la casilla de correo y tenía tipeada la respuesta hace varios días. Entiendo tu posición KnowDemon, aunque soy notoriamente más escéptico sobre los beneficios de un estándar. O más bien siento mucho temor sobre sus efectos colaterales en el trabajo creativo. El hecho de que hasta ahora no es más que una recomendación para los fabricantes y que cada uno de nosotros la sigue si quiere ( o si puede ), ya fue comentado antes por gente mejor preparada que yo; aunque haya sido ignorado o pasado por encima. Y no es mi intención discutir sobre dos temas distintos : lo que es hoy, y lo que 'debería' ser mañana. Pero resulta que usaste una frase poco feliz; algo que hubiese pasado merecidamente inadvertido para cualquier persona normal, pero que a mi me dejó un buen rato caminando por las paredes. ¿ Cómo que "responsabilidad moral" ?! ¿ De qué estamos hablando ? ¡ Si este es un foro de páginas web ! ¿ Cuándo nos pasamos a un foro de política, de religión o hasta de filosofía ? En todo caso, nuestra obligación moral es evitar el lavado de cerebro de la gente que no puede o no quiere pensar por sí misma, con el único fin de sumar masa crítica a cualquier opinión. He visto sitios que enseñan las ventajas de maquetar con CSS, usando métodos más propios de una secta de los 70s que de un tutorial técnico. Por supuesto que ya aprendieron a cubrirse (el final de) la espalda poniendo en letra chica que, si es necesario, se puede usar una tabla. Lo que no dejan claro nunca es que la decisión la toma el diseñador, mostrándole la ventaja de cada uno de los métodos. Porque le estarían dando el derecho a elegir, entre otros, el método "del menor esfuerzo"; algo que a cualquier diseñador serio le provoca una úlcera. Pero todos lo tendremos que aguantar, ya que el derecho no se lo damos : ya lo tiene. De última, lo juzgaremos un mal diseñador y no le consultaremos nada sobre el tema. Lo que me sigue molestando es que haya gente capaz de ponerse a criticar un ejemplo ( un borrador ! ) por la forma en que está escrito, como si estuviera mal. Y eso es porque ya no son capaces de dar un paso atrás y ver todo con un mínimo de perspectiva. Consecuencia directa del fanatismo. Que encima siente legitimado por pertenecer a una mayoría. ( Aunque hay algo peor : que estos sujetos sean minoría, pero con poder sobre la mayoría ). Por eso insisto en que nuestro "deber moral" sería evitar los comportamientos que fomenten las "verdades reveladas"; y si estamos en el Foro, como quieras, será en el Foro. [offtopic] ... Muy "offtopic". -evoarte (  Hola! ) me va a odiar por arruinarle el tema-.Cuando se me pasó eso de la "responsabilidad moral", leí la frase de tu firma, que transcribo por si alguna vez la cambias Cita: Está muy bien. No sé si te preocupa el asunto, pero hay mucho escrito además sobre la "maldad del imbécil", que sería inherente a su condición."Nunca atribuyas a la malicia aquello que pueda ser adecuadamente explicado por la estupidez." Tal vez por mi educación, o quizá como un reaseguro personal, siempre estuve inclinado a buscar el castigo para el malintencionado y el perdón al incapaz. Hasta que un día escuché una idea que me dejó dudando. "El malvado es preferible al idiota. Este último no podrá cambiar su condición, mientras que el primero siempre tendrá la posibilidad de redimirse." ... Bué. Son cosas que me acuerdo. Perdón. [/offtopic] Saludos furoya |
|
30/10/2005, 19:11
| |||
| |||
| Buenas noches a todos amigos: Cita: No me arruinas nada. Tranquilo/a.
Iniciado por furoya ... Muy "offtopic". -evoarte ( Hola! ) me va a odiar por arruinarle el tema-.Quiero aportar algo: Las sociedades avanzadas se caracterizan sobre todo por que sus miembros han entendido que su bienestar no es directamente proporcional al malestar del resto de sus miembros. Es decir, se basan en la colaboración de todos sus miembros.  Salu2. Gracias a todos. Última edición por evoarte; 31/10/2005 a las 06:59 |
|
30/10/2005, 20:35
| ||||
| ||||
| Cita: Hola de nuevo,
Iniciado por furoya Entiendo tu posición KnowDemon, aunque soy notoriamente más escéptico sobre los beneficios de un estándar. O más bien siento mucho temor sobre sus efectos colaterales en el trabajo creativo. Siempre he dicho que la verdad no tiene prisa por ser descubierta, y la conozcamos o no, ahí está y seguirá estando. Quiero decir que el tiempo y los años nos dirán si realmente seguír un estándar iba/fué beneficioso o no para la comunidad. La ventaja es que en esto del Internet las cosas van tan rápido que nos alcanzará la vida para conocer la respuesta. Cita: Veo que lo notaste. Dije "responsabilidad moral" pues me resulta difícil no tomar en cuenta el móvil, la intención, y propósito de cualquier actividad realizada. Y desear un mundo sin "chapuzas" me parece una buena razón para seguir un estándar. Pero hay más razones claro.
Iniciado por furoya ¿ Cómo que "responsabilidad moral" ?! ¿ De qué estamos hablando ? ¡ Si este es un foro de páginas web ! ¿ Cuándo nos pasamos a un foro de política, de religión o hasta de filosofía ? Espero que el fanatismo de algunos no sea la razón por la que menosprecias las "recomendaciones". Tampoco digo que las recomendaciones sean perfectas. Tal vez como dices, puedan tener efectos no deseables en el trabajo creativo que no puedo ver. En todo caso, creo que sería mejor proponer ajustes a la recomendación que seguir haciendo las cosas como hasta ahora todavía se hacen. Para mi el asunto no es "dejar de usar tablas por... ¡dejar de usar tablas!" Más que no usar, prefiero decir usar las cosas para lo que fueron hechas, pues creo en los beneficios de ello. La especificación XHTML 2.0 en algunos puntos es radicalmente diferente al HTML o XHTML 1.x. Aunque no he estado del todo de acuerdo con los borradores anteriores (no se cómo ande la cosa a día de hoy), creo que es un paso adelante en lo que a mi me gustaría que fuera. Yo considero adecuado que la web este basada y cimentada en información bien estructurada, más allá del dispositivo que se use para mostrarla (y verla, como los ojos). Que la información hable de la información. No creo que los estándares sean la respuesta a las necesidades de hoy tanto como la respuesta a las necesidades de mañana.
__________________ Mi pequeño espacio en la web: VisiónE "El cosmos es todo lo que es, todo lo que fue, y todo lo que será alguna vez." |
|
31/10/2005, 16:05
| ||||
| ||||
| En pocas palabras ,paso de perder el tiempo con los estandares, mas de , y ahora si ,lo extrictamente nesesario. A mi lo unico que me interesa es que se vea en el mayor numero de navegadores posible. Para los pequeños dispositivos portatiles ya hay una tecnologia aplicada WAP ,paginas para pantallas ridiculas. Las tablas forman la columna vertebral de la red .hace falta un poco de rigidez. |
|
31/10/2005, 16:58
| ||||
| ||||
| Hola, y perdón por entrometerme. Igual que KnowDemon, creo y veo mucho más en los estándares, que en lo que conocía de diseño html. En el 2004 cumplí 10 años de uso de la red y la evolución que he visto (vivido) ha sido impresionante, sin embargo como diseñadores no tenemos presentes a nuestros usuarios y ese es uno de nuestros grandes errores (que el diseño es libre, mi madre si no!... Pero las herramientas tienen su estándar). Ejemplos de exclusión de usuarios (aún después de varios años) hay muchos, como: códigos hechos exclusivamente para tal o cual navegador, páginas extremadamente cargadas de código innecesario para un "efectito cualquiera", exclusión a personas con discapacidad motriz o visual y así un sin fin de combinaciones. Soluciones: Estándares Compatibilidad multi-plataforma, multi-browser, multi-idioma, multi-funcional Estabilidad y rápidez en la presentación de contenidos (usuarios de módem, que todavía los hay) Efectos y diseños sin demasiado uso de recursos (usuarios de computadores arcaicos, –3er mundo señores!–) Fácil adaptación/cambio de contenidos (ojo! diseñadores), la competencia no dá tregua y fácilmente te quitan un cliente por mejores tiempos en entregas y cambios) También facilidades para usuarios discapacitados y mucho más... ... Me cansaría de escribir toda una noche y no terminaría de decirles las ventajas del uso de estándares, pero, como ya fue dicho, más que estándares son recomendaciones y cada quien acepta estas recomendaciones a la medida que más le convenga (a mi me conviene totalmente). Sin otro más y espero no haberme quedado corto en mi intromisión. Saludos,
__________________ Al final del día hablar es gratis, codificar no lo es Última edición por baccxus; 31/10/2005 a las 17:38 |
|
31/10/2005, 22:46
| ||||
| ||||
| En resumen: Hacerlo con estándares:   Hacerlo sin estándares:     :-p KnowDemon y baccxus se ganaron una cerveza |
|
22/12/2005, 17:09
| |||
| |||
| Estaba esperando más mensajes del tipo "¿ Sin estándar ?: ¡ Caca !" para que siguieran probando mi punto sobre el 'lavado de cerebros'. Supongo que con ésto debe ser suficiente y me tendré que conformar. La situación política de la red está muy dificil, y se va a poner peor. En foros como este necesitamos gente que piense y no rebaños. Cita: Lo mejor sería explicar claramente qué alcances tiene un estándar y que cada uno decida apoyarlo -o no- y hasta dónde. Como estamos en un foro de XHTML eso no va a ser posible. La discusión estaría absolutamente fuera de tema. Por otro lado, predecir hoy cómo se aplicará la versión definitiva del estándar es futurología.
Iniciado por KnowDemon ...el tiempo y los años nos dirán si realmente seguír un estándar iba/fué beneficioso o no para la comunidad... (las recomendaciones)...puedan tener efectos no deseables en el trabajo creativo que no puedo ver... Pero como dijo John Sherman : "El mejor profeta del futuro es el pasado", así que para no dejar el tema colgando, se podría mencionar algo de lo que ya hemos visto y que nos ayude a prever cualquier mal futuro. Porque "Los que no se acuerdan del pasado están condenados a repetirlo.". (Santayana) En principio, un estándar impone una medida universal para un valor físico o natural. El 'metro' es estándar; se tomó un tamaño físico y se le asignó la unidad que vale lo mismo en cualquier lugar del mundo. En metalúrgica, el 'SAE 1010' es un estándar; la aleación puede tener distinta proporción de carbono, pero si es del .10% coincidirá con la norma. Y si el acero tiene certificado 'SAE 1010' y al hacer el análisis descubrimos que la cantidad de carbono es mayor, podemos iniciar una demanda al fabricante por estafa. Ésto es lo que todos entendemos por 'estándar': el indicador de calidad de un producto. Estoy haciendo fuerza para recordar alguna norma que me sirva para el siguiente ejemplo, pero a esta edad ya es difícil hasta recordar la fecha de mi nacimiento. Supongo que igual se entenderá. El reduccionismo maniqueo -digo, sin un soporte filosófico detrás- es una comodidad ampliamente difundida y popularmente aceptada. Siempre es más fácil elegir entre "bueno" y "malo" que comprender lo que se está juzgando ( más de uno estará saltando de su silla mientras grita "Yo no soy así!!", pero aceptémoslo : no somos mayoría ). La certificación de un estándar se acerca peligrosamente a ese simplismo: quien tiene pegado el sello es "bueno", y quien no, es "malo". Y allí empiezan los problemas para una comunidad. Al aceptar sin cuestionamientos una norma, están abriendo el camino para que cualquier grupo se apodere de ella y lo utilice después en su beneficio; poque se ahorra un paso importante, que es convencer a todos para que la acepten. Además de acallar las voces en contra, ya que van a ser minoría y el resto se va a ocupar de controlarlas. Sigo sin poder recordar alguna de esas normas ISO que sirven para limitar la circulación de productos entre países y comunidades ( C.E , Mercosur, ...) y que en los papeles son para otra cosa, pero quien conozca un poco de importación y exportación sabe que no son más que un filtro. El hecho de usar estándares con fines económicos, comerciales y hasta políticos ya existe, pero ninguna de las organizaciones que los crean tiene un brazo policial para hacerlos cumplir, por eso lo delegan en estados, comisiones, cortes que sí los posean. ¿Alguien se imagina lo que podrían hacer paises como E.U.A. o China, o alguna mulinacional, o comisión de la O.N.U. si tuviera control sobre la red.? BRrr... En realidad todos sabemos que internet es un medio anárquico, y que un estándar aquí no tiene futuro. Pero tampoco estaría mal que algún organismo recopile los códigos y los administre para poner a disposición de los usuarios lo que está vigente en (p.e.) cada navegador; así sabríamos de manera 'oficial' qué códigos nos conviene usar para que nuestros sitios se vean bien en cualquier cliente. Y el primer paso para conseguirlo es quitar presión a un 'W3C', evitando popularizar la idea de que el estándar es la salvación universal, y quien no lo venere arderá eternamente en las llamas del infierno. Es una pena que no pueda controlar mi graforragia. Escribí demasiado sobre alguna objeción al uso de normas donde no caben, y podía haber resumido para incluir algunas más. Pero ya está; como dije más ariba : "estamos en un foro de XHTML". Y tenía otro fuera de tema para comentar. Cita: Hace bastante tiempo sugerí que agregaran el género a los datos de cada forero. Para evitar confusiones, escribí un nombre masculino en el momento de registrarme. Así que debo ser "/o". Al menos esta mañana cuando entré al baño no me senté.
Iniciado por evoarte ...No me arruinas nada. Tranquilo/a... Pero si me das un segundo te lo confirmo. . . . Sí. Definitivamente soy "/o". Y me deja más tranquilo que no te moleste el que me haya salido de tu pregunta inicial. Tengo la costumbre de divagar y después me siento culpable. Ahora los dejo. No sé por qué, pero la gente que tengo sentada a mi lado en el cyber-café me está mirando raro; y hasta uno de los administradores se acercó a preguntarme si no me quería pasar a una cabina privada. Me parece que aquí no soy muy bienvenido, así que mejor me retiro. Saludos furoya |
|
24/12/2005, 15:01
| |||
| |||
| Hola a todos. Cita: Es igual, hagámoslo. esta discusión hace tiempo que está fuera de tema ¿De que hablar sinó, del Mercosur?
Iniciado por furoya Lo mejor sería explicar claramente qué alcances tiene un estándar y que cada uno decida apoyarlo -o no- y hasta dónde. Como estamos en un foro de XHTML eso no va a ser posible. La discusión estaría absolutamente fuera de tema. Cita: Llevo años leyendo sobre estándates web, de (x)html conozco unas cuantas versiones pero... ¿"la versión definitiva"? ¿?Por otro lado, predecir hoy cómo se aplicará la versión definitiva del estándar es futurología. Cita: Sí señor, cuanta razón tienes. Recordemos la historia para evitar los errores del pasado. Además la historia de la www son solo unos pocos años.Pero como dijo John Sherman : "El mejor profeta del futuro es el pasado", así que para no dejar el tema colgando, se podría mencionar algo de lo que ya hemos visto y que nos ayude a prever cualquier mal futuro. Porque "Los que no se acuerdan del pasado están condenados a repetirlo.". (Santayana) Cita: En principio, un estándar impone una medida universal para un valor físico o natural. El 'metro' es estándar; se tomó un tamaño físico y se le asignó la unidad que vale lo mismo en cualquier lugar del mundo. En metalúrgica, el 'SAE 1010' es un estándar; la aleación puede tener distinta proporción de carbono, pero si es del .10% coincidirá con la norma. Y si el acero tiene certificado 'SAE 1010' y al hacer el análisis descubrimos que la cantidad de carbono es mayor, podemos iniciar una demanda al fabricante por estafa. Cita: ¿? ¿Estás seguro? ¿Todos entendemos eso?Ésto es lo que todos entendemos por 'estándar': el indicador de calidad de un producto. Cita: El reduccionismo maniqueo -digo, sin un soporte filosófico detrás- es una comodidad ampliamente difundida y popularmente aceptada. Siempre es más fácil elegir entre "bueno" y "malo" que comprender lo que se está juzgando La certificación de un estándar se acerca peligrosamente a ese simplismo: quien tiene pegado el sello es "bueno", y quien no, es "malo". Y allí empiezan los problemas para una comunidad. Cita: El "estándar de hecho": MSIE, por ejemplo.Al aceptar sin cuestionamientos una norma, Cita: Microsoft, por ejemplo. están abriendo el camino para que cualquier grupo Cita: Yo, por ejemplo.se apodere de ella y lo utilice después en su beneficio; poque se ahorra un paso importante, que es convencer a todos para que la acepten. Además de acallar las voces en contra, ya que van a ser minoría Cita: Tú, por ejemplo.y el resto se va a ocupar de controlarlas. Es cierto, esas cosas pasan, le llaman EEE "Embrace, extend and extinguish" "adoptar, extender y estinguir" Microsoft es especialista. Es lo que pasó con el html y las 'estensiones' del IE y lo que están haciendo ahora con RSS. Microsoft lleva años haciendo lo que dices (con bastante exito) casualmente el w3c es el contrapeso que ha impedido que la www caiga definitivamente en manos de esa multinacional. ¡Este es el auténtico fondo de la cuestión!. Existen dos formas de escribir html: tomar como referente el html del los creadores del la www, (léase w3c) o tomar como referente el seudo-estándar de facto: MS-IE-EEE. Cita: ¿Mercosur? ¿importación y exportación? ¡Esto sí que es offtopic!Sigo sin poder recordar alguna de esas normas ISO que sirven para limitar la circulación de productos entre países y comunidades ( C.E , Mercosur, ...) y que en los papeles son para otra cosa, pero quien conozca un poco de importación y exportación sabe que no son más que un filtro. Cita: El w3c no hace esas cosas ¿Acaso insinúas que sí lo hace...?El hecho de usar estándares con fines económicos, comerciales y hasta políticos ya existe, pero ninguna de las organizaciones que los crean tiene un brazo policial para hacerlos cumplir, por eso lo delegan en estados, comisiones, cortes que sí los posean. Cita: ¿Microsoft por ejemplo? ¿Alguien se imagina lo que podrían hacer paises como E.U.A. o China, o alguna mulinacional, o comisión de la O.N.U. si tuviera control sobre la red.? BRrr... Cita: No, no todos lo sabemos, es más, muchos sabemos que lo que dices no es cierto.En realidad todos sabemos que internet es un medio anárquico, Cita: Un estándar puede que no, el caso es que son un montonazo los estándares, protocolos y normas necesarios para que Internet funcione, y que un estándar aquí no tiene futuro. Hablemos de la www: ¿Por qué las direcciones web empiezan por http...? (http es tecnología estándar del w3c) ¿Por qué casi todas acaban con .html? (html es tecnología estándar del w3c) ¿Por qué las direcciones tienen / y no \ como en Windows (creo recordar)? (URI es tecnología estándar del w3c) ¿Por qué los que desprecian (sin conocer) el trabajo del w3c, escriben codigo que es mayormente tecnología estándar creada por el w3c que además funciona gracias a los estándares y protocolos del w3c que sostienen toda la www? ¿Por qué los que te invitan a liberarte del 'yugo del w3c' resulta que despues son los que te enseñan 'trucos muy chulos' que te hacen dependiente del software de Microsoft o Macromedia? ¿Por qué... tranquilos no seguiré. Cita: Eso es lo que propones? Pero tampoco estaría mal que algún organismo recopile los códigos y los administre para poner a disposición de los usuarios lo que está vigente en (p.e.) cada navegador; así sabríamos de manera 'oficial' qué códigos nos conviene usar para que nuestros sitios se vean bien en cualquier cliente. 1- "algún organismo" que nos diga "de manera 'oficial' qué códigos nos conviene" ¡Que dices! "¿Alguien se imagina lo que podrían hacer paises como E.U.A. o China, o alguna multinacional..." 2- Que cada navegador crée su versión del html y después nosotros escribinos los "códigos" (muy acertado el plural) para que las páginas se vean bien en los distintos navegadores... ¿Realmente te gustaría que el futuro fuese como... el pasado, como cuando la guerra de navegadores? según tu ideal sería imposible que un único código bien escrito se viese igual o al menos bien en todos los navegadores. 3- Que los programadores de navegadores hagan lo que les de la gana y dicten como escribir el código. ¿que IE tiene el 95% de cuota? (afortunadamente ya no) pues entonces que sea la multinacional Microsoft la que dicte lo que funciona y lo que no en la www. Eso es lo que ha pasado en los últimos años ¿Es eso lo que quieres para el futuro? ¿Alguien se imagina... BRrr... 4 ¿Os imagimais que los desarroladores de un programa (por ejemplo, un visualizador de imágenes) dijeran: ' a partir de mañana el formato gif lo vamos a interpretar como nos salga de las narices'. No solo suena ridículo, además es ridículo. Cita: Sí , lástima que en el foro de (x)html se pueda hablar de los estándares del acero pero no se pueda habla del estándar html.Y el primer paso para conseguirlo es quitar presión a un 'W3C', evitando popularizar la idea de que el estándar es la salvación universal, y quien no lo venere arderá eternamente en las llamas del infierno. Es una pena que no pueda controlar mi graforragia. Escribí demasiado sobre alguna objeción al uso de normas donde no caben, y podía haber resumido para incluir algunas más. Pero ya está; como dije más ariba : "estamos en un foro de XHTML". Y tenía otro fuera de tema para comentar. P.D. Es disculpable dar opiniones erroneas, todos lo hacemos con mayor o menor frecuencia, es menos disculpable dar datos falsos: Cita: El estándar html 4.01 dice:el standard está dirigido a los fabricantes de software, no a nosotros Este documento (especificación del html 4.01) ha sido escrito con dos tipos de lectores en mente: autores (léase tú y yo) e implementadores (léase 'fabricantes de software'). Esperamos que la especificación proporcione a los autores (léase tú y yo) las herramientas que necesitan para escribir documentos eficientes, atractivos y accesibles sin sobreexponerles a detalles sobre la implementación del HTML. Los implementadores (léase 'fabricantes de software'), sin embargo, deberían encontrar todo lo que necesitan para crear agentes de usuario (léase navegadores y otros) conformes. Los paréntesis son mios. Cita: No. Una recomencación del w3c es un estándar. El hecho de que hasta ahora no es más que una recomendación Cita: Es tan manifiestamente falso que no se que decir. Aunque puede que para "código propietario" también exista una definición imaginativa."Por eso todos los navegadores tienen código propietario" Feliz navidad Última edición por Jorolo; 25/12/2005 a las 10:52 Razón: Corrección ortográfica |
|
09/01/2006, 14:53
| |||
| |||
| Gracias Jorolo, pero como dije antes, ya me había resignado a no recibir este tipo de mensajes.  Ahora en serio. Cuando le di la primera ojeada al tuyo pensé "le tengo que responder punto por punto, es lo menos ..."; pero cuando lo leí de nuevo (y la verdad, no me dió para seguir los enlaces) vi que se podía resumir en un solo párrafo : Lee el tema de nuevo.Hay cosas que ya se hablaron y no se puede seguir explicando lo mismo. Cuando programeitor sugirió lo absurdo de encapricharse en respetar estándares es seguro que no se refería a ignorar la etiqueta tr, el la usó mostrando dónde estaba el error de evoarte. Pero hay una enorme cantidad de casos (un clásico es Cómo hacer que una division con <DIV> se alargue a la misma altura que la de al lado?) donde realmente no cabe. Y yo aproveché la reacción de el_ceva para traer un asunto que se había mencionado antes, y nunca se profundizó (al menos en este Foro). ¡Pero vamos a tratar de discutirlo en serio!. Aunque parece que no hay muchas ganas. Ya me chicanearon con "la moral del CSS" (perdón KnowDemon, no me aguanté) y yo puse buena voluntad para traer el tema de nuevo hacia alguna de las tantas aristas que tiene. Ahora voy a tratar de hacer lo mismo, pero ya me estoy aburriendo. He notado que mencionaste varias veces a Microsoft. Si bien le reconozco sus méritos, ya dejé en claro en muchos mensajes que no está entre las multinacionales que mejor me cae. Atendiendo a las normas del Foro que nos impiden insul ... -ejem- criticar a gusto a las empresas que no nos simpatizan, voy a intentar ser medido para explicar otra de las consecuencias de la poca flexibilidad para crear y aceptar estándares. Y empiezo por algo que MS intentó hacer bien, que es la sintaxis de sus códigos propietarios (bueno, algunos). Para no terminar en el improperio como antecedente al cierre del tema, vamos a ignorar el hecho de que muchos de sus efectos funcionan gracias a la integración que tienen con los DX y el sistema operativo que (oh, casualidad!) también les pertenece; y vamos a resaltar que se pueden escribir desde el código fuente y que se adaptan bastante bien a la lógica del CSS y el HTML. El problema es que siguen siendo rechazados por ser código propietario. Ya expliqué -como si hiciera falta- que las empresas de software se dedican a hacer software y ningún estándar les puede exigir que no lo hagan, pero estoy seguro de que se pueden negociar las condiciones para limitarlo e incorporarlo. Especialmente cuando la ventaja la tiene un Microsoft ( y recordemos que esa ventaja la obtuvo mientras los que hoy se rasgan las vestiduras frente a tamaño poder, miraban -mirábamos- para otro lado en nombre de la libertad de comercio, el avance tecnológico o el "hay que esperar a que el tiempo diga quién tiene razón" ). Hoy encuentro una sola empresa que está juntando la fuerza suficiente como para enfrentársele. Pero ésto lo vamos a discutir en otro tema. Volviendo al código propietario : ¿alguien recuerda cómo se escribían los filtros de IE4?
Código:
¿y cómo se escriben ahora cuando sabemos que no se van a incorporar a ningún estándar?filter: glow(color=#ff00ff strength=20)
Código:
Una patada en la ingle.filter: progid:DXImageTransform.Microsoft.Glow(color=#ff00ff,strength=20) Y que nadie empiece con que "no hay que usarlos", porque la mayoría de los efectos no solo no se consiguen con CSS, algunos ni siquiere se logran con JAVA. Puede que algún diseñador rehaga su documento para no tener que usarlos, pero los más los van a incorporar aunque sea de adorno porque suelen ser llamativos y diferencian su página de otras. Bien; ya dije que efectos como marquee o nobr (que tú me desasnaste que era propietario, Jorolo) se escriben hasta con un mugroso Block de Notas. Pero hay algunas empresas que no siguen la misma política. Sus códigos propietarios permiten crear páginas enteras, haciéndolos pasar por standard sólo porque caben en un object. Y lo verdaderamente grave es que para hacerlos se necesita un editor ... propietario. Sus efectos son mucho más impresionantes que los que se consiguen usando XHTML/CSS/JS. Y no he visto demasiadas quejas sobre esos lenguajes. A menos que estén acallando sus conciencias con el hecho de que al estar dentro de un objeto pasan por el validador del W3C. Si es así, les propongo un ejercicio. ¿Qué pasaría si Microsoft se llena las paciencias y decide retirar todo su código propietario de la próxima versión de IExplorer?. Ya escucho el aplauso general. ¿Y qué hay si lo mete en otro lenguaje propietario que también cabe en un object?. Epa, no escucho nada. ¿Y si para escribirlo empieza a vender su propio editor?. Ahora me parece oir un balbuceo. ¿Y si decide liberar una versión express para exterminar a la competencia? ... (  ¿así se oye el pánico?).Los dejo meditando en la conveniencia de pegarse a algunas campañas sin medir las consecuencias. Y pido que lean dos veces antes de contestar. Muchas gracias. |
|
28/01/2006, 12:01
| |||
| |||
| Cita: Al final me hiciste sentir culpable. Pero tienes que entender que hay cosas que no debo contestar. Estaría avalando que me pateasen la pelota afuera o peor aún, que me la retuvieran; y así no se puede avanzar.
Iniciado por Jorolo ...Eso es lo que yo pienso... Otra vez intenté responder, y otra vez me di cuenta de que en muchos casos la respuesta era la misma. Pensé en contestar la mitad a modo de ejemplo, y elegí los puntos impares. Fue imposible. Entonces opté por los pares. Mejor, pero tiré el borrador por impublicable. No voy a leer tu mensaje de nuevo. Empiezo a responder lo que recuerde y después completo las citas. Más arriba dije Cita: por eso voy a ignorar la mayoría de tus enlaces. ...no es mi intención discutir sobre dos temas distintos : lo que es hoy, y lo que 'debería' ser mañana... Está muy bien que Cita: pero no son más que buenos deseos. Hoy es inaplicable y ese es el punto : no engañar a nadie diciéndole que sus páginas se verán bien siguiendo un estándar que no se cumple....Esperamos que la especificación proporcione a los autores las herramientas que necesitan para escribir documentos eficientes, atractivos y accesibles sin sobreexponerles a detalles sobre la implementación del HTML. Los implementadores, sin embargo, deberían encontrar todo lo que necesitan para crear agentes de usuario conformes... Hay que tener un grado muy avanzado de sicosis para mentirse así y peor para hacérselo creer a los demás. Por eso el Foro está tapizado de preguntas como "¿ Por qué este código no me funciona ?." ¿Sabes cuántos navegadores soportan white-space:pre-line , angle o las propiedades de voz (a éstas últimas Opera las reconoce bastante, pero no a todas). O más aún Cita: Desde scrollbar-3d-color hasta display: deck la red desborda de código propietario, es muy evidente y no hace falta imaginarse nada. A menos que estés navegando con Amaya , pero entonces vas a tener que creerme : la mayoría no lo usamos....(todos los navegadores tienen código propietario) Es tan manifiestamente falso que no se que decir. Aunque puede que para "código propietario" también exista una definición imaginativa... El mensaje está otra vez al borde de la Papelera de Reciclaje, así que voy a hacer una pasada rápida por los puntos que me quedan. La historía de la red es muy poca, y evidentemente la información sobre usos y abusos en los estándares también; no vamos a esperar a tener una larga historia para lamentarnos, lo más práctico es usar analogías con otros casos conocidos y aprovecharlos como experiencia. De Cita: ya hablé en el mensaje anterior....'trucos muy chulos' que te hacen dependiente del software de Microsoft o Macromedia... Sobre el E.E.E. podría redargüir que es un buen motivo para no fomentar los estándares, pero no lo haré; sólo voy a recordar que un estándar ya aceptado es un botín, y es más que manipulable cuando es inventado -quiero decir, que un .01% de carbono siempre es un .01%, pero un mismo cursor puede ser hand o pointer - Lo de mezclar estándares de protocolo cuando estamos hablando de diseño de páginas ya es por lo menos avieso. Estamos en un medio que nos da libertad para todo, pero no es un "vale todo"; por eso tenemos que distinguir cuál es un límite físico, cuál uno impuesto y cuál uno acordado. Y aquí no hay acordado nada; y hasta te diría que deben acordar con nosotros. Lo que merece un capítulo aparte es que quieras usar una definición de Wikipedia para rebatirme un hecho que es evdente y, en este Foro, casi patológico. Podemos entenderle a alguien que no tiene el menor conocimiento técnico que mire por todos lados la caja de una juguera eléctrica buscando un norma estándar, un sello, un premio a la excelencia del producto antes de comprarlo. Pero en un diseñador web es inaceptable. Bueno, que busque su cucarda [CSS Valid!] como argumento de venta para encajarle su página a un cliente que no entienda nada, vaya y pase; pero si quiere validar su página 'para sentirse seguro' aún sabendo que va a hacerla inaccesible para algunos navegantes, entonces estamos en problemas. Hay que encontrar la manera de hacerle entender que está en un error. Tendremos casos que son más graciosos y otros que no, pero son innegables. Por eso la chicana de traer una enciclopedia es casi una falta de respeto. Bien, hasta aquí llego, o tengo que empezar a borrar. Si me olvidé de algo me avisas. Y gracias por tomarte el trabajo de leer mis mensajes. Estoy empezando a creer que son pocos los que lo hacen. |
|
29/01/2006, 10:35
| |||
| |||
| La requeteréplica: Capítulo 1 - Asuntos pendientes. Cita: "que hay cosas que no debo contestar" No, no lo entiendo.
Iniciado por furoya Al final me hiciste sentir culpable. Pero tienes que entender que hay cosas que no debo contestar. Cita: Tampoco entiendo la analogía de "me pateasen la pelota afuera..." Puede que sea cierto pero suena a escusa.
Iniciado por furoya Estaría avalando que me pateasen la pelota afuera o peor aún, que me la retuvieran; y así no se puede avanzar. Cita: Con este segundo intento la cosa ha mejorado, pero aun sumando tus dos contrareplicas te sigues quedando corto.
Iniciado por furoya Otra vez intenté responder, y otra vez me di cuenta de que en muchos casos la respuesta era la misma. Cita: Lo óptimo hubiera sido empezar por el principio y seguir secuencialmente hasta el final.
Iniciado por furoya Pensé en contestar la mitad a modo de ejemplo, y elegí los puntos impares. Fue imposible. Entonces opté por los pares. Mejor, pero tiré el borrador por impublicable. ¡Pero incluso la mitad te fue imposible! ...¡esto sí que me lo creo! Para ponértelo facil a partir de ahora iré replicándote tema por tema. Cita: Por lo visto hay cuestiones que has olvidado contestar, permíteme que te las recuerde, al menos estas sí deberías contestarlas
Iniciado por furoya No voy a leer tu mensaje de nuevo. Empiezo a responder lo que recuerde y después completo las citas. Asuntos pendientes de respuesta 1 Cita: Y yo dije:
Iniciado por furoya Por otro lado, predecir hoy cómo se aplicará la versión definitiva del estándar es futurología. Cita: ¿Qué versión definitiva? ¿De que estándar? ¿De que hablas? Este es un punto que deberías aclarar.
Iniciado por Jorolo Llevo años leyendo sobre estándates web, de (x)html conozco unas cuantas versiones pero... ¿"la versión definitiva"? ¿? Escribes cosas que hacen dudar de tus conocimientos sobre el tema, si no fueses capaz de dar una respuesta satisfactoria estarías poniendo en tela de juicio tu capacidad para opinar. Alguien se podría preguntar: ¿Si no sabe de que está hablando, para que leerle?. Me parece que tienes un problema. Asuntos pendientes de respuesta 2 Cita: A lo cual repliqué con una cita:
Iniciado por furoya el standard está dirigido a los fabricantes de software, no a nosotros Cita: Los paréntesis son mios.
Iniciado por El estándar html 4.01 Este documento (especificación del html 4.01) ha sido escrito con dos tipos de lectores en mente: autores (léase tú y yo) e implementadores (léase 'fabricantes de software'). Esperamos que la especificación proporcione a los autores (léase tú y yo) las herramientas que necesitan para escribir documentos eficientes, atractivos y accesibles sin sobreexponerles a detalles sobre la implementación del HTML. Los implementadores (léase 'fabricantes de software'), sin embargo, deberían encontrar todo lo que necesitan para crear agentes de usuario (léase navegadores y otros) conformes. Aunque podria haber usado otras citas, por ejemplo esta: Cita: Segun tú ¿Para qué tipos de lectores están escritas las especicaciones del (x)html?
Iniciado por El estándar css2 Esta especificación se ha escrito con dos tipos de lectores en mente: autores de CSS e implementadores de CSS. Esperamos que la especificación provea a los autores de las herramientas que necesitan para componer documentos eficaces, atractivos y accesibles, sin agobiarlos con detalles acerca de la implementación de las CSS. Los implementadores, sin embargo, deben encontrar todo lo necesario para desarrollar aplicaciones del usuario con conformidad. La especificación comienza con una presentación general de las CSS y luego se hace más técnica y específica. Para el rápido acceso a la información, un tabla general de contenidos, tablas de contenidos específicas al comienzo de cada sección y un índice facilitan la búsqueda, tanto en la versión electrónica como en la impresa. Lo dicho, estarías poniendo tu credibilidad en duda si no das una respuesta. Tu silencio agraba el problema. Asuntos pendientes de respuesta 3 Cita: A lo cual repliqué:
Iniciado por furoya El hecho de que hasta ahora no es más que una recomendación Cita: ¿hasta ahora no es más que una recomendación?
Iniciado por Jorolo No. Una recomencación del w3c es un estándar. ¿Pero cómo puedes decir algo así? ¿No es más...? Pues di, en el contexto de los estándares web ¿Qué hay que sea más que una recomendación del w3c? ¿Hasta ahora...? ¿Acaso en el futuro la especificación del xhtml 1.0 podría 'aspirar' a dejar de ser 'solo una recomendación' para convertirse en 'algo más'? ¿Que sería ese 'algo más'? te convendría dar una explicación a tus palabra, ignorancia, cerveza... algo. Cita: De nada. Puede que tengas razón, posiblemente estaría relacionado con la falta de credibilidad que te menciono. Aunque escribiendo cosas así, no sé si te perjudica más que no te lean, o que sí lo hagan.
Iniciado por furoya Y gracias por tomarte el trabajo de leer mis mensajes. Estoy empezando a creer que son pocos los que lo hacen. Me parece que tenemos el mismo problema, no sabemos escribir. A la que nos despistamos escribimos una burrada, procuremos no despistarnos. P.D. El resto de tus comentarios tendrán cumplida respuesta... otro dia. Espero que los mios también, si te es posible. La requeteréplica. Capítulo 1 - Asuntos pendientes. |
|
30/01/2006, 09:56
| ||||
| ||||
| Una buena norma es, no exponer demasiados puntos a la vez, sino uno por uno hasta su total resolucion, si es posible. ,es lo aconsejable. De otro modo la comunicacion no es fluida ,ni amena, lo que hace que no se conteste a todo lo expuesto, ya sea por que se ha tratado anteriormente, por que no admite contestacion, o por olvido simplemente. A estas hay que añadir una aun peor y mas preocupante, que es la carga emocional influenciada por los deseos de defender algo a ultranza, apoyandose en estandares y definiciones ,que por lo que se ve, no admiten criticas. Cuando te posicionas del lado de la "ley" te sientes mas seguro, pero tu capacidad critica se ve disminuida, sino anulada, cegandote ante cosas que otros si ven por no estar del lado de nadie, o en todo caso del creador. , y promoviendo en ti un deseo de defensa. Ya no importa quien lleve la razon, sino debajo de que bandera está. Con esto vengo a decir, que si vamos a discutir de problemas de compatibilidad entre navegadores, dejemos de tomar posciciones en uno u otro lugar, y retomemos el asunto desde la problematica que este hecho acarrea a los desarrolladores, que son los que tienen que hacer su codigo compatible. Para todo esto ,desde mi punto de vista , lo mejor es utilizar todos los recursos de los que dispongamos, siempre que no afecte negativamente a la presentacion en otros navegadores que no soporten dichos recursos. Definitivamente la compatibilidad 100% entre navegadores es una utopia ,logica por indeseable. ,pues son estas diferencias las que ayudan a la creacion de nuevo codigo propietario, que con el tiempo y avalado por su utilidad demostrada y de su uso extendido y prolongado, debiera pasar a formar parte del estandar de todos. Saludos. |
|
31/01/2006, 16:09
| |||
| |||
| La requeteréplica: Capítulo 2 - El que dijo que... Hola a todos, hola furoya. Cita:
Iniciado por furoya Está muy bien que "...Esperamos que la especificación proporcione a los autores las herramientas que necesitan para escribir documentos eficientes, atractivos y accesibles sin sobreexponerles a detalles sobre la implementación del HTML. Los implementadores, sin embargo, deberían encontrar todo lo que necesitan para crear agentes de usuario conformes..." pero no son más que buenos deseos. Hoy es inaplicable y ese es el punto : no engañar a nadie diciéndole que sus páginas se verán bien siguiendo un estándar que no se cumple. Hay que tener un grado muy avanzado de sicosis para mentirse así y peor para hacérselo creer a los demás. ¿Engañar?¿Te refieres a mí? ¿el que dijo "el standard está dirigido a los fabricantes de software, no a nosotros" me está acusando de engañar? Yo a tí siempre te cito textualmente. Cita: por cierto, muy buena tú cita, pena que hayas suprimido la primera frase:
Iniciado por furoya el standard está dirigido a los fabricantes de software, no a nosotros Cita: ¡Que fuerte! mira que borrar la frase... ¡huele a miedo!
Iniciado por el estándar html 4.01 Este documento ha sido escrito con dos tipos de lectores en mente: autores e implementadores. Si quieres acusarme de engañar a alguien, sería interesante que aportases una cita o un enlace a un tema en el que yo haya engañado a alguien "diciendole que sus páginas se verán bien..." Espero que en los proximos dias puedas aportar la cita o enlace que te solicito. Mientras tanto cualquier lector interesado tendrá que conformarse con esta cita: Cita: Y este enlace:
Iniciado por Jorolo Hola a todos, hola MikiBroki. Bueno, no sé si esto te puede ayudar. Es la solución estándar. http://www.forosdelweb.com/f4/tabla-con-primera-fila-fija-363105/#post1389932 Lo de "un estándar que no se cumple" Merece un capítulo específico. La requetereplica: Capítulo 2 - El que dijo que... |
|
03/02/2006, 13:19
| |||
| |||
| la requeteréplica: Capítulo 3 - El día de mañana. Hola a todos Voy a citar un párrafo de furoya en el que lanza al foro una hipótesis de futuro. Cita: Permitidme que yo aporte una hipótesis de futuro alternativa:
Iniciado por furoya les propongo un ejercicio. ¿Qué pasaría si Microsoft se llena las paciencias y decide retirar todo su código propietario de la próxima versión de IExplorer?. Ya escucho el aplauso general. ¿Y qué hay si lo mete en otro lenguaje propietario que también cabe en un object?. Epa, no escucho nada. ¿Y si para escribirlo empieza a vender su propio editor?. Ahora me parece oir un balbuceo. ¿Y si decide liberar una versión express para exterminar a la competencia? ... ( ¿así se oye el pánico?). Supongo que sabeis que IE lleva más de un año cayendo en su cuota de uso... ¿Qué pasaría sí IE sigue cayendo? Si sigue cayendo todos los que escriben código "optimizado para IE" tarde o tenprano tendrán que hacerse la siguiente pregunta: ¿Qué porcentage de caida estoy dispuesto a soportar? O expresado de otra manera: ¿Cuando dejar de escribir código "optimizado para IE"? ¿Cuando baje del 80%, del 70, del 60...? ¿Qué pasaría sí IE sigue cayendo? La requeteréplica: Capítulo 3 - El día de mañana. Última edición por Jorolo; 03/02/2006 a las 17:18 Razón: dichosa ortografía |
Este tema le ha gustado a 1 personas 
