Linux vs Windows

[ignacio_giri]

Quiero desatar un debate:

Porque el 80% de los computadores del mundo tienen instalados el Windows, y hasta sabiendo que Linux es mejor y su uso es totalmente el mismo?

Saludos.

[jesusbet]

hay cientos de razones, una que te puedo mencionar, es que a la gente se le quedó la imagen de un linux complicado (los que están en consola), y las personas lo que quieren es presionar SIGUIENTE>>SIGUIENTE>>SIGUIENTE>>ACEPTAR.

No sé si solo es por debate o es que te quieres cambiar a linux o quieres ayuda, porque este es el foro de ayuda general.

En fin.
Saludos

[ignacio_giri]

ah, no, es solo debate... mira... yo uso Windows... porque yo como diseño web, y todo el mundo usa IE, tengo que hacerlo yo tambien

y no entiendo y no soporto la monopolizacion que tiene windows en todos los ordenadores...

lo que decis vos tenes razon... pero si te pones a pensar... Linux, es igual a Windows, yo no entiendo, no entiendo...

porque si ahora Linux ahora es vendido a Windows, todo el mundo usaria Linux... esto ya es algo comercial y labado de mente a la gente... es inaudito...

bueno, no sabia adonde meter este debate... si estoy mal, movemelo...

[jesusbet]

Precisamente por eso comentaba que las personas se quedaron con la idea de que linux es dificil de usar, por aquello de las distros en modo consola.

Saludos

[<-Xkærzvøld->]

Iniciado por ignacio_giri

Quiero desatar un debate:

Porque el 80% de los computadores del mundo tienen instalados el Windows, y hasta sabiendo que Linux es mejor y su uso es totalmente el mismo?

Saludos.

subestiman demasiado al usuario común.

entre esos dos prefiero Linux (aunque lo que yo tengo es mejor: una mac Os/x Panther)

[jesusbet]

mejor dicho, conozco muy bien al usuario común.

[ignacio_giri]

pero digo yo, no? si, los usuarios comunes utilizan Windows y fueron mentalizados para usar Windows, porque no mentalizamos a los usuarios comunes a usar Linux...

es algo social, yo creo que por eso mismo Bill Gates tiene tanta plata...

es más, cuando una vez fui a una charla sobre Open Source, decian de que Windows, largaban sus propias copias pirateadas, para que la gente lo pueda usar y se mentalize a usar Windows... cosa que me parece espantoso, pero lastimosamente real...

Windows tiene algo que no tiene Linux y es como dicen ustedes, tienen al usuario comun... y es eso que lo mantiene vivo... no se que opinan ustedes...

y estoy de acuerdo que Mac Os/x Panther es mejor, pero es lo mismo que le pasa a Linux, y aparte de ser limitado para algunos softwares, es algo que no cualquiera puede tener, hablo de $$$...

bueno, sigo dejando el debate abierto, me parece importante este debate, espero que no me lo corten... saludos...

[DarkJ]

Pensemos ¿cuantos usuarios "comunes" de ordenador han instalado su sistema operativo? Los ordenadores te los venden con el windows instalado y sus drivers configurados, ¿por que romperse la cabeza formateando y reconfigurando? El usuario es comodo, y aun asi siguen habien IE 5.x por ahi. No actualizan el sistema aunque sea con una actualizador automatico con windows. Muchos tienen windows instalado en el trabajo, y por "compatibilidad" (como si serian tan diferentes unas ventanitas y otras) tienen en su casa windows. Muchos usan el ordenador de casa para videojuegos, y las compañias desarrollan para windows casi exclusivamente (¿hay juegos para Mac?). Tambien otros softwares que son pseudo standards (por su uso), no existe su version en linux: photoshop, flash, dreamweaver, ... . Curiosamente, coincide con algunas aplicaciones que usan formatos de ficheros propietarios (PSD, SWF, ...), con lo que crear una aplicacion "compatible" con esos formatos es mas dificil. Venden portatiles con una etiqueta de windows, como poniendo que el portatil solo funciona con windows. Existe hard pensado exclivamente para windows (winmodems), que son inutiles en linux. Tambien hay problemas con los fabricantes de hard, a veces faltan drivers.

M$ maneja una cosa como nadie: el marketing.

[ignacio_giri]

si tenes razon, el tema de linux vs windows, es bien como decis vos, pasa por muchas cosas, como software u hardware...

y seguro que hay acuerdo entre las grandes empresas y microsoft... la verdad que es una verdadera lástima que suceda esto... bueno, si, yo entiendo a las empresas que les pagan por tenes windows en sus hardawares... pero esto no está bien...

lo que me parecio muy bueno aqui en Rosario, las empresas que venden computadoras... las venden con el linux instalado para no pagar la licencia de windows... y eso esta bueno, porque aparte aprovechan un sistema operativo espectacular y que aparte es open source...

yo creo que la comunidad Linux, deberia juntarse y hablar de esta problematica...

saludos

[Dark Link]

El principal problema, esque se quejan de windows pero siguen usandolo. Todos sabemos que hay formatos propietarios (doc, swf, etc.), pero la gran mayoria son soprtados por los programas libres, el open office es compatible con el office de micro$oft, en la nueva version traera una aplicacion similar a acess.
Micro$oft ha hecho demasiada publicidad para que los usuarios crean que Linux es inseguro y dificil, tambien la empresa que compro Unix (no recuerdo el nombre), que demando a IBM como por mas de 3 mil millones de dolares, la pobre compañia ya no le queda mucho dinero, pero llego micro$oft y la finacio...
Todos sabemos que Linux tiene algunos problemas con Hardware, cosa que no es culpa de Linux, hechenle la culpa al monopolio del señor puertas.
Mac esta basado en los BSD, si quieren checarlos son libres, aunque no me guste su licencia...

En algo que microsoft NUNCA podra derrotar a Linux, es en su comunidad de usuarios, nunca pense que algo fuera tan aceptado y que ademas personas hicieran el trabajo sin tener contratos en empresas de distros (cosa que no todas son).

P.D.: Los winmodems si se pueden configurar en Linux, aunque es mas dificil

[jrp01]

Pues yo pieso al igual que otros muchos usan Windows por que viene de fabrica, lo ves en la escuela, el trabajo. Motivo por el cual si un usuario se quiere cambiar a linux se encuentra con que no hay Siguiente->Siguiente como lo mencionaban antes. A nivel de usuario normal todavia le falta penetracion en esta area en cuanto a servidores ahi la pelea es "mas pareja". Solo es cuesion de tiempo en que linux deje de ser solo para probar algo nuevo y se convierta el una alternativa para el usuario comun. tal solo basta ver los instaladores de algunas distribuciones cada vez son faciles, la instalacion de programas etc., pero sigue creciendo el numero de usuarios de ese SO. a unque sea solo para probarlo.

Saludos

[Silkon]

Yo en esta lucha pongo mi voto a favor de Windows.
Me gusta probar todos los S.O. y despues de probarlos me quedo con los windows.
Linux puede que sea mejor en la libertad de configurar tu S.o , pero windows tienes mas comodidad y me da mejor rendimiento.

Aun asi un solo Windows no me cubre todas mis necesidades, por eso opte por instalar en mi pc 3 Windows: Win98Se , Win2000pro y WinXpPro.
Con estos 3 combinados no haynada mejor, ni juego,programa o cosa que se me resista

[calermo]

SIlkon tiene razon en algo, Windows es mas comodo,
Linux es lo mejor en estabilidad y todo los que se les ocurra pero no en comodidad
Doy un ejemplo:
Me prestaron un programa X y lleguo a casa ,cansado, y me pongo a instalar ese programa.
CASO 1 WIN: meto el cd Siguiente Siguiente Finalizar. y ya lo disfruto
CASO 2 LIN: meto el cd , lo descomprimo. ./configure, make install make all ,ect.tengo que instalar una dependencia para poder correrlo. y me tengo que fijar para que tipo de kernel es: SMP, UP, ect. Mucho lio.

Hasta que linux no haga las cosas mas faciles no va a ser de todos. Pero aca va la contra, si linuz hace las cosas faciles como win, va a ser windows pero con otro nombre y va a tener los mismo problemas de estabilidad y otros.

Otra cosa es de eso de poder ya instaldo un linux en las maquinas nuevas. Ya debe ser la sexta o septima vez que alguien me pide por favor que le borre linux y le ponga Windows por que no entiende nada. La solucion no es dar instalado

SALUDOS

[Dark Link]

Yo no veo comodidad en tener que actualizar a cada rato el antivirus, instalar programas que bloqueé el spywares y demas basuras.
Tal parece que los usuarios de windows se quedaron en el pasado, ya que no conocen el APT, YaST, urpmi, etc. Windows desearia tener algo igual, no le veo dificil poner "apt-get install paquete" y que instale todo, es mas facil que bajar el programa del emule, buscar el crack y crackearlo. Han de soñar los usuarios de windows para tener algo como "apt-get install photoshop", pero mientras siga el monopolio, no se respetaran las empresas.

Una de las principales razones por la cual, usuarios de windows al probar Linux y no lo quieren, es que no tendran el IE, el MOffice, photoshop, MSN Messenger y demas chucherias, piensan que el sistema no sirve.
En estos momentos, Linux supera en estabilidad, seguridad, configuracion, velocidad y aspecto a windows. Si no chequen el Gnome y el KDE actuales, tambien el fluxbox configurado.

Como usuario de windows que fui, me sentia incomodo de los miles de virus, de leer que aparecia un gusano, de saber que puedo tener un troyano, de saber que podia tener spyware, de pensar que en cualquier momento pudiara aparecer un pantallazo azul y que todo mi trabajo se pierda. Como usuario de Linux que soy, ya estoy tranquilo de que nada de esto va a pasar, creanme, ni con los mejores antivirus en su windows podran superar esto.

[{§-§}]

Iniciado por Silkon

Yo en esta lucha pongo mi voto a favor de Windows.
Me gusta probar todos los S.O. y despues de probarlos me quedo con los windows.
Linux puede que sea mejor en la libertad de configurar tu S.o , pero windows tienes mas comodidad y me da mejor rendimiento.

Aun asi un solo Windows no me cubre todas mis necesidades, por eso opte por instalar en mi pc 3 Windows: Win98Se , Win2000pro y WinXpPro.
Con estos 3 combinados no haynada mejor, ni juego,programa o cosa que se me resista

dios mio! 3 windows! :-p

[ignacio_giri]

miren... todos aca tienen razon... me encanto uno que dijo que Windows te lo ponen en las escuelas, te lo exigen en el trabajo y otras cosas, que es muy importantel.... porque le enseñan a los pendejos en las escuelas a usar Windows, no a usar la computadora... y hace Windows se sigue llevando mas votos como los que veo recien por aca...

mira, yo uso Windows, pues claro, que yo no lo quiera no quiere decir que es mentira que Windows es mas comodo, pues claro que lo es... si un sistema operativo lo tiene un 90% de la poblacion mundial, claro que va a hacer comodo...

pero ojo, porque linux funciona bien en un pentium 4 y en una 486 y porque en mi 486 tengo que tener windows para trabajo en grupo y en mi pentium tengo que tener el xp...

la pelea entre estos grandes SO, tiene muchas ramas... cada uno tiene sus pro y sus contras...

pero a lo que voy, es que las cosas en contra que tiene linux, son las que windows tiene a favor, que es la mentalizacion en el mundo que tiene windows sobre nosotros... nos lavan la cabeza....

ellos, si, el mundo de las puertas, ventanas... tienen el control de nosotros en nuestra vida virtual, claro, nosotros leemos los mails gracias a ellos, nosotros hablamos con nuestros amigos lejanos y no tan lejanos gracias a ellos... y bueno, que tiene? linux tambien puede hacer eso...

y que? nadie lo sabe... y no pasa... es una mierda todo, me canse de ser controlado por un ponopolio de mierda... que en realidad es mas envidia que otra cosa, porque no puede ser que sea tan perfecto los movimientos que hace microsoft sobre nosotros...

la comunidad linux, es super inmensa... claro... cada programador tiene su SO hecho a su medida... y eso no le quita incompatibilidad entre una version y otra... es mágico... es terrible...

y ahora expliquenme ustedes... porque cada vez que windows me tira un error y me pone la pantalla azul, tengo que formatear todo, porque cada vez q me entra un virus a mi pobre windows xp, tengo que formatear todo? adonde mierda esta la tecnologia de avanzada? adonde mierda esta? la verdad que estoy re caliente con todo este tema...

y me encanto lo que se esta debatiendo aca, y me parece que es super imporante y es algo que tenemos que llevar mas alla de este foro....

gracias a todos y sigamos debatiendo que esto es hermoso... Saludos, los quiero

[Dark Link]

Pues ya no creo que el 90% siga usando windows, ese porcentaje a estado bajando en este tiempo, ya que Linux ha estado avanzando a pasos agigantados, se espera que en el 2005 ya sea el SO numero 2, por ensima de MAC, espero que asi sea.
A memo puertas se le debe agradacer que todo este patentado, si no preguntenle a Richard Stallman y al grupo de informaticos en el que destaca el diseñador de la primera apple (no recuerdo el nombre del grupo, pero es una historia parecida a una novela), tambien a IBM, el trabajo sucio que le hizo antes de la salida del win95, en fin, eso fue el inicio de todo...

La razon por la cual en Linux es realmente imposible que haya gusanos, esque NINUN sistema es igual, en todos el kernel esta modificado diferente, en cambio, en windows es igual en todos.
No solo tienes que formatear cuando se te mete un virus o algun problema de pantallazos, microsoft recomienda formatear el sistema en meses, pueden ser de 2 a 6, dependiendo el uso, eso no me agrada, yo quiero que mi sistema sirva hasta que yo decida quitarlo o que yo me lo joda con tanto invento que me traigo

En fin, creo que los argumentos de los que defienden windows, esque con vendas en los ojos dicen que Linux es dificil, que esta en la epoca del MS-DOS o Unix antiguo...
Yo use windows como por 3 años, 1 años el win98SE y 2 años el winXP, cosa que no me arrepiento de haberlos usado, ya que ahora quiero mas a mi Debian

P.D.: Hay unas frases que circulan por internet:

"Linux es mi sistema, Windows es el sistema de Bill Gates"
"Instala hoy Debian, y actualizalo de por vida" (esta ultima no la recuerdo muy bien, si hay alguien que la sepa que la diga)

[jcoviedo]

hola:
alguien podria tener algun grafico comparativo entre linux v/s windows, ya que encontre uno de windows v/s linux y windows en su pagina cree que es mejor, y no es asi, asi que necesito colocar en mi trabajo en la u, este grafico comparativo.
de lo contratario alguna pagina web con algun grafico comparativo diciendo la verdad que linux es mejor.
gracias de antemo
mi correo es
[email protected]
bye

[ignacio_giri]

buscando una tabla comparativa para nuestro amigo, entre este post de otro foro que me pareció excelente ponerlo.

Buenas:

Que me digan los usuarios que dicen que windows es mejor:

* ¿Qué tipo de aplicaciones tienen instaladas en su ordenador?
(les diré alternativas)

* ¿Cuántas veces han tenido que reiniciar su pc por colgarse? (inestabilidad)

* ¿Cuántas veces han tenido que reinstalar aplicaciones?
(Desconocer las causas)

* ¿Cuántas veces les ha entrado un virus en su pc?
(Problemas de seguridad)

* ¿Cuántos usuarios aguantan los servidores de ficheros, web, accesos a base de datos?
(Que miren comparativas y seguimos hablando)

* ¿Cuando se encuentra un bug (fallo) cuánto tiempo pasa hasta que se facilita el error?
(Soporte técnico eficiente)
(Comparativa de ataques a máquinas Linux Vs Windows)
(Os echaréis a reir)

* Grado de personalización en cuanto a sistema operativo y/o aplicaciones
(Open Source Vs Pagar)

* Optimización de recursos del sistema
(sólo cargar en memoria lo necesario)

* Problemas de desinstalación de programas, residuos de librerías cargadas en memoria, ficheros de sistema residuales, generación de ficheros indiscrimanidamente, etc.

* ¿Cuántas veces han formateado su disco duro?

En resumen todo lo bonito que tú quieras pero seamos realistas, no hace falta ser un crack de la supercomputación, ni tampoco ingeniero de la Nasa, simplemente quitarse la venda de los ojos y tener la mente abierta a otras alternativas.

Siempre la falta de información nos limita!

fuente: http://100cia.com/opinion/foros/show...hp?t=13&page=3

[albertovicat]

Coincido en varios temas con Dark Link, y me parece que Silkon está un poco desactualizado con el tema de la dificultad para instalar un programa, ahora ya no hay todo eso, como tampoco hay que montar un disco antes de poder ver su contenido. Hasta la grabación de CDs es mucho más simple que con Nero o Easy CD. Pasé por varias distros de Linux: Corel, Conectiva 4, SuSE 7.1, Conectiva 6, UTUTO-e, y hoy SuSE 9.1, y les aseguro que sé de que hablo (o escribo). Y me tomaré la libertad de mandarme un pronóstico: si Bill no mejora la calidad de sus productos, va derechito a la desaparición. Vean lo que es el StarOffice de Sun Microsystems, o el OpenOffice, y encima manejan los archivos del MS, y re-encima tienen versiones para Windows.
Hay mucho para escribir sobre este tema. No creo necesario decir que SuSE Linux 9.1 y KDE 3.2 gozan de toda mi simpatía, y que a XP lo uso solamente cuando no me queda otra.
Saludos

[objetivolaguzma]

Windows definitivamente nos lo han impuesto y nunca ha sido nuestra opcion. solo windows es capaz de hacer creer que es la mejor y unica alternativa que tenemos ( nadie va a hablar mal de su rancho) pero no es por merito propio sino por imposiciones y por monopolio un gran gran monopolio. creo que el dia que caiga ese monopolio, recien ahi daremos un giro de 360 grados

[Aisengard]

Iniciado por objetivolaguzma

Windows definitivamente nos lo han impuesto y nunca ha sido nuestra opcion. solo windows es capaz de hacer creer que es la mejor y unica alternativa que tenemos ( nadie va a hablar mal de su rancho) pero no es por merito propio sino por imposiciones y por monopolio un gran gran monopolio. creo que el dia que caiga ese monopolio, recien ahi daremos un giro de 360 grados

Hola!
Cuanta verdad hay en tus palabras! de acuerdo

cordiales Saludos

[ociomax]

Iniciado por calermo

CASO 2 LIN: meto el cd , lo descomprimo. ./configure, make install make all ,ect.tengo que instalar una dependencia para poder correrlo. y me tengo que fijar para que tipo de kernel es: SMP, UP, ect. Mucho lio.

En las distribuciones modernas de Linux, esto ya no es cierto. Uso Fedora, y para instalar un paquete RPM simplemente le hago click; se abre una ventana pidiéndome el password del administrador, le doy Aceptar y luego otra vez Aceptar... y el programa ya está instalado.

Además, con los sistemas como apt, yum o urpmi, ni siquiera tienes que descargar el programa. Simplemente ejecutas, por ejemplo:

yum install mplayer

Y el sistema se encarga de buscar el programa mplayer y sus dependencias en repositorios de Internet, y los instala sin mayores problemas.

Obviamente, hay casos (hoy en día son cada vez menos) en los que no está disponible el paquete binario y tienes que hacer ./configure, make, make install, etc. Pero peores problemas he tenido trtando de instalar programas en Window$ que se quejabn porque faltaba tal o cual dll, o que alegaban una incongruencia en el registro, etc.

En resumen: Linux NO es mas difícil que Window$. Simplemente es distinto.

[jrp01]

Coincido totalmente con ocimax Linux no es dificil solo es distinto a Windows por eso algunas personas confunden esto. por ejem. quiero instalar un programa en windows el clasico setup.exe y cuando un usuario ve que esto no hay en linux dice que es dificil y no es cierto como dicen tan somple como abrir la consola y escribir apt-get install paquete y listo y sino simplemente doble click en konqueror. y listo, como dije antes es que nos acostumbran a algo desde la escuela vemos Windows aunque en mi opinion seria mejor ver algun unix o linux y talves con algun windows 2000 server o 2003 server por que por que si solo vemos windows nos estan capacitando para terminar en alguna oficina haciendo documentos,redactando cartas solo me refiero a los que llevamos alguna carrera afin a la informatica. ya que si nos enseñaran algun linux al terminar la carrera estariamos mas preparados. Por ejemplo hace algun tiempo un amigo estudiaba Sistemas solo veia Windows y uno que otro lenguaje de programacion pero sorpresa al terminar e ir abuscar trabajo se encontro con que necesitaban personal que tuviera conociemientos de Unix o Linux ya que en estos SO eran los que tenian sus servidores.

Saludos

[Aisengard]

Iniciado por ociomax

En las distribuciones modernas de Linux, esto ya no es cierto. Uso Fedora, y para instalar un paquete RPM simplemente le hago click; se abre una ventana pidiéndome el password del administrador, le doy Aceptar y luego otra vez Aceptar... y el programa ya está instalado.

Además, con los sistemas como apt, yum o urpmi, ni siquiera tienes que descargar el programa. Simplemente ejecutas, por ejemplo:

yum install mplayer

Y el sistema se encarga de buscar el programa mplayer y sus dependencias en repositorios de Internet, y los instala sin mayores problemas.

Obviamente, hay casos (hoy en día son cada vez menos) en los que no está disponible el paquete binario y tienes que hacer ./configure, make, make install, etc. Pero peores problemas he tenido trtando de instalar programas en Window$ que se quejabn porque faltaba tal o cual dll, o que alegaban una incongruencia en el registro, etc.

En resumen: Linux NO es mas difícil que Window$. Simplemente es distinto.

La respuesta que me encanto esta sintetizado en la última frase de tu mensaje: "Linux no es mas dificil que window$, simplemente es distinto" y eso es innegable en la practica se puede verificar la veracidad de esa conclusión.

[Linuxera]

hola!!
me encanta este debate!!!!
como habeis visto por mi nombre, soy linuxera hasta la muerte, pero me he metido al de windows, a ver que se cocia por aki...
y mira por donde, me encuentro este debate tan interesante...
a ver... por donde empiezo...
a los que de verdad nos gusta la informatica, preferimos linux, pues es mucho mas interesante a la hora de su configuracion, etc.
no es solo ventanitas de siguiente.
ademas, me encanta que sea software libre.
yo entiendo que a la gente no le guste, y eso es porque da algunos problemas (si no sabes mucho) a la hora de instalar cosas, configurar impresoras, escaner, etc.
pero cuando aprendes un poco a manejarlo, te encanta lo flexible que es...
bueno, mi opinion ya la he dicho.
saludossssssss

[elbeta]

A ignacio y a toda la gente que está opinando sobre este debate:
Realmente veo que están todos muyyyy desinformados sobre el tema.
Para poder hablar sobre algo asi y opinar libremente y con seguridad hay que saber un poco más del tema.
No voy a omitir mi opinión, ya que si me tomaría el tiempo de fundamentarla estaría escribiendo durante largas horas, y no es que escriba lento, sino que es incorrecto el debate.
Solamente voy a dejar dicho algunas cosas:
- Creo que nadie de los que opinó en este debate está informado lo suficiente, al menos por las cosas que leí, para poder opinar sobre el tema.
- Nunca se podrá elegir si es mejor Linux o Windows, ya que los 2 SO fueron creados con fines 100% diferentes, es como comparar un Alfa Romeo con una Suite del Howard Johnson.. no tiene nada que ver. Que la gente confunda sus usos es OTRO problema. En el caso de realizarse una comparación para elegir a un supuesto ganador debería ser Linux vs. Windows (NT, 2000 o 2003) ya que la finalidad de Linux nunca fue la de PC de escritorio (no quiere decir que no se pueda usar como tal, al igual que un Windows xp PRO como servidor, se puede usar, pero no fue su finalidad), fue realmente diseñado para correr servidores, al igual que los otros 3 SO de Windows que nombré.
- Por último voy a decir que Windows es un software propietario. Gracias a el y otra millonada de software propietarios hay muchísima gente, que podrían ser ustedes, que ganan sueldos muy decentes por trabajar en esas empresas que desarrollan ese soft. El software propietario ALIMENTA a la gente, el software libre NO, es por amor al arte. Tengan en cuenta que las PCs que tenemos hoy y los MÁGNIFICOS SOFTWARES PROPIETARIOS, TANTO JUEGOS, COMO PROGRAMAS DE DISEÑO, Y DE LO QUE SE TE OCURRA, EXISTEN GRACIAS AL SOFTWARE PROPIETARIO. O quien hubiera bancada un desarrollo de 1.200 millones de dólares como fue el hl 2.0 para tener increíbles gráficos en los juegos nuevos como CS Source o Half Life 2.0.. El software libre jamás hubiera llegado a los niveles de software que hoy tenemos porque no tiene como bancarse, serían todas aplicaciones, juegos y utilidades muy primitivas las que tendríamos si fuera todo Linux y software libre. Por otra parte la compatibilidad casi TOTAL del hardware también es otro logro de Windows, ya que si fuera todo software libre, quien hubiera hecho miles de millones de "drivers" y "librerías" para controlar CUALQUIER cosa que vos le metas a la compu, en Linux, todavía hoy se lucha contra eso.
Todo esto que expongo no quiere decir que estoy a favor de Linux ni de Windows, ya que tengo muy en claro que los dos tienen finalidades MUY diferentes. Simplemente veo que no están para nada informados del tema y están hablando mucho al pedo, sobre todo sobre Windows, cuando lo comparan con un "rival" que no es "rival". Deberían compararlo con algún sistema de PC de escritorio para poder hacer una pelea de igual a igual.
Para terminar agrego que soy usuario intensivo de los 2 sistemas, pero obviamente uso a cada sistema para lo que fue creado y para su propósito final.

[ociomax]

elbeta:

Creo que eres tú el que está desinformado (NO es un ataque personal; es sólo mi impresión).

Linux NO fue creado para ser usado como servidor. De hecho, la idea de Linus Torvalds fue crear un S.O. tipo Unix para usar EN SU CASA. Y además, lo que define el uso de un S.O es el tipo de aplicaciones que trae. Y te cuento que Linux posee un número increiblemente alto de aplicaciones de escritorio.

Respecto a lo otro, definitivamente necesitas informarte. Porque eso de que Windows es el que desarrolla drivers para mucho hardware... ¡Vamos! Los drivers los hacen los fabricantes de hardware. Y si desarrollan sólo drivers para Windows es porque es el S.O. más usado. Ahora que eso está empezando a cambiar, no es raro que mucho hardware traiga su propio driver para Linux (por ejemplo, el caso de nVidia).

En cuanto al tema del dinero, el soft libre SI produce dinero. Hay muchas empresas grandes en torno al soft libre (Red Hat, Novell, IBM, etc.). Y no creo que esas empresas estén allí "por amor al arte"

Si quieres profundizar en estos temas, te recomiendo leer este libro: http://gsyc.escet.urjc.es/sobre/

Insisto: esto no es un ataque personal ni a ti ni a Windows. Simplemente creo que era necesario aclarar algunos puntos.

[ignacio_giri]

Iniciado por elbeta

Linux nunca fue la de PC de escritorio

El beta, no voy a decir que todo lo que dijiste esta mal, porque respeto tu opinion y las opinion de todos los demás...

Pero yo sigo opinando de que el conflicto, problema, debate, como quieras llamarlo entre Linux y Windows... pasa más por otro lado de que los 2 sean sistemas operativos...

Te digo, yo sigo basandome en que aca hay un problema social... entre la gente... atrás de esto hay un gran monopolio Microsoft, que hace lo que vos digas no es lo que queres decir, sino es lo que te hacen decir...

Ojo!, no digo que Microsoft haga mal en hacer esto, me parece que es una herramienta de Marketing que si hay que ponerle puntaje le pongo 10pts.

Esta la diferencia que vi que decian que entre estos 2 sistemas operativos son 100% diferentes, y estan hechos para 2 cosas distintas... bueno, yo soy más realista y te digo. Windows esta hecho para fines de lucro y Linux no... que te hace pensar eso...

Windows le trae a un bill una cantidad de millones al año que vos no lo podes imaginar... y por ese mismo motivo va a tratar de hacer que vos sigas usando Windows, te va a facilitar todas las cosas en tanto sea a Software y otras cosas...

El pobre de linux... no lo paga nadie, solo algunos distribuidores... Imaginate lo que seria si Windows compra Linux, o arma un SO, basado en Linux...

No es que Linux tenga herramientas primitivas... es que en Linux, no hace falta una interface gráfica para que digas que es un lindo SO, como hizo Windows en la versión XP... XP es casi lo mismo que un 2000, pero con los colores cambiados y algunas herramientas nuevas o cambiadas de lugar...

Linux trabaja lo mismo, y hasta mejor... pero se ve más feo... eso significa que es más malo?, pero ojo, eso es lo que piesan muchos... porque no viste todabia el KDE...

Porque hay juegos que andan en Windows y otros no andan en Linux... que explicacion hay a esto... bueno... te digo....... "plata", "dinero", "conveniencia"... Las empresas desarrolladoras de juegos, hacen juegos para Windows porque el 80% de los escritorios del mundo tienen Windows... o Windows paga para que esto sea asi, pero no puedo asegurarlo...

Todo pasa por el dinero y en lo social... pero cuando entras dentro de cada uno, vez la diferencia...

Yo lo defiendo a linux... y es más, te digo... por el mismo motivo que dije por ahi arriba, yo uso Windows en su versión XP...

Yo no me doy por vencido... pero creo que estamos luchando con un dragón de 1000 cabezas... y no lo digo por la calidad del sofware, sino lo digo por la calidad de la gente que lo usa...

Saludos...

[elbeta]

Aclaraciones:
Ignacio dijo: "Windows esta hecho para fines de lucro y Linux no... que te hace pensar eso..." Quien te dijo que Linux no está hecho para fines de lucro? que te crees que lo hicieron para manejar la base de datos del hogar del huérfano.
Ignacio dijo: "Porque hay juegos que andan en Windows y otros no andan en Linux... que explicacion hay a esto... bueno... te digo....... "plata", "dinero", "conveniencia"..." Te queda alguna duda de que todo esto es por la plata?
Ociomax dijo: "Porque eso de que Windows es el que desarrolla drivers para mucho hardware... ¡Vamos! Los drivers los hacen los fabricantes de hardware. Y si desarrollan sólo drivers para Windows es porque es el S.O. más usado" ¿Que windows usás vos? ¿No sabías que el SP2 de XP trae alrededor de 95.000 drivers propietarios y desarrollados por microsoft? Te invito a que pongas propiedades del controlador del "BUS PCI" por ejemplo en el administrador de dispositivos y te fijes quien firmó ese driver, asi como el 95% del resto de los drivers de tu Windows. No quiere decir que los desarrolladores de hard no realicen los mejores drivers para tu hard específico porque es asi, tu placa de video va a andar mejor con los drivers del fabricante que con los de windows, pero no quiere decir que Microsoft no los haya desarrollado.
Ociomax dijo: “En cuanto al tema del dinero, el soft libre SI produce dinero. Hay muchas empresas grandes en torno al soft libre (Red Hat, Novell, IBM, etc.). Y no creo que esas empresas estén allí "por amor al arte"” Me encantaría comparar la suma TOTAL de TODO el dinero que producen las empresas de Software Libre con el que producen todas las empresas de SOFTWARE propietario. Te recuerdo que en el añ0 1996 llegó al 0.5% según la FSF
Ociomax dijo: “Creo que eres tú el que está desinformado” Probablemente esté desinformado y no sepa todo lo que haya que saber, pero quedate tranquilo que estoy muy en el tema.

Alessandro Rubini alias “elbeta”
Revisor de GPLs en la FSF Europe
www.fsfeurope.org