Servidor ClarkConnect + RV016 de Cisco con 4 WAN

[cholomania88]

Que tal,

Me están pidiendo levantar una red con aprox 150 PC (Win 7 y XP principalmente) divididos en 8 Grupos de trabajo.

Mi idea es configurar el Router RV016 para que permita 4 WAN (Todas con Infinitum), recibirlas en un Servidor CLEAR OS Enterprise 5.2 (ClarkConnect) el cual me va a permitir dividir el Total de Ancho de Banda por grupos perfectamente identificados (Mi principal objetivo).

Reconozco que mi idea esta un poco "absurda" pero la publico para escuchar sus comentarios (RETROALIMENTACIÓN)

[BrujoNic]

Me puse a ver rápidamente el manual de Cisco Router RV016 y se ve un buen aparato más que es de cisco pero te preguntaría si lo crees necesario.

Te digo esto porque los productos Cisco son algo caros y si vas a usar ClearOS, en un servidor que cumpla lo siguiente ClearOS Enterprise 5.2 (Pág. 3) para la cantidad de clientes que se van a conectar, pues creo que te quedaría sobrando el Cisco ya que si le pones 5 tarjetas de red (4 para las WAN y 1 para la LAN), no necesitarías el RV016 sino un switch administrable o uno sencillo ya que en el ClearOS configurarías las 2 WAN, balanceo de carga, VPN, políticas de navegación, VLAN, etc.

Si lo haces a como queres con el RV016, debes configurar el balanceo de carga en ese equipo y la salida iría al equipo con el ClearOS para luego volver a conectarlo al mismo y seguidamente a la red? si lo haces así, te vas a confundir porque debes saber como configurar el ClearOS para que quede en la misma red que la IP de switch o no se como.

Actualmente tengo un caso como el tuyo pero con pfSense pero con solo una WAN.

Antes estaba el modem del proveedor, luego en Linksys router dual wan y DMZ, quedando así:

Modem Internet---> Router Linksys--> switches--> clientes.

Para asegurar un poco más a la PYME de 25 usuarios, utilizamos pfsense pero separando la red de esta forma:

Modem Internet-> Router Linksys-> pfSense-> switches-> clientes.

¿Porqué de esa manera? para tener 2 firewall ya que deben pasar por el Linkys primero y si lo hacen, deben pasar por el firewall del pfSense.

Para lo anterior, el linksys tiene una IP completamente diferente a la que administra el pfSense.

Eso es solo una idea para que lo tengas un poco más claro y te menciono que usamos pfSense porque hace cosas muy similares al ClearOS que lo vi también como una opción pero usando la parte de no pago.

Saludos.

[cholomania88]

Gracias por la respuesta BrujoNic!

Estoy un poco indeciso en usar las 5 tarjetas de red, (Aunque ya lo habia considerado), me falto comentar que para la distribución de las redes tengo SWITCH SR216 y SR224 de CISCO.

Voy a investigar más sobre pfSense, me parece una buena opción, la ventaja que tengo en este momento es que puedo hacer "prueba y error".

Saludos.

[BrujoNic]

OJO, no te estoy diciendo que pfSense es mejor que ClearOS o cualquier otro que vi antes de tomar esa decisión.

Lo mencioné simplemente porque estaba un servidor PIII Xeon con 768 de RAM y dos arreglos que estaba en desuso y al tener solo el Linksys router RV042 como este:


Estaba muy corto para poner políticas, proxy, control de descargas, control de visita a sitios, etc.

Con ese servidor, actualmente están conectados como 25 personas, estoy monitoreando los sitios donde ingresa la gente para determinar si los cierro o no, o sea, estamos en un proceso de ajuste y cuando esté lo más ajustado posible, se va a pasar un reglamento al personal que si se detecta en los log sitios que no deben visitar, puede ser motivo de despido y si no están de acuerdo, pueden renunciar. Ahí voy a ir cerrando poco a poco todo para que el personal no pierda tiempo en otras cosas que no sean laborales.

Cuando estaba en este proyecto que tiene menos de un mes con muy buenos resultados (hasta ahora), vi las opciones de IPCOP, ClearOS, pfSense, Zentyal, EFW y Smoothwall, tuve que ponerme a ver los pros y contras de cada uno.

Por ejemplo, necesitaba proxy y algunos eran solo firewall, o sea, descartados. Si en el futuro necesitaba más de una WAN, busqué el que me lo permitiera, luego en facilidad, etc.

¿Cuál fue mi problema principal? que no tenía en la oficina ni en mi casa la infraestructura para probar el más eficiente o el que se acoplara más a lo que necesitaba.

También investigando en internet, vi la gran aceptación que tenía pfSense y los pocos recursos que solicitaba.

Cuando pude hacer trabajar pfSense en una máquina virtual simulando otra tarjeta de red, fue el momento de ver su funcionalidad y me quedé sorprendido con la gran cantidad de opciones ya configuradas pero lo que me gustó más, es que tiene una serie de paquetes opcionales que se pueden instalar.

ClearOS lo instalé en la oficina solo para verlo y para algunas opciones pedía que se necesitaba pagar por lo que lo deseche ya que estaba buscando una opción completamente opensource y demostrar que el software libre tiene importantes y buenos proyectos.

Además, tuvimos que luchar con un comité tecnológico externo que si le decíamos DINERO para tal producto, nos paraban el proyecto.

Si realmente tenes la opción de prueba y error, entonces prueba ClearOS y si lo que tiene te sirve BIEN, en caso que veas que las opciones que necesitas se deben pagar, evalúalo ya que se debe reconocer el esfuerzo de otros y todos necesitamos comer.

Zentyal, es muy interesanta, con muchas opciones donde unas son completamente libres y otras de pago.

En fin, solo te doy mi opinión y con eso te recomiendo investigar a conciencia y adelante con el proyecto.

[cholomania88]

Excelente tu respuesta, es lo que me faltaba para arrancar mi prueba con ClearOS (La opinión de alguien que ya tiene experiencia/conocimiento en estos sistemas.)

Gracias.
En cuanto tenga algún resultado lo comparto.