Esta es una sugerencia tan perfectible como todas, voy a explicar de dónde viene, para que tengamos algún marco y así debatirla —o por lo menos, pensarala—.
El Foro ha pasdo por varios sistemas de calificación y puntaje, tanto para los temas, como para los mensajes y los miembros de la comunidad. Ya hubo demasiados post comentando todos y cada uno; y la conclusión común que se saca de ellos es que ningún método sirve para juzgar nada. La pregunta sería entonces "¿y para qué están?", y la respuesta tendrá que ver con motivos de márquetin o mercadeo, con asociación o identificación de grupos, con emulación de formas a sitios exitosos ... ¿con demagogias? ... en fin, nada que a nosotros nos sirva, como dije, para juzgar a nada. Ni a nadie.
Sin embargo, hay muchos foreros que intentan aprovechar las estrellas, los karmas, los megusta, para evaluar a quien están leyendo; a falta de un método mejor. Pero como esas calificaciones fueron puestas por gente que no conocemos, generalmente por motivos que ignoramos, el resultado de esa valoración tendrá un margen de error importante. Como también se dijo muchas veces, la única manera de conocernos es leer lo que nos escribimos.
Cada uno usará su propio criterio : quien esté aprendiendo un lenguaje de programación valorará a quien ponga ejemplos claros y simples; quien teorice sobre la evolución de sistemas, a los que aporten ideas nuevas; quien busque hacer amigos, a los que se aplauden y apoyan mutuamente.
Entonces se me ocurrió abrir este tema para preguntar "—¿por qué no hay un "Me gusta", "Maso", "No me gusta" privado, que cuente nuestra valoración y nos sirva de futura referencia?".
Pongo un ejemplo práctico. Cuando encuentro publicada alguna solución ingeniosa, original y/o brillante a un viejo problema, lo que hago es probarla. Si no funciona, me veo en la obligación de estudiarla detenidamente para saber por qué; algo que puede llevarme su tiempo. Ahora bien, si la persona que hizo el post es alguien a quien ya vi en otras ocasiones años atrás, podría aprovechar estos métodos de puntaje privado para saber si es un sujeto confiable que ha hecho buenos aportes (en cuyo caso reviso su idea porque seguramente hay un error de tipeo o pavada similar para que no ande), o saber si es un delirante que pone cualquier cosa sin probarla (y entonces paso al siguiente tema, y que se ocupe otro de ponerlo en caja).
El mecanismo no será muy exacto, pero sin duda es de caracter personal; y mejor que nada.
Huelga decir que quien tenga buena memoria y recuerde a los miembros de esta numerosa comunidad no va a precisar de todo esto, pero les aseguro que a gente de mi edad nos cuesta bastante acordarnos de alguien con quien debatimos una vez hace un lustro. Por supuesto que siempre podemos hacer una (otra!) búsqueda de sus mensajes, pero la idea es evitarnos ese trabajo.
Un caso sinilar es cuando te critican mal una idea y no queda claro cuál sería el error. Tomarse el trabajo de revisar un texto largo (como los que suelo postear) para descubrir dónde me equivoqué, y después enterarme que estaba perfecto y que el "error" era el mal juicio del critiquero, no es algo que me divierta hacer.
Es más, si el aviso de
aparece junto al nick en el mismo mensaje ... hasta puedo elegir saltearlo y leer el siguiente. [NOTA: en un foro, la idea es leer todos los aportes, pero aquí se ha metido a escribir tanta gente que está sólo porque la existencia virtual es gratis, que nos vemos obligados a ser selectivos en los mensajes]Creo que con esto ya se entiende mi punto, no voy a seguir extendiéndome. Si alguien cree que se puede hacer, me gustaría que lo comenten.
Gracias por leerme.
furoya.
