20/08/2003, 19:31
| |||
| |||
 Ancho de banda??? Hola amigos... Os agradecería que me indicarais cómo se puede comprobar que un distribuidor de alojamiento (reseller, hosting, etc) dice la verdad frente a su bando de ancha (que al parecer es muy importante al contratar un servicio). He visto varios proveedores. Todos ofrecen más o menos el mismo espacio "disk storage" con bando de ancha 100Mbs, 1000Mbs y 6200Mbs. Cómo se comprueban estas cosas? Gracias por vuestras respuestas. Saludos!!! 
__________________ Fabián © All Right Reserved. |
|
21/08/2003, 00:36
| |||
| |||
| Fabián, en el ancho de banda, hay que diferencias dos cosas ... (o más quizas... pero veamos) 1) 10 Mbps, 100 Mbps y 1000 Mbps son generalmente las velocidades de las conecciones de RED DE LOS SERVERS. (a mas rápida la placa, mas posibilidad de utilizar bandwidth, si lo hay, se tiene, y menos lago también.) Digamos, un servidor con placa de 10Mbps, no pasaría de 1 Megabyte por segundo de transferencia (lo que es bastante ya...) aunque un servidor con una conección de red de 100 Mbps podría transferir unos 11 Megabytes por segundo sin problema ... aunque generalmente más de 5 Mbytes por segundo, ya es algo "monstruoso" para un solo servidor, y no es muy frecuente encontrar sitio alguno que mueva esa cantidad de datos. 2) Por otro lado, tenemos el ancho de banda total disponible en el datacenter, el ancho de banda disponible para utilizarse en ese servidor/router/switch en particular, redundancia del mismo y mucho más. Un datacenter, puede tener Gigabits de ancho de banda ... aunque ésta estará repartida para utilizarse entre quizás MILES de servidores ... o cientos de ellos al menos. Como un ejemplo, en Rack Shack, hay 15 mil servidores y un total de unos 10 Gbps (10.000 Mbps). Ten en cuenta que "no siempre" más es mejor... siempre hay que ver cuanta gente utiliza ese ancho de banda, o bien, si éste está disponible realmente. Por ejemplo, para el usuario final, que el datacenter tenga 1000 Mbps ó 6200 Mbps ó 10000 Mbps, no hace a la diferencia, ya que estos valores de por sí son INMENSOS, y en muy, pero repito muyyyy pocos casos 1 servidor podría utilizar siquiera 1Gbps de bandwidth en condiciones normales. Por lo cual, lo que interesa mas bién, es que haya "suficiente", y no esté "sobre vendida" y/o saturada. Generalmente los buenos proveedores mantienen el uso de su bandwidth en menos de 50% o 40% de utilización, mientras que otros llegan a "exprimir" su bandwidth al maximo (por una cuestion de costos) utilizando un 70% o más de la misma, aunque esto provoca lag y velocidades cada ves mas inferiores. (a medida que uno se acerca a el "cap" de la misma o "100%" por decirlo, donde ya seria inusable) Como comprobar estas cosas ? pues como mencioné, esas velocidades de las que hablamos, son muy muy grandes, y es practicamente muy dificil de comprobar, a menos que tu tengas un servidor o algo en algún lado que permita probar velocidad semejante (ej. > 50Mbps) de transferencia. Aqui tienes unos ejemplos de velocidad HACIA unos servers.
Código:
Luego, si quisieras probar la velocidad DESDE los server, podrías hacerlo con estos links por ej: root@xeon [~]# wget ftp://ftp.uu.net/uumap.tar.Z --03:08:32-- ftp://ftp.uu.net/uumap.tar.Z => `uumap.tar.Z' Resolving ftp.uu.net... done. Connecting to ftp.uu.net[192.48.96.9]:21... connected. Logging in as anonymous ... Logged in! ==> SYST ... done. ==> PWD ... done. ==> TYPE I ... done. ==> CWD not needed. ==> PORT ... done. ==> RETR uumap.tar.Z ... done. Length: 8,520,221 (unauthoritative) 100%[====================================>] 8,520,221 3.13M/s ETA 00:00 03:08:35 (3.13 MB/s) - `uumap.tar.Z' saved [8520221] ------------------------------------------------------------------------------------ bash-2.05b# wget http://layer1.cpanel.net/buildapache/1/php-4.3.2.tar.gz --03:13:37-- http://layer1.cpanel.net/buildapache/1/php-4.3.2.tar.gz => `php-4.3.2.tar.gz' Resolving layer1.cpanel.net... done. Connecting to layer1.cpanel.net[66.197.217.12]:80... connected. HTTP request sent, awaiting response... 200 OK Length: 4,521,992 [application/x-tar] 100%[======================================================>] 4,521,992 10.86M/s ETA 00:00 03:13:37 (10.86 MB/s) - `php-4.3.2.tar.gz' saved [4521992/4521992] ------------------------------------------------------------------------------------ http://63.247.65.98/uumap.tar.Z http://64.191.37.190/uumap.tar.Z Por supuesto, deberás tener desde donde hacerlo a tal velocidad. Saludos. |
|
21/08/2003, 07:33
| |||
| |||
| Gracias Cascompany... Pero cómo saber si el distribuidor de internet realmente usa un número determinado de servidores por ancho de banda determinado? Puede ser que el soporte técnico me informa que sólo usa tres servidores por cada 1000Mb de Bandwidth  ... Pero realmente tenga más y que suceda lo que explicas en tu artículo: se desborde y exceda el 40% lógico de margen...Sólo basta en creer al proveedor o se puede comprobar? Saludos y gracias por vuestra ayuda...
__________________ Fabián © All Right Reserved. |
|
21/08/2003, 08:53
| |||
| |||
| Fabián, pues es muy dificil comprobar ese tipo de cosas ... en algunos casos, empresas grandes con miles de servidores, publican ese tipo de información. E igualmente como te dije antes ... 1000Mbps es Muchíiiiiiiiiisimo bandwidth, realmente mucho. (imagina, son 125 Mbytes por segundo, o sea, transferirías 1 CD completo en 5 segundos) Es muy complejo este tema, y no deberías de preocuparte tanto por el, ya que no es realmente tan importante para tí, a menos que estés pensando comprar varios servidores en un datacenter. Para el caso de 1 web ... o 10 webs ... es insignificante ... imagina que con 1 linea de 1000Mbps usandola al 50% podrías transferir 160.000 Gbytes en 1 mes. Por lo que podrías tener corriendo 16 mil páginas con 10Gb de tráfico actual cada una ... La cuestión es ... que hay datacenters buenos, con bandwidth de calidad y que lo dejan sobrar bien sobrado para redundancia... y hay otros no tanto, con bandwidth quizás de calidad pero mayormente utilizada ... o de menor calidad ... en fin. Es muy amplio el tema, deberías de conocer cada datacenter y sus características para evaluar este tipo de cosas ... digamos, con la IP del host donde quieres chusmear, puedes saber en que DC está ... y por ende saber que hay detrás. Luego, te queda la otra gran pregunta ... por más que esté 1 servidor sólo en 100Mbps (hipoteticamente por supuesto), si este está saturado de páginas con un load de varios CPUs, por más bandwidth disponible que haya, quizás no pueda utilizarla siquiera porque se vé limitado por el disco ... el cpu ... la memoria .... en fin. El cuello de botella puede ser el bandwidth o inclusive el hardware ... mucha gente piensa que es facil utilizar 700Gb de un servidor "celeron" ... y pues, es practicamente imposible en condiciones normales ... esta gente puede pretender meter 70 páginas de 10Gb de tráfico en el ... y pues por ende, todo funcionaría mal al final. Como te decía .... si quieres investigar ... hay mucho para investigar. Pero al momento de evaluar entre uno u otro .... no es "eso" el unico factor ... Imaginate que con 15 mil o más servidores que tiene Rack Shack, ha de haber muuuuuuuuuuchos hosts con servers ahi .... por lo que qué, podrías estar comparando "lo mismo" sin saberlo ... Hay muchos otros datacenters, los hay buenos, lo hay no tanto y lo hay peores ... Por supuesto, esto será del ojo critico de cada uno, o el conocimiento o reportes que tengas de unos u otros ... Es un tema complejo ... :D Saludos. |
|
23/08/2003, 03:47
| ||||
| ||||
| Creo que estas terroficamente mal informado sobre el ancho total de EV1, al decir que tiene 10 gigabits. Con eso no podria dar soporte ni ha 1000 servidores. Sino me equivoco, va por los 600 Gigabits.
__________________ Yo solo se que no se nada... Alojamiento de páginas Web Hosting Fenixer Diario de un preso |
|
23/08/2003, 07:24
| ||||
| ||||
| 10 Gigabits dan para mucho. Son más de 10240 Megabits por segundo. Que no todo el tráfico de todos los servidores tiene la misma densidad ni se distribuye igual lo largo del día (sólo como ejemplo, los españoles que teneis servidor con rackshack, por la noche no generais apenas tráfico, cuando los de USA sí, etc... ), ni los picos de tráfico coinciden en todos los servidores. Yo viendo sus gráficos de utilización de ancho de banda http://www.rackshack.net/english/aboutus/networks.asp me inclino más a pensar que tienen 10 Gb de capacidad y que la están utilizando al 60 - 75 %. Rackshack sobrevende y cómo. Ellos mismos lo han reconocido (ver www.webhostingtalk.com). Si todos los servidores que tiene se pusieran a tirar al mismo tiempo a 10 Mbps.... Ciao EV1. Pero las posibilidades de que esto ocurra son ínfimas y ellos lo saben. |
|
23/08/2003, 17:05
| |||
| |||
| speckados ... como bien lo indica cincinnati, cualquier puede ver las estadísticas de RackShack, son públicas! Y pues como bien lo dice.... tienen 10Gbit, para sus más de 15 mil servidores ... y lo utilizan al ~60 - 75% como bien dijo aqui nuestro amigo ... Rackshack es barato porque hace muchisimo overselling, digamos... en promedio, los servidores de 700Gb y 1200Gb que venden .... no utilizan siquiera 150Gb cada uno. Si te preguntas porque? ... es simple ... es que no pueden utilizar más que eso en condiciones normales (excepto con streaming, etc.) ya que el hardware no lo permite en muchos casos ... en fin ... hice un mensaje hace tiempo explicando esto ya ... buscalo por ahi esta muy bien explicadito :) Saludos. |
|
24/08/2003, 14:59
| ||||
| ||||
| En lo que dices llevas toda la razon. Un celeron no gasta por hardware mas de 150 Gigas al mes, un XEON con 4 gigas de RAM puede llegar a los 800. (basado en la experiencia sin dejar que las maquinas tengan mas de 5 o 10 minutos un overload en la CPU de 8 ó 10) PEro insisto, no son 10 gigabits, mira el total de lineas que tienen...
__________________ Yo solo se que no se nada... Alojamiento de páginas Web Hosting Fenixer Diario de un preso |
|
25/08/2003, 23:53
| |||
| |||
| Speckados ... mirando la página de RS, se obtiene lo siguiente : 1) Time Warner Gigabit Link ( 1 Gbps ) usado al ~75% 2) Verio Gigabit Link ( 1 Gbps ) usado al ~60% 3) Verio #2 Gigabit Link ( 1 Gbps ) usado al ~45% 4) Verio #3 Gigabit Link ( 1 Gbps ) usado al ~40% 5) Verio #4 Gigabit Link ( 1 Gbps ) usado al ~40% 6) Verio #5 Gigabit Link ( 1 Gbps ) usado al ~40% 7) Cogent Gigabit Link ( 1 Gbps ) usado al ~30% 8) Allegiance GigE Link ( 1 Gbps ) usado al ~40% 9) Allegiance GigE #2 Link ( 1 Gbps ) usado al ~20% 10) Williams GigE Link ( 1 Gbps ) usado al ~80% 11) MFN GigE Link ( 1 Gbps ) usado al ~55% 12) MFN #2 GigE Link ( 1 Gbps ) usado al ~55% 13) MFN #3 GigE Link ( 1 Gbps ) usado al ~20% 13.15) Savvis OC3 Link ( 155 Mbps ) usado al ~10% 13.20) ELI DS3 Link ( 45 Mbps ) usado al ~20% Y pues, tienes razón, no son 10Gbps, son 13,2 Gbps. Pero es que han agregado nuevas lineas recientemente (también han de tener cientos de nuevos servidores....) Redondeando son 13 Gbps ... y pues, están usando menos del 50% actualmente. Suponiendo que siguen teniendo sus 15.000 servidores, eso deja algo como .... 0.86 Mbps por servidor de bandwidth total, y un uso de unos 0.40 Mbps por server. 1 Mbps es igual a 320Gb de tráfico, por lo que el uso promedio de los servidores de Rack Shack es de 128Gb/mes por servidor. Ahora ven la idea ? Venden servidores con 700 y 1200Gb de tráfico ... porque son baratos ? simple ... porque los usuarios utilizan poco más de 120Gb al mes de promedio en cada uno ... Nomás que cada usuario utilizara LA MITAD de lo que le dan, y rackshack se fundiría ... o tendría que duplicar sus precios al menos. La cuestion es ... la gente NO SABE que no podrá utilizar ese bandwidth, generalmente piensan que de alguna u otra forma lo podrán hacer, pero en condiciones normales como dije, ni siquiera sobrecargando un servidor podria utilizar las cantidades que ofrecen (excepto los Dual Xeon quizas) Por supuesto, que si la idea es tener muuchos Gb's disponibles para realizar streaming por ejemplo... pues para eso es ideal, ya que se puede consumir mucho bandwidth, utilizando muy poco CPU / Disco, de esa forma es facil llegar a esos niveles de tráfico. Saludos. |
