alguna opinion sobre el Hosting de nominalia

[totmerda]

Hol@

Alguien me puede aportar algo sobre el hosting que ofrece nominalia?

Estoy buscando un servidor dedicado con bd sqlserver y que la bd se pueda actulizar mediante xml.

El trafico actual de nuestra pagina es de unas 30.000 visitas al mes y 13 gb de transferencai.

También estoy mirando los planes de arsys y acens.

Que me recomiendan?

Gracias

[chero07]

Creo que no necesitas un dedicado, podrías usar un VPS.

[totmerda]

En arsys me han comentado que con un vps, no puedo utilizar las tareas programadas para sincronizar la bd del servidor con nuestra bd local y por lo tanto que debia contratar un servidor dedicado.

Alguna opinion sobre nominalia como hosting?

[XAVI800]

EN ARSYS TE vas a arruinar ;)

[aitorserra]

Busca hosting con cPanel, ahí puedes usar el cronjobs sin problemas y no tienes porque pagar la burrada de un dedicado.

[ideasmultiples]

Iniciado por totmerda

En arsys me han comentado que con un vps, no puedo utilizar las tareas programadas para sincronizar la bd del servidor con nuestra bd local y por lo tanto que debia contratar un servidor dedicado.

Alguna opinion sobre nominalia como hosting?

No hay ninguna diferencia entre el funcionamiento de un VPS y el de un dedicado standar, eso es una limitación de Arsys no del servidor.

En cuanquier VPS, con panel PLESK por ejemplo, puedes programar las tareas desde el panel y por supuesto desde el S.O. mediante ssh

[chero07]

Iniciado por ideasmultiples

No hay ninguna diferencia entre el funcionamiento de un VPS y el de un dedicado standar, eso es una limitación de Arsys no del servidor.

En cuanquier VPS, con panel PLESK por ejemplo, puedes programar las tareas desde el panel y por supuesto desde el S.O. mediante ssh

Como dice ideasmultiples, buscate un VPS con cPanel por ejemplo, desde allí programas las tareas y todo listo. Sino con SSH.

[frosman]

Nominalia es caro en mi opinión, a mí sólo de ver el precio de los dominios me echa para atrás.
Lo de que el VPS es lo que necesitas no estoy de acuerdo. He visto muchos benchmarks de VPS vs Servidor dedicado y la diferencia es abismal.
Un celeron con 256 MB de RAM funciona mucho mejor que un VPS con un Intel Quad que te garantize 256 o 512 de RAM, y muchas veces el servidor dedicado vale lo mismo. Esto se debe a que Linux virtualiza bastante bien pero no muy muy bien, cosa que si ocurrirá en pocos años con los evolución de los multiprocesadores.

Yo optaría por un servidor dedicado, tipo Celeron con 512 MB de RAM y un buen panel como cPanel y Hsphere.

Por cierto, que creo que el técnico de arsys metió la pata y confunció "no se puede" con "no tengo ni idea".

Un saludo.

[ideasmultiples]

Iniciado por frosman

Lo de que el VPS es lo que necesitas no estoy de acuerdo. He visto muchos benchmarks de VPS vs Servidor dedicado y la diferencia es abismal.
Un celeron con 256 MB de RAM funciona mucho mejor que un VPS con un Intel Quad que te garantize 256 o 512 de RAM, y muchas veces el servidor dedicado vale lo mismo. Esto se debe a que Linux virtualiza bastante bien pero no muy muy bien, cosa que si ocurrirá en pocos años con los evolución de los multiprocesadores.

Realmente no deberías hablar de lo que no sabes. Lo que has dicho es una auténtica, real y suprema tontería sin fundamento técnico y demusetra que ni tan siquiera has probado lo que dices.

Por favor, seamos mas serios al contestar a las preguntas, sobre todo usemos conocimientos técnicos a la hora de responder y si no sabemos que decir, pues mejor no digamos nada....

[chero07]

Siguiendo el tema que toca frosman e ideamultiples me gustó lo que dijeron por aca:

Iniciado por hispaweb

Hace ya algun tiempo, otro forero preguntaba que era mejor, un VPS "grande" o un dedicado "pequeño".......

¿tu que crees que "andará mas"?

a) un dedicado con 256mb, procesador celeron, y un disco de 80gb
b) un VPS que suponga una quinta parte de un dedicado Xeon Dualcore con 4GB, discos raid, etc....

[hispaweb]

Iniciado por chero07

Siguiendo el tema que toca frosman e ideamultiples me gustó lo que dijeron por aca:

Yo creo que tienen razon ambos.

Frosman tiene razon, porque un VPS "pequeñito" con solo 256Mb de ram es (habitualmente) menos potente que un dedicado "pequeñito"

Ideasmultiples tambien tiene razon, porque Frosman se equivoca. Frosman confunde el hecho de que el proveedor "X" venda VPS que vayan despacio con el hecho de que un vps puede tener la misma potencia de calculo que un dedicado.

Hagamos "cuentas".......
Supongamos un dedicado con 1QuadXeon y 8Gb de RAM. (y 16Gb de swap). Si a cada VPS le asignamos 256Gb... ...en esa maquina cabrian 32vps antes de tocar swap... y hasta 96 si el proveedor "apurase" el swap....
Ahora bien.... como no todos los VPS estarán utilizando toda la memoria "prometida", el proveedor podria empezar a hacer overselling, con lo que metería facilmente 120VPS en esa maquina (por dar una cifra, esto es solo un ejemplo)

Efectivamente, en este supuesto, un dedicado, por malo que sea... andará mas que el VPS, aunque el dedicado deberia ser mucho mas caro. (un VPS de este tipo no deberia ser demasiado caro)

En el otro extremo....
Si el proveedor "mete" 8 o 10 VPS en esa maquina (quadxeon 8Gb)....
...me temo que el dedicado "cutre", andará bastante menos que el VPS.
Logicamente, este tipo de VPS son mas caros (y dificiles de encontrar) que los del ejemplo anterior.

Por cierto. Obviando las cuestiones relativas a capacidad de calculo....
...hay una cuestion que todos pareceis olvidar. Los VPS tienen MUCHAS ventajas sobre los dedicados. Es mas facil hacer un backup completo, se tarda menos en recuperarlos ante un desastre, son escalables, puedes ampliarlos sin (ni siquiera) tener que reiniciarlos, tienen un panel de control para apagarlos, reiniciarlos, recuperar backups.... la capa de "abstraccion" que supone la virtualización del hardware tiene MIL ventajas.