Código:
y con el recordset resultante saco todo lo que necesito en la página.sSQL="SELECT Articulos.EAN, Editoriales.Nombre, Secciones.Nombre, Articulos.PrecioSantosOchoaEuros, Secciones.CodSuperSeccion,Articulos.Autor, Articulos.Titulo FROM (Editoriales INNER JOIN Articulos ON (Editoriales.CodPais = Articulos.CodPais) AND (Editoriales.CodEditorial = Articulos.CodEditorial)) INNER JOIN Secciones ON Articulos.CodSeccion = Secciones.CodSeccion WHERE (((Articulos.PrecioSantosOchoaEuros)>0) AND ((Secciones.CodSuperSeccion) "&superseccion&"') AND ("&busca&" Like '%"+request.form("textobusqueda")+"%')) order by articulos.titulo"
He probado a optimizarlo un poco y he hecho tres conexiones: una para articulos:
Código:
otra para secciones:sSQL="select ean,titulo,autor,preciosantosochoaeuros,codpais,codeditorial,codseccion from articulos where (((Articulos.Autor) Like '%"+request.form("textobusqueda")+"%') OR ((Articulos.Titulo) Like '%"+request.form("textobusqueda")+"%'))"
Código:
y otra para editoriales:ssql2="select nombre from secciones where codseccion='"&rs("codseccion")&"'"
Código:
con sus respectivos recordsets.ssql="select nombre from editoriales where codpais='"&rs("codpais")&"' and codeditorial='"&rs("codeditorial")&"'"
En local, tarda menos el segundo tipo de carga, pero en el servidor web(la base de datos está en un tercer servidor) lo que tarda menos es el primer tipo.
Ante los resultados, es obvio que lo que mejor va es un recordset (5 sgs en local, 12 en servidor), pero me mosquea que en local vayan mejor los tres recordsets (3 segundos en local, 15 en servidor)
Y yo me pregunto: ¿Qué os parece?, porque mucha lógica no tiene, no?