¿Qué tan difícil es crear un proyecto open source?

[Tedel]

Hola:

Hoy Opera presentó su primer avance de lo que será su próxima navegador, ya sin Presto, y, bueno, la opinión del público es un poco aplastante. Hay muchísima gente en contra de los cambios y pidiendo a Opera que no se deshaga de todas las opciones que lo hicieron famoso.

Los pocos empleados de Opera que respondieron dejaron medianamente claro que no hay marcha atrás en las decisiones tomadas. Esto me hizo preguntarme ¿qué tan difícil sería organizar un equipo de código abierto para crear un navegador nuevo, una especie de clon de lo que Opera es hoy?

Como no soy programador, me gustaría leer sus comentarios.

Saludos,
Tedel

[ipraetoriux]

...pues en principio, todo proyecto grande, sea o no open source, es muy difícil organizar, requiere mucho tiempo de planificación, se debe disponer del recurso humano necesario para cada etapa del desarrollo...debe ser personal idóneo, capacitado, etc...

...y como todo en la vida, implica inversión y tiempo...un error muy frecuente de mucha gente, es en pensar que porque un proyecto es open source no requiere inversión de capital...

...y los desarrolladores de que viven? del aire?...la publicidad, se financia sola? no creo...etc etc etc...

...y esto que te comento es solo para empezar...imagínate el resto...

[L3m0n]

Mi pregunta es, realmente hace falta uno nuevo desde cero? Porque ya existiendo mozilla y cromium(chrome open source) no se que sentido tiene crear uno desde cero ya que es una locura, el codigo de mozilla que tampoco es que me lo haya mirado mucho, no te lo acabas en 1 mes leyendo a no ser que seas un genio así que o es por hobby y como proyecto entre amigos para pasar el rato y aprender como funciona un navegador me parece bien intentar hacer algo, pero si va a ser un navegador para intentar competir con los actuales, yo me uniría a un proyecto ya existente.

[Carlangueitor]

Iniciado por Tedel

Esto me hizo preguntarme ¿qué tan difícil sería organizar un equipo de código abierto para crear un navegador nuevo, una especie de clon de lo que Opera es hoy?

¿Que tan difícil es organizar un equipo de código cerrado para crear un clon de Opera?

Crear un motor de render al estilo Webkit o presto es un trabajo titánico, si vieras todos los colaboradores que tiene el proyecto webkit te darías cuenta que no es cosa de juntar unos amigos y ponerse a codear unas semanas.

A mi me gustó la decisión de usar webkit para Opera, por qye como desarrollador eso tiene varios beneficios, por lo menos a mediano plazo. Y realmente como usuario esto debería ser totalmente irrelevante, ya que el usuario no ve el motor de rendering.

Iniciado por ipraetoriux

...pues en principio, todo proyecto grande, sea o no open source, es muy difícil organizar, requiere mucho tiempo de planificación, se debe disponer del recurso humano necesario para cada etapa del desarrollo...debe ser personal idóneo, capacitado, etc...

...y como todo en la vida, implica inversión y tiempo...un error muy frecuente de mucha gente, es en pensar que porque un proyecto es open source no requiere inversión de capital...

...y los desarrolladores de que viven? del aire?...la publicidad, se financia sola? no creo...etc etc etc...

...y esto que te comento es solo para empezar...imagínate el resto...

Pues muchos proyectos open source no ganas nada, por lo menos no al principio, muchos desarrolladores sí damos nuestro tiempo libre sin esperar nada a cambio.


Saludos

[Tedel]

Iniciado por L3m0n

Mi pregunta es, realmente hace falta uno nuevo desde cero? Porque ya existiendo mozilla y cromium(chrome open source) no se que sentido tiene crear uno desde cero ya que es una locura, el codigo de mozilla que tampoco es que me lo haya mirado mucho, no te lo acabas en 1 mes leyendo a no ser que seas un genio así que o es por hobby y como proyecto entre amigos para pasar el rato y aprender como funciona un navegador me parece bien intentar hacer algo, pero si va a ser un navegador para intentar competir con los actuales, yo me uniría a un proyecto ya existente.

En realidad, no hablaba de crear un motor de render nuevo. Opera es un navegador totalmente integrado hasta su versión 12. Tiene cliente de correo, cliente de torrent, sistema de notas, un sistema de desarrolladores llamada Dragonfly que es muy bueno y muchísimas opciones de configuración. Tan es así que simplemente puedes ocultar los botones que no usas.

Pensaba en un equipo que tome lo que ya existe, como por ejemplo, Blink y VP9 como motores, y sobre ello construya un navegador que tenga lo que Opera tiene ahora (cliente de correo, cliente de torrent, administrador de descargas, sistema de notas, herramienta para desarrolladores, etc) en un solo software. Opera 15 (la futura versión) descartará varias de estas cosas y eso me perjudica directamente, pero más allá de mi necesidad, pensaba en que podría ser divertido que los latinoamericanos pudiéramos hacer algo a ese nivel.

En fin, una idea suelta...

[Gedeon]

Es corriente que la gente piense que eso de "open source"· significa "gratis" y que la gente que desarrolla eso son aficionados que viven del cuento.

Pues no. El open source no es eso y solo fue algo parecido en su nacimiento, cuando alguna gente muy bien preparada, muy inteligente e inspirada en los movimientos de libertad que hubo en esos años en USA respecto a la cuestión racial, la guerra de vietnam y otras cosas que causaron un fuerte sentimiento contestatario y un replanteamiento de todo o casi todo. en el caso de esta gente se planteó el problema de las patentes de las multinacionales en el sector informático que amenazaba el control de la información y de la cultura en manos de unos pocos. Ellos demostraron que existe otra forma de hacer software y dejaron claro algunos conceptos que hoy nadie discute pero que en aquellos tiempos fue tomado como una herejia y se les acusó de "comunistas" y cosas así. La licencia no significa "software gratis" sino "software libre" y desarrollarlo tampoco es gratis.

Hoy en dia es totalmente imposible que alguien a su modo desarrolle una aplicación open source y la mantenga. Algún caso hay como el proyecto gambas de benoit missini pero es porque él aparte de su capacidad es que es rico y se puede permitir hacer cosas que le divierten. Hubo algún otro como el creador de verisign que hizo un software libre que luego vendió y dejó de ser libre pero que en aquel momento solo fue la suerte de estar en el sitio crrecto en el momento correcto porque no inventó nada. Solo dió forma a una necesidad en el momento justo.

?Si miramos quienes financian proyectos open source nos encontramos con los que para algunos son el gran satan. El mayor es oracle con mucho porque ya era el segundo mayor cuando compró a Sun que era el primero. El tercero es un tal microsoft y el cuarto era nokia.

Estas empresas invierten en proyectos como xorg, mysql, linux, ..., etc porque son inversiones I+D de las cuales obtienen importantes know-how. Un ejemplo de libro es la tecnología que aplicaba Nokia a las pantallas de sus teléfonos que era una tecnología directamente extraída de las xorg. Oracle no compró mysql por amor al arte. Lo compró porque lo utiliza para adquirir tecnología que aplica a otros productos suyos a la vez que adquieren un conocimiento del mercado y del cliente

Ni linux torvalds ni richard stallman ni nadie de ellos son o han sido nunca comunistas ni nada parecido. Ellos solo tenían reparos al uso de la informática como un oligopolio de multinacionales al que acusaban de prácticas mafiosas. Nunca plantearon que la gente no se gane la vida con el software ni nada parecido. La licencia gnu gpl también es una licencia de patente perfectamente encuadrable en una economía de mercado.

Quien quiera desarrollar open source que se plantee la creación y comercialización de software comercial. Como lo quiera comercializar ya es otra cuestión. Una forma de hacerlo rentable es desrrollar algo que sea de interes para alguna gran empresa y que esta acepte financiarlo. Eso es el open source y no una panda de amigos con barrigas cerveceras que se ponen a hacer algo por idealismo porque "las multinacionales con unas cabronas". Si fuera eso no hubiera durado quince dias.

[Tedel]

Mi pregunta es si dices esto porque es tu impresión o si dices esto porque tienes una experiencia directa con el trabajo de software libre.

[Gedeon]

Trabajo en una empresa que financia proyectos de software libre y veo porque lo hacen. No es por amor al arte y esos proyectos tampoco trabajan por amor al arte.

Desgraciadamente eso no ocurre en las empresas españolas porque aquí hacer eso está penado fiscalmente mientras que en el resto del mundo desarrollado eso se favorece. Es la diferencia entre apoyar el I+D y penalizarlo como ocurre en España que debe ser el único lugar del mundo donde invertir en estas cosas es fiscalmente mas caro que jugárse el dinero en un casino.

Esto último es así. Al fin y al cabo jugar dinero en el casino es invertir dinero con un riesgo aceptable. Oi por la radio este fin de semana que ese dinero que inviertes en un casino lo puedes declarar de una forma pero si inviertes en una empresa, como incubadora de empresas o apoyando proyectos lo declaras de otra forma y sale mucho mas caro.

Los datos que he puesto sobre oracle, sun, microsoft, nokia (y otros que podría poner) son exactos.

Deasrrollar ese tipo de proyectos en España sería una salida excelente porque tenemos todos los mimbres para hacerlo pero hay que apoyarlo y hoy por hoy sigue sin apoyarse.

El plantamiento de este tipo de proyectos tiene que ser el de un software comercial. Lo que pasa es que ese planteamiento no tiene porque ser hacer cosas que gusten a la gente. A lo mejor tiene que ser un sistema eficaz para estudiar el genoma humano, un medio eficaz para estudiar la dentadura que haga felices a los dentistas o el desarrollo de un sistema de realidad virtual que permita algo interesante. Investigación pura y dura. Probablemente nadie está interesado en financiar una aplicación de facturas y el tema de las redes sociales ya está muy trillado. Hay que ser innovador y encontrar lo que aún no se hace.

Y hay cosas a trillones.

[L3m0n]

Estoy muy deacuerdo contigo Gedeon, creo que la gente no tiene muy clara la diferencia entre Open Source, que es lo que ya has explicado perfectamente, que el codigo se hace abierto por una decisión puramente práctica, porque puede o funciona mejor. Otra cosa es el free software, de libre, no de gratis. Esto sí que es algo que no se hace por hacer que sea funcional sino por una razón podriamos decir ideológica.

[razpeitia]

Interesante punto de vista pero debo de aclarar ciertas cosas:

Open Source != Free Software

Y ademas que sea Open Source no significa que no puedas hacer dinero con el. Simplemente cambias tu modelo de negocio clásico de $$$ == código. Por ejemplo puedes cobrar por el soporte, puedes pedir donaciones, puedes cobrar por entrenamiento, por certificaciones, vender valores agregados (como plantillas o add-on para alguna aplicación), vender binarios (demasiado flojo para compilarlo? nosotros lo hacemos por ti a un módico precio), etc..

[Gedeon]

Yo lo que quiero dejar claro para que nadie se meta en un proyecto que luego no sepa llevar es que meterse en desarrollar para software libre no hace que el software sea de menor calidad ni nada de eso. El planteamiento es hacer un software comercial. Todo aquello que harías para un software comercial lo tienes que hacer para eso que quieres hacer y lo primero que yo le diría a alguien que quiere meterse en hacer software es que tuviera MUY claro lo que quiere hacer, a quien se va a dirigir y como lo va a mantener. Si tienes esa idea clara entonces el open source es una fuente excelente.

Lo que NO es es hacer un programa y colgarlo de una web barata con un cuadro donde pidan donaciones. Eso es lo que no lleva a nada mas que a perder el tiempo. Haz algo de calidad y busca una empresa que te lo financie. Esa empresa estará dispuesto a poner dinero si lo que le ofreces es bueno y le ahorra dinero o le proporciona información valiosa, pero querrán saber que dinero quieres, que medios tienes, experiencia, capacidad, etc. Ellos estarán dispuestos a poner dinero si tu les ofreces algo de calidad. Se de un tio que quiere colocarle a telefonica un proyecto de compresión de datos que les permitirá ofrecer mas servicios en sus teléfonos móviles a mayor velocidad. Lleva años con ellos, ya les ha hecho varias demostraciones. Telefónica no ha dicho que no y él sigue en ello. Si lo consigue (y no diría yo que no lo acabe consiguiendo) se hará rico, pero se lo habrá ganado a pulso. Ni quien hace el software libre es tonto ni tampoco quien lo financia. Entre tanto anda por ahí en el software libre haciendo cosas que le permiten mejorar su producto y conocer a quienes se interesan por ese producto. Lo mantiene, lo mejora y adquiere unas experiencias y un conocimiento valioso del mercado al que se dirige. También conoce a un puñado de gente que colabora con él y que también se harán ricos si un dia lo consiguen. No se trata de dar un pelotazo sino reunir el trabajo, la experiencia, tener un método, conocer al cliente, ..., etc. Eso se hace con años con trabajo y con un buen producto.

Así funciona.

[Tedel]

Me quedó muy claro y te lo agradezco mucho, pero igual una parte de mí todavía quisiera iniciar el proyecto...

Quizá después, cuando la espalda económica lo permita.

[Gedeon]

Lo único es que lo planifiques bien y no pretendas ganar dinero al dia siguiente. Necesitas crear un buen producto, tener una estructura para mantenerlo y buscar una forma de financiarlo. Esa experiencia es tan importante como la programación en sí misma y se obtiene con tiempo y seriedad. Necesitarás formar un equipo y eso también lo obtendrás con tiempo.

Yo de tí empezaría ahora porque hasta que estes en condiciones de ofrecerlo pasará tiempo. En España es dificil conseguir sponsors porque fiscalmente está muy penado. Esa es la parte mas compleja. En Alemania si tienes un buen producto no es dificil conseguir financiacion. En Gran Bretaña tampoco, pero aquí ...

No te asustes por lo que dije. No todo lo que es I+D son cosas enormes. Facebook, twitter o google empezaron siendo unas webs de mierda Si tienes esa inquietud te animo a que lo pienses bien y si tienes dudas pregunta. Lo peor de todo es quedarse sentado en el sofá. Eso si que es perder el tiempo y no vale para nada.

Empieza por contestarte a estas preguntas
voy a hacer una aplicación que hace ¿qué? -procura ser preciso-
Dirigido a ¿quien?
¿Conozco a los competidores? ¿En que me diferencio de ellos?
¿Como haré para mantenerlo?
¿Como haré para financiarlo?
¿Como haré para obtener colaboradorse? ¿Que tendrá mi proyecto para ilusionar a otras personas y que trabajen en el proyecto?

No me contestes a mi. Pregúntate eso a ti mismo y date una semana para contestarte. Contestar bien esas preguntas te obligará a informarte y quizá reunirte con alguien. Sentarse a programar es lo último, no lo primero.

ah ¡huye de proyectos de redes sociales! Ahí ya no hay nada que rascar.