Cuando la teoría de la I.A. emprende un camino, puede llegar a estar muy avanzada en ese camino. Pero eso no significa ni que sea el camino correcto para llegar al fin deseado ni que aunque lo sea, sea el único.
Hasta que no se llegue a conseguir el objetivo no se puede decir "este era el camino correcto para conseguir el resultado". Y aún así... sigue estando abierta la posibilidad de un camino distinto hasta el mismo resultado. Ya que no sería la primera vez que toda una comunidad científica cambia el rumbo de sus investigaciones.
Y el objetivo de una IA tal y como minombreesmm planteaba en un principio aún no se ha conseguido. Y por lo tanto, aún no se puede decir que el camino de investigación sea el correcto ni que sea el único.
Es cierto que las personas que llevan años consagrándose a la meta de una IA ya ha conseguido avances, como el vídeo del robot que aprendía a adaptarse tal y como hace un animal, habiéndose roto una pata. O como el otro video sobre el programa que aprende a jugar al Mario Bros. Sin embargo, esto queda muy lejos de lo planteado por minombreesmm.
Por ejemplo, Deep Blue, aquella computadora que aprendía a jugar al ajedrez y que jugaba tan bien... era una gran demostración de un programa capaz de adaptarse a la situación y jugar al ajedrez como nadie. Pero... qué haría deep blue si se le pide imprimir por impresora la situación de la partida? Es posible que no supiera ni hacer esto tan cercano a su campo. ¿O qué haría si se le pide encender la luz de la habitación? Lo mismo pasa con el resto de resultados (los que no son fakes como los que he visto en este hilo). Son grandes avances... programas muy avanzados que son capaces de aprender por sí solos a hacer tareas muy, muy específicas. Pero que no salen de ellas. No se les puede pedir una tarea distinta.
Así pues... ¿Por qué crucificar tan rápido esta iniciativa tan solo porque desde el principio emprende un camino distinto a las demás, cuando las demás aún no dieron el resultado que aquí se plantea?
Al margen de que no quiero opinar sobre otras críticas que se han hecho por las referencias a "terminator" o "el alma de una IA", y otras tantas críticas... sobre esta en concreto si quiero pronunciarme a favor de minombreesmm por intentar emprender un camino diferente.
Además, que yo sepa nadie en este foro está obligado a aportar nada, ni a resolver dudas. Ni siquiera los moderadores, pues si supongo que es como en cualquier otro foro... un moderador está "obligado" (entre comillas) a moderar... no a contestar posts sobre la temática del foro. Si lo hacen es porque quieren.
Y para terminar ya... si que me gustaría recomendar a minombreesmm un poco más de investigación previa sobre las herramientas que se quieran utilizar. Por ejemplo... si se quiere utilizar la herramienta de una base de datos... se puede programar desde 0 un motor de base de datos, y luego utilizarlo para guardar los datos que se necesiten... o se puede investigar si eso ya está creado y dar con los distintos motores gratuitos de bases de datos que existen ya, tales como SQL Server versión Express, Oracle, etc... y utilizarlos cuando no haya ninguna razón significativa para no hacerlo. Y si se programa por uno mismo que no sea por desconocimiento de lo que ya hay disponible y gratis para su uso. Como APIS de código abierto, sino de porque lo que hay no se ajusta a las necesidades. No porque el resultado de la IA resultante vaya a ser mejor o peor (que seguramente sea peor porque las ya existentes ya están optimizadas) sino por la comodidad y rapidez de conseguir el resultado final. Ya que es más fácil aprender y rápido aprender a utilizar un código ya creado que crear uno nuevo.
Espero que la IA sepa mas matematica que el que escribió ese algoritmo, de lo contrario pagara el triple cada hora extra 
