Mi primera foto HDR

[valentina4you]

Cómo había prometido he colocado la primer foto HDR que he realizado. No ha quedado muy perfecta porque no tenía trípode al momento y no me quedó otra que apoyar en un murito, pero claro! en algún momento se movió.

Pero bueno, he realidazo un trabajo simple con PS CS5 (de momento no he utilizado el recomendado photomatix)

He nombrado a esta foto "La bifurcada hacia Punta del Este"



Me gustaría recomendaciones ya que soy totalmente inexperta en el tema :)

[AlZuwaga]

Hola! Yo tampoco soy un experto, pero presiento que los que saben un poco más nos van a confirmar que no sería un HDR. Es que, creo, para que lo sea no deben existir zonas sub o sobre expuestas y en la foto parecerían existir. Igual me gusta :) Lástima que el farol no está justo en el vértice del cantero.

[Uncontroled_Duck]

Te recomiendo que leas (cuando tengas tiempo) este artículo sobre HDR.
Te aclarará muchas dudas al respecto, y sobre todo comprenderás como hacer las mediciones y sumar o restar los correspondientes EV en cada toma.
http://www.guillermoluijk.com/tutori...oise/index.htm

Sobre la foto, para conseguir un HDR o similar, lo primero que se debe apreciar en la imagen es que no debe haber quemados (altas luces o blancos puros) y supuestamente tampoco negros empastados (negros puros).

En la zona más iluminada de la foto, si pones un medidor de color, por ejemplo Hexadecimal, aparece el color #FFFFFF, blanco puro, y en las partes más oscuras, hay zonas que rozan el negro.

[valentina4you]

Pues hasta dónde había leído para hacer una foto HDR se toman 3 capturas con diferente EV. Una quemada, una normal y una oscura. Sobre expuesta, sub expuesta y normal. Luego se ha de copilar en un programa que haga HDR. No es así?

Gracias por el link. Con tiempo lo leeré! :D

[Uncontroled_Duck]

Es correcto , pero no se pueden hacer de forma tan genérica, si no no obtienes los resultados óptimos para después procesar con una buena base.

En teoría, la secuencia así resumida sería:
1.- Se hace medición puntual sobre la luz más alta, que sería la primera foto de la secuencia (oscura o sub-expuesta).
2.- Después se hace la segunda con +1EV (normal).
3.- La siguiente a +1EV (quemada o sobre-expuesta) y así si sigues necesitando más.

Por regla general con 4 en determinadas situaciones es suficiente.

En el caso del HDR, los EV los aumentamos con la velocidad de obturación. No con el diafragma. Para conservar la profundidad de campo.

Por ejemplo, si tiras la primera foto a f/8 1/500s (oscura o sub-expuesta), al aumentar un +1EV necesitamos conseguir el doble de luz, por lo tanto necesitaremos que esté el doble de tiempo el obturador abierto.
Sería a f/8 1/250s (normal),+1EV f/8 1/125s, +1EV f/8 1/60s, +1EV f/8 1/30s...

El resultado se resume a que con la más oscura obtengas las luces altas sin quemar, y con las más claras obtengas las zonas oscuras con suficiente información y sin ruido.

Espero sea de ayuda.

Saludos,

[Triby]

Independientemente de la tecnica (no parece HDR), yo creo que es una excelente foto!!!

Uncontroled_Duck, yo no soy fan de este tipo de procesamientos, pero tu explicacion es bastante clara, no es que se necesiten simplemente 3 tipos de exposiciones diferentes, sino que deben ser en base a una buena medicion de luz!

[abuelo_lemmon]

Me gusto la foto, aunque si hay algo en la parte derecha con la luz. Es en Piriapolis verdad?

[valentina4you]

Triby Bueno... HDR mal o bien es XD jaja que no me haya quedado bien es otra cosa. He visto fotos HDR que a penas tienen efectos sobresaltantes y parece una muy buena foto tomada :)

Uncontroled_Duck Agradezco el conocimiento que me puedan dar ya que recién empiezo, me siento de 2 años en este campo jeje. La diferencia de exposición lo he realizado si con el modo manual, la obturación y tratando de que se me moviera lo menos posible en el punto de apoyo. Ahora... eso de medir la luz?? No tengo idea cómo se mide la luz.

Yo realmente lo que hice fue mirar en mi visor el "ecualizador" (no tengo idea como se llama) de luz que da la cámara, que te muestra si la imagen va a salir con mucha luz, con poca, o normal. y realicé una foto con +3 normal y -3.

abuelo_lemmon Sí, es Piriápilos, aunque había mucha luz de ese lado por eso quedó más clara ahí también.

[Triby]

valentina4you, precisamente eso que hiciste fue "medir la luz", pero lo hiciste para la toma general y, lo que debias haber hecho es apuntar a la zona mas luminosa, en este caso el cielo por la parte derecha, y ajustar los parametros (apertura y velocidad) para que no salgan partes quemadas.

Con esos parametros haces la primera toma, aunque parezca que el cielo sale bien y el resto muy oscuro. Despues harias la siguiente toma con la misma apertura y mitad de velocidad y, para la ultima toma, misma apertura y mitad de velocidad de la anterior.

Seguramente tendrias que tomar primero una foto (o varias) de la zona con mas luz para cerciorarte de que la exposicion es correcta, muchas veces la medicion que hace la camara (lo que llamas el ecualizador en tu visor) es una medicion global y puedes requerir hacer algun ajuste, si ves blancos puros, aumentar la velocidad y si sale muy oscuro o cenizo, reducirla un poco.

Al menos esto fue lo que entendi de la excelente explicacion de Uncontroled_Duck.

[valentina4you]

Gracias Triby, no tenía ni idea de lo de medir la luz hacia el punto de más luz, es un muy buen dato. Voy a seguir practicando con otras imágenes (porque ya no estoy en Piriápolis XD) y a ver que me sale.

[Hoteles]

Mi opinión no es profesional, ni mucho menos. Pero me encanta, creo que es una excelente foto

[natoxi]

Le veo problema a la parte de la derecha, demasiada luz que no hace contraste; el resto está bien aunque estaría de lujo si la farola estuviera justo en el centro, quedaría muy equilibrada la foto

[valentina4you]

Jaja bueno, no puedo influir en la arquitectura en la que se ha construido eso XD jeje, pero entiendo lo que me dicen de la luz :) Voy a seguir practicando