El PC más poderoso!

relasoft · #31 (**permalink**) 04/12/2006, 16:14

El problema es que en realidad, AMD esta apuntando a otro segmento, el de las Workstations Hogareñas. El Quad FX esta pensado para ser usado con procesos multithread intensivos, de otra manera no se explicaria la arquitectura de canales de memoria individuales, controladores individuales etc.

Ya se han hecho pruebas que demuestran justamente este punto, en donde AMD ha gando en procesos multihilo al QX de Intel, pero en procesos de singlethread como los juegos, Intel Gana.

Parece que el unico bus de 1333 Mhz del QX se maneja muy bien con los procesos singlethread. A diferencia del FX-7x, que puede generar cuellos de botella al usar este tipo de ejecucion.

Por eso, se esta recomendando pensar en plataforma Quad FX solo si usaras intensivamente aplicaciones Multitasking, tal y como las Workstations trabajan. En cambio si tienes mas interes en juegos, tu plataforma debera ser Intel.

razpeitia · #32 (**permalink**) 04/12/2006, 23:55

no lo creo amd siempre se a destacado por tener un mejor desempeño en juegos 3d, pero solo hasta la segunda mitad de 2007 podremos ver los resultados =\

MaxExtreme · #33 (**permalink**) 05/12/2006, 09:51

Cita:

Ya se han hecho pruebas que demuestran justamente este punto, en donde AMD ha gando en procesos multihilo al QX de Intel, pero en procesos de singlethread como los juegos, Intel Gana.

Un juego puede (y son) igual de multithreading que cualquier otra aplicación.

Cita:

Por eso, se esta recomendando pensar en plataforma Quad FX solo si usaras intensivamente aplicaciones Multitasking, tal y como las Workstations trabajan. En cambio si tienes mas interes en juegos, tu plataforma debera ser Intel.

Por tanto, el tener AMD o Intel no afecta en el rendimiento ni en el tipo de uso que le des al ordenador.

relasoft · #34 (**permalink**) 05/12/2006, 10:14

SI, la arquitectura del nuevo modelo Quad FX de AMD, claramente lo especifica.

Si supieras leer architecturas sabrias de lo que estoy hablando.

Y las pruebas no las hice yo, fueron hechas por profesionales con equipos profesionales.

Ahora me vas a decir que era lo mismo comprarse un Opteron que un Athlon XP; o un Xeon que un Pentium IV.

Estaria muy bueno que antes de criticar te informases y aprendas un poco mas.

MaxExtreme · #35 (**permalink**) 05/12/2006, 14:10

Cita:

Iniciado por relasoft

SI, la arquitectura del nuevo modelo Quad FX de AMD, claramente lo especifica.Si supieras leer architecturas sabrias de lo que estoy hablando. Y las pruebas no las hice yo, fueron hechas por profesionales con equipos profesionales. Ahora me vas a decir que era lo mismo comprarse un Opteron que un Athlon XP; o un Xeon que un Pentium IV.

Estaria muy bueno que antes de criticar te informases y aprendas un poco mas.

Ayy... Tranquilízate.

Sería genial que antes de decir bobadas sobre el multithreading (tales como que X grupo de aplicaciones lo usan o no) aprendieses un poco cómo funcionan las cosas por debajo (ingeniería informática, hardware), cómo se implementan (ingeniería informática, sistemas operativos), cómo se utilizan en programas (ingeniería informática, programación), etc.

No creo que nos podamos fiar mucho de tu conocimiento sobre "architecturas" (que no se escribe así...) de alguien que decía que las aplicaciones multithreading aparecieron con Intel Core 2 Due y le tuve que redirigir a Wikipedia para que comprobase que se inventó hace más de 20 años.

Quizás yo no sepa tanto de cada modelo de procesador que algún fabricante saca para seguir ganando dinero (que modelo no es lo mismo que "architectura"), pero lo que sí sé es que lo que más domino de informática es la programación (aplicaciones, drivers, sistemas operativos, multithreading...); y precisamente tú, que imagino que no eres programador, dudo que conozcas de que va el tema.

Y según veo, la arquitectura del AMD que hablas no es ninguna nueva, sigue siendo la AMD64, denominada también x86_64 en programación.

relasoft · #36 (**permalink**) 05/12/2006, 14:27

Te remito al articulo donde se explica la nueva arquitectura que implementara AMD (4x4). El grafico es revelador para entender como funciona.

Parte1 (http://es.theinquirer.net/2006/11/30..._fx_parte.html)

Parte2 (http://es.theinquirer.net/2006/12/01...x_parte_1.html)

Por otro lado si se como funcionan las cosas por debajo, porque precisamente soy programador. Y conozco sobre Ingenieria de Software, añgoritmos, etc. Por eso cuando digo que los juegos no son un exelente exponente del multithread, es porque es asi.

MaxExtreme · #37 (**permalink**) 05/12/2006, 14:53

Cita:

Iniciado por relasoft

Te remito al articulo donde se explica la nueva arquitectura que implementara AMD (4x4). El grafico es revelador para entender como funciona.

Parte1 (http://es.theinquirer.net/2006/11/30..._fx_parte.html)

Parte2 (http://es.theinquirer.net/2006/12/01...x_parte_1.html)

Y dale cortado... Que el modelo que utilice AMD para sus nuevos procesadores de la arquitectura x86_64 es _suyo_. Por cierto, la arquitectura sigue siendo x86_64 (pese a las diferencias).

Te estoy diciendo que TÚ no puedes afirmar que tal grupo (como juegos) usan o no multithreading porque es falso. Que AMD implemente mejoras en velocidad de respuesta, más caché, buses, bla bla bla... no viene al caso.

Cita:

Por otro lado si se como funcionan las cosas por debajo, porque precisamente soy programador. Y conozco sobre Ingenieria de Software, añgoritmos, etc. Por eso cuando digo que los juegos no son un exelente exponente del multithread, es porque es asi.

¿Eres programador? Qué grata sorpresa. Entonces sabrás que los juegos usan multithreading como cualquier otra aplicación, y que existe desde hace más de 20 años ;)

Si un juego (por ejemplo de ajedrez), o por ejemplo de estrategia, o de disparos (por decir algo) usa multithreading porque cree que funcionará mejor así, lo puede hacer sin mayor problema.

De hecho, con estos nuevos procesadores que tanto te gustan, supongo que los juegos empezarán a usar más multithreading y a exigir mejores procesadores, que derivará en subida de precios (como siempre)...

relasoft · #38 (**permalink**) 05/12/2006, 15:06

Claro que empezaran a exigir mas y mas los juegos. Primero empezaran con las placas graficas. La actualizacion a Directx10 es inminente con la salida de Vista y a partir de ese momento los juegos tendran incorporada la tecnologia Directx 10.

Luego los juegos empezaran a incorporar el multithreading masivamente, y en mayor proporcion a lo que lo hacen hoy en dia.

La subida de precios es inminente, o acaso crees que darte 4 nucleos es gratis ?, o brindarte 12 puertos SATA no cuesta nada ?.

Por otro lado si analizas la necesidad, pues yo tambien me he puesto a pensar para que yo necesitaria unos 12 puertos SATA, o Quad SLI ?. Pero bueno, a estas alguras no se trata de necesidad, sino de gusto.

omegafunky · #39 (**permalink**) 06/12/2006, 11:43

y k tal un Intel Core 2 Extreme X6800 Conroe??? con lo cariñosos k andan 1300 dolares =s k tal stara la potencia? =D

MaxExtreme · #40 (**permalink**) 08/12/2006, 21:41

Cita:

Iniciado por relasoft

Claro que empezaran a exigir mas y mas los juegos. Primero empezaran con las placas graficas. La actualizacion a Directx10 es inminente con la salida de Vista y a partir de ese momento los juegos tendran incorporada la tecnologia Directx 10.

Primero la gente tendrá que utilizar Vista, cuando termine de salir. Y segundo, en el mundo no sólo existe DirectX 10, sino también OpenGL, igual de válido para los juegos (como demostró Doom III), que es portable, y se puede jugar en XP, Linux, etc.

Por favor, deja de hacer publicidad a productos Intel/AMD/Microsoft constantemente, ellos ya tienen marketing. Al menos plantea alternativas ;)

Cita:

Iniciado por relasoft

La subida de precios es inminente, o acaso crees que darte 4 nucleos es gratis ?, o brindarte 12 puertos SATA no cuesta nada ?.

Cuestan lo que te quieran cobrar. Fíjate en el software libre.

Cita:

Iniciado por relasoft

Por otro lado si analizas la necesidad, pues yo tambien me he puesto a pensar para que yo necesitaria unos 12 puertos SATA, o Quad SLI ?. Pero bueno, a estas alguras no se trata de necesidad, sino de gusto.

Cuando la necesidad se convierte en gusto, se llama consumismo :) Tener 4 núcleos es lo mismo que el anuncio del deportivo con una modelo. Por comprar el coche no tendrás a la modelo, y por comprar un procesador de 4 núcleos no vas a ganar tantísimo ni tampoco es necesario.

relasoft · #41 (**permalink**) 08/12/2006, 22:54

Primero no hago marketing de ninguna marca aunque tenga cierto favoritismo hacia alguna. Por otro lado nunca dije que DirectX 10 era mejor que OpenGL 2.0 o viceversa.

Hay Hechos, y aunque te cueste asimilarlo, DirectX 10 sera mas usado que OpenGL, eso no lo manejo yo ni tu. La implementacion final de una u otra plataforma depende de las desarrolladoras, y como sabras hay contratos y mas contratos. Aqui todo es negocio.

Respecto de OpenGL ya que esta la nueva version 2.0 y cada vez ams juegos empezaran a adpatar nativamente esa plataforma. Por ejemplo, el juego Spliter Cell utiliza activamente la nueva version de OpenGL.

La verdad no entiendo a que te refieres con que hay software Libre. Si me estoy refiriendo a puertos FISICOS que son parte de otra entidad FISICA como lo es el MAINBOARD.

Como te dije, no se trata de necesidades, al menos no para el usuario comun, se trata de gusto. Me doy el gusto y me compro un procesador de 4 nucleos, asi lo use para abrir el paint. Al fin y al cabo si tengo el dinero y puedo darme el gusto, pues me lo doy.

halukar · #42 (**permalink**) 09/12/2006, 06:25

Markeing, marketing y más marketing.... que la gente ya casi empieza a ver los doble núcleos algo desfasado, cuando aun se puede juagr perfectamente con un Pentium 4 a 3 Ghz.....

Se pasan Intel y AMD tres años divagando y ahora sacan esas monstruosidades que no vienen a cuento..

keko_741 · #43 (**permalink**) 09/12/2006, 08:16

Buenas gente comparto con ustedes en las ultimas tecnologias pero para el mi el ordenador mas poderoso es el que mejor se adapta a tu nececidades no es necesario gastar fortunas en la ultima tecnologia por el hecho de decir tengo lo ultimo.Un ej. si vas hacer propocesamiento de texto para que quere un Intel® Core® Extreme processor x6800 si con un pentium 4 de 3 Ghzte alcanza, y eso con el resto de las partes.

MaxExtreme · #44 (**permalink**) 10/12/2006, 09:17

Cita:

Iniciado por relasoft

Hay Hechos, y aunque te cueste asimilarlo, DirectX 10 sera mas usado que OpenGL, eso no lo manejo yo ni tu.

Eso lo manejamos tú, yo, y el resto de usuarios. Si todos olvidásemos DirectX, desaparecería. El problema está, aunque te cueste asimilarlo, en gente como tú que le da la tarta entera a alguien.

Cita:

La implementacion final de una u otra plataforma depende de las desarrolladoras, y como sabras hay contratos y mas contratos. Aqui todo es negocio.

OpenGL es "estándar". DirectX no lo es. Si las desarrolladoras de juegos utilizasen OpenGL, otro gallo cantaría, pero como dices, todo es negocio. No sé que rollos tendrá Microsoft con las compañías de juegos, pero es asombroso.

Cita:

La verdad no entiendo a que te refieres con que hay software Libre. Si me estoy refiriendo a puertos FISICOS que son parte de otra entidad FISICA como lo es el MAINBOARD.

A ver, que te explico las cosas: El software libre es gratuito, tú dices que el darnos 4 núcleos no se da "gratis". Y yo te digo que si hace 10 años piensas en algún software gratuito me llamarías loco. De la misma manera, las compañías te ponen el precio que quieren.

No defiendas a las compañías diciendo "es que 4 núcleos no se hacen gratis". Tampoco un 8086 sale gratis, ya ves.

Cita:

Como te dije, no se trata de necesidades, al menos no para el usuario comun, se trata de gusto. Me doy el gusto y me compro un procesador de 4 nucleos, asi lo use para abrir el paint. Al fin y al cabo si tengo el dinero y puedo darme el gusto, pues me lo doy.

Bien, entonces estás apoyando el sistema capitalista, y eres un "pijo" de los PCs.

relasoft · #45 (**permalink**) 10/12/2006, 09:47

No soy un "pijo", primero porque cuando armo un equipo busco el maximo rendimiento posible gastando lo menos posible. De esa filosofia arme el equipo que hoy tengo, y por eso hoy en dia es un equipo que rinde maravillas.

El problewma es que AMD ha discontinuado el socket 939, en consecuencia si algo llegase a pasarle a mi Micro, no tendria solucion mas que cambiar varias piezas, porque ya no se consiguen casi los Procesadores para 939. Lo mismo sucede para 754. Si sucede que se me quemase el micro, deberia cambiar a la tecnologia Am2 e indefectiblemente necesitaria cambiar motherboard y memoria.

Lamentablemente la tecnologia avanza, y las empresas aunque no nos guste, discontinuan ciertas tecnologias que muchos usarios usan. Asi que quedarse con tecnologia atrasada supone que en un futuro deberiamos cambiar varios componentes si algo malo llegase a suceder con alguno de ellos, simplemente por "incompatibiliadad" o "no disponibiliadad"

Luego no apoyo al sistema capitalista, VIVO EN EL aunque no me guste. Igual que tu y el resto.

Por otro lado dudo y mucho que algun dia salgan motherboards, micros o memorias de produccion libre y gratuita, como lo es el software Libre.

El tema OpenGL-DirectX10 es algo que no podemos manejar. Los desarrolladores de juegos lanzan los titulos con tecnologia desarrollada con DirectX y pocos con OpenGL, esto es asi, y nadie lo podra cambiar, exepto los mismo desarrolladores. Pero mientras existan contratos, esto no cambiara en lo pronto.

Personalmente a mi no me molesta que se use una u otra tecnologia, al fin y al cabo soy un usario FINAL y lo que quiero es un titulo que se juegue bien yse vea fantastico.

lpz · #46 (**permalink**) 10/12/2006, 10:02

Tambien depende del sistema operativo, mas alla de que uno piense que linux es mejor que windows o viceversa, estos so utilizan tecnicas similares pero no en su totalidad y una es mas eficaz que la otra.. sin embargo, el hardware nunca es aprovechado al maximo por el so.

relasoft · #47 (**permalink**) 10/12/2006, 10:23

Exacto, el ejemplo mas comun es cuando el 80286 habia introducido la tecnologia de Memoria Virtua, y Windows la empezo a utilizar tiempo despues.

MaxExtreme · #48 (**permalink**) 10/12/2006, 17:10

Cita:

Iniciado por relasoft

Luego no apoyo al sistema capitalista, VIVO EN EL aunque no me guste. Igual que tu y el resto.

Como dices, yo vivo también, pero puedo (o no) apoyarlo.

Cita:

Por otro lado dudo y mucho que algun dia salgan motherboards, micros o memorias de produccion libre y gratuita, como lo es el software Libre.

Sigues sin entenderme. Lo que te digo es que el precio que pongan, le ponen las productoras, no el producto.

Cita:

El tema OpenGL-DirectX10 es algo que no podemos manejar. Los desarrolladores de juegos lanzan los titulos con tecnologia desarrollada con DirectX y pocos con OpenGL, esto es asi, y nadie lo podra cambiar, exepto los mismo desarrolladores. Pero mientras existan contratos, esto no cambiara en lo pronto.

Doom III se escribió usando OpenGL, y bien que se ve :) Si apoyásemos este tipo de juegos, mejor iría todo.

Cita:

Personalmente a mi no me molesta que se use una u otra tecnologia, al fin y al cabo soy un usario FINAL y lo que quiero es un titulo que se juegue bien yse vea fantastico.

A mi SÍ, porque YO, como usuario FINAL, no puedo jugarlos en Linux.

relasoft · #49 (**permalink**) 10/12/2006, 17:25

Lo de Linux es un problema tuyo y de todos los users Linux. QUe se puede arreglar teniendo Windows en cualquier particion como hacen casi todos.

Por otro lado, claro que los precios los ponen las productoras y no el producto, es un NEGOCIO despues de todo.

gonzapinamar · #50 (**permalink**) 11/12/2006, 00:55

Cita:

Iniciado por relasoft

Exacto, el ejemplo mas comun es cuando el 80286 habia introducido la tecnologia de Memoria Virtua, y Windows la empezo a utilizar tiempo despues.

Perdon la ignorancia, pero tenia entendido, que para que un procesador opere con memoria virtual, debe ser un sistema multiprogramado, o sea, debe haber un sistema operativo.. comento: si el procesador maneja memoria virtual y el sistema operativo no lo soporta, no funciona.. o no?
En los sistemas con memoria virtual, existe la planificacion (colas a corto, mediano y largo plazo, donde se situan los procesos con los diferentes estados), la paginacion (nro de pagina, desplazamiento) y el swapping (intercambio de procesos)... tales cosas la maneja el sistema operativo....
Refieriendome a la cita, "tiempo despues", no estoy de acuerdo, ya que el concepto de memoria virtual fue introducido por el MVS (Multiple Virtual Storage) de IBM en 1974 para los mainframes...
En conclusion, el uso de memoria virtual de un sistema operativo, depende de la arquitectura del procesador, y viceversa, al menos es lo que entendi yo.

MaxExtreme · #51 (**permalink**) 11/12/2006, 07:39

Cita:

Iniciado por relasoft

Lo de Linux es un problema tuyo y de todos los users Linux. QUe se puede arreglar teniendo Windows en cualquier particion como hacen casi todos.

No, no es un problema mío, sino de todos los usuarios y las compañías.

Si yo no quiero usar Windows, ¿cómo juego a juegos DirectX? Bueno, menos mal que ya tenemos Cedega así como drivers de las tarjetas gráficas y se puede jugar a casi cualquier cosa.

Aún así, yo quiero (y miles de personas más) jugar a los videojuegos en Linux. Esto en un futuro se multiplicará, y empezarán a seguir el ejemplo de DooM III.

MaxExtreme · #52 (**permalink**) 11/12/2006, 07:43

Cita:

Iniciado por gonzapinamar

Perdon la ignorancia, pero tenia entendido, que para que un procesador opere con memoria virtual, debe ser un sistema multiprogramado, o sea, debe haber un sistema operativo.. comento: si el procesador maneja memoria virtual y el sistema operativo no lo soporta, no funciona.. o no?

Correcto. Cuando un ordenador x86 arranca, lo hace en modo real, sin paginación, ni rollos, puesto que sólo tiene 640kB útiles de memoria.

Después, si por ejemplo utilizas MS-DOS, se quedará así. En cambio, si por ejemplo usas Windows o Linux, estos harán que el procesador salte a modo protegido, que permite hasta 4 GB de memoria, segmentación, paginación, segmentos, etc etc.

Cita:

Refieriendome a la cita, "tiempo despues", no estoy de acuerdo, ya que el concepto de memoria virtual fue introducido por el MVS (Multiple Virtual Storage) de IBM en 1974 para los mainframes...

Deja, también dijo que el multithreading apareció con Intel Core 2 Duo ;) Y se utiliza masivamente desde la aparición de SPARC (entre otras) por aquellas fechas.

relasoft · #53 (**permalink**) 11/12/2006, 09:29

Pero fue el 80286 quien intrudujo la Paginacion de Memoria en los desktop. Que el sistema operativo lo usara o no es otro tema.

El tiempo despues era referido a que Windows empezo a utilizar esa tecnologia un tiempo despues de que Intel la colocara en sus procesadores. Eso estaba muy claro.

Por otro lado no es que el procesador no puede utilizar los 4 GB de memoria al comienzo, es que no hay software que lo usase apenas bootea el equipo. Por esa razon DOS utilizaba los procesos en Memoria Alta, Extendia y Baja, para podes utilizar la memoria que el 80386 extendio a 4 Gb hasta la aparicion de los procesadores de 64 Bits.

En el caso de los procesadores, las tecnologias estan, pero los SO las implementan o no.

MaxExtreme · #54 (**permalink**) 11/12/2006, 12:09

Cita:

Iniciado por relasoft

Por otro lado no es que el procesador no puede utilizar los 4 GB de memoria al comienzo, es que no hay software que lo usase apenas bootea el equipo.

Incorrecto. Lo que dije era correcto: Nada más arrancar tu ordenador está en modo real, es decir, sólo tiene 640KB usable.

Y esto es así, porque se diseñó para que sólo pudiese usar 1 MB para abaratar costes de producción y ganar en beneficios (el negocio, como siempre :) Es decir, en modo real no hay manera de acceder directamente a los 4 GB.

Si yo quiero utilizar 4 GB, tengo que pasar por una serie de etapas, para llegar a modo protegido, no hay más.

Cita:

Por esa razon DOS utilizaba los procesos en Memoria Alta, Extendia y Baja, para podes utilizar la memoria que el 80386 extendio a 4 Gb hasta la aparicion de los procesadores de 64 Bits.

No y no. Primero, MS-DOS no tenía procesos. Segundo, MS-DOS se ejecutaba en modo real, y como tal, sólo podía direccionar la memoria que podía, nada más.

Hubo algún truco por ahí que se sacaron de la manga como los cartuchos de memoria, el modo "virtual", el extensor a modo protegido, pero eran eso, "trucos". Cuando el procesador trabaja "de verdad", es en modo protegido, que MS-DOS no tenía de por sí, sino que algunas aplicaciones especiales utilizaban por su cuenta como si fueran el propio sistema operativo.

relasoft · #55 (**permalink**) 11/12/2006, 13:01

El Procesador arranca en modo real para asegurar la compatibilidad de software hacia atras, es decir que viejos programas escritos antes del 80286 podrian correr en el nuevo chip.

El SO es el encargado de cambiar de modo real a modo protegido luego activando un bit en un registro especial que es accedido solo por el Sistema Operativo.

MSDOS se ejecutaba en modo real, pero podia activar el Modo Virtual 386. Sin embargo aunque MS DOS no podia usar el modo protegido que exigia el uso de Memoria Extendida (por encima de 1 MB) si las diferentes aplicaciones usaban tecnicas para entrar en modo protegido.

MaxExtreme · #56 (**permalink**) 11/12/2006, 15:32

Cita:

Iniciado por relasoft

El Procesador arranca en modo real para asegurar la compatibilidad de software hacia atras, es decir que viejos programas escritos antes del 80286 podrian correr en el nuevo chip.

El SO es el encargado de cambiar de modo real a modo protegido luego activando un bit en un registro especial que es accedido solo por el Sistema Operativo.

MSDOS se ejecutaba en modo real, pero podia activar el Modo Virtual 386. Sin embargo aunque MS DOS no podia usar el modo protegido que exigia el uso de Memoria Extendida (por encima de 1 MB) si las diferentes aplicaciones usaban tecnicas para entrar en modo protegido.

Sí, correcto, eso es todo lo que ya había dicho yo ;)

juankamed · #57 (**permalink**) 11/12/2006, 16:32

Cita:

Iniciado por MaxExtreme

No, no es un problema mío, sino de todos los usuarios y las compañías.

Si yo no quiero usar Windows, ¿cómo juego a juegos DirectX? Bueno, menos mal que ya tenemos Cedega así como drivers de las tarjetas gráficas y se puede jugar a casi cualquier cosa.

Aún así, yo quiero (y miles de personas más) jugar a los videojuegos en Linux. Esto en un futuro se multiplicará, y empezarán a seguir el ejemplo de DooM III.

Estoy 1000% de acuerdo, siendo usuario de Linux me molestas fastidia y demás tener que usar algo q no quiero por poder jugar, yo opté por una consola para no usar windows ;), pero lo que es DoomIII y UT2004 los juego en GNU/Linux Ubuntu...

Quiero más juegos para linux

relasoft · #58 (**permalink**) 11/12/2006, 17:40

Yo opte por no usar Linux (SuSe 64) para Juegos y dejarlo solamente para trabajo, al fin y al cabo tengo Windows para eso y me aseguro de poder jugar cualquier titulo que salga sin necesidad de emular nada y perder rendimiento.

MaxExtreme · #59 (**permalink**) 12/12/2006, 08:06

Cita:

Iniciado por relasoft

Yo opte por no usar Linux (SuSe 64) para Juegos y dejarlo solamente para trabajo, al fin y al cabo tengo Windows para eso y me aseguro de poder jugar cualquier titulo que salga sin necesidad de emular nada y perder rendimiento.

Muy bien, pero que ésa no es la cuestión. El tema es que hay gente que no quiere optar por lo que haces tú, simplemente, por comodidad. Con gente como tú no avanzamos hacia un software más portable y "universal"; que nos conviene a todos.

Cita:

y me aseguro de poder jugar cualquier titulo que salga sin necesidad de emular nada y perder rendimiento.

Actualmente, hasta donde sé, DooM III no tiene nada de emulación, es un juego tan nativo de Windows como de Linux.

Y muchos otros, con base en Cedega, se elimina la emulación para convertirlos en "pseudo-nativos".

Ciertamente, podría ir mejor la cosa.

relasoft · #60 (**permalink**) 12/12/2006, 09:03

El problema con Linux es que no es popular, al menos no al nivel de Windows. Ahora por que.

Por un lado es cierto que la publicidad y diferentes manejos han hecho de Windows algo popular. Pero por otro lado es cierto que Windows ofrece algo que Linux esta empezando a ofrecer de apoco en sus ultimas versiones, FACILIDAD.

Si hubiera sabido que era tan dificil que mi X1300XT no podria funcionar en SuSe nunca lo hubiera bajado. Pero luego estube buscando y encontre la solucion. Ahoa sobre Windows no tube problemas, simplemente instalando el Driver apropiado y es detectado de inmediato.

La gente sigue pensando que Linux es para profesionales y Windows para los principiantes, eso es en parte por la concepcion misma de Linux. Windows siempre se mostro como un sistema mas amigable, facil de usar.

Hoy en dia Linux esta empezando a atraer parte de ese publico de Windows, con mejores deteccion de Dispositivos, mas facilidad de uso y otros condimentos. Pero lo cierto es que va a pasar un tiempo considerable antes de que las principales compañias desarrolladoras empiezen a pensar en Linux como la alternativa mas sensata. No solo tu deseo, sino el de todos los usuarios Linux.