Herencia y constructor

[Pantaláimon]

Gracias a los dos! Me quedo con la versión de marlanga Pues emula mejor la herencia:

Código Javascript:

Function.prototype.extend = function (base) {
    this.prototype = Object.create(base.prototype);
    this.prototype.constructor = this;
}
 
function B(){ 
    this.b = 2;
    console.log("B constructor"); 
}
B.prototype.fbb = function() { this.b++; }
 
function C(){ 
    this.c = 3;
    console.log("C constructor");
}
 
C.extend(B);
C.prototype.fcc = function() {  this.c++ }
 
var c = new C(); // C constructor : OK
console.log(c instanceof B); // ok
console.log(c instanceof C); // ok
c.constructor(); // C constructor : ok
 

En la de stock me devuelve falso al comprobar si c es una instancia de B.

Código Javascript:

Function.prototype.extend = function (base) {
    for( var method in base.prototype ) {
        this.prototype[method] = base.prototype[method];
    }
}
 
function B(){ 
    this.b = 2;
    console.log("B constructor"); 
}
B.prototype.fbb = function() { this.b++; }
 
function C(){ 
    this.c = 3;
    console.log("C constructor");
}
 
C.extend(B);
C.prototype.fcc = function() {     this.c++ }
 
var c = new C(); // C constructor : OK
console.log(c instanceof B); // false <--- no emula bien la herencia
console.log(c instanceof C); // ok
c.constructor(); // C constructor : ok
 

Y ya que estamos. He leído ya varias veces que es una mala práctica modificar el prototype de los las clases preestablecidas de Javascript (cosa que he hecho con Function en este caso). La razón que se da es que le estamos dando un comportamiento nuevo a esas clase y otro programador que use el código se podría sentir confuso ante las variaciones. Yo no soy tan radical pues entiendo que añadiendo un método que no existe previamente no se puede generar ninguna confusión. ¿Alguna objeción a este razonamiento?

Un saludo!