NOOOO.
Cada extensión de imagen tiene sus particularidades de edición/compresión.
Sobre RGB (dejemos aparte Escala de Grises -b&n- o CMYK -impresión física en papel u otro soporte-)
BMP y TIFF trabajan directamente sobre los 256x256x256= 16.777.216 colores. TIFF además, se ajusta a perfiles de color y otros etcéteras. Si bien BMP ha sido utilizado en imágenes pequeñas dentro de webs, no es recomendable ninguna de las dos para usos en la web por su peso.
JPG (o JPEG que es lo mismo) tiene unos algorritmos y sistemas de compresión que las hacen mucho más livianas, aunque se base en esos casi 17 millones de colores y con una fidelidad fotográfica excelente.
GIFF (con una eterna demanda de derechos desde EEUU que nunca se concretan y tiene visos de no concretarse) y PNG, reducen la escala de colores (hay diferentes niveles, aunque parten de 256) y consiguientemente son las más recomendadas en págins web por ser muchjo más ligeras. Aunque se ven bien/muy bien algunas fotografías, no es recomendable con una amplitud cromática extensa. Permiten (esta es su ventaja) fondos t
ransparentes y, en el caso GIF, animaciones de fotos/imagenes. Por ejemplo:
La extensiones ICO (el famoso fabicón de la páginas web) y CUR (yo lo utilizo en algunos cursores de diseño) tienen sus particularidades y espacios que lo soportan.
Cada editor de imagen podrá trabajar unas u otros (o todas) de estas extensiones pero, como casi todo, cada cosa es para lo que es: una ensalada es, por principio, salada, y un postre dulce (aunque nos vengan los restauradores que, como los webmasters, ¡nos hacen cada salsa ...!).
