Cita:
Iniciado por pzin 
(...)
El problema de hoy en día no son los buscadores en sí, si no que hay infinidad de sitios web y la competencia es mayor. Posicionar de forma fácil, suele reducirse a temáticas concretas o incluso temáticas concretas de ámbito local. Todo lo demás, suele ser difícil.
Google trabaja para el usuario que busca, y las páginas web, en un mundo ideal, las páginas deberían de trabajar para el usuario también. Y en ese mundo ideal, las páginas web son ideales y tienen todas una semántica envidiable. Pero no para el buscador, si no para que un usuario pueda, por ejemplo, visualizar las páginas en cualquier dispositivo y que cada uno de esos dispositivos sean capaces de interpretar bien las cosas y aprovechar las ventajas de, por ejemplo, HTML5.
Ahora el mundo no es ideal (...) y bla, bla, bla, que malos son los SEOs
Este argumento está muy visto.
Cita:
Iniciado por pzin Yo siempre digo que "posicionamiento web" es en muchos casos siempre un eufemismo para decir "engañar a buscadores". El problema no es Google. El problema es la avaricia.
El caso normal de una web de éxito suele ser por la calidad de su contenido.
Aquí está la base de por qué este argumento está viciado desde el principio. El posicionamiento es engaño y Google posiciona calidad.
Google no posiciona la calidad porque no sabe distinguir qué es la calidad, ninguna máquina puede hacerlo. Escribe cualquier mierda en la wikipedia y aparecerás alto. No es una teoría, la wiki está llena de artículos traducidos por bots internos y otros copiados pero posicionan bien. ¿Por qué? porque el buscador no sabe distinguir calidad.
Google usa unos patrones para distinguir qué le gusta al público pero ese algoritmo está tan lejos de la perfección como los humanos de ser generosos. Quieres posicionar, aprende esos patrones. La mejor web del mundo nunca posicionará sin seguir esas normas, la peor web del mundo que cumpla esos patrones estará arriba. ¿Que "cabrones" los webmasters que no hacen webs perfectas para que Google se forre sino que intentan sacar ellos tajada?... es intolerable.
Google se destacó por ser, dentro de la imperfección, el más eficaz. El problema de Google viene desde el momento en que se convirtió en un monopolio dentro de los buscadores y dejó de ser innovador para convertirse en un dictador que impone reglas según le conviene.
"Don't be evil" es una excusa. El SEO más rastrero y tramposo siempre será un santo al lado de Google. ¿Bing sería peor?, no se puede saber a ciencia cierta pero viendo como funcionaba microsoft con IE es de suponer que lo sería. Pero por muy malo que sean en microsoft eso no significa que Google sea bueno. Si de verdad Google valorara el contenido no habría opción para "hacer trampas".
No creo que haga falta un intermediario, lo que hace falta es competencia, que hubiera varios buscadores que se repartieran el tráfico así Google no podría imponer su voluntad porque se arriesgaría a que algunas webs no aparecieran en sus resultados, devaluándolos. Ahora hay varios buscadores pero G acapara más del 90% del tráfico en español, si no apareces en ese buscador es igual a no existir. Y los resultados no están mal pero su prioridad no es la calidad. Sus prioridades son sus productos, sus beneficios, cargarse a la posible competencia (como por ejemplo hizo comprando todas las compañías que podían hacerle sombra a Adsense), cien mil cosas más... y es posible que entonces se preocupen del usuario que busca.
P.D: si el tono no es el adecuado, desde ya mis disculpas, es un tema que me toca las narices...