Cita:
Iniciado por Cayo Julio César 
Pues a mi la batalla de Cannae como que tampoco me parece una obra maestra, yo creo que el trabajo no lo hizo Anibal sino Varron y Emilio Paulo. Idearon una estrategia malísima, un niño de preescolar lo hubiera hecho mejor. A quien se le ocurriría utilizar de un solo golpe 80,000 soldados.
Ohh sí, ellos fueron idiotas, pero, ¿a quién se le ocurre enfrentarse de esa forma en inferioridad numérica usando mercenarios?. Muchas de las mejores batallas de la historia se hicieron contra generales incompetentes, incluyendo Alesia y Farsalia, después de todo, Pompeyo básicamente hizo lo mismo que Paulo y Varron, fue de frente confiando en la superioridad numérica, pero
¿cómo respondió César?...ahí, en esa forma de responder y adaptarse, está la magia. Y Aníbal respondió magníficamente bien.
Cita: Y sobre que los galos eran bajos de calidad no sé que decirte...ya derrotaron en otras ocasiones a ejércitos romanos y César tardo 8 años en conquistar las Galias. Menos tardó Roma en conquistar Macedonia y Grecia, dos compañas. La primera guerra macedónica no cuenta porque sólo fueron unas escaramuzas y asedios y no hubo una batalla campal. Es curioso que Roma tardó menos en conquistar las civilizaciones más "avanzadas" del mediterráneo que las menos avanzadas. por ejemplo, Germania nunca llegó a ser conquistada del todo ni romanizada. Y britania tampoco.
Eso no es curioso, es obvio. Las naciones civilizadas tenían caminos, puentes, y una cultura no muy distinta a la romana, que absorbía todo. En cambio germania y galia no tenían ni caminos ni puentes ni una cultura similar o envidiable. Entrar en esas zonas era entrar en un bosque sometido a desgaste. Por eso insisto en que los galos estaban mal organizados, si hubiesen sido un pueblo unido, en vez de tribus separadas, y si hubiese alguno medianamente formado militarmente, en vez de hacer las boludeces que hicieron hubiesen apostado a una guerra de desgaste o guerrilla.
Además, antes de César, el poderío de Roma o bien era inferior, o bien no habían lanzado una campaña seria con motivo de conquista, en general los enfrentamientos se mantuvieron primero por el Norte de Italia y luego por el control de las fronteras. Sólo César se propuso conquistarlas.
Cita: Por otra parte, de peor calidad que los galos eran las levas del rey Dario en Issos y Gaugamela. De los miles de hombres de infantería que llevó a la batalla sólo los "inmortales" y los mercenarios griegos se merecían llamarse soldados.
Eso es falso, las tropas de darío, si bien muchas iban forzadas, estaban bien equipadas y tenían una mínima organización militar. Los galos eran hordas de gente medianamente armada, pero no tenían una organización militar comparable a la de su oponente.
Cita: Yo creo que de haberse enfrentado el ejército que Alejandro llevó a Gaugamela al ejército que César tenía en las Galias, éste último le hubiera dado una paliza. Alejandro basaba sus victorias en la caballería y yo creo que una legión formada en línea escudo contra escudo hubiera supuesto un objetivo imposible para Alejandro. Neutralizada la caballería, al final las legiones podrían flanquear sin problemas la falange haciéndola papilla.
Concuerdo, pero eso es como decir que Napoleón le hubiese ganado a César porque las legiones nada tenían que hacer contra los cañones. Todos los generales pelean con lo disponible en su tiempo, si Alejandro hubiese vivido en la época del César tranquilamente podría haber usado otra táctica, lo mismo va para César en tiempos de Alejandro, quizá hubiese usado la misma falange+caballería. Las cosas deben analizarse en su contexto histórico, los paralelismos para elegir a nuestro general favorito deben mantenerse en el contexto individual de cada general.
Saludos
