Cita:
Iniciado por NippurdeLagash 
En el NapoleonTW fue en el que más me gustó eso que decís, aunque me resulta más entretenido un Medieval o Rome.
P.D.: Admiro mucho a César.
Igual, lamentablemente, el Napoleon no refleja nada la guerra de la época. He llegado a la conclusión de que para representarlo correctamente tendrían que cambiar drásticamente el juego, posiblemente una campaña en tiempo real, con mapas gigantescos y ejércitos de al menos 50 mil hombres por cada bando. De lo contrario es imposible imitar, por ejemplo, la maniobra que llevó a la rendición del General Mack, 50 mil hombres que se tuvieron que rendir casi sin pelear, porque las maniobras de Napoleón fueron aplastantes.
Cita:
Iniciado por Hiruma-Sama El mapa de campaña, dijeron que iba a ser mayor y que iban a tener muchas mas civilizaciones, espero que así sea.
Segundo, en el shogun 2 había un montón de clanes, pero realmente muy pocos se podían elegir, los mas importantes creo ... Espero que para el Rome 2, haya muchas civilizaciones como prometieron, pero que den la posibilidad de elegirlas, y de no ser así, que sea como en el rome 1, que uno podía modificar un archivo y así desbloquearlas, o que permitan un facil modeo para que la comunidad habilite esas civilizaciones.
Por otro lado, se sabe o se dijo algo sobre la aparición o no, de personajes históricos ?? sería algo muy interesante :P
Te respondo con lo que sabemos hasta ahora:
1º: Dijeron que el mapa sería el más grande de todos.
2º: No, no habrá 100 facciones jugables, posiblemente sean sólo esas 8 anunciadas en la wikiTW.
3º: Creo que dijeron algo de que todavía no sabían muy bien qué papel le darían a los personajes históricos en la parte de intriga política y familiar.
4º: Con el nuevo engine binario y empaquetado dudo mucho que sea tan sencillo desbloquear facciones.
Cita:
Iniciado por Cayo Julio César La verdad es que difiero en lo que habéis dicho sobre César. Yo si creo que fue un gran general. Y tenemos como pruebas la Guerra de las Galias, la Guerra Civil, la guerra en Egipto, la batalla de Zela, etc... son innumerables. Y en todas ellas demostró una enorme capacidad como genio de la táctica y la estrategia (se nota que soy un gran admirador de César
)
Por ejemplo, tenemos la batalla de Farsalia en la cual César utilizó la famosa línea de 6 cohortes para frenar la carga de la caballería pompeyana y evitar que le flanqueasen.
Después esta el asedio de Alesia, magníficas fortificaciones que construyó para asediar la ciudad. Y mejor batalla en la cual destruyó el ejército galo.
También tenemos la derrota de Afranio y Petreyo en Hispania al principio de la Guerra Civil. César consiguió derrotar al ejército pompeyano sin entablar batalla campal. Lo hizo sólo mediante maniobras y hostigandolos.
La batalla de Tapso... la batalla de Munda... todos los asedios y batallas durante las guerras de las Galias...
Cómo trató siempre a sus enemigos, con respeto y clemencia.
En mi opinión, César se merece estar en lo más alto de entre todos los militares de la Historia.
Un saludo a todos!!
Pues para mí la guerra de las galias no me parecen la gran cosa, en parte porque no existía tal cosa como "Los galos", eran un montón de pueblos separados que más o menos se unieron contra césar, pero igual era una unión pobre y mal organizada, tenían más gente sí, pero es el clásico calidad vs cantidad. Se las jugó a todo o nada eso sí, y en Alesia hizo un buen trabajo. Pero es como que USA invada Irak. Además, toda esa campaña está relatada principalmente por él, y ampliamente exagerada para hacerse propaganda.
En la guerra civil, farsalia es un gran bleh para mí, no hay nada del otro mundo que no haya visto, y sí, hizo buenas maniobras, pero ¿mejores que las de aníbal, alejandro, napoleón? Mmmmmm no, para mí no. César será siempre un gran líder romano, "el gran caudillo" en términos criollos, pero no entra en mi lista de los mejores generales, ninguna de sus batallas me parecen sacadas de un museo de arte, no superó jamás algo como Cannae, Gaugamela o Austerlitz.
Saludos