Hola,
valentina4you.... Voy a tratar de contestar a todas tus dudas, si es que puedo.
Para empezar, explicarte que hay diferentes acabados en los HDR... dependiendo del programa que se utilice.
Si se utiliza PS (Photoshop), tendrá uno.... con Photomatix, otro... y así.
Básicamente esta diferencia radica en que (comparando PS Y Photomatix, que son los dos programas más famosos y usados para esto del HDR): Photomatix incluye una herramienta que se llama "Tone Mapping", en español "Mapeado de tonos", que no sirve más que para
trastear, por así decirlo, los contrastes entre tonos y tal. Es decir, es como si después de crear el HDR tuvieras la opción (porque es opcional; he probado el programa y por eso lo sé...) de hacer este mapeado de tonos.
Muchos de los HDR que se ven por webs tan famosas como Flickr y tal están hechos añadiéndole el "Tone Mapping" éste que te digo... y que, a mi parecer, si se usa indebidamente y de forma excesiva sólo crea imágenes tremendamente irreales, y que incluso hacen daño a la vista, jajajajaja
Pero eso ya es una opinión personal, claro...
Ojo, digo si se usa esa herramienta de forma excesiva. Porque de otro modo, con moderación, los resultados pueden ser buenos o aceptables.
El problema está en que ese resultado excesivo que digo se ha puesto de moda.
Pero eso no significa que todos los HDR sean así........ sino que Photomatix da esta opción y la gente se pasa. :D
Ejemplos de estas aberraciones que digo (jajajaja):
Pero bueno, vayamos a analizar los ejemplos que posteas.
A parte de ser HDR's (que no lo dudo si el propio autor lo dice claramente), se les ha hecho más cosas.
En la 1ª) por ejemplo... el tanga en la playa
... tiene una (leve) saturación de los colores.
Además de que, seguramente, en el momento de tirar la foto, usó un
filtro de densidad neutra (siglas "ND, Neutral Density, en inglés).... que pueden ser, a su vez, de degradado neutro... para resaltar el cielo. Para eso sirven estos filtros, vaya, explicado muy resumido.
Creo que ese HDR está hecho en Photoshop.
La 2ª) ... el bosque de cañas de bambú...: Para empezar, conviene que sepas que ese efecto tan molón de perspectiva deformada y de amplitud increíble, viene dado porque la foto se tomó con un
ojo de pez (en inglés "fisheye"). Es decir, un objetivo que abarca a partir de 180º... que es mucho más ángulo de visión que el de la visión humana (unos 45-55º aprox.....
OJO, visión enfocada). Eso ya es un punto para que la foto gane en impacto visual.
Después: el tratamiento.
Sinceramente, como luego tiene más post-proceso, no sé bien si está hecho con PS o Photomatix, pero me inclino por lo primero... Photoshop.
Y luego, tiene además un "efecto Flou" añadido. O eso, o el "
Efecto Orton"... que son muy parecidos.
También tiene saturación de los colores, pero como esos dos efectos ya lo hacen por sí solos...
Seguimos con la 3ª).... y la 4ª), que tienen efectos parecidos:
Tanto la una como la otra me atrevo a decir que están procesadas con el Photomatix y el famoso "Tone Mapping"..... No lo tienen muy acentuado, pero se nota.....
Además, en la 3ª) , me aventuraría a decir que tiene aplicado también algún filtro de Photoshop, o del programa que sea (puede ser un plugin).... para darle ese aire como de neblina...... no sé si me explico. Como si hubiese una luz muy difusa por toda la imagen, que crea una ambientación un poco más "mágica", por así decirlo.... cosa que le va bien al tema de la foto, claro.
La 4ª) es Photomatix y punto, no hay más...
Y en cuanto a lo que preguntas de qué se hace en los casos en los que hay objetos / sujetos que se mueven.... te diré que el mismo Photomatix ya tiene un "
anti-ghosting". Es decir, que elimina todas las imperfecciones generadas en el resultado final de un HDR creado a partir de fotos que contengan algo en movimiento.
El Photoshop CS5 lleva la opción "
Quitar fantasmas".
.
.
.
Luego..... Sobre lo que pusiste en la Cita:
El Noiseware es sólo para reducir ruido. Es un complemento (un plugin) a tener en cuenta, para usarlo DESPUÉS de haber creado el HDR... pero NO crea HDR's.
Como plugin contra el ruido te lo recomiendo sí o sí.
Topaz Adjust: Tengo desde hace poco la suite completa de Topaz y no he podido probar éste plugin aún..... pero he de decirte que algunos de los otros, que vienen en el pack de
la Suite entera (como el DeJPEG o el ReMask), son IN·CRE·Í·BLES. También recomendable 100%.
Sobre los plugins
Nik Software y
OnOne Software....:
* De Nick, sólo he probado el "Color Efex Pro", y también lo recomiendo encarecidamente... pero supongo que él se referirá al "HDR Efex Pro".
* De OnOne sólo he probado el MaskPro, y... como digo en
este hilo.......... no es que sea muy malo, pero personalmente prefiero el de Topaz Labs.
.
.
.
En fin, sigamos.
Para acabar: decirte que esa foto que posteas NO es HDR sin duda..... puesto que las zonas quemadas (o sobreexpuestas) de la foto siguen quemadas... y las subexpuestas, siguen subexpuestas.
El HDR lo que hace justamente es "armonizar" o "unificar" luces en la foto, para que el resultado sea más homogéneo.
Te diré que previamente no tienes que tratar las fotos de ninguna forma.
Y..... otra cosa.... según dices estás usando UNA sola foto, y "haciendo trampas" :P con PS, sobre y subexponiéndola dos puntos.
ESO NUNCA VA A SER UN VERDADERO HDR. Así, ya de entrada.
¿Por qué? Pues porque un HDR se genera a partir de
3 o más tomas (2 son pocas, y hay quien dice que incluso 3 también....). A partir de 3, vamos.
Una de ellas, con la imagen subexpuesta, otra expuesta correctamente, y la última sobreexpuesta.
Todo esto, desde parámetros de la cámara, en el momento de tomar las fotografías. Es decir... que nada de ejercicios virtuales con retoques en PS.
Si se tiran más de tres fotos, pues serán 2 ó 3 sub y sobreexpuestas, claro, y la correcta.
Se recomienda trabajar SIEMPRE con trípode, para que no haya tanto riesgo de que las fotos salgan trepidadas (movidas). Aunque a pulso se consiguen cosas. (Las fotos de mi pueblo son 3 fotos a pulso.
)
Éste es el método de trabajo de un buen HDR, SIEMPRE.
Lo demás....... son pseudo-HDR's.
Ahora..... Si en el momento de tomar la foto, no pensaste en esto, y quieres "salvar" una foto con demasiado contraste lumínico........... pues se puede hacer con PS, pero no esperes que el resultado sea el mismo que ves en las fotos esas que posteas. Porque ésas SÍ son claramente verdaderos HDR.
(Bueno, con las 2 del Photomatix tengo mis dudas, jajajajaja)
Sobre lo que no haces bien con PS no sabría decirte, porque no sé qué es lo que has tocado exactamente........
Y es que.......... sinceramente........ no sé lo que has hecho
, porque veo tanto una como la otra iguales, jajajajaja
Salvo que la que se supone que es HDR tiene un pelín más de contraste.... y menos luz.
No sé....
.
.
.
Te recomiendo que te leas algún artículo de
Guillermo Luijk, como
éste por ejemplo..... que aunque es extenso, y denso........ tiene cosas muy aclaratorias.
.
.
.
Bueno, espero que esto te haya ayudado un poco.
Si tienes más dudas.... silba.